Rt-1989-1069 (3)

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1989-08-25
Publisert:	Rt-1989-1069 (364-89) *
Stikkord:	Sedelighetsforbrytelse, Straffutmåling
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr 121B/1989, snr 140/1989
Parter:	Aktor: kst førstestatsadvokat Lasse Qvigstad mot A (Forsvarer: advokat Arne Meltvedt).
Forfatter:	Halvorsen, Holmøy, Hellesylt, Backer, Michelsen
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §212

Dommer Halvorsen: Sunnhordland forhørsrett avsa 11. april 1989 dom med slik domsslutning:

"A, født xx.xx.1964, - - -, domfelles for tre forbrytelser mot straffeloven §212 annet ledd, første straffalternativ, fire forbrytelser mot straffeloven §212, første ledd nr. 2 og 3, til en straff av fengsel i 5 - fem - måneder. I straffen gjøres et fradrag på 19 - nitten - dager for utholdt varetekt."

Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av forhørsrettens dom.

Domfelte har anket over straffutmålingen. Han gjør gjeldende at det burde ha vært utmålt en helt ut betinget fengselsstraff eller i alle fall at straffen burde ha vært gjort betinget på det vilkår at han pålegges å utføre samfunnstjeneste. Han har anført at det foreligger så spesielle momenter knyttet til hans oppvekst og psykiske utvikling, samt hans nåværende livssituasjon, at ubetinget fengsel ikke burde ha vært benyttet. Videre har han pekt på at kontoret for Kriminalomsorg i frihet i Hordaland har funnet ham godt egnet til å utføre samfunnstjeneste. Subsidiært har han gjort gjeldende at straffen må nedsettes.

Jeg er kommet til at det ikke er grunnlag for å gi helt eller delvis betinget dom, men at straffen bør settes noe ned.

Domfelte som var rundt 22 år da de straffbare forhold begynte, er dømt for utuktige handlinger med og utuktig atferd mot sin meget yngre søster og tre av hennes venninner. De fornærmede var i 7 til 12 års alderen da forholdene fant sted. Det dreier seg samlet om vedvarende handlinger over en periode på ca to år. Forholdet overfor søsteren er særlig grovt ved at domfelte en gang utenpå trusen har "gnidd sin erigerte penis mot lår og underliv" og jevnlig over perioden på ca to år har befølt henne i skrittet med hånden, dog utenpå klærne. En av søsterens venninner har han gjentagne ganger befølt på samme måten, mens han har befølt en annen venninne på denne måten ved en anledning. Den utuktige atferd har bestått i at han har blottet seg og onanert i påsyn av søsteren og tre av hennes venninner. Dette har foregått ved at han stilte seg i baderomsvinduet, slik at de fornærmede kunne se ham fra veien. Blottingen har for det meste skjedd mens pikene var sammen.

Domfelte er tidligere ustraffet, og når man ser bort fra de straffbare forhold, foreligger det intet ufordelaktig om ham. Han er i fast arbeid hos samme arbeidsgiver som han har arbeidet hos siden 1983, og er ellers i en stabil livssituasjon med egen bolig. Mens han satt i varetektsfengsel, tok han selv initiativ til å få kontakt med psykolog, og han går fortsatt frivillig til behandling hos psykolog en gang hver 14 dag. De psykologer som har hatt ham til behandling, har uttalt seg fordelaktig om ham, og den ene har i forhørsretten uttalt at hun vurderer gjentagelsesfaren som liten. Psykologene har gitt uttrykk for at de straffbare forhold kan synes å ha sammenheng med personlige problemer med utgangspunkt i domfeltes oppvekstmiljø.

Når jeg ikke har funnet at noen del av straffen kan gjøres betinget, er det fordi det dreier seg om sedelighetskrenkelser mot barn gjennom et langt tidsrom. Jeg finner at samfunnstjeneste her ikke bør benyttes. Etter min mening må de forhold som knytter seg til domfeltes person, i dette tilfelle tillegges begrenset vekt. Forholdet atskiller seg i så måte fra de avgjørelser som er inntatt i Rt-1986-608 og Rt-1987-981. Straffen synes imidlertid å være blitt noe for streng, og jeg finner at den passende kan settes til fengsel i 90 dager med fradrag av 19 dager for utholdt varetektsfengsel.

Jeg stemmer for denne dom:

I forhørsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 90 - nitti - dager med fradrag av 19 - nitten - dager for varetektsfengsel.