Sideverdier for «HR-2001-1209 - Rt-2002-683»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2002-06-03 |
| Publisert | String | HR-2001-01209 - Rt-2002-683 (148-2002) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Vassøy Canning-dommen) • Forvaltningsrett • Forvaltningsloven |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av et midlertidig bygge- og deleforbud etter Plan- og bygningsloven (1985) § 33 og krav om erstatning. Vassøy Canning hevdet at et vedtak om midlertidig bygge- og deleforbud var ugyldig og krevde erstatning for tap. Byretten og lagmannsretten tilkjente Vassøy Canning to millioner i erstatning med noe forskjellig begrunnelse. Høyesterett kom til at vedtaket var ugyldig både på grunnlag av saksbehandlingsfeil og fordi det gikk ut over det Plan- og bygningsloven (1985) § 33 hjemler. Kompetansen etter § 33 kan ikke delegeres, og det vedtak som var fattet av kommunalutvalget for byutvikling, kunne ikke anses som et vedtak om midlertidig bygge- og deleforbud. Om man likevel anser vedtaket fattet av utvalget den 6. mars, var vedtaket ugyldig fordi det ikke var gitt slikt forhåndsvarsel og foretatt slik utredning som Forvaltningsloven (1967) § 16 og § 17 krever. Feilene ble antatt å kunne ha virket bestemmende på vedtakets innhold, jf. Forvaltningsloven (1967) § 41. Når det gjaldt erstatningskravet, antok Høyesterett at saksbehandlingsfeilen i seg selv utgjorde tilstrekkelig ansvarsgrunnlag. Det ble ikke tatt stilling til om også overskridelsen av Plan- og bygningsloven (1985) § 33 kunne gi ansvarsgrunnlag. Høyesterett kom til at Vassøy Canning måtte få erstattet sine utgifter, herunder investeringer som ikke ville komme til nytte ved alternativ utnyttelse av eiendommene, samt rentetap ved at investeringene først ville gi avkastning på et senere tidspunkt. Ut fra de sparsomme opplysningene som forelå, satte Høyesterett erstatningen til én million kroner. |
| Saksgang | Text | Stavanger byrett saknr 1998-1232 A - Gulating lagmannsrett [[LG-2000-168]] - Høyesterett HR-2001-01209, sivil sak, anke |
| Parter | Text | Stavanger kommune (kommuneadvokat Tor Plahte) mot Vassøy Canning ANS (advokat Atle Helljesen) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Kst dommer Zimmer • Skoghøy • Gjølstad • Coward • Dolva |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Plan- og bygningsloven (1985) §33, §28-2, §96, §113, Tvistemålsloven (1915) §174, §366, §367, §368, Forvaltningsloven (1967) §16, §17, §41, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |