Sideverdier for «HR-2001-202 - Rt-2001-1505»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Kjennelse |
| Dato | Date | 2001-11-23 |
| Publisert | String | HR-2001-00202 - Rt-2001-1505 (275-2001) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Sivilprosess • Rettslig interesse |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om avvisning av søksmål på grunn av manglende rettslig interesse. Samferdselsetaten i Oslo kommune avviste et anbud fra forvaltningsbedriften Oslo Vei på grunn av manglende garantistilling. Anbudet var det laveste som var inngitt. Anbudskonkurransen ble avgjort ved at en annan av anbyderene fikk oppdraget. Av 427 ansatte i Oslo Vei, var 375 organisert i Veivesenets Arbeiderforening (VAF). VAF reiste sak med påstand om at det var feil å avvise anbudet. Det burde vært gitt anledning til å rette feilen. Det ble også gjort gjeldende at Samferdselsetaten søkte å holde Oslo Vei utenfor i anbudssamenheng, og at dette hadde vært motiverande for avvisingen og i andre sammenhenger. Dette var usaklig forskjellsbehandling. Byretten og lagmannsretten avviste søksmålet på grunn av manglande rettsleg interesse, Tvistemålsloven (1915) § 54. Høyesterett fant det klart at søksmålet galdt et rettsforhold. Spørsmålet var om kravene til søksmålssituasjonen og til saksøkers tilknyting til søksmålsgjenstanden var oppfylt. Når det galdt tilknytingsforholdet, var spørsmålet om en fagforening kunne gå til søksmål på de ansattes vegne når en bedrift, som i denne saken, ikke hadde et slikt rettslig selvstendighet at den kunne ivareta de interessene som knyttet seg til å få avvisingen kjent feil. Det ble sett på som særs tvilsomt om § 54 åpnet for det, men spørsmålet ble ikke avgjort. Det var ikke gjort gjeldande at avvisingen isolert sett hadde hatt noe å si for Oslo Vei eller arbeidstakerene, men det ble hevdet at en dom ville sette en stoppar for forskjellsbehandling. Høyesterett stadfestet lagmannsrettens avvisingskjennelse, idet VAF ikke hadde tilstrekkelig aktuell interesse i søksmålet. Virkningen for framtiden av en dom i VAFs favør ble sett på som for hypotetisk til at VAF kunne gis søksmålskompetanse. |
| Saksgang | Text | Oslo byrett saknr 2000-00681 A/25 - Borgarting lagmannsrett [[LB-2000-3437]] K/04 - Høyesterett HR-2001-00202, sivil sak, kjæremål |
| Parter | Text | Veivesenets Arbeiderforening (advokat Einar Stueland) mot Oslo kommune (kommuneadvokaten i Oslo v/advokat Einar Gitlestad - til prøve) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Gussgard • Flock • Skoghøy • Matningsdal • Aasland |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Tvistemålsloven (1915) §54, §404, §53, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §262, Plenumsloven (1926) §6, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Lov om offentlige anskaffelser (1992) §4, Anskaffelsesloven (1999) §5, §7, §8 |