Sideverdier for «HR-2005-138-A - Rt-2005-65»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2005-01-27 |
| Publisert | String | HR-2005-00138-A - Rt-2005-65 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (KILE-dommen) • Erstatningsrett • Tredjemannstap |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om et nettselskaps reduserte inntektsramme pga. strømavbrudd hadde erstatningsrettslig vern overfor en entreprenør som sprengte over en av selskapets strømførende kabler. I forbindelse med gravearbeider på Kvaløysletta hadde Troms Kraft Nett påvist en jordkabel overfor entreprenøren. Under sprengningsarbeider 22. november 2001 oppsto det likevel brudd på kabelen, og flere enn tusen av nettselskapets sluttbrukere var uten strøm i omlag én time. Reparasjonen av kabelen ble betalt av entreprenørens forsikringsselskap. Nettselskapet krevde imidlertid også erstattet sin såkalte KILE-kostnad. Tingretten la til grunn at KILE-kostnaden var påregnelig for skadevolder, at sprengningsuhellet var en vesentlig årsaksfaktor i det samlete hendelsesforløp og at kravet til nærhet i årsakssammenheng var tilfredsstilt. Retten fant heller ikke annet grunnlag for å avgrense tapet. Lagmannsretten stadfestet tingrettens dom. Høyesteretts flertall (4) kom til samme resultat som lagmannsretten. Etter flertallets syn var det ikke tvilsomt at det ved skadehendelsen oppsto et økonomisk tap for nettselskapet. Flertallet fant ikke grunn til å fravike det erstatningsrettslige utgangspunkt at spørsmålet om det foreligger økonomisk tap skal vurderes ut fra en differansebetraktning. Det forhold at en offentlig regulering åpner for at det kan oppstå nye typer økonomiske tap, medførte ikke grunn til å forlate dette tradisjonelle utgangspunktet for å fastlegge om skadelidte er påført et økonomisk tap. Mindretallet (1) mente at anken måtte føre frem. KILE-kostnaden er en særpreget erstatningspost som kun oppstår ved KILE-ordningens egen regulering av forholdet mellom nettselskapene og sluttbrukerne. KILE-kostnaden kunne sies å være nærmere knyttet til denne spesielle reguleringen på skadelidtesiden enn til skadetilfellet. Og siden KILE-beløpene allerede var kompensert ved de påslagene på inntektsrammene som ble gitt ved innføringen av KILE-ordningen, var nettselskapene nærmest til bære tapet ved de konkrete skadehendelsene. En annen løsning ville representere en betydelig, og utilsiktet, utvidelse av skadevolders risikoområde. Dissens: 4-1 |
| Saksgang | Text | Høyesterett HR-2005-00138-A (sak nr. 2004/1352), sivil sak, anke |
| Parter | Text | If Skadeförsäkring AB (publ.) ved den norske filialens generalagent (advokat Kjetill Mellum) mot Troms Kraft Nett AS (advokat Gunnar Martinsen - til prøve) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Bruzelius • Oftedal Broch • Matningsdal • Lund • Dissens: Mitsem |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Skadeserstatningsloven (1969) §5-2, Tvistemålsloven (1915) §176, §180 |