Sideverdier for «HR-2006-299-A - Rt-2006-179»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2006-02-17 |
| Publisert | String | HR-2006-00299-A - Rt-2006-179 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Støvletthæl-dommen • Skohæl-dommen) • Kontraktsrett • Kjøpsrett • Reklamasjon • Omlevering • Retting |
| Sammendrag | Text | Seks uker etter kjøpet av et par høyhælte støvletter falt hælen av på den ene. Saken gjaldt spørsmål om kjøperen kunne kreve levering av et nytt par, jf. Forbrukerkjøpsloven § 29 første ledd, eller om forskjellen mellom selgerens gjenanskaffelsesomkostninger, ca. kr 450 og reparasjonsomkostningene, ca. kr 65, innebar at omlevering voldte selgeren "urimelige kostnader", og dermed ga adgang til retting av mangelen ved reparasjon. Kjøperen vant frem med sitt krav om omlevering ved behandlingen for Forbrukertvistutvalget. Tingretten kom til at selgeren hadde adgang til å foreta utbedring av mangelen, mens lagmannsretten avsa dom for at selgeren pliktet å foreta omlevering. Høyesteretts flertall (3) stadfestet tingrettens dom, som ga selgeren adgang til retting. Flertallet bemerket at ordlyden i Forbrukerkjøpsloven § 29 ikke ga noe avgjørende bidrag til løsning av tvisten. Fra lovforarbeidene ble fremhevet at justiskomitéens flertall hadde gitt uttrykk for at miljøhensyn kunne tilsi at selgeren ble gitt adgang til retting, og at dette hadde ledet til at ordet "særlig" ble tilføyet i § 29 annet ledd. Høyesteretts flertall ga uttrykk for at det også ut fra en bredere samfunnsmessig betraktning kunne være grunn til å reagere mot at Forbrukerkjøpsloven ble anvendt slik at den førte til manglende bruk av tilgjengelige ressurser. Dette støttet den adgang til å tilby reparasjon som selgeren er gitt i § 29 første og annet ledd. En slik adgang til retting kom ikke i konflikt med artikkel 3 nr. 3 i EU's forbrukerskjøpsdirektiv. Høyesteretts mindretall (2) kom til at kjøperen hadde krav på nye støvletter. Det ble lagt vekt på at § 29 ga uttrykk for en klar hovedregel om valgrett for forbrukeren. Også det absolutte beløpet måtte være relevant ved urimelighetsvurderingen etter denne bestemmelsen. |
| Saksgang | Text | Høyesterett HR-2006-00299-A (sak nr. 2005/883), sivil sak, anke |
| Parter | Text | Jato AS (advokat Bjørn Stordrange) mot Anne Kristin Solbakken (advokat Sven Eriksrud) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Flock • Coward • Skoghøy • Gussgard • Aasland |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Forbrukerkjøpsloven §29 |