LB-2018-162009: Forskjell mellom sideversjoner

(4 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke)

Linje 19:

Lagmannsretten kom til at uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24, når det gjaldt avgjørelser hentet fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. Videre mente retten at korte sammendrag er åndsverk og at Lovdata hadde sannsynliggjort rettigheter til Rt-sammendragene. Fordi Lovdata hadde frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet, hadde ikke Lovata vunnet saken fullt ut og måtte derfor bære egne sakskostnader for de to rundene hos byfogden (kr 370.000). Rettspraksis.no måtte likevel betale Lovdatas sakskostnader for lagmannsretten med kr 66.000.

Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en ~~database~~ hvert 15ende år, og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven. Det inkluderer ~~bl.a. innholdet~~ på Stortinget.no, Regjeringen.no ~~og alle andre nettsider~~.

Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer offentlig informasjon på myndighetens egne nettsider, som Stortinget.no, Regjeringen.no med flere.

Rettspraksis.no anket til Høyesterett. Ankegrunnlaget var at lagmannsretten hadde brukt feil metode ved tolkning og anvendelse av Åndsverkloven (2018) § 14 opp mot § 24, i lys av ytrings- og informasjonsfriheten, og andre relevante forhold.

Rettspraksis.no anket til Høyesterett. Ankegrunnlaget var at lagmannsretten hadde brukt feil metode ved tolkning og anvendelse av Åndsverkloven (2018) § 14 opp mot § 24, i lys av ytrings- og informasjonsfriheten, og andre relevante forhold. Lovdata svarte med en avledet anke (motanke), hvor de krevde dekket sakskostnadene for de to rundene hos byfogden.

Les mer om Rettspraksis-saken her:

@@ Linje 19: / Linje 19: @@
 Lagmannsretten kom til at uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24, når det gjaldt avgjørelser hentet fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. Videre mente retten at korte sammendrag er åndsverk og at Lovdata hadde sannsynliggjort rettigheter til Rt-sammendragene. Fordi Lovdata hadde frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet, hadde ikke Lovata vunnet saken fullt ut og måtte derfor bære egne sakskostnader for de to rundene hos byfogden (kr 370.000). Rettspraksis.no måtte likevel betale Lovdatas sakskostnader for lagmannsretten med kr 66.000.
-Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en database hvert 15ende år, og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven. Det inkluderer bl.a. innholdet på Stortinget.no, Regjeringen.no og alle andre nettsider.
+Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer offentlig informasjon på myndighetens egne nettsider, som Stortinget.no, Regjeringen.no med flere.
-Rettspraksis.no anket til Høyesterett. Ankegrunnlaget var at lagmannsretten hadde brukt feil metode ved tolkning og anvendelse av Åndsverkloven (2018) § 14 opp mot § 24, i lys av ytrings- og informasjonsfriheten, og andre relevante forhold.
+Rettspraksis.no anket til Høyesterett. Ankegrunnlaget var at lagmannsretten hadde brukt feil metode ved tolkning og anvendelse av Åndsverkloven (2018) § 14 opp mot § 24, i lys av ytrings- og informasjonsfriheten, og andre relevante forhold. Lovdata svarte med en avledet anke (motanke), hvor de krevde dekket sakskostnadene for de to rundene hos byfogden.
 Les mer om Rettspraksis-saken her: