TRAB-2020-137676

Instans:	Ringerike, Asker og Bærum tingrett - Dom
Dato:	2021-10-01
Publisert:	TRAB-2020-137676
Stikkord:	Kontraktsrett, Erstatning i kontraktsforhold, Budsjettoverskridelse, Lojalitetsplikt, Uaktsomt kalkylearbeid, Profesjonsansvar
Sammendrag:	Saken gjaldt spørsmål om ansvar/risiko for overskridelse av budsjett i byggesak. Hovedspørsmålet var om arkitekten hadde avgitt garanti om at budsjettet knyttet til utbygging av toalettarealer skulle holdes og derved forpliktet til å betale budsjettoverskridelsen. Bakgrunnen for saken var at Stiftelsen Kistefos-Museet skulle bygge museumsbygget The Twist. Tvisten gjaldt bygging av toalettene (konseptet «Frozen River») med budsjett på kr 4.557.686, men hvor byggekostnaden endte på kr 14.853.200. Kistefoss-Museet krevde erstatet differansen på kr 10.295.514. Tingretten kom til at arkitekten hadde avgitt garanti om at budsjettet knyttet til toalettarealene skulle holdes og at de derfor var forpliktet til å betale for budsjettoverskridelsene. Retten foretok en skjønnsmessig reduksjon i arkitektens ansvar for budsjettoverskridelsen med kr 1.000.000 og fastsatte erstatningen til kr 9.295.513, med fradrag av tilbakeholdt beløp.
Saksgang:	Ringerike, Asker og Bærum tingrett TRAB-2020-137676 (sak nr. 20-137676TVI-TRAB/THON)
Parter:	Stiftelsen Kistefos-Museet (advokat Ronny Lund) mot BIG - Bjarke Ingels Group (advokat Steffen Lie Kvisler)
Forfatter:	Sorenskriver Marit Nervik
Lovhenvisninger:	Tvisteloven (2005) §20-2

Saken reiser spørsmål om ansvar/risiko for overskridelse av budsjett i byggesak. Hovedspørsmålet i saken er om Bjarke Ingels Group har avgitt garanti overfor Stiftelsen Kistefos-Museet om at budsjettet knyttet til toalettarealene i museumsbygget The Twist skal holdes og derved forpliktet seg til å betale budsjettoverskridelsen. Subsidiært reiser saken spørsmål om erstatningsansvar for grovt brudd på lojalitetsplikter og uaktsomt kalkylearbeid.

Stiftelsen Kistefos-Museet ble stiftet i 1996 av Christen Sveaas for å bevare det gamle Kistefos Træsliberi AS’ fabrikkbygninger i Jevnaker kommune, samt å drive annen virksomhet innenfor kunst og kultur. Kistefos-Museet har siden opprettet skulpturpark og galleri, og ble i 2019 utvidet med museumsbygningen The Twist. Kistefos-Museet er en alminnelig stiftelse. Virksomheten har 12 ansatte.

Bjarke Ingels Group (BIG) er et dansk aksjeselskap. Virksomheten ble etablert i 2005 av arkitekten Bjarke Ingels. Det er en internasjonal virksomhet med over 500 medarbeidere fordelt på kontorer i København, New York, London og Barcelona. Selskapet driver arkitektvirksomhet, ingeniørarbeid og produktdesign.

Bladt Industries AS er et dansk entreprenørfirma med internasjonal virksomhet etablert i 1965.

Planene om et nytt museumsbygg ble drøftet internt i Kistefos-Museet allerede på begynnelsen av 2000-tallet. Prosjektet ble kalt «Kunstbroen», da tanken var å bygge en skulpturell bro som forbant kunstparken på begge sider av Randselva. Bygningen skulle være et kunstverk i seg selv.

Stiftelsen Kistefos-Museet og Bjarke Ingels Group inngikk 17. november 2016 avtale om prosjekteringsoppdrag – NS 8401 vedrørende prosjekt «Kunstbroen» («Prosjekteringsavtalen»). Prosjektet hadde en samlet økonomisk ramme på 139,4 mill. eks. mva. Antatte byggekostnader var 93,8 mill.

Prosjekteringsavtalen punkt 7 – kostnadsramme for prosjektet – lyder slik:

7.1 0konomisk ramme
I Prosjektet foreligger en samlet økonomisk ramme på NOK 139,4 mill. eks. mva.

Antatte byggekostnader utgjør NOK 93.800.000 (entrepriseutgifter, herunder Felleskostnader, Bygning, VVS, Elkraft, Tele og automatisering, Andre installasjoner, Utendørs, Uspesifisert detaljering som definert i byggebudsjett datert 20. mai 2016), og NOK 20.500.000 utgjør budsjetterte kostnader til det prosjekteringsarbeid den prosjekterende har ansvaret for, både de deler som er basert på medgått tid og de deler som er basert på fastpris. Det presiseres, at det prosjekteringsarbeid som er basert på medgått tid er et estimat. Det er avgjørende for gjennomføringen av Prosjektet at rammene holdes.

Side:2

Oppdragsgiver holder gjennom prosjektet kontroll med at den samlede økonomiske rammen holdes. Den prosjekterende har ikke ansvar for at oppdragsgivers budsjett overholdes. Den prosjekterende vil lojalt påse og avstemme at byggekostnader og prosjekteringskostnader holdes på realistiske nivåer, slik at denne delen av rammen holdes. Ettersom oppdragsgiver har ansvaret for budsjett og kostnadsrammen og eventuelle endringer underveis, betyr dette at såfremt de antatte byggekostnader på kontraheringstidspunktet er høyere end beløpet nevnt ovenfor, og oppdragsgiver ønsker revisjoner i prosjektet med henblikk på å oppnå besparelser, er dette arbeidet ekstraarbeider, som skal honoreres særskilt basert på medgått tid, dog ikke såfremt overskridelsen skyldes den prosjekterendes mangelfulle arbeide.

Den prosjekterende forventes a ha gode kunnskaper om antatt entreprisekost basert på de løsningsvalg som gjøres.

7.2 Tillegg til rammen
Det er oppdragsgivers intensjon at toalettarealene i bygget skal spesialdesignes, utsmykkes og innredes basert på et eget, uavhengig prosjekt, med en økonomisk ramme på NOK 10,6 mill. eks. mva., som kommer i tillegg til rammen i pkt. 7.1. Mht. toaletter inkluderer saledes Prosjektet, og rammen i pkt. 7. 1, kun en beskrivelse av fremføring av elektrisitet, vann, avløp og ventilasjon til toalettrommene, og en prosjektering av ytterrammene for disse rommene inkludert entreprisekost ved fremføring av de tekniske installasjoner til definerte punkter.

Toalettarealene, som nærværende sak gjelder, var ikke en del av oppdraget, jf punkt 7.2. Christer Sveaas skulle bidra med kr. 15 millioner til toaletter. Toalettprosjektets opprinnelige budsjett ble senere redusert.

BIG presenterte første budsjettestimat for hovedprosjektet i desember 2016. Budsjettet overskred Kistefos-Museets økonomiske ramme. Det ble arbeidet med å justere konseptet for å redusere kostnadene. Pr. 14. mars 2017 var budsjetterte byggekostnader på ca. 113,7 MNOK.

I juni – september 2017 ble BIGs bearbeidede konsept sendt entreprenører med tilbudsforespørsel. Tilbudene fra entreprenørene overskred BIGs kalkulasjoner vesentlig. Kistefos-Museet vurderte om kostnadsoverskridelsene var en mangel ved BIGs leveranse. Dette spørsmålet ble senere løst ved «Endringsavtalen», jf nedenfor.

4. oktober 2017 ble det inngått «avtale for samspillsfasen». Parter i avtalen er Kistefos-Museet og Bladt Industrier AS som var den entreprenør som hadde inngitt det laveste tilbudet. Bakgrunnen for avtalen er som følger:

Entreprenøren innga tilbud til Byggherren den 8. september 2017 vedrørende oppføring av ny museumsbygning ved Kistefos-Museet ("Museumsbygningen"). Tilbudet ble inngitt på bakgrunn av Byggherrens tilbudsforespørsel av 19. juni 2017 ("Tilbudsforespørselen"), vedlagt detaljprosjekt utarbeidet av BIG - Bjarke Ingels Group ("Arkitekten").

På bakgrunn av mottatte tilbud, er det klart at kostnadene til oppføring av Museumsbygningen basert på detaljprosjektet i Tilbudsforespørselen vil være vesentlig høyere enn Byggherrens økonomiske ramme for prosjektet.

Partene er på denne bakgrunn enige om å gjennomføre en samspillsfase hvor Arkitekten og Entreprenøren samarbeider om en omprosjektering av Museumsbygningen. Målet for

Side:3

samspillfasen er a utvikle et bearbeidet detaljprosjekt hvor samlet entreprisekostnad reduseres til maksimalt NOK 105 millioner, samtidig som Byggherrens krav til funksjonalitet, arkitektonisk kvalitet og ferdigstillelsestidspunkt ivaretas.

Det ble utarbeidet i tre alternative konsepter for museumsbygget, herunder konseptet The Twist. Også de bearbeide konseptene overskred stiftelses økonomiske ramme. Konseptet The Twist var dyrest med 178,1 millioner. Etter anbefaling fra BIG besluttet Kistefos-Museet å gå videre med dette konseptet. Dette medførte behov for alternative finansieringskilder. Christen Sveaas omdisponerte 9,3 millioner fra toalettbudsjettet til finansieringen av hovedprosjektet. Videre ble det avtalt et finansieringsbidrag fra BIG til Kistefos-Museet på 8 millioner. Stiftelsen Kistefos-Museet og BIG inngikk i november 2017 «Endringsavtalen». Bakgrunnen for avtalen er beskrevet slik:

Den Prosjekterende har utarbeidet forslag til kostnadsbesparelser av museumsbygget i samspill med Bladt Industries A/S ("Totalentrepren0ren").

På bakgrunn av disse kostnadsbesparelser har Totalentrepren0ren inngitt tilbud til Oppdragsgiver pa tre alternative utforminger av museumsbygget, henholdsvis "Morph med Slope 1:20", "Morph med Amfiteater" og "Twist", samt en rekke mulige tilvalg.

Etter anbefalinger fra den Prosjekterende har Oppdragsgiver besluttet å gå videre med alternativet "Twist" i henhold til BIG's udbudsprojekt af 16.06.2017 og i henhold til Totalentrepren0rens tilbud, kombinert med en forlengelse av Panoramagalleriet med 4,8 meter mot nord og 1 meter utvidelse av toaletter i kjeller, som angitt i presentasjonsmateriale datert 1.11.2017 og i presentasjon datert 14.12.2017 (heretter omtalt som "Valgt Konsept").

.....

Under forutsetning av at bygningen realiseres i overenstemmelse med de arkitektoniske detaljer i Valgt Konsept ønsker den Prosjekterende å yte et lån til Oppdragsgiver til delvis finansiering av Oppdragsgivers prosjektkostnader ved utførelsen af Valgt Konsept. Videre ønsker Partene, under samme forutsetning, a fastsette et endelig oppgjør av Oppdragsgiver påståtte prosjekteringsfeil samt av det økonomiske mellomværende mellom Partene under Prosjekteringsavtalen, bade når det gjelder opprinnelig utført detaljprosjekt, omprosjekteringer og øvrige gjenstående ytelser, dog ikke eventuelle tilleggsbestillinger fra Oppdragsgiver, frem til museumsbygget er ferdigstilt. Partene ønsker også å sette rammer for videre samarbeid.

Partene har derfor blitt enige om en rekke endringer av Prosjekteringsavtalen, som er nedfelt i denne Endringsavtalen. Partene har ikke ment å endre Prosjekteringsavtalen utover det som uttrykkelig fremgår av denne Endringsavtalen.

I forbindelse med Endringsavtalen løste partene Stiftelsens reklamasjon over prosjekteringsfeil knyttet til kostnadsoverskridelsene.

Som allerede nevnt inngikk ikke toalettkonseptet i totalprosjektet. Toalettkonseptet hadde et eget budsjett som opprinnelig var på 15 millioner. Ved kostnadsoverskridelsene i hovedprosjektet ble 9.3 millioner overført fra toalettprosjektet slik at budsjettet for toalettprosjektet ble redusert.

Side:4

Stiftelsen engasjerte i mai 2017 det italienske firmaet Pininfarina til å designe toalettarealene.

BIG foreslo for Kistefos-Museet at det danske kunstnerkollektivet A-kassen skulle utarbeide et forslag til toalettarealene kostnadsfritt for Stiftelsen. Av e-post 4. juli 2017 fra BIG til Kistefos-Museet fremgår:

Blot en hurtig mail for at følge op på status omkring kunstner i kældertoiletterne? Som sagt er A‐kassen villige til omkostningsfrit at lave et forslag indenfor budgetrammen, hvis Christen er interesseret. Har du haft mulgihed for at drøfte med ham? ...

Etter at Kistefos-Museet bekreftet at stiftelsen gjerne vil ha et forslag fra A-kassen omkostningsfritt, ba BIG i e-post 7. desember 2017 om å få bekreftet at budsjettet til toalettene fortsatt var 4,6 MNOK. BIG oversendte forslag fra A-kassen til Kistefos-Museet. Av e-post fra Kistefos-Museet til BIG 22. desember 2017 fremgår det at Kistefos-Museet har vurdert begge konseptene fra A-kassen og konkludert med at de ønsker å jobbe videre med Pininfarina.

Ved e-post 16. februar 2018 fra BIG til Kistefos-Museet ber BIG om å få oversendt forslaget fra Pininfarina – «så kan vi lave en der ligner». Pininfarinas forslag ble oversendt samme dag. BIG returnerte Pininfarinas presentasjon av konseptet 20. februar 2018 med «BIGs bekymringer». Av kommentarene fremgikk bl.a.: «Work against the buildings concept» og “against the nature of the building”. Samme dag oversendte BIG sitt eget forslag til utforming av toalettene; - “Budget + executive summery of toilet proposal”. Av e-posten fremgår:

As a follow up to the proposal for the basement toilets sent earlier today, please find attached a rough budget and an executive summary for you to share with Christen...

Estimerte entreprisekostnader er summert til NOK 4.557.686. I estimatet er BIGs prosjekteringshonorar oppgitt til kr. 675.000,-. Det fremgår av note til estimatet:

The above reflects a rough budget estimate for further development. No contractors or manufacturers have yet been contacted for product cost or work estimates.

Forslaget omtales som «Frozen River».

Kistefos-Museet foretok en sammenligning av Pininfarinas forslag og BIGs forslag. Pininfarinas totalkostnad var på 8.220.000,-. BIGs totalkostnad var på 4.560.000,-. Av saksfremlegg utarbeidet til byggekomiteen fremgår det at det er foretatt en sammenligning mellom de to konseptene. Det fremgår også at det arbeides videre med å kvalitetssikre kalkylen.

Side:5

Den 26. og 27. februar 2018 ble det utvekslet e-poster mellom Kistefos-Museet og BIG. E-postene er sentrale for spørsmålet om BIG har stilt budsjettgaranti, og e-postene gjengis i sin helhet med avsender, mottaker og tidspunkt:

Den avtalen som er inngått mellom partene 27. august 2018 omtales som «budsjettgarantien».

Avtale vedrørende prosjekteringsoppdraget ble inngått i «tilleggsavtale» av 13. april 2018. Det fremgår av denne at arbeidet utføres etter medgått tid med et tak («loft») på NOK 675.000,-. Det samsvarer med «Budget + executive summery of toilet proposal». Det fremgår at arbeidet gjelder:

- Design a f kældertoiletter, Inkl nyt design af trappe til stueplan.
- Koordinering med andre rådgivere i forhold til andre ikke-arkitektydelser, inkl. MEP, konstruktioner, belysning, brand, akustik, norsk bygningsreglement.

I september 2018 mottok Kistefos-Museet estimat fra Bladt for å realisere BIGs konsept som indikerte 100 % kostnadsoverskridelse. Av e-post fra Kistefos-Museet ved prosjektleder Pål Vamnes til BIG 19. september 2018 fremgår bl.a.: «However, we have received preliminary estimate indicating a 100% cost overrun, and we need to act on this ASAP in order to avoid a situation similar to september 2017”.

Det ble avholdt et møte mellom partene 24. september 2018, og i etterkant av møtet oppsummerte prosjektleder Vamnes møtet hvor det bl.a. fremgår at «byggherrens klare forventning er et kostnadsnivå i tråd med budsjett datert 20.02.2018 og designkonsept Bathroom proposal datert 19.02.2018. Bladt orienterte Kistefos-Museet ved e-post av 8. oktober 2018 om at deres tilbud langt overskred byggherrens budsjett og at tilbudet ikke

Side:8

inneholdt glasstrappen. Tilbudssummen for Bladts arbeider var 14.772.000,-. Tilbudet var vedlagt overslag fra Rambøll på prosjektarbeid på 1.240.000,-.

Kistefos-Museet ved prosjektleder Vamnes orienterte BIG om tilbudet fra Bladt i e-post av 9. oktober 2018:

Som fryktet kom tilbudet fra Bladt inn langt over budsjett, tilbudet er på 14,8 mill for entreprisen mot budsjettert 2,9 mill (eksklusive Lowered concrete floor som allerede er utført). De potensielle leverandørene av glasstrappen har alle trukket seg da de ikke anser det teknisk mulig å bygge, og tilbudet fra Bladt er derfor basert på den presumptivt billigere trappen i stål/glass/epoxy.

Det sier seg selv at vi er overrasket og svært bekymret over tallene, og vi har behov for et møte på Kistefos snarest. Skal du til Kistefos (utomhusmøtet) i morgen?

I forkant av møtet 15. oktober 2018 sendte Kistefos-Museet ved direktør Eide e-post til BIG ved David Zahle 12. oktober 2018:

....
I tillegg til detaljgjennomgang av prosjekteringskostnadene til Bladt er det nødvendig at vi to tar en separat samtale om prosjektet. Jeg ser det som urealistisk å komme i mål uten endring i konsept eller finansiering.
Og konseptet er jo solgt inn til Kistefos styret og Christen og akseptert av alle parter som det foretrukne alternativ. Jeg vil ikke legge meg bort i hvordan dere håndterer dette internt i BIG, men Bjarke har jo selv garantert for gjennomføring av dette prosjektet innenfor budsjett. Denne garanti er formidlet direkte fra Bjarke til Christen. Det må derfor skisseres en løsning meget raskt for å unngå forsinkelser i hovedprosjektet.

Det er ikke fremlagt svar på denne e-posten.

Av e-post 17. oktober 2018 fra Kistefos-Museet ved direktør Egil Eide til BIG ved Bjarke Ingels fremgår:

Det var med sjokk og vantro vi sist uke mottok kostnadskalkyle for innredning av toalettrommet i det nye museumsbygget.
Kostnadene er i detaljeringsprosjektet mangedoblet !!

Dette er i strid med vår avtale og helt uakseptabelt. Kistefos har lagt til grunn vår felles av tale fra februar i år der BIG garanterer at budsjettet skal overholdes. Det er nå en stor risiko for forsinkelser i byggeprosjektet
Etter vår vurdering er årsaken summen av tre faktorer: ...

Bjarke Ingels besvarer mailen samme dag:

Vi venter straks tilbage så vi kan få løst denne udfordring sammen og komme godt i mål med prosjektet.

Egil Eide følger opp med ny e-post til Bjarke Ingels 20. oktober 2018:

God formiddag Bjarke og takk for ditt svar.
Kistefos er avhengig av en rask tilbakemelding på om konsptet er gjennomførbart. Har dere allerede nå informasjon om at konsptet ikke kan realiseres, enten innenfor budsjett eller hele eller deler av konsptinnholdet må vi få kunnskap om dette nå.
Ref min mail av 17 oktober har vi meget kort tid til å vurdere alternative løsninger.

Side:9

Med ditt svar av 17 oktober legger jeg til grunn at valgt konsept kan gjennomføres innenfor avtalt budsjett.
Dersom dette ikke er tilfelle ber jeg om uniddelbar respons.

Ved e-post 24. oktober 2018 besvarer BIG ved David Zahle Eides e-poster. I e-posten opplyser han at det er lagt en plan for det videre forløp. Det skal avholdes møte med Bladt, BIG har forslag til endringer og besparelser og Kistefos-Museet oppfordres til å innhente tilbud fra andre entreprenører enn Bladt. Det fremgår av e-posten at BIG mener at det fremlagte budsjett «var rettviselig», men at det er tilkommet endrede forutsetninger. Det vises til at BIGs kommunikasjon med Bladt har vært mangelfull og at Bladt har overpriset konseptet. David Zahle kommenterer ikke detaljene i Eides e-poster av 12. oktober og 17. oktober om at BIG har garantert for at prosjektet kan gjennomføres innenfor budsjett.

Etter et møte mellom partene 1. november 2018 oppsummerte BIG ved seniorarkitekt Tyrone Cobcroft diskusjonen i mail 2. november 2018. Av mailen fremgår slutningsvis «BIG has also agreed too help Bladt’s reduce Ramboll’s scope of work by providing the final tender set of drawing for the carpentry works.»

Av e-post fra Kistefos-Museet ved Pål Vamnes til BIG ved David Zahle 1. november 2018 fremgår:

Egil og jeg har diskutert hvordan vi legger frem saken for CS. Konklusjonen er at vi ikke kan legge frem dette før vi har en løsning i tråd med avtalen inngått i februar mellom Bjarke og CS.
Dette innebærer at vi må presentere et prosjekt i henhold til vedtatt konsept (inklusive glasstrapp) og innenfor vedtatt budsjett.
Ut fra dagens møte anser jeg det som realistisk at konseptet kan gjennomføres med Siller's løsning for glasstrapp for ca 9 mnok. Budsjettet for entreprisekostnaden er 3,0 mnok.

Har BIG forslag til hvordan kostnadsoverskridelsen kan finansieres?
Jeg har behov for tydelig tilbakemelding på dette innen klokken 10.00 i morgen, fredag.

Av e-post fra BIG ved David Zahle til Kistefos-Museet ved Egil Eide og Pål Vamnes 2. november 2018 fremgår bl.a.:

Den eneste måde vi har en chance for at komme ned på budget, er ved at involvere Siller stair. ...

Hvis vi gennem et godt samarbejde med dem kan holde glastrappen på 2mio NOK, har vi 1,9mio NOK til at lave resten. Det mener jeg godt kan lade sig gøre, hvis vi strammer os an og vælger simple tekniske løsninger. Pal oplyste i gar at hans opfattelse var at Bladt har betongulvet med i deres hovedentreprise {det er vi enige i), sa det eneste toiletprojektet skulle betale for var slibning. Det er også en forudscetning at Bladt har facaden og flugtvejstrappen med i deres entreprise

Ps. I ska være opmærksom på at det er vedhæftede budget vi har sagt ja til.
Der er afsat 3,37mio NOK, men der er allerede brugt 433K, sa der er 2,9mio Nok tilbage. Dertil kommer SOOK til buffer og 500K til byggeplads. Der er derfor 3,9mio i alt.

Av e-post fra Kistefos-Museet ved Egil Eide til BIG ved Bjarke Ingels og David Zahle 9. november 2018 fremgår:

Side:10

God formiddag Bjarke og David
Jeg viser til var dialog vedn11rende prosjektering av innredning til toalettene i det nye museumsbygget. Kistefos-Museet har besluttet a realisere BIGs konsept "Frozen river med glasstrapp" i henhold til tidligere avtale av 27. februar 2018. Vi ber på denne bakgrunn om at BIG setter i gang arbeidet med a ferdigstille designet, herunder arbeidet med videre kostnadsreduserende tiltak.

For ordens skyld vil vi bemerke at museet anser kostnadsoverskridelsen for å utgjøre et brudd med tidligere forsikring fra BIG om at konseptet ville la seg realisere innenfor en kostnadsramme på NOK 4,6 millioner. Denne forsikringen la til grunn som en vesentlig forutsetning for museets beslutning om å gå videre med BIGs konsept, jf. epostkorrespondanse med Bjarke Ingels den 27. februar i år. For museet er det imidlertid vesentlig at prosjektet nå kan settes i gang. Vi foreslår derfor at vi setter eventuelle diskusjoner om konsekvensene av kostnadsoverskridelsen på vent inntil designet er ferdigstilt og de endelige kostnadene er nærmere klarlagt.

Kistefos ser frem til videre samarbeid og imøteser bekreftelse på at dere vii sette i gang ferdigstillelsen av designet. Det legges til grunn fra museets side at oppdateringen og ferdigstillelsen av tilbudsgrunnlaget vil gjøres uten ytterligere kostnader for byggherre.

Som Bjarke så fint uttrykte det ved en tidligere anledning: La oss nå komme i gang slik at vi opprettholder fremdrift og åpning i 2019 !

Kistefos-Museet mottok i februar 2019 tilbud fra Siller på prosjektering og utførelse av glasstrappen. Kistefos-Museet oversendte tilbudet til BIG. BIG hadde vært involvert i forhandlingene med Siller. Kistefos-Museet forespurte BIG om det forelå muligheter for besparelser. BIG besvarte Kistefos-Museets forespørsel 4. februar 2019. Det fremgår av besvarelsen at BIG ikke kan se at mulighet for besparelser foreligger. Kistefos-Museet aksepterte deretter tilbudet fra Siller på MNOK 2,6.

Det ble deretter inngått avtale med Bladt vedrørende prosjektering og utførelse av bygningsmessige arbeider og tekniske fag i toalettarealene med en pris på NOK 6.907.000. Dette gjaldt samtlige arbeider med toalettene eksklusive trappen. Rambøll var prosjekterende ingeniør og arkitekt for Bladt. Hans arbeid ble avtalt fakturert separat og i tillegg. Bladts arbeider ble avtalt og fakturert som et tillegg til totalentreprisen for hovedprosjektet.

Kistefos-Museet ved Eide orienterte ved e-post av 9. juli 2019 BIG ved Zahle om at kostnadsrammen på 4,6 millioner var nådd. Det ble videre orientert om at det ville komme fakturaer i størrelsesorden 2 – 3 millioner kroner for arbeider knyttet til toalettene. Kistefos-Museet ba om en tilbakemelding fra BIG om Kistefos-Museet overfor entreprenør skulle bestride fakturaer ut over 4,6 millioner, og eventuelt på hvilket grunnlag. BIG ved Zahle bestred i e-post av 15. juli 2019 til Kistefos-Museet ved Eide at det var inngått avtale som ga grunnlag for å videreføre slike krav til BIG. Det ble i samme e-post opplyst at BIG ville komme tilbake til en mer detaljert redegjørelse etter sommerferien.

Etter purring fra Kistefos-Museet besvarte BIG henvendelsen 25. september 2019. Det vises til tilleggsavtale undertegnet 12. og 13. april 2018 samt til hovedavtalen § 7. Det er

Side:11

vist til at det var en forutsetning at BIG skulle samarbeide med Bladt og at samarbeidet med Bladt var en forutsetning for det videre arbeidet. Det er videre vist til at Pål Vamnes overtok styringen av entreprisen og kjøpte inn bl.a. delentrepriser uten at dette skjedde ved priskonkurranse med videre.

Partene har holdt et møte 29. oktober 2019. Av etterfølgende oppsummering i e-post fra Kistefos-Museet til BIG 1. november 2019 fremgår det at Kistefos-Museet er i en meget vanskelig likvid situasjon i og med at BIG ikke har utbetalt lån på kr. 8 millioner. Videre fremgår det at Kistefos-Museets krav i henhold til garantien er på ca. 10,7 millioner kroner. Endelig fremgår det av oppsummeringen at Kistefos-Museet holder tilbake betaling av fakturaer fra BIG på til sammen kr. 353.000,-.

Stiftelsen Kistefos-Museet brakte saken inn for Ringerike tingrett ved stevning av 28. september 2020. Av stevningen fremgår det at Kistefos-Museet krever erstatning for utbetalt kr. 11.063.994,- (kr. 15.621.680,- minus kr. 4.557.686,-) som overskrider BIGs budsjett. Det er nedlagt påstand om et beløp fastsatt etter rettens skjønn.

BIG innga tilsvar innen tilsvarsfristens utløp. I tilsvaret bestrides kravet og det nedlegges påstand om frifinnelse. Videre krever BIG betaling av NOK 294.618,31 og DKK 318.781,3.

Planmøte i saken ble avholdt 14. desember 2020. Hovedforhandling i saken ble avholdt 30. august – 2. september 2021. Under hovedforhandlingen ble det foretatt befaring av toalettarealene i museumsbygningen The Twist.

Saksøkerens påstandsgrunnlag og påstand

Saken gjelder krav mot rådgiver/arkitekt etter byggeprosjekt. Arkitektfirmaet har strukket seg langt for å få realisere sine konsepter «The Twist» og «Frozen River». Etter realiseringen er ikke saksøkte villig til å stå ved sine forpliktelser. Saksøkte har lansert en rekke angivelige forutsetninger som ikke var synbare.

Dette er en enkel sak som er søkt gjort komplisert. Ordlyden i garantien er klar og utvetydig. Garantien har en vilkårsside og en virkningsside. Byggherren skal ikke ha den økonomiske belastningen ved budsjettoverskridelse. Det foreligger sterke og gjentatte reaksjonsoppfordringer dersom saksøkte mente seg ubundet. Handlingsalternativene for saksøkte var enkle. Saksøkte kunne sagt fra at garantien ikke var slik å forstå som saksøkeren ga uttrykk for.

Saksøkeren krever prinsipalt dekket kostnadsoverskridelsene. Grunnlaget er garantiavtalen. De faktiske kostnadene ved realiseringen av BIGs toalettkonsept ble kr. 14.853.200,-.

Side:12

Budsjettet for realiseringen var kr. 4.557.686,-. Saksøker krever dekket kr. 10.295.514,- samt renter.

En garantiavtale er i alminnelighet en avtale med en vilkårsside og en virkningsside. Garantien er konkret formulert som en garanti mot budsjettoverskridelser. Hvis det til tross for garantien blir overskridelser, representerer dette et «garantibrudd» eller en omstendighet som gjør at vilkårssiden er oppfylt. Plikten til å betale eller til å holdes skadesløs er virkningssiden.

Stiftelsen har hatt stort fokus på å unngå overskridelser. Ved overskridelser får Stiftelsen et krav mot BIG. Stiftelsen blir imidlertid direkte ansvarlig overfor tredjemann. Stiftelsen er ansvarlig for å gjøre opp fakturaer ved forfall. Stiftelsen har begrenset økonomi, og har ikke midler til å finansiere overskridelser. Selv om Stiftelsen har et krav mot garantisten, innebærer dette flere risiki; - betalingsevne, betalingsvilje samt søksmålsrisiko og søksmålsbyrde. Det kan ta lang tid før man får oppgjør, og ytterligere kostnader kan påløpe. Denne saken er en illustrasjon på det.

Spørsmålet er om det er inngått en garantiavtale. Utgangspunktet er alminnelig avtalerett. Hvorvidt partene hadde en felles forståelse på avtaletidspunktet er et bevisspørsmål. Dersom det ikke foreligger en felles partsforståelse oppstår spørsmålet om god tro-standarden er oppfylt. Dersom det ikke foreligger en felles oppfatning og ingen løsning etter god tro-standarden, må det foretas en objektiv tolkning. Det blir spørsmålet om hva som var partenes berettigede forventninger alle forhold tatt i betraktning. Momenter for avtaletolkningen er ordlyden, bakgrunnen for avtalen, avtaleformålet og partenes synbare forutsetninger. Videre er etterfølgende adferd, avtalens operasjonalitet og reelle hensyn momenter ved tolkningen.

Sentrale og rettslige prinsipper i avtaleretten er formfrihet og at partene bærer risikoen for egne forutsetninger. Forutsatt at avtalen er uklar oppstår spørsmålet hvem som skal ha risikoen for det. Avtalen i denne saken er uvanlig idet det er arkitekten som garanterer. Men ut ifra konteksten er avtalen naturlig og logisk. Ved realiseringen «The Twist» ble det inngått en låneavtale. Det er uvanlig at arkitekten gir byggherren lån, men dette var naturlig og logisk ut ifra konteksten. Når det gjelder budsjettgarantien var den klart avgrenset i størrelse og i tid. Garantien lå innenfor arkitektens kontrollsfære; - arkitekten garanterer for riktigheten av egen kalkyle for eget konsept. Garantien innebærer en grad av kvalitetssikring. Arkitektens kvalitetssikring er avgjørende for den risiko han løper. Arkitekten får, og forventes å ha, en aktiv rolle i forslag til besparende investeringer og optimaliseringer innenfor konseptet.

Sentralt for vurderingen av avtalen er bakteppet for avtaleinngåelsen.

Side:13

Det følger av partenes prosjekteringsavtale fra 2016 punkt 7.1 at byggherren har budsjettansvaret. Partene skal samarbeide og de har en omsorgsplikt. Rådgiveren skal påse og avstemme byggekostnader slik at de holdes på realistiske nivåer. Det foreligger en rekke supplerende bestemmelser i NS 8401. Det vises også til «omprosjekteringsklausul» i pkt. 13.2, kfr Prosjekteringsavtalen tkt. 7.1 tredje ledd siste pkt.

Prosjektet «The Twist» forkastes i september 2017, men etter en samspillsfasen blir konseptet «The Twist» realisert. Dette blir muliggjort ved at BIG yter Stiftelsen et rentefritt lån på kr. 8.000.000,-. Etter disse rundene har Stiftelsen en meget stram økonomi og stramme rammer for gjennomføringen av toalettprosjektet. Toalettbudsjettet blir redusert fra kr. 10.000.000,- til kr. 4.600.000,-. Stiftelsen innleder en prosess med Pininfarina om toalettprosjektet. Bjarke Ingels i BIG kontakter Christen Sveaas for å få innlevere et eget tilbud på toalettprosjektet. Bjarke Ingels er da orientert om at toalettet har et budsjett på kr. 4.600.000,-. Både David Zahle og Bjarke Ingels har gitt klart uttrykk for at Stiftelsen burde velge BIGs konsept fremfor Pininfarina. Zahle har gitt uttrykk for at Pininfarina var «fremmed for bygget» og «slører til hovedintensjonen», og Bjarke Ingels har gitt uttrykk for at «det larmer for meg».

I februar 2018 hadde Stiftelsen to tilbud/konsepter. Pininfarina var dyrest, men vesentlig sikrere på pris og Stiftelsen så potensielle besparelser. BIGs konsept hadde en enklere design, lavere pris, større grad av usikkerhet, men lå akkurat innenfor Stiftelsens tilgjengelige ramme. BIG leverte en kalkyle som lå kr. 40.000,- under det beløp Stiftelsen hadde til disposisjon. BIG ga uttrykk for usikkerhet og Stiftelsen forlangte derfor garanti. Dersom Stiftelsen skulle velge BIG måtte det foreligge en garanti.

Ved e-postkorrespondansen 26. – 27. februar 2018 ble det inngått bindende avtale. Avtalen ble inngått fra «prinsipal til prinsipal». Christer Sveaas var reell beslutningstaker i Stiftelsen og Bjarke Ingels var hovedaksjonær (66 %), styreleder og kreativ direktør i BIG. I e-posten av 27. februar 20218 kl. 18.53 krever Sveaas at Bjarke Ingels selv garanterer for at det ikke koster mer enn budsjettene. E-posten avsluttes med «Ok ?». Klokken 19:51:38 bekrefter Bjarke Ingels «Vi holder budsjettet sammen med Bladt».

Bjarke Ingels hevder nå, etter det saksøkeren forstår, at e-posten fra Sveaas aldri ble besvart.

Det gjøres gjeldende at partene hadde en felles forståelse av e-postutvekslingen og at det ble inngått en bindende avtale. Det samlede bevisbilde tilsier at e-posten fra Sveaas mest sannsynlig ble lest, forstått og den ble bekreftet.

Når BIG garanterte, må dette forståes på bakgrunn av at BIG veldig gjerne ville ha prosjektet. Det vises til forklaringene fra David Zahle, Bjarke Ingels og Christer Sveaas ide Det er usannsynlig at e-posten fra Sveaas ikke ble lest av Ingels. Det vises både til hvem

Side:14

som var avsender og tidspunktet for e-posten og den endelig beslutning om tildeling av toalettprosjektet. Det er usannsynlig at Ingels ikke forstod e-posten. Det er også usannsynlig at e-posten fra Ingels ikke var et svar på Sveaas sin e-post. Det er mest sannsynlig at e-posten fra Ingels kl. 19.51 er en bekreftelse på det han bes bekrefte ifølge Sveaas e-post en time tidligere. Hadde det ikke vært slik, er det nærliggende at Ingels ville ha kommentert/besvart Sveaas’ krav på en annen måte.

Det fremgår klart av Sveaas’ e-post at det er satt forutsetninger for endelig beslutning, jf «du må garantere». Når e-posten avsluttes med «Ok ?» roper e-posten på et svar. Det må ha fremstått klart for Ingels at dersom han svarte «nei» ville BIG ikke blitt valgt. Det ville da blitt Pininfarina. Kun et «ja» eller noe som med rimelighet kan oppfattes som det, ville skapt «ro». Ingels må ha forstått at han ikke var blitt oppfattet passiv eller avvisende da det ikke kom ytterligere reaksjon fra Sveaas’ side. I denne situasjonen må Ingels ha risikoen for å korrigere en eventuell villfarelse. Om binding ikke inntrer allerede 27. februar 2018 vil etterfølgende forhold medføre binding etter samme standard.

Bjarke Ingels forklaring i retten om at han ikke leste så nøye og at han ikke forstod holder ikke.

Ved en objektiv fortolkning er vurderingstemaet hva som var partenes berettigede forventninger alle forhold tatt i betraktning. Situasjonen, synbare forutsetninger, bakgrunn, ordlyden og karakteren av Bjarke Ingels’ svar kun til Sveaas med Eide i kopi, er det sentrale. Det måtte være åpenbart for BIG at dette var av sentral betydning for Stiftelsen. Stiftelsen ba om en bekreftelse på noe annet og mer enn det som følger av prosjektavtalen av 2016. Det dreide seg ikke om omsorgsplikter og «gjøre så godt man kan»; - det ville i så fall bare innebære en bekreftelse på status quo. Kombinasjon av Sveaas’ forespørsel, tidspunktet og innholdet i Ingels’ svar skaper en berettiget forventning om at dette er en bekreftelse av det som er krevet. Det vises også til Christen Sveaas’ forklaring.

Når det gjelder betydningen av det som skjer høsten 2017 vises det til e-posten fra Egil Eide til David Zahle 12. oktober 2018 hvor Eide påpeker det alvorlige i situasjonen og uttaler at Bjarke Ingels «selv garanterte for gjennomføring av dette prosjektet innenfor budsjett». Her må BIG forstå at Stiftelsen er av den oppfatning at det nettopp er stilt en garanti. Det vises til at garantien er formidlet «direkte fra Bjarke til Christen». Fravær av svar fra BIG er oppsiktsvekkende og irrasjonelt hvis man hadde en annen oppfatning enn at det var garantert. Fravær av reaksjon innebærer bevismessig en felles partsoppfatning. Dette er det seneste tidspunktet BIG må forstå at Stiftelsen er av den oppfatning at det er stilt en garanti. Dersom BIG var av den oppfatning at garanti ikke var stilt, måtte de ha reagert. En objektiv tolkning innebærer at Eide her bekrefter tidligere inngått avtale.

I e-post av 17. oktober 2018 fra Eide til Zahle og Ingels vises det til felles avtale fra februar «der BIG garanterer at budsjettet skal overholdes». Også i e-post fra Egil Eide til

Side:15

David Zahle og Bjarke Ingels i november 2018 vises det til tidligere avtale av 27. februar 2018.

Det må konkluderes med at det er inngått en garantiavtale. Avtalens innhold er at BIG har garantert mot budsjettoverskridelser. BIG har ikke tatt noen forbehold; - i høyden en forutsetning om bruk av Bladt. Denne forutsetningen er i så fall oppfylt fra Stiftelsens side. BIG har vært svært involvert i optimaliserings- og besparelsesprosessen.

Når det gjelder garantiens rekkevidde beror også denne på en avtaletolkning. Den helt sentrale forutsetningen var at konseptet «Frozen River» skulle realiseres innenfor budsjettsummen. De bærende designelementene i konseptet var glasstrappen og gulv i mega terrazzo. Alt som var påregnelig i en normal prosjekterings- og byggeprosess for å realisere konseptet omfattes av garantien. Det fremgår av Sveaas’ e-post av 27. februar 2018 at BIG må garantere at «det» ikke koster mer. «Det» viser til det presenterte prosjektet. Dette betyr at alle nødvendige kostnader for å realisere «Frozen River» slik det ble presentert faller innenfor garantien. Det gjelder nødvendig kostnader bl.a. til å gjøre prosjektet byggbart, korrigeringer for uteglemmelser osv. Det gjelder alminnelig investeringer innenfor rammen av konseptet slik som konkret plassering, utforming, antall, materialvalg etc. Det vil normalt være både fordyrende og besparende elementer, og det må anlegges en nettobetraktning. I dette prosjektet var det samlet sett besparelser. Det vises til opprinnelig og til revidert tilbud fra Bladt og til Vannes’ forklaring.

I kravet er det ikke tatt med andre kostnader enn kostnader til å realisere toalettprosjektet. Det er Stiftelsens oppfatning at det allerede er trukket ut for mye av kravet. Det vises til Vamnes forklaring. Det er enkelte skjønnsmessige avveininger også i det foreliggende kravet, men det foretas en helhetsvurdering/nettobetraktning. Når det gjelder de samlede kostandene for å realisere «Frozen River» var disse opprinnelig summert til kr. 15.621.680,70. I forbindelse med rettssaken er kostnadene justert til kr. 14.853.199,72. Prosjektleder Vamnes har gjennomgått kostnadene på nytt og foretatt to justeringer. Kostnadene til Wing Walls er trukket ut. Videre er en valutapost trukket ut.

BIGs innvendinger til kravet gjelder omfanget av teknisk prosjektering foretatt av Rambøll. BIG har anført at det er valgt en rekke løsninger utenfor konseptet og at disse har vært fordyrende. Hjelpedokumentet fra BIG har en gjennomgående svakhet idet det overser at justeringene samlet sett medfører betydelig besparelser. Stiftelsen har hele tiden holdt seg innenfor konseptets grunnleggende ramme med glasstrapp og akseptert en rekke justeringer for å gjøre prosjektet billigere. BIG kunne ikke kreve dette, men Stiftelsen aksepterte det ut fra felles interesse. Stiftelsen har ingen plikt til å akseptere ytterligere besparende løsninger.

BIG har anført at Bladt i egenskap av «monopolist» har overpriset prosjektet. BIG har ikke sannsynliggjort dette. BIG har selv i e-post 27. februar 2018 forutsatt at Bladt skulle utføre

Side:16

arbeidet. BIG har også selv pekt på fordelen ved å bruke Bladt. I praksis ville det heller ikke vært gjennomførbart å trekke inn en annen. Det gjøres gjeldende at Bladts krav er påregnelige og nødvendige for å realisere konseptet. BIGs konsept var enda dyrere å realisere, jf Bladts opprinnelige tilbud, men på grunn av intensiv og omfattende innsats ble kostandene vesentlig redusert. Denne innsatsen for å spare er blant annet årsaken til timeforbruket hos Rambøll. Stiftelsen har som byggherre akseptert endringer/billigere løsninger enn det opprinnelige tilbudet. Dette er gjort i begges interesse.

Subsidiært krever saksøkeren sitt økonomiske tap som følge av ansvarsbetingende forhold hos BIG. Grunnlaget er erstatning i kontraktsforhold. Det anføres at det foreligger grove brudd på lojalitetsplikter og klanderverdig/uaktsomt kalkylearbeid.

Det skal foretas en differansebetraktning. De faktiske kostnadene for realiseringen av BIGs toalettkonsept utgjorde kr. 14.853.200,-. Alternativ kostnad ved å realisere annet prosjekt utgjorde kr. 8.220.000,-. Differansen utgjør kr. 6.633.200,-. Kravet begrenses til 60 G på skadetidspunktet, det vil si kr. 5.812.980,-, jf NS 8401 pkt. 13.3.

Det er samme faktum som har betydning for de subsidiære anførslene som for den prinsipale. I lojalitet/brudd på opplysningsplikten har basis i alminnelig lojalitetsplikt i kontraktsforhold. Kjernen er at BIG selv har interesse i å realisere sitt konsept. BIG gir overfor Stiftelsen inntrykk av trygghet for realisering innenfor presentert kalkyle. Det gis inntrykk av at tallene er robuste og kvalitetssikre; - betydelig mer enn «rough estimate» som opprinnelig ble tatt som forbehold. BIG lar Stiftelsen leve i en ikke-korrigert villfarelse om at BIG skal ha avgitt en garanti mot overskridelser.

BIGs kalkylearbeid er uaktsomt. Kalkylen var kjernen ved Stiftelses valg av konsept. Denne innebærer klart skjerpede omsorgs- og innsatsforpliktelser sammenlignet med prosjekteringsavtalen punkt 7.1 jf mailutvekslingen den 26. og 27. februar 2018. BIG bidrar til å opprettholde villfarelsen om robustheten i kalkylen helt til det er for sent for stiftelsen å velge Pininfarina.

Stiftelsen pådrar seg økonomisk tap som følge av BIGs illojale adferd og uaktsomme kalkylearbeid. Stiftelsen ville valgt og gjennomført Pininfarinas konsept innenfor den tilbudte prisen fra Pininfarina eller billigere.

Motkrav

Motkravet er hensyntatt i påstanden.

Side:17

Det nedlegges slik påstand:

1. BIG – Bjarke Ingels Group dømmes til å betale til Stiftelsen Kistefos-Museet kr 10.295.513 med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 1. desember 2019 til betaling skjer.

2. Det gjøres følgene fradrag i beløpet i påstandens punkt 1:

- NOK 294 618,31, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 29. september 2019 til betaling skjer.
- DKK 41 586,22, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 10. oktober 2019 til betaling skjer.
- DKK 256 607,66, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 26. oktober 2019 til betaling skjer.
- DKK 12 671,42, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 10. november 2019 til betaling skjer.
- DKK 7 916, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 23. november 2019 til betaling skjer.

3. BIG – Bjarke Ingels Group dømmes til å betale Stiftelsen Kistefos-Museets sakskostnader.

Subsidiær utforming av påstandens pkt. 1:

BIG – Bjarke Ingels Group dømmes til å betale til Stiftelsen Kistefos-Museet kr 5.812.980 med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 28. oktober 2020 til betaling skjer.

Atter subsidiær utforming av påstands pkt. 1:

BIG – Bjarke Ingels Group dømmes til å betale til Stiftelsen Kistefos-Museet kr 5.812.980 med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 11. september 2021 til betaling skjer.

Saksøktes påstandsgrunnlag og påstand

Utgangspunktet er at avtaler mellom profesjonelle parter skal fortolkes objektivt med basis i kontraktens ordlyd. Den som hevder en forståelse i strid med ordlyden, har bevisbyrden for at dette var partenes felles forståelse, jf Rt-2002-1155 og Amund Bjøranger Tørum: Interpretation of Commercial Contracts (1. utgave) pkt. 7.2.2.3.

Et ekstraordinært avtaleinnhold krever sterke bevis. Avtalen som Stiftelsen hevder er inngått med BIG er svært uvanlig. Avtalen er også radikalt annerledes enn det som fremgår klart av både prosjekteringsavtalen og tilleggsavtalen for toalettprosjekteringen inngått i

Side:18

april 2018. Det kreves sterke bevis for at en slik avtale kan anses inngått. Det vises til Rt-1987-1022, Rt-1997-1109 og Rt-1998-761.

BIGs standpunkt er at prosjekteringsavtalens regler gjelder. Prosjekteringsavtalen er ikke endret. Partene har etter e-postkorrespondansen i februar 2018 inngått en tilleggsavtale for prosjektering av toalettene som bekrefter at prosjekteringsavtalens regler, herunder punkt 7.1 om budsjettansvar også gjelder for toalettprosjekteringen. Det er med andre ord byggherren som har budsjettansvaret. Ved budsjettoverskridelser må Kistefos-Museet velge mellom å realisere de kostbare løsningene eller å engasjere BIG eller andre til å omprosjektere til andre og rimeligere løsninger. Dersom BIG har gitt et erstatningsbetingende uaktsomt estimat, må BIG omprosjektere gratis. E-postkorrespondansen fra februar 2018 er ikke en avtale som endrer prosjekteringsavtalen, men korrespondansen skaffet Kistefos-Museet trygghet for at budsjettestimatet var kvalitetssikret og at prosjektet ville la seg gjennomføre innenfor prisen så lenge BIG fikk «Bladt ind over prisen» og «detaljere så prisen passer».

Et mulig tolkningsalternativ som ikke er påberopt i saken er at BIG gjennom e-postkorrespondansen fra februar 2018 har gitt en garanti for at man sammen med Bladt vil detaljere slik at budsjettestimatet nå.

Kistefos-Museets tolkningsalternativ er at BIG har gitt budsjettgaranti som har som rettsvirkning at alle overskridelser av budsjettestimatet skal betales av BIG, uten at Kistefos-Museet må påvise et økonomisk tap. Kistefos-Museet skal samtidig ha rett til å realisere konseptet uendret, velge løsninger og treffe valg av betydning for kostnadspådraget og velge hvilke entreprenører som skal kontaktes. Videre skal Kistefos-Museet kunne forhandle og inngå kontrakt med entreprenøren og styre prosjektet og økonomien i dette.

Når det gjelder Kistefos-Museets prinsipale krav gjøres det gjeldende at BIG ikke har påtatt seg en forpliktelse til å betale for overskridelser av budsjettestimatet. En objektiv fortolkning av partenes avtale danner ikke grunnlag for Kistefos-Museets krav. Utgangspunktet for en objektiv fortolkning må tas i prosjekteringsavtalen av 17. november 2016. Det vises til avtalen punkt 7. Dette er en gjennomtenkt regulering av ansvaret for økonomien i prosjektet både med hensyn til hvem som har ansvaret for budsjettene og rettsvirkningene av budsjettoverskridelser. Det er Kistefos-Museet som har ansvaret for å holde kontroll på den økonomiske rammen, og BIG har ved overskridelse av budsjettet krav på betaling for omprosjekteringer med mindre det foreligger erstatningsbetingende prosjekteringsfeil.

Endringsavtalen av 18. januar 2018 gjør ingen endringer i prosjekteringsavtalen punkt 7. Kistefos-Museet var gjennom budsjettoverskridelser godt kjent med prosjekteringsavtalens regler.

Side:19

En og halv måned etter at Kistefos-Museet besluttet å realisere BIGs toalettkonsept inngikk partene tilleggsavtale. Tilleggsavtalen innebærer at arbeidsomfanget utvides til å gjelde prosjektering av toalettene, og at prosjekteringsavtalens regler ellers gjelder. Partene har inngått tre avtaler – prosjekteringsavtalen, endringsavtalen og tilleggsavtalen – som alle klart legger budsjettansvaret på Kistefos-Museet. Dersom Kistefos-Museet mente at BIG i februar 2018 hadde gitt en garanti om at BIG skulle betale for overskridelser, måtte dette ha vært tatt opp senest i april 2018.

Prosjekteringsavtalen, endringsavtalen og tilleggsavtalen for toalettprosjektering er i samsvar med klar bakgrunnsrett og innebærer at Kistefos-Museet har ansvaret for budsjettene. Avtalen som Kistefos-Museet hevder er inngått er ekstraordinær, uvanlig og innebærer en radikalt annen løsning enn det som følger av både partenes avtale og av bakgrunnretten. Det kreves sterke bevis for at partene har inngått en slik avtale.

Bakgrunnen for e-postkorrespondansen i februar 2018 var at BIG hadde gitt et budsjettestimat og at Kistefos-Museet foretok en vurdering av konseptene fra BIG og fra Pininfarina. Det vises til kostandssammenstilling fra Kistefos-Museet hvor det blant annet fremgår «det jobbes videre med kvalitetssikring av kalkylen». E-postkorrespondansen mellom Egil Eide og David Zahle 26. og 27. februar 2018 gir ikke ut fra en objektiv fortolkning støtte for Kistefos-Museets påstand. Eide ber om en bekreftelse på at kostnadsoverslaget er troverdig og kvalitetssikret, og Zahle bekrefter at konseptet kan realiseres til prisen så sant man får involvert Bladt og detaljert prosjektet slik at «prisen passer». Det uttales at man skal «komme i mål med» prosjektet sammen med Bladt.

Når det gjelder e-postkorrespondansen mellom Eide, Ingels og Sveaas i februar 2018 var foranledningen den samme. Ingels svarer på e-posten fra Eide, og viser til at David Zahle har svart. Sveaas svarer «vi vil ha det fra deg min herre». Deretter svarer Ingels: «Vi holder prisen sammen med Bladt». Kravet fra Kistefos-Museet om at BIG skal betale kr. 10.000.000,- må i realiteten være basert på de to e-postene som sendes i løpet av en kveldstime 27. februar 2018. Sett hen til den klare avtalereguleringen både i prosjekteringsavtalen og tilleggsavtalen for prosjekteringen av toalettene, er Kistefos-Museets forståelse av e-postene overraskende for BIG. Garantiavtaler med ansvarspotensiale på mange millioner inngås ikke på denne måten. En objektiv fortolkning av e-postkorrespondansen vil uansett ikke støtte Kistefos-Museets syn i saken. Det vises til at e-posten fra Sveaas ikke angir noen virkning av at budsjettet ikke overholdes. E-posten fra Ingels sier det samme som David Zahle; - at BIG holder budsjettet sammen med Bladt. BIG skal med andre ord – i samarbeid med Bladt – sørge for å detaljprosjektere slik at prisen passer.

Forhistorien, herunder endringsavtalen (låneavtalen) av 18. januar 2018 hvor BIG gir Kistefos-Museet et lån på kr. 8.000.000,- ble inngått etter langvarige forhandlinger og bruk

Side:20

av advokater. Kistefos-Museet stilte sikkerhet for lånebeløpet. Endringsavtalen viser hvordan profesjonelle parter – som Kistefos-Museet og BIG – inngår avtaler. Det har formodningen mot seg at profesjonelle parter inngår garantiavtaler med store potensielle kostnadskonsekvenser gjennom to linjer på en e-post.

Toalettene var ikke av avgjørende betydning for BIG. BIG hadde ingen rimelig foranledning til å gi den garantien som Kistefos-Museet hevder å ha fått. Ved tilleggsavtalen om totalprosjekteringen av 13. april 2018 avtales det at Kistefos-Museet har budsjettansvaret også for toalettprosjekteringen.

Den etterfølgende korrespondansen mellom partene viser at Kistefos-Museet ikke har hatt den avtaleforståelsen som gjøres gjeldende i saken. E-poster fra Pål Vamnes til David Zahle av 19. september, 9. oktober og 12. oktober 2018 viser at Kistefos-Museet ikke har hatt den avtaleforståelsen som gjøres gjeldende i saken. I e-post fra Vamnes til Zahle 1. – 2. november 2018 reiser Vamnes spørsmål om hvordan kostnadsoverskridelsene kan finansieres. Kistefos-Museet gir ikke uttrykk for at det er BIG som må betale overskridelsen. Det er i e-post fra Eide til Ingels og Zahle 9. juli 2019 at Kistefos-Museet første gang gir uttrykk for sitt syn om at BIG skal betale for kostnadsoverskridelsen. Den etterfølgende korrespondansen viser relativt entydig at heller ikke Kistefos-Museet har hatt den avtaleforståelse som gjøres gjeldende i saken. Selv ikke Pål Vamnes var klar over innholdet i den påståtte avtalen, men har gitt uttrykk for at han regnet med at det ville bli diskusjoner i etterkant.

Kistefos-Museets styring av prosjektet er et tolkningsmoment. Endringsavtalene fra Bladt ble ikke sendt til BIG fortløpende for gjennomgang/aksept. BIG mottok to endringsavtaler ved stevningen, mens de resterende syv endringsavtalene først ble fremlagt 11. august 2021.

Kistefos-Museet har betalt kr. 2.500.000,- i prosjekteringskostnader til Rambøll uten å kontrollere timelister. Hvis Kistefos-Museet mente at BIG var en garantist som skulle betale for overskridelser av estimatet, skulle BIG ha blitt involvert i vurderingen av avtaler og godkjenning av fakturaer.

BIGs standpunkt er at prosjekteringsavtalens bestemmelser om budsjettansvar fortsatt gjelder. En garantiavtale som Kistefos-Museet hevder er inngått, ville krevd en detaljregulering av en rekke forhold, bl.a. grensesnitt mellom museumsprosjektet, toalettprosjektet og kunstprosjektet, samt av hvem av partene som skulle bestemme hvilke løsninger som skulle komme til utførelse. Det samme gjelder hvilke materialer som skulle brukes, hvordan uenighet skulle løses, hvem som skulle forhandle med entreprenøren om priser, hvem som skulle styre entreprenøren m.v. Kistefos-Museets forståelse av avtalen gir ikke en rimelig balanse i avtaleforholdet.

Oppsummert gir en objektiv fortolkning ikke støtte for Kistefos-Museets prinsipale krav.

Side:21

Det foreligger ingen felles partsoppfatning i samsvar med Kistefos-Museets syn. Bevisførselen har vist at BIG ikke har hatt slik oppfatning av avtalen som Kistefos-Museet gjør gjeldende. Det er ingen grunn til å tro at BIG ville ha akseptert en plikt til å betale for overskridelser av budsjettestimatet. Det vises til Erlend Haaskjold: Kontraktsforpliktelser side 170, pkt. 3.2.1 – Det intersubjektive prinsipp: Partenes felles forståelse.

Dersom partene har ulik oppfatning av innholdet i den avtalen de har inngått, er hovedregelen at en objektiv forståelse skal legges til grunn. Det er et viktig unntak fra dette utgangspunktet, nemlig den såkalte «god tro-standarden». Det vises til Erlend Haaskjold: Kontraktsforpliktelser side 176 flg. Det vises også til Amund Bjøranger Tørum: Interpretation of Commercial Contracts (1. utgave) side 215. BIG hverken forstod eller burde ha forstått at Kistefos-Museet forstod avtalen på en annen måte enn BIG selv.

Dersom en objektiv fortolkning av avtalen gir et klart svar på tolkningsspørsmålet er det lite rom for anvendelse av god tro-standarden. Partenes etterfølgende korrespondanse viser at heller ikke Kistefos-Museet forstod avtalen slik Stiftelsen i dag anfører. Vitneforklaringene fra Zahle og Ingels viser at de ikke oppfattet avtalen på samme måte som Kistefos-Museet. BIG reagerte med èn gang Kistefos-Museet 9. juli 2019 fremsatte et krav om betaling av overskridelsen. Kistefos-Museet måtte forstå at BIG ikke ville akseptere en slik radikal endring i prosjekteringsavtalen, spesielt uten å prise risikoen eller avtale de nærmere betingelsene. Det må konkluderes med at god tro-standarden plasserer risikoen for en meningsforskjell hos Kistefos-Museet, og ikke hos BIG.

Den avtalerettslige uklarhetsregelen vil uansett innebære at Kistefos-Museets krav ikke kan føre frem. Hvis Kistefos-Museet ønsket en radikalt annen løsning enn det som uttrykkelig fulgte av prosjekteringsavtalen, ville det vært enkelt for Kistefos-Museet å formulere et forslag til endringsavtale. Et slikt initiativ skulle ha kommet i februar 2018 – da avtalen hevdes å være inngått, men uansett senest i april 2018 da partene undertegnet tilleggsavtalen for toalettprosjekteringen. Det vises for øvrig til Rt-2000-806 og Rt-2011-1553.

Subsidiært gjøres det gjeldende at kravet er for høyt.
Rambølls prosjekteringsutgifter på kr. 2.564.910,- er fullstendig udokumentert, og kan ikke kreves dekket av BIG. Når det gjelder endringsavtalene nr. 7, nr. 11 og nr. 12 mangler det underlag for fakturaen.

Videre anføres det at Bladt har overpriset arbeidene. Det vises til vitneforklaring fra Tyrone Cobcroft. Kistefos-Museet skulle ha konkurranseutsatt arbeidene for å oppnå bedre priser.

Side:22

Kravet inneholder elementer som ikke kan kreves dekket av BIG. Når det gjelder endringsavtale nr. 7, kr. 715.456,-, er det en betydelig del av arbeidet som ikke tilhører toalettprosjektet. Endringsavtale 18, krever kr. 311.277,- tilhører kunstprosjektet og endringsavtale 16 gjelder bl.a. utgifter til stålvanger som var en forsikringssak som Kistefos-Museet ikke skulle betale for. Kravet inneholder dessuten mer kostbare løsninger enn det konseptet var basert på.

Kistefos-Museets subsidiære krav
Kistefos-Museet anfører at det foreligger brudd på alminnelige lojalitetsplikt. Hvis BIG hadde opplyst om sine forutsetninger , ville Kistefos-Museet valgt Pininfarina-prosjektet. BIG gjør prinsipalt gjeldende at det her ikke foreligger ansvarsgrunnlag. Forutsetningen for at det er nødvendig for retten å ta stilling til Kistefos-Museets subsidiære anførsler, er at Kistefos-Museet ikke har fått medhold i at avtalen skal forståes slik Museet hevder. Kistefos-Museet har da tatt feil med hensyn til egen kontraktforståelse, og må selv ta ansvaret for dette. Forutsetningsvis har tingretten konkludert med at den avtalerettslige god tro-standarden ikke plasserer risikoen for meningsforskjell hos BIG. BIG har med andre ord verken forstått eller burde forstått at Kistefos-Museet forstod avtalen på den måten som hevdes i saken. Det er ikke grunnlag for å operere med ulike terskler for anvendelse av god-tro standarden og det som følger av alminnelige lojalitetsplikter. Det vises til Erlend Haaskjold: Kontraktsforpliktelser side 177 flg. Det må konkluderes med at det ikke foreligger brudd på alminnelig lojalitetsplikter. Den alminnelige lojalitetsplikten i kontraktsforhold tilsier tvert imot at Kistefos-Museet burde ha informert BIG om sin påståtte avtaleforståelse før 9. juli 2019.

Subsidiært er det ikke påvist økonomisk tap. Kistefos-Museet har fått et bygg som har en verdi tilsvarende kostnadene. Det vises til Tore Sandvik: Konsulentens økonomiske ansvar (De nordiske juristnøder 1975) side 20 flg. Pininfarina-prosjektet ville blitt minst like dyrt som BIG-prosjektet, og uansett vesentlig dyrere enn det foreliggende estimatet på kr. 8.200.000,-. Pininfarina-prosjektet var på mange måter mer komplisert enn BIG-prosjektet. Pininfarina-prosjektet var basert på et rom på 78 m², som er ca. 40 % mindre enn toalettrommet som er bygget. Pininfarina-prosjektet inneholdt ikke ingeniørprosjektering, som for BIG-konseptet kostet kr. 2.500.000,-. Prosjekteringen av Pininfarina-prosjektet ville ikke blitt rimeligere enn for BIG-prosjektet. Rommet var ikke tilpasset Pininfarina-prosjektet. Dette ville møtt betydelig utfordringer med hensyn til høyder på modulene, behov for prosjektering og endringer og påfølgende tilleggskostnader. Samlet sett ville Pininfarina-prosjektet blitt minst like dyrt som BIG-konseptet.

Kistefos-Museet anfører at BIG har utvist erstatningsbetingende uaktsomhet ved utarbeidelse av budsjettestimatet. Forutsetningen her er at prosjekteringsavtalens regler om budsjettansvar gjelder. BIG gjør prinsipalt gjeldende at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag. Når det gjelder ansvarsnormen vises til NS 8401 punkt 13.3. Videre vises til Rt-2003-400 avsnitt 38 vedrørende det generelle rettslige utgangspunktet for

Side:23

profesjonsansvaret. Det vises også til prosjekteringsavtalen punk 7 samt Anne Cathrine Røed: Rådgiverrett, bind II side 796.

BIGs estimat er ikke erstatningsbetingende lavt. Ved bruk av realistiske/forventede priser fra entreprenøren, burde Bladts opprinnelige tilbud ha ligget på ca. kr. 6.200.000,-. Differansen mellom BIGs estimat på kr. 4.600.000,- og kr. 6.200.000,- skyldes at BIG underestimerte glasstrappen, som var en uvanlig konstruksjon og som var vanskelig å prise. Dette er ikke erstatningsbetingende.

Det foreligger uansett ikke årsakssammenheng mellom en eventuell feilestimering og et økonomisk tap. De påløpte kostnadene skyldes Kistefos-Museets valg om å realisere en kostbar løsning, i stedet for å omprosjektere til – og realisere – rimeligere løsninger.

BIG har utestående honorarkrav på NOK 294.618,31 og DKK 318.781,20.

Det nedlegges slik påstand:

1. BIG – Bjarke Ingels Group frifinnes.

2. Stiftelsen Kistefos-Museet dømmes til å betale til BIG – Bjarke Ingels Group:

- NOK 294 618,31, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 29. september 2019 til betaling skjer.
- DKK 41 586,22, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 10. oktober 2019 til betaling skjer.
- DKK 256 607,66, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 26. oktober 2019 til betaling skjer.
- DKK 12 671,42, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 10. november 2019 til betaling skjer.
- DKK 7 916, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 23. november 2019 til betaling skjer.

3. Stiftelsen Kistefos-Museet dømmes til å betale BIG – Bjarke Ingels Groups sakskostnader.

Rettens merknader

Retten er kommet til at Bjarke Ingels Group har avgitt garanti overfor Stiftelsen Kistefos-Museet om at budsjettet knyttet til toalettarealene skal holdes. Bjarke Ingels Group har forpliktet seg til å betale budsjettoverskridelsene.

Partene inngikk 17. november 2016 prosjekteringsavtale vedrørende Museumsbygningen «The Twist». Av denne avtalen, pkt. 7.1. fremgår det at det er oppdragsgiveren som holder

Side:24

kontroll med at den økonomiske rammen holdes og at prosjekterende ikke har ansvar for at oppdragsgivers budsjett overholdes. Prosjekteringsavtalen pkt. 7 er inntatt i saksfremstillingen overfor, side 2 – 3. Det ble 18. januar 2018 gjort endringer i prosjekteringsavtalen. Det fremgår av denne avtalen at endringene var vesentlige. Det innebar bl.a. at Bjarke Ingels Group skulle gi et lån på NOK 8 millioner under bl.a. den forutsetning at Museumsbygget ble oppført i overenstemmelse med arkitektoniske detaljer valgt i konseptet. Av endringsavtalen fremgår det at partene ikke har ment å endre prosjekteringsavtalen ut over det som uttrykkelig fremgår av endringsavtalen. Det fremgår ikke av endringsavtalen at punkt 7 i prosjekteringsavtalen fravikes. Partene inngikk 13. april 2018 tilleggsavtale vedrørende «design af kældertoiletter».

Spørsmålet i saken er om partene i tillegg til disse avtalene har inngått en avtale som innebærer at Bjarke Ingels Group har stilt en budsjettgaranti.

Dersom det kan sannsynliggjøres at partene på avtaletidspunktet har hatt en felles forståelse av spørsmålet om budsjettgaranti er stilt, skal denne felles forståelsen legges til grunn. For øvrig er utgangspunktet at det skal foretas en objektiv fortolkning. I denne saken foreligger det en rekke tolkningsmomenter som retten etter hvert vil komme tilbake til, men retten tar utgangspunkt i ordlyden i e-postutvekslingen som fant sted 27. februar 2018. E-postene er inntatt i premissene ovenfor side 6 flg.

I e-post 26. februar 2018 fra Kistefos-Museet ved Egil Eide til David Zahle i Bjarke Ingels Group bes det om en forsikring om at kostnadsoverslaget av 20. februar 2018 er «troverdig» og kvalitetssikret. I svaret fra Zahle påfølgende dag uttrykkes det «jeg vil gærne stå inde for at det kan realiseres til denne pris». I e-post 27. februar 2018 fra Egil Eide til Bjarke Ingels bes det om en skriftlig bekreftelse på at kostnadsoverslaget er kvalitetssikret og at Bjarne Ingels Group kan levere innenfor budsjettet.

Christen Sveaas var beslutningstager for toalettprosjektet, og 27. februar 2018 kl. 18:53 sender han e-post til Bjarke Ingels, som var styreleder, hovedaksjonær m.v. i Bjarke Ingels Group med følgende ordlyd: «God aften herr Bjarke. Se det, nu kan der også bli BIG toaletter i det fine museumsbygg, men du må selv garantere for oss at det ikke koster mer enn budsjetterne. Ok ?» Bjarke Ingels svarer umiddelbart til Egil Eide med kopi til Christen Sveaas at han forstår at Eva og David allerede har svart. Christen Sveaas følger opp ved e-post 19:28 til Bjarke Ingels: «Men vi vil ha det fra deg min herre!!» Bjarke Ingels svarer i e-post 19:51 til Christen Sveaas: «Vi holder budsjettet sammen med Bladt !».

Slik retten forstår Bjarke Ingels’ forklaring under hovedforhandlingen gir han uttrykk for usikkerhet med hensyn til om han besvarte Sveeas sin e-post av 27. februar 2018 19:28. Slik retten ser det fremgår det av selve e-posten, som Bjarke Ingels sender ca. 23 minutter senere at denne er stilet til Christen Sveaas. Egil Eide, David Zahle og Eva Seo får kopi av

Side:25

e-posten. Retten finner det derfor sannsynliggjort at Bjarke Ingels’ e-post om at de holder budsjettet sammen med Bladt er et svar på Sveeas sin e-post av 18:53 om at Ingels selv må garantere for at det ikke koster mer enn budsjettet og Sveeas sin e-post om at Sveaas vil ha svaret direkte fra Ingels. Retten konkluderer med at Ingels har svart på Sveaas sine e-poster. Ordlyden i e-postutvekslingen tilsier at Bjarke Ingels gir en garanti om at budsjettet skal holdes.

Det er uvanlig at den prosjekterende avgir en garanti overfor oppdragsgiver om at budsjettet skal holdes. En slik garanti er også i strid med avtaler inngått mellom partene i denne saken. Partene har fremholdt, og retten er enig i, at en eventuell avtale om budsjettgaranti må tolkes ut ifra konteksten.

Toalettene var skilt ut fra museumsbygget som et eget prosjekt. Christen Sveaas hadde satt av 15 millioner kroner av egne midler til dette prosjektet. Tanken var at det skulle engasjeres en kunstner til å komme med løsningsforslag. Da det ble overskridelser i budsjettet vedrørende museumsbygget, ble overskridelsen delvis finansiert ved en overføring fra toalettprosjektet til bygget. Etter denne overføringen gjenstod det anslagsvis 4,6 millioner kroner til toalettprosjektet. Kistefos-Museet hadde gitt klart uttrykk for at kr. 4,6 millioner var rammen for prosjektet, og når det gis et tilbud fra BIG på kr. 4.457.000,- hvor det bemerkes at det er et «Rough Budget Esitimate» kan det gi Kistefos-Museet grunn til å be om garanti for budsjettet, dels fordi det selv ga uttrykk for å være et «Rough Budget Esitimate», men også fordi det ligger like under rammen på kr. 4,6 millioner. Det er fra Kistefos-Museet gitt uttrykk for at det kan ikke være slik at en «legger seg lavt for å få oppdraget».

I februar 2018 hadde Kistefos-Museet erfart at det ble betydelige overskridelser i hovedprosjektet, og partene hadde hatt en diskusjon om påståtte prosjekteringsfeil som ble løst i november 2017 i Endringsavtalen. Retten viser til premissene ovenfor side 4 hvor deler av Endringsavtalen er tatt inn. Sett fra Kistefos-Museets ståsted var det vektige momenter som talte for å sikre seg mot nye overskridelser.

Bjarke Ingels og vitner fra Bjarke Ingels Group har under hovedforhandlingen gitt uttrykk for at det ikke var vesentlig for Bjarke Ingels Group å prosjektere toalettarealene. Christen Sveaas har på sin side gitt uttrykk for at Bjarke Ingels Group var svært opptatt at å få oppdraget; - «Dying to get it».

Som det fremgår av premissene ovenfor engasjerte Kistefos-Museet i mai 2017 Pininfarina til å designe toalettarealene. I juli 2017 foreslo Bjarte Ingels Group at kunstnerkollektivet A-Kassen skulle utarbeide et forslag til toalettarealene. Etter å ha mottatt forslaget konkluderte Kistefos-Museet med at det ville gå videre med Pininfarina. Deretter ba BIG om å få oversendt Pininfarinas forslag slik at de selv kunne lage noe lignende. BIG oversendte sitt eget forslag til Kistefos-Museet samtidig som de omtalte Pininfarinas

Side:26

forslag i nokså negative ordlag. Bemerkningene dreier seg om at Pininfarinas forslag ikke passer inn i helheten. Slik retten forstår Bjarke Ingels Group anså de det å være av vesentlig betydning for museumsbygningen «The Twist» at utformingen av toalettene falt inn i helheten.

BIG viste tidligere interesse for å få realisert «The Twist» ved gi et rentefritt lån på kr. 8 millioner til realiseringen av bygningen. Et rentefritt lån fra prosjekterende til oppdragsgiver må også anses å være uvanlig, og kan i noen grad sies å være av lignende karakter som en budsjettgaranti. Det fremgår av partenes endringsavtale som omhandler dette lånet at det gis under en forutsetning av at bygningen realiseres i overenstemmelse med gitte arkitektoniske detaljer. Slik retten ser det viser både lånet og budsjettgarantien at BIG har et klart ønske om realisering av bygningen og av toalettarealene i overenstemmelse med eget konsept.

Videre legger retten til grunn at budsjettgaranti var en betingelse for at Kistefos-Museet skulle velge BIGs konsept. Retten viser til fremstillingen ovenfor hvor det bl.a. fremgår at Kistefos-Museet var innstilt på å gå videre med Pininfarinas konsept og til e-post korrespondansen hvor budsjettgaranti kreves.

Bjarke Ingels har gitt uttrykk for at hans mening med e-post korrespondansen var at BIG skulle gjøre så godt de kunne for å overholde budsjettet, men at de ikke ble økonomisk ansvarlige for en eventuell budsjettoverskridelse. Ut fra ordlyden, - herunder Christen Sveaas’ insistering på at han skulle ha «det fra deg min herre !» - og konteksten, finner retten det sannsynliggjort at det ble forstått at det ikke bare var et krav om å «gjøre så godt man kunne», men at det gjaldt en garanti.

BIG har gjort gjeldende at krav om betaling av kr. 10 millioner ikke kan baseres på to e-poster en kveldstime 27. februar 2018. Retten antar at begge parter hadde tro på at prosjektet ville la seg gjennomføre innenfor ca. kr. 4,6 millioner. Det var et begrenset prosjekt som skulle gjennomføres innen relativt kort tid. BIG kjente museumsbygningen godt fra hovedprosjektet. Med den kunnskap BIG hadde fremstod det mest sannsynlig ikke særlig risikabelt å avgi garanti. Retten legger til grunn at BIG var villig til å ta denne risikoen for å bli tildelt prosjektet og for at «The Twist» skulle fremstå helhetlig.

I den etterfølgende mailkorrespondansen mellom partene viser Kistefos-Museet til at BIG har garantert for en gjennomføring av prosjektet innenfor budsjett. Dette fremgår uttrykkelig av mail av 12. oktober 2018 og av 17. oktober 2018. I e-post av 1. november 2018 vises det uttrykkelig til avtale inngått mellom «Bjarke og CS» og i e-post av 9. november 2018 vises det til avtalen av 27. februar 2018. Etter det som er fremlagt for retten har ikke BIG på noe tidspunkt bemerkninger eller innvendinger til Kistefos-Museets forståelse av at det er inngått en avtale 27. februar 2018 eller til innholdet i denne. Det er først 15. juli 2019 når Kistefos-Museet orienterer om at kostnadsrammen på kr. 4,6

Side:27

millioner er nådd og at det vil komme ytterligere fakturaer at BIG bestrider at det er inngått avtale som innebærer en budsjettgaranti.

Retten konkluderer med at BIG har avgitt garanti overfor Stiftelsen Kistefos-Museet om at budsjettet skal holdes. BIG har forpliktet seg til å betale budsjettoverskridelsene.

BIG gjør subsidiært gjeldene at det fremsatte kravet er for høyt.

Toalettprosjektet ble realisert for kr. 14.853.200,-. Fratrukket BIGs budsjett på kr. 4.557.686,- kreves kr. 10.295.514,- dekket under garantien. BIG har anført at kravet er for høyt.

BIG gjør gjeldende at Kistefos-Museet skulle konkurranseutsatt arbeidene for å oppnå bedre priser. Bladt har vært i en monopolsituasjon og det er derfor pådratt unødvendige kostnader.

Av e-postkorrespondansen mellom partene 27. februar 2018 fremgår det at BIG vil holde budsjettet sammen med Bladt. Det fremgår her tydelig at BIG ser for seg at det er Bladt som skal utføre arbeidene, og at de to sammen vil finne løsninger som gjør det mulig å holde budsjettet. Hvorvidt det var en forutsetning for budsjettgarantien at Kistefos-Museet skulle engasjere Bladt til også å utføre arbeidene med toalettene, er det ikke nødvendig for retten å ta stilling til. Men det må i alle fall oppfattes slik at BIG gir en tilrådning om å benytte Bladt, som har utført hovedprosjektet, til også å utføre arbeidet med toalettene. Ved e-post av 24. oktober 2018 fra BIG til Kistefos-Museet uttrykkes det at toalettprosjektet vil kunne gjennomføres innenfor budsjettet, men BIG henstiller «på det kraftigste til at Bladt’s monopol åbnes og vi innhenter tilbud fra andre». Det gis i e-posten uttrykk for at Bladt har «overpriset» konseptet.

Kistefos-Museet fulgte ikke BIGs anbefaling i e-post av 24. oktober 2018 om å konkurranseutsette arbeidet med toalettprosjektet. Dette har Kistefos-Museet begrunnet med at det i oktober 2018 ikke var tid til å innhente tilbud fra andre. Videre er det fremholdt at Bladt var i arbeid med museumsbygningen, hadde nødvendig rigg m.v. og at andre entreprenører ville måttet hensynta kostnader som Bladt allerede hadde dekket innenfor hovedprosjektet. Endelig er det vist til at en egen entreprenør til å utføre toalettprosjektet ville innebære grensesnitt som kunne medføre risiko for uklarheter m.v.

Retten legger til grunn at Kistefos-Museets unnlatelse av å konkurranseutsette arbeidet i overenstemmelse med BIGs anbefaling 24. oktober 2018 ikke skal ha konsekvenser for BIGs ansvar for overskridelsen av budsjettet. Som nevnt tar ikke retten stilling til om BIG har garantert for budsjettet under forutsetning av at Bladt ble engasjert, men BIG hadde i alle fall gitt en tydelig tilrådning om å benytte Bladt.

Side:28

Retten legger til grunn at det har vært en tett dialog mellom Kistefos-Museet, BIG og Bladt under gjennomføringen av prosjektet. Som det fremgår av fremstillingen ovenfor orienterte Kistefos-Museet BIG ved e-post 9. juli 2019 om at kostnadsrammen på kr. 4,6 millioner var nådd og ga BIG anledning til å bestride fakturaer.

Retten har mottatt forklaringer fra prosjektleder Pål Vamnes i Kistefos-Museet og fra Eva Seo-Andersen og Tyrone Cobcroft i BIG som alle har forklart seg om kostnadene ved prosjektet – herunder både besparelser og fordyrende løsninger. Det har vært et samarbeid mellom partene for å få gjennomført prosjektet. Det er rettens klare inntrykk at Kistefos-Museet under hele prosessen har hatt fokus på besparelser og har vært opptatt av å holde budsjettet. Retten viser også til korrespondansen mellom partene inntatt under sakens fremstilling ovenfor. Kistefos-Museet ved Egil Eide har gjentatte ganger bedt om tilbakemelding fra BIG dersom BIG var av den oppfatning at budsjettet ikke kunne holdes.

Det har vært utfordringer bl.a. knyttet til levering av glasstrapp, gulvet som skulle leveres i megaterazzo og ved at toalettkonseptet skulle inkorporeres i det eksisterende museumsbygget. Slik saken er opplyst for retten synes alle parter å ha vært opptatt av å finne gode løsninger og komme frem til et best mulig resultat innenfor konseptet. Prosjektleder Vamnes utarbeidet en oversikt over påløpte kostnader til totalt kr. 15.621.680,-. Etter at han foretok en grundig gjennomgang og tok ut poster som helt eller delvis kunne relatere seg til annet prosjekt enn toalettprosjektet, ble kostandene redusert til kr. 14.853.200,-. Ut over prosjekteringsutgifter, jf nedenfor, finner retten at det ikke er sannsynliggjort at det er poster det skal gjøres fradrag for. Som nevnt fikk BIG også muligheten til å bestride fakturaer, jf Kistefos-Museets e-post av 9. juli 2019, men avstod fra dette da de ikke anså seg ansvarlig for budsjettoverskridelsen.

Prosjektleder Vamnes har forklart at han har deltatt i arbeid sammen med Rambøll og vært til stede i de samme møtene som Rambøll og fortløpende fulgt med i arbeidet. Rambøll har imidlertid ikke fremlagt, eller blitt avkrevet, timelister eller annet underlag for arbeidet som er utført. Vamnes har uttrykt full tillitt til at arbeidet er utført i henhold til medgått tid og Kistefos-Museet har akseptert kravene fra Rambøll.

Også BIG var godt kjent med Rambølls arbeider i prosjektet, men til tross for det, er det rettens oppfatning at det må fremlegges dokumentasjon. Når kravet videreføres til BIG. Det som er fremlagt gir verken BIG eller retten noen mulighet til å vurdere kravet. Retten er kommet til at det skal foretas en skjønnsmessig avkortning.

På bakgrunn av bevisførselen legger retten til grunn at Rambøll har vært tungt inne i saken og gjennomført betydelige arbeider. Hva som er å anse en tilpasning av bygningen og hva som gjelder selve toalettprosjektet vil i noen grad være et skjønnsspørsmål. Kistefos-Museet har ikke innhentet dokumentasjon, timelister eller lignende for det arbeidet Rambøll har utført. Dette vanskeliggjør eller umuliggjør kontroll. Men selv om det hadde

Side:29

vært fremlagt ytterligere dokumentasjon ville en mest sannsynlig også da måttet foreta en skjønnsmessig vurdering på et usikkert grunnlag. Retten foretar en skjønnsmessig reduksjon i BIGs ansvar for budsjettoverskridelsen med kr. 1.000.000,-.

Retten konkluderer med at Bjarke Ingels Group dømmes til å betale til Stiftelsen Kistefos-Museet kr. 9.295,513,- med fradrag av tilbakeholdt beløp, jf påstanden punkt 2.

Saksomkostninger

En part som har vunnet saken har krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten, jf tvisteloven § 20-2 første ledd. Saken er vunnet hvis parten har fått medhold full ut eller i det vesentlige, jf § 20-2 annet ledd. Full erstatning for sakskostnader skal dekke alle partens nødvendige kostander ved saken som ikke særlige regler gir grunnlag for å unnta, jf § 20-5 første ledd.

Saksøkerens prosessfullmektig har fremlagt en omkostningsoppgave på kr. 1.937.473,-. Av dette beløpet utgjør salær til prosessfullmektig kr. 1.756.197,-. Det øvrige er kostnader til innleie av vitner og diverse andre kostnader. Saksøkte har bemerket at saksøkeren salærkrav er for høy.

I salæroppgaven er det redegjort for medgått tid frem til inngivelse av stevning, salær fra stevning frem til avsluttende saksforberedelse, salær for avsluttende saksforberedelse frem til hovedforhandling og til salær for hovedforhandlingen.

Saken har utvilsomt vært arbeidskrevende. Faktum har vært uoversiktlig og tidkrevende å sette seg inn i. Det har vært godt presentert for retten. Salærkravet er høyt. Saksøkte har et vesentlig lavere salærkrav, men det er utvilsomt saksøkeren som har hatt det mest omfattende arbeidet med å fremlegge saken. Retten har under en viss tvil kommet til at arbeidet må anses som nødvendig og fasetter salæret i overenstemmelse med omkostningsoppgaven.

I tillegg påløper gebyr til retten med kr. 16.408,-. ((5R+3x3R) x kr. 1.172,-).

Totale saksomkostninger utgjør kr. 1.953.881,-.

Side:30

D O M S S L U T N I N G

1. BIG – Bjarke Ingels Group dømmes til å betale til Stiftelsen Kistefos-Museet kr 9.295.513,- med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 1. desember 2019 til betaling skjer.

2. Det gjøres følgene fradrag i beløpet i domsslutningens punkt 1:

- NOK 294 618,31, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 29. september 2019 til betaling skjer.
- DKK 41 586,22, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 10. oktober 2019 til betaling skjer.
- DKK 256 607,66, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 26. oktober 2019 til betaling skjer.
- DKK 12 671,42, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 10. november 2019 til betaling skjer.
- DKK 7 916, med tillegg av forsinkelsesrenter fra 23. november 2019 til betaling skjer.

3. BIG – Bjarke Ingels Group dømmes til å erstatte Stiftelsen Kistefos-Museet sakens omkostninger med kr. 1.953.881,- med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.