Rt-1921-273

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1920-12-09
Publisert:	Rt-1921-273
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 28/2 B s.a.
Parter:	Peter Olai Vik (advokat Finn R. Schjødt) mot Vannylven kommune (advokat Jacob Schulze).
Forfatter:	Frisak, Scheel, Lie, Bang, Bjørn, Feragen, Mejdell
Lovhenvisninger:	Vasdragsloven (1887) §7, Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §28, Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902), Granneloven (1887)

Assessor Frisak: Ved dom av sorenskriveren i Søndre Søndmør av 8 juli 1914 blev Vanylven kommune frifundet for Peter Olai Viks tiltale i saken og sakens omkostninger ophævet. Det samme utfald fik saken ved Trondhjems overrets dom av 22 april 1918 med tillæg, at sakens omkostninger blev ophævet ogsaa for overretten. Overrettens dom er avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for, at der skulde tilkjendes Peter Olai Vik erstatning hos kommunen efter skjøn for den flomskade, som i 1909 blev paaført hans eiendom Vik ved det under saken omhandlede vei- og broanlæg, tillikemed renter fra 15 april 1910 av skjønsbeløpet.

Peter Olai Vik har paaanket saken til Høiesteret og har under 24 juni 1919 faat bevilling fra justisdepartementet til at nedlægge følgende nye paastand som nyt led i den for de underordnede retter nedlagte paastand: «2 b. Alternativt eller subsidiært hertil: At betale erstatning efter skjøn, optat paa indstevntes bekostning, for det appellanten ved værdiforringelse av hans eiendom paaførte tap med renter av skjønsbeløpet fra paaklagen.»

Det er oplyst, at Vanylven kommune fra 1 juli 1918 er delt i to kommuner, Vanylven og Søvde.

Appellanten har nedlagt saadan paastand: «At indstevnte Vanylven kommune - eller nu Vanylven og Søvde kommuner in solidum tilpligtes: 1. Til appellanten Peter Olai Vik at betale erstatning fastsat ved uvillige mænds skjøn, optat paa indstevntes bekostning, for den appellanten i aarene 1906, 1907, 1908 og 1909 tilføiede skade paa jord og eiendom og tap av avling samt erstatning for utført arbeide for utbedring av skaden og havte utlæg i anledning av at Vikelven ved flom har ført grus, sand, sten og jord fra veilegemet og utover appellantens eiendom, med lovlige renter av skjønsbeløpet, til betaling sker. 2 a.At træffe saadanne sikkerhetsforanstaltninger under passende tvang og under en av retten bestemt frist, at skade paa appellantens eiendom paa grund av den anlagte nye vei og flomvandet for fremtiden undgaaes f.eks. ved solid og tilstrækkelig elveforbygning, bestemt ved skjøn

Side:274

paa indstevntes bekostning, eller at den anlagte vei fjernes fra appellantens eiendom, og veien lægges paa nordre side av elven, 2 b. Alternativt eller subsidiært hertil: At betale erstatning efter skjøn, optat paa indstevntes bekostning, for det appellanten ved værdiforringelse av hans eiendom paaførte tap med renter av skjønsbeløpet fra paaklagen. 3. At betale appellanten sakens omkostninger for under-, over- og Høiesteret.»

Vanylven kommune har nedlagt paastand paa, at overrettens dom stadfæstes, og at indstevnte hos appellanten tilkjendes sakens omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter. henviser jeg til de underordnede retters domsgrunde. Som nyt er for Høiesteret dokumentert 1) erklæringer fra to av de under saken opnævnte skønsmænd, der som saadanne har deltat i aastedsbefaring i saken, om at saken for appellanten gjælder en større værdi end 2.000 kroner, 2) ekstraktutskrift av utskiftning over gaarden Vik, paabegyndt i 1870, og 3) tingsvidne i Aalesund for Vanylven kommune, optat 25 mars 1920, hvorunder er avhørt 3 vidner.

For Høiesteret er frafaldt paastand om avvisning i anledning av, at saken ikke er indledet med aastedsbefaring.

Jeg er enig med de underordnede retter i, at kommunen er kompetent sakvolder, idet veien er bygget som bygdevei for kommunens regning med bidrag av stat og amtskommunen, og kommunen har overtat veien. jfr. veiloven av 15 september 1851, §4, dennes 2 sidste led, kommunens beslutning av 4 oktober 1902 og protokoltilførsel av 25 oktober 1906.

Jeg finder, at ifølge forliksklagen har appellanten ret til at gjøre gjældende alle de erstatningskrav, som hans paastand for Høiesteret omfatter. I klagen fremholdes som grundlag for det retskrav, appellanten gjør gjældende, den ham ved veianlægget paaførte skade paa jord og eiendom, likesom det har forvoldt og fremtidig vil forvolde utlæg for ham. Han kræver i den anledning erstatning uten nogen begrænsning. At han særskilt omtaler skadetilføielser i enkelte aar, kan efter min mening ikke opfattes saaledes, at han derigjennem skulde ha fraskrevet sig adgang til under saken at kræve erstatning for skadetilføielse andre aar eller en erstatning engang for alle. Derimot mener jeg, at ved uttrykkelig i klagen at begrænse sin paa stand til erstatning har appellanten avskaaret sig fra under nærværende sak uten ny forliksmægling at nedlægge paastand, som er referert under post 2 a.

I anledning av indstevntes paastand om forældelse, hvilken er gjenoptat her for Høiesteret, skal jeg vedkommende veiloven av 15 september 1851 §28 bemerke, at jeg i likhet med underretten ikke anser den deri omhandlede 1-aarsfrist for fordringer paa godtgjørelse for skade gjældende i nærværende tilfælde, idet denne særlige præskriptionsbestemmelse ikke antages at omfatte appellantens krav paa erstatning for skade ved saadan forandring av vandløp, som omhandles i vasdragslovens §7, et forhold, som overhodet ikke omhandles i veiloven. Derimot maa, som av underretten og overrettens tredjevoterende antat, ikrafttrædelseslovens

Side:275

§28 - ogsaa efter min mening - komme til anvendelse, saaledes at erstatning for den før vaaren 1907 indtraadte skade ikke kan tilkjendes. Den av appellanten anførte grund for, at lovens §28 ikke skulde komme til anvendelse her, nemlig at underhandlinger kontinuerlig var ført mellem kommunen og appellanten, fører ikke frem. Appellantens paastand under post 1 gaar ut paa erstatning for tilføiet skade og rammes saaledes liketil av ordene i ikrafttrædelseslovens §28. Det gjælder her et vedvarende forhold, hvor erstatningen for de fra veianlægget sukcessive utspringende skadetilføielser ikke forældes in den 3 aar fra tilendebringelsen av det veianlæg, der har været aarsaken til skadens opstaaen, men hvor erstatningen for de enkelte med visse mellemrum indtrædende skader, bevirket ved veianlægget, forældes i henhold til nævnte §28 i 3 aar, efter at den skadelidende er blit vidende om den indtraadte skade.

Der gjenstaar saaledes til behandling appellantens paastand om erstatning, post 1, forsaavidt angaar 1907-1909, og post 2 b. Jeg anser det godtgjort, at der ogsaa før veianlægget var forvoldt nogen skade paa appellantens eiendom ved flom fra Vikselven.

Det spørsmaal, som da foreligger i saken, er, om flomskaden er forværret ved veianlægget. Det er av kommunen indrømmet, at veianlægget har bevirket forandringer i vandføringen i Vikselven under flom til skade for appellanten i to henseender, nemlig ved at broen har bevirket nogen indsnevring av elveløpet og derved bevirket opstuvning av vandet ovenfor broen, dernæst ved at det vand, som før fra punkt B paa det i underretten fremlagte kart rendte nedover marken og igjen ind elven ved punkt D, efter veianlægget blev stanset av veien ved punktet E og derfra (med undtagelse av det vand, som fik avløp gjennem den der anlagte stikrende) randt langs veiens østside ned til punktet F, hvor det fik avløp nedover appellantens mark sammen med det vand, som under flom kunde komme ind paa markerne ved punkt A. Men kommunen paastaar, at skaden for appellanten ved de forandringer, som herved er indtraadt i vandets løp under flom, er mere end opveiet ved de fordele, som veianlægget og de i 1909 - 1910 trufne foranstaltninger har medført for appellanten, saaledes at flomforholdene alt i alt nu stiller sig gunstigere for appellanten end før veianlægget. Jeg er enig i, at man maa ta hensyn til totalvirkningerne av veianlægget med hensyn til flommenes virkninger, saaledes at fordele og skade veies mot hinanden, jfr. høiesteretsdomme i Rt-1910-605 og Rt-1918-131, SP. side 135; men jeg har efter de foreliggende oplysninger ikke kunnet opgjøre mig den mening, at fordelene opveier skaden. Efter de foreliggende vidnesbyrd gaar jeg ut fra, at forholdet er følgende: At de av veivæsenet i 1909 eller 1910 trufne foranstaltninger - nemlig bygning av en forbygning eller flomgar ved B-C, sænkning av veien og brolægning av denne i 15 meters længde - ikke ansees tilstrækkelige og forsvarlige til at avverge skade; at flomgaren B-C ikke er lang nok, jfr. situationskartet, hvorpaa er avsat et flomfar fra elven ovenfor det paa det tidligere kart anførte punkt B til veien; at vandet fra dette flomfar forener sig med det fra punkt A kommende flomfar og paa grund av den av veianlægget

Side:276

bevirkede indsnevring kommer mere samlet end før veianlægget og med større kraft gaar over appellantens marker nedenfor veien og tar med sig sand, grus, jord og sten, samt at vanskeligheten for dyrkning herved er øket, og at en høiere oppe i elven, antagelig ved punktet A, privat opsat stenmur, anmerket paa situationskartet. er utilstrækkelig; i denne forbindelse bemerkes, at kun en av de av ingeniør Grønningssæter i skrivelse til amtsingeniøren av 3 mai 1907 projekterte forbygninger er opført, mens den av ham projekterte forbygning høiere oppe ikke er kommet til utførelse; den av opsiddere paa Vik privat opførte mur kan ikke komme i betragtning som nogen varig for appellanten betryggende foranstaltning.

Hvorvidt de ulemper, som saaledes ved veianlægget er øket for appellanten paa grund av flomvandet fra elven, er opveiet ved fordele, som er opnaadd ved veianlægget og de i 1909-10 trufne foranstaltninger, derom er de under saken førte vidner uenige. Endel av appellantens naboer har som vidner uttalt, at anlægget av den nye vei ikke har forværret flomforholdene til skade for appellantens eiendom efter de forføininger, som var truffet av veivæsenet i 1909-10. jfr. dog 6te kontravidne, som har uttalt at veianlægget har forværret flomforholdene for appellanten. Jeg indrømmer, at disse vidnesbyrd fra lokalkjendte folk, som har hat anledning til at iagtta begivenheterne paa nært hold, har vegt og kan gjøre spørsmaalet tvilsomt. Jeg lægger imidlertid avgjørende vegt paa de under sakens behandling for overretten ved tingsvidne den 10 september 1915 avgivne forklaringer av 1ste, 2det, 4de og 5te vidne og for overretten fremlagte erklæringer fra Ola Rotevatn og Lauritz O. Rønnestad, hvilke 6 personer samtlige har forrettet som opnævnte skjønsmænd ved sakens behandling paa aastedet. Disse mænd anser samstemmig appellantens eiendom forringet i værdi mot før ved indtrædende flom uanset de i 1909 eller 1910 trufne forføininger, hvad de nærmere begrunder. Det gjælder her et skjønsspørsmaal. Disse mænd uttat av det særskilte utvalg av kyndige mænd i nabokommunerne, har befaret aastedet og deltat i sakens behandling der, de har hat anledning til uhildet og upartisk at opgjøre sig en mening, og man har i deres stilling og præsumptivt større kyndighet betryggelse for, at de har tat alle momenter i tilstrækkelig betragtning ved den skjønsmæssige avveining av lemper og fordele. Rigtigheten av det resultat, hvortil jeg kommer, støttes til like ved sakkyndige uttalelser i samme retning fra landbrukskandidat og jordbruksskolebestyrer Askeland som 6te vidne under nævnte tingsvidne og fra amtsagronom G. Myklebust, endvidere fra ingeniør Jon Hol, der som offentlig tjenestemand i 1910 undersøkte forholdene i anledning av et ansøkt elveforbygningsarbeide paa Vik, og som har utfærdiget det i underretten benyttede og av mig paaberopte kart over apellantens eiendom. Han har som vidne under tingsvidnet 27 oktober 1915 efter at ha forklart sig om utilstrækkeligheten av den i 1909-1910 opførte flomgar uttalt, at veien som den nu er under indtræffende større flom ligger som en stadig trusel mot appellantens eiendom. Denne vilde vistnok være truet uten veien, men den er efter vidnets mening mere truet, siden veien kom.

Side:277

Jeg skal ogsaa nævne, at 9de hovedvidne, gaardbruker paa en nærliggende gaard i Søvde, har uttalt, at hvis der kommer en saadan flom, som vidnet husker for ca. 50 aar siden, vilde der efter vidnets mening ikke bli stort igjen av veien.

Jeg er saaledes kommet til det resultat, at stillingen for appellantens indmark er blit forværret ved veien ogsaa efter de foranstaltninger, som blev foretat av veivæsenet i 1909-1910. Saa meget klarere forekommer det mig at være, at tilstanden var forværret for ham under flom ved veianlægget før disse foranstaltninger under de da indtraadte flomme. Jeg finder imidlertid ikke noget bevis ført for, at der har fundet sted nogen flom, der har bevirket skadelige følger for appellantens eiendom i 1909. Derimot finder jeg tilstrækkelig bevis ført for skadegjørende flomme i 1907-1908.

Efter dette finder jeg at maatte ta appellantens paastande under nr. 1, forsaavidt angaar aarene 1907-1908, og nr. 2 b tilfølge.

Jeg skal sluttelig bemerke, at den fordel, som er tilflydt appellanten ved vei- og broanlægget derved, at han har faat lettere adgang til opdyrkning av sin indmark nordenfor broen, ikke kan tages i betragtning av skjønsretten ved erstatningens fastsættelse. Det er saaledes, mener jeg, en feil av flere av kontravidnerne, naar de har lagt forutsætningen om en saadan likvidation til grund for sine uttalelser om, at veianlægget efter deres mening ikke har været til skade for appellantens mark.

Jeg finder, at appellanten efter omstændigheterne bør tilkjendes processens omkostninger for Høiesteret, derimot ikke for de tidligere retter, idet jeg lægger vegt paa, at appellanten først ved bevilling for Høiesteret har faat adgang til at nedlægge den paastand 2 b, om altsaa først her ved Høiesteret har kunnet tas tilfølge, og som maa ansees for at være den vigtigste del av appellantens erstatningspaastande, ialfald forsaavidt som disse av mig foreslaaes tat tilfølge.

Konklusion:

De indstevnte, Vanylvens og Søvde kommuner, bør en for begge og begge for en betale til appellanten Peter Olai Vik erstatning efter uvillige mænds skjøn, optat paa de indstevntes bekostning, a) for den værdiforringelse, som maatte være appellantens eiendom paaført ved det under saken omhandlede veianlæg paa grund av forandrede flomforhold, b) for den skade og det tap, som av samme grund maatte være paaført appellantens eiendom som følge av, at Vikelven i aarene 1907 til 1908 har ført grus, sand, sten og jord fra veilegemet og utover appellantens eiendom alt med 4 av hundrede i aarlig rente av skjønsbeløpene fra 15 april 1910, til betaling sker. Iøvrig bør de indstevnte for appellantens tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for underret og overret ophæves. I procesomkostninger for Høiesteret betaler de indstevnte en for begge og begge for en til appellanten kr. 1.600.

Assessor Scheel: I likhet med underretten og overretten er kommet til det resultat, at indstevnte bør frifindes.

Side:278

Forsaavidt angaar den av appellanten paaklagede skade ved flommen i 1906, er jeg enig med førstvoterende i, at krav paa erstatning herfor er avskaaret ved forældelsesbestemmelsen i ikrafttrædelseslovens §28.

Jeg er videre enig med førstvoterende i, at der ikke foreligger nogetsomhelst bevis for, at der er voldt nogen skade i 1909; men i motsætning til ham antar jeg, at der heller ikke foreligger bevis for, at der i 1907 eller 1908 er voldt nogen skade, for hvilken indstevnte kan gjøres ansvarlig.

Jeg finder heller ikke, at der er ført tilstrækkelig bevis for, at flomforholdene, saadan som de maa forutsættes at ville arte sig efter de foranstaltninger, som blev truffet i 1910, er forandret paa en saadan maate, at det er antagelig, at derav vil følge skade for appellantens eiendom. Det maa her erindres, at veivæsenet i ethvert tilfælde vilde været berettiget til at lægge veien over til denne avstaaede grund, uanset de over veien førende flomløp, naar veien blev lagt i nivaa med terrænget, uten hensyn til at dette i tilfælde av en større flom vilde kunne medføre, at skaden for appellantens eiendom blev større, fordi der nu fra veien kunde føres grus og sten utover hans mark, mens der tidligere bare hadde været tale om oprivning og bortskylling av jord. For at veianlægget skulde kunne foranledige noget erstatningskrav paa grund av flomskade, maatte denne skade skrive sig fra, at veien blev lagt slik, at den forandret vandets løp. Videre maatte det kræves, at forandringen i vandets løp i sin totalvirkning medførte skade for appellanten, saaledes at intet ansvar kunde ansees begrundet, hvis veianlægget nok medførte større skade end før paa visse steder, hvor strømmen blev sterkere, men til gjengjæld medførte en fordel like stor som skaden ved, at andre dele av eiendommen blev mindre utsat for flomskade og derfor ogsaa kunde gjøres til gjenstand for en fordelagtigere opdyrkning. Endelig er at merke, at naar vasdragslovens §7 forbyder at forandre vandets løp til andenmands skade, har man altid været enig om, at lovens forutsætning er, at det er spørsmaal om skade av nogen betydning og ikke alene om uleilighet, ulempe eller skade av ganske uvæsentlig betydning. Naar alt dette tages i betragtning, mener jeg, at der ikke er tilveiebragt tilstrækkelig bevis for, at veien, slik som forholdene stiller sig, efter at den i 1910 paa en længere strækning blev sænket i nivaa med terrænget og der blev opført en flomgar ovenfor broen, er saaledes egnet til i flom at medføre større skade end før, at veien kan siges at være istrid med vasdragslovens §7. Der er, som av førstvoterende bemerket, adskillige uttalelser fra vidner og i erklæringer, som mere eller mindre bestemt gaar i denne retning, men hvis betydning efter min mening svækkes noget ved, at man ikke kan være sikker paa, at de, som har uttalt sig, har været helt paa det rene med, hvad det efter det før anførte kommer an paa. Paa den anden side foreligger der en række vidneprov fra personer, som er vel kjendt paa Vik, i motsat retning. Og resultatet av den samlede bevisførsel er som sagt efter min mening, at tilstrækkelig bevis ikke kan siges at være ført.

Appellanten har ganske visst gjort gjældende, at naar det kunde ansees godtgjort, at veianlægget, som det fra først av var,

Side:279

var ulovlig i forhold til vasdragslovens §7, maatte det være den anden parts sak at bevise, at veianlægget var fuldt lovlig efter forandringen i 1910; men heri kan jeg ikke være enig.

Idet jeg saaledes antar, at der ialfald bortset fra 1906 ikke er ført bevis for nogen skade eller fare fra veianlægget, som appellanten ikke behøver at finde sig i, er det for mig ikke nødvendig at gaa ind paa forskjellige andre spørsmaal, som har været fremme under saken, saaledes om kommunen er kompetent sakvolder, om veilovens §28 kunde faa anvendelse overfor erstatningskrav paa grund av skaden før 1907 og 1908, og om der i tilfælde foreligger saadant forlangende om erstatning, som den nævnte paragraf i veiloven forutsætter. Jeg finder det efter min stilling til saken ogsaa efter omstændigheterne ufornødent at ta bestemt standpunkt til spørsmaalet om, hvorvidt nogen del av appellantens paastande kan ansees avskaaret fra at komme i betragtning ved ikke at være medtat i forliksklagen.

Processens omkostninger for alle retter bør efter min mening ophæves. Da jeg antar, at der ikke er flertal for min mening, skal jeg ikke forme konklusion.

Ekstraordinær assessor Lie: Efter min mening maa man for sakens avgjørelse ta sit utgangspunkt i en erklæring, som av appellanten og flere andre opsiddere paa Vik blev avgit til indstevnte i mai 1898, og som gik ut paa, at de forpligtet sig til at avgi fri grund og materiale av sten og grus til det veianlæg, der er tale om. Herved maa appellanten antages at ha git sin tilladelse til, at indstevnte foretok det fornødne til fremme av veiens anlæg, forsaavidt dette berørte hans eiendom, uten at der i forveien blev avholdt den ekspropriationsforretning, som ellers vilde være nødvendig i forhold til ham. Denne tilladelse fra appellantens side indebærer efter min opfatning et samtykke til, at indstevnte fremmet veiens anlæg indenfor den ramme, som indstevntes adgang til gjennemførelse av anlægget ved ekspropriation trak op. Da jeg efter de foreliggende oplysninger maa anta, at veianlægget i den skikkelse, hvori det er gjennemført, ikke gaar videre, end det maa ansees utvilsomt, at kommunen naarsomhelst vilde kunne sætte igjennem ved ekspropriation, finder jeg, at appellantens krav under post 2 a i hans paastand ikke er begrundet. Der er ikke foretat noget ulovlig ved veiens anlæg, og der er derfor heller ikke noget, som kan kræves fjernet, likesom det maa bli indstevntes sak at avgjøre, om der skal træffes sikkerhetsforanstaltninger av nogen art til forebyggelse av fremtidig skade.

Erstatningsspørsmaalet staar derimot i en anden stilling. Efter den erklæring, som jeg har nævnt, har appellanten avgit fri grund m. m. til veiens anlæg; men der er intet uttalt angaaende spørsmaalet om erstatning for ulempe eller skade, som maatte voldes ved veiens anlæg. En saadan erstatning til kommer regelmæssig den, som avstaar grund til et veianlæg ved ekspropriation. Formodningen maa være for, at appellanten ikke har git avkald herpaa. Der er ikke oplyst noget om, at appellanten, da han avgav erklæringen, var blit forelagt planer med hensyn til veianlæggets utførelse eller hadde nogen anledning til at bedømme, om anlægget vilde faa en saadan skikkelse, at det kom til at utsætte ham for

Side:280

ulempe eller skade, og det er litet rimelig at anta, at han under disse omstændigheter paa forhaand har villet gjøre spørsmaalet om sin ret til erstatning for ulempe eller skade avhængig av, at han kunde paavise, at der fra indstevntes side ved veiens anlæg blev tilføiet ham en retskrænkelse f.eks. i strid med vasdragsloven eller naboloven. Den naturlige forstaaelse av det som er passert maa være, at hvis det efter anlæggets utførelse viser sig, at det volder appellanten ulempe eller skade, skal man ved avgjørelsen av, om der tilkommer appellanten erstatning herfor, falde tilbake paa de grundsætninger, som vilde komme til anvendelse, hvis indstevnte hadde banet sig adgang overfor ham til anlæggets fremme gjennem ekspropriation paa regulær maate. Den opfatning, som jeg her har fremholdt, er ikke gjort gjældende av appellanten under saken; men jeg tillægger ikke denne omstændighet nogen avgjørende betydning. Appellanten har overfor en paastand om, at han ved sin avgivelse av fri grund tillike har git avkald paa erstatning for ulempe og skade, bestemt erklært, at nogen saadan frafaldelse ikke foreligger fra hans side. Jeg anser det ogsaa ganske givet, at appellanten har villet utnytte ethvert grundlag for tilkjendelse av erstatning, som sakens oplysninger avgir, og jeg mener, at forskjellen mellem appellantens procedure og mit synspunkt med hensyn til erstatningsgrundlaget efter alt hvad der foreligger blot er et konstruktionsspørsmaal; specielt maa jeg gaa ut fra, at der ikke savnes nogen faktisk oplysning, som her kan være av interesse.

Naar jeg ser saken paa den maate, jeg her har git uttryk for, finder jeg ikke, at der kan stilles større krav til appellantens bevisliggjørelse av den av ham paaberopte skade. Det er i mine øine nok til at gi appellanten dom paa erstatning efter skjøn, at der efter sakens oplysninger foreligger gode grunde for, at hans paastand medfører rigtighet. Man bør, naar dette vilkaar fyldes, saavidt mulig sætte ham i den samme stilling, som han vilde ha hat, hvis ekspropriation var blit avholdt. Efter min bedømmelse av bevisligheterne, som i væsentlige henseender falder sammen med førstvoterendes, mener jeg, at der er fuldt tilstrækkelig grund til at tilstede et skjøn.

Med hensyn til forældelsesspørsmaalet skal jeg bemerke, at det er en konsekvens av min opfatning av erstatningsgrundlaget, at ikrafttrædelseslovens §28 ikke her kan komme til anvendelse Appellantens krav gaar, saaledes som jeg anskuer det, likefrem ut paa et vederlag i anledning av den avstaaelse av grund m.v. til anlægget, som har fundet sted fra hans side, nærmere bestemt paa den del av det regelmæssige vederlag for en saadan avstaaelse, som han ikke har git avkald paa. Heller ikke veilovens §28 hindrer efter min mening, at appellantens erstatningskrav gives medhold. Jeg anser det ikke nødvendig at avgjøre, hvorvidt denne paragraf overhodet faar anvendelse paa fordringer av det foreliggende slags. Jeg mener nemlig, at den i ethvert fald ikke kan strækkes videre end, at fordringshaveren skal fremkomme med sin fordring inden den frist, som er fastsat. Paragrafens øiemed maa antages at være, at der skal gives veivæsenet anledning til at bli bekjendt med besværinger over skadetilføielser saa tidlig, at det

Side:281

kan skaffe sig alle fornødne oplysninger til forholdets bedømmelse, forinden det blir forsent, og dens form adskiller sig væsentlig fra de egentlige præskriptionsregler som gjaldt da loven emanerte. Det krav, som efter paragrafen saaledes maa stilles for at en godtgjørelse ikke skal forspildes, behøver efter min mening i lys av paragrafens øiemed ikke at gaa videre eller formes anderledes end i dette tilfælde er skedd ved appellantens skrivelse til indstevnte av 6 april 1907. I denne skrivelse har han i kraftige ordelag besværet sig over den skade, som er voldt ham og vil voldes ham ved veiens anlæg, og han har reservert sig erstatning herfor. Hovedsaken i skrivelsen har for ham været foreløbig at forlange utført foranstaltninger til forebyggelse av skade for fremtiden, og noget aktuelt krav paa erstatning er ikke fremsat. Men jeg finder, det maa være nok til opfyldelse av budet i veilovens §28, at appellanten har som skedd paatalt skadetilføielsen og erklært sig erstatningsberettiget i den anledning. Herved har indstevnte i fornøden utstrækning faat opfordring og adgang til paa sin side at vareta sit tarv.

Forsaavidt angaar indstevntes indsigelse om, at indstevnte ikke er kompetent sakvolder, er jeg enig med førstvoterende. Likeledes er jeg enig med førstvoterende i, at forliksmæglingen ikke indeholder nogen hindring for realitetsbehandling av appellantens krav under post 1 og post 2 b i sin helhet. Endvidere er jeg enig med førstvoterende i, at der ikke antages at være grund til at gaa ut fra, at der er tilføiet appellanten skade i 1909. Fremdeles er jeg enig med førstvoterende i, at den fordel, som er tilflydt appellanten gjennem veiens anlæg derved, at han har faat lettere adgang til opdyrkning av sin indmark paa nordsiden av elven, ikke kan komme i betragtning ved erstatningens ansættelse. Endelig slutter jeg mig til førstvoterende, forsaavidt angaar procesomkostningerne.

Mit resultat falder saaledes sammen med førstvoterendes, undtagen forsaavidt at jeg mener, at der ogsaa bør tilkjendes appellanten erstatning for den skade, som maatte være paaført ham av den paaberopte grund i 1906. Da jeg er bekjendt med, at min opfatning i dette punkt ikke deles av rettens flertal, skal jeg ikke forme nogen konklusion.

Ekstraordinær assessor Bang: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med tredjevoterende.

Assessor Bjørn: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med andenvoterende.

Assessor Feragen: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Assessor Mejdell: Jeg har været i tvil om, hvorvidt den pligt for kommunen til skadeserstatning, som det er tale om under nærværende sak, og som jeg med tredjevoterende er enig i nærmest maa betragtes som begrundet i en stiltiende avtale parterne imellem truffet dengang veianlægget blev besluttet, gaar ind under ikrafttrædelseslovens §28. Jeg har som følge derav været i tvil, om appellantens adgang til erstatning for flommen i 1906 maa ansees av skaaret ved nævnte lovbestemmelse. Jeg vil imidlertid ikke om dette punkt opta nogen dissens, saa meget mere som

Side:282

spørsmaalet ikke er blit gjort til gjenstand for parternes procedure, og jeg føler mig ikke helt sikker paa, om der ikke kan være faktiske sider ved saken av interesse for tilfældets juridiske bedømmelse, og som efter maaten, hvorpaa der er procedert, ikke er kommet under drøftelse. Jeg tiltræder følgelig, skjønt som nævnt under tvil, i det væsentlige og resultatet førstvoterendes konklusjon.

Av underrettens dom:

Den 25 oktober 1906 overtok Vanelvens kommune vedlikeholdet av den da færdigbyggede bygdevei Vik-Røvde grænse. Paa denne vei er der en bro, som gaar over Vikselven paa et sted, hvor Peter Olai Vik eier jord paa begge bredder. Derfra gaar veien sydover langs grænsen av hans eiendom. Citanten hævder, at dette veianlæg har medført betydelig skade for hans jordeiendom, idet denne nu lider mere av flommens virkninger, end den gjorde før veianlægget. Dette mener han kommer dels derav, at elven er indsnævret ved bygningen av broen, hvorved vandet tvinges ut over markerne, dels av, at det flomfar, som paa det irettelagte kart er merket B. E. D. ved E. er fyldt igjen, og den stikrende, som er anbragt der, er for liten. Videre er der nu ved punkt G. en skjæring i en bakke, som før hindret flomvandet fra at trænge sydover, nu gaar vandet ogsaa der utover citantens jorder. Vandet, som før kunde gaa uhindret i flomfaret A. F. i hele dettes bredde, blir nu stanset av veien gaar over denne, idet stikrenden ved F. ikke kan opta alt vandet, river med grus og sten fra veilegemet og fører ut over jordene. Der er ganske visst i 1909 opført en jeté paa strækningen B. C., men den er hverken høi nok eller lang nok, saa den hindrer ikke de skadelige virkninger av flommen. Derimot er der i den sidste tid skedd en forandring til det bedre ved, at et stykke av veien ved F. er stenlagt og sænket til markens nivaa.

I 1906 var der en stor flom, som voldte megen ødelæggelse paa citantens jorder, og ogsaa i de tre følgende aar har han lidt skade ved flom. - - -

Videre anfører indstevnte, at kommunen ikke har noget ansvar i anledning av veianlægget, da dette staar under det offentlige veivæsens. bestyrelse og av dette er fundet forsvarlig. Kommunen har ikke ret til paa egen haand at foreta nogen forandring med veien eller broen. Selvom der skulde være skedd nogen skade, har indstevnte ikke ansvar for indtrædende naturbegivenheter, indstevnte benegter forøvrig, at der er voldt nogen skade. Specielt fremhæves, at der ogsaa før veianlægget har været ført grus utover markerne. - - - Krav paa erstatning er desuten forældet efter veiloven av 15 september 1915, §28, eller om denne ikke kommer til anvendelse efter ikrafttrædelseslovens §28. - - -

Retten skal bemerke:

- - - Hvad angaar spørsmaalet om, hvorvidt indstevnte er kompetent sakvolder, skal følgende bemerkes: Det er ganske visst saa, at veien er opført ikke av kommunen, men av veivæsenet; men indstevnte erkjender, at det er en bygdevei, og at veilovens regler om saadanne maa komme til anvendelse. Efter veiloven av 15 september 1851, §5, som gjaldt, da nærværende sak blev anlagt, er det kommunen som pligter at sørge for vedlikehold av bygdevei og broer paa saadanne. Denne pligt har kommunen paatat sig ved herredsstyrebeslutning av 18 april 1898 og

Side:283

ved at overta veien 25 oktober 1906. Kommunen har da ogsaa paatat sig at sørge for, at anlægget er i lovmedholdelig stand. At den ikke selv har opført anlægget, maa være tredjemand uvedkommende. En anden sak er det, om kommunen muligens kunde kræve refusjon av veivæsenet; men det spørsmaal ligger utenfor denne proces.

Indstevnte anfører dernæst, at krav paa erstatning er forældet efter den gamle veilovs §28. Denne fastsætter, at godtgjørelse maa være fordret inden et aar. Da klage til forlikskommissionen først indkom 15 april 1910 skulde, hvis bestemmelsen finder anvendelse, krav paa erstatning for skade voldt i 1906, 1907 og 1908 være forældet. Det maa imidlertid antages, at §28 ikke angaar saadan skade, som nærværende sak dreier sig om; bestemmelsn gjælder «skade, som det paaligger veivæsenet at erstatte». Herved maa der formentlig sigtes til skade, som er fremkaldt ved ulykker under anlægget, f.eks. ved minering, men ikke til skade, som kommunen er ansvarlig for efter at den har overtat veien. Imidlertid har indstevnte ogsaa paaberopt sig ikrafttrædelseslovens §28. Forsaavidt skade maatte være lidt, vilde søksmaal for den skade, der paastaaes at være tilføiet citanten i 1906 være forældet, da kommissionsklage blev uttat 15 april 1910. Derimot et krav paa erstatning for skade, som maatte være forvoldt senere end 15 april 1907, ikke forældet. - - -

Bevisbyrden for, at anlægget har medført skade, paahviler citanten. Denne pligter ikke bare at bevise, at hans eiendom er skadet ved flom, for det blev den ogsaa før veien blev anlagt; men han maa bevise, at der ved veianlægget er tilføiet ham skade, som hans eiendom før dette ikke var utsat for, at han altsaa er ugunstigere stillet efter end før anlægget. Der maa ford res et ganske strængt bevis; det er jo en fuld legitim handling av det offentlige at opføre broen og veien, idet citanten selv har git samtykke til at anlægget sker paa hans eiendom. - - -

Det fremgaar dog ikke av de anførte eller av de øvrige foreliggende, litet bestemte, tildels svævende vidneprov, at den skade, som i 1907-09 er tilføiet citantens eiendom, er forvoldt ved veianlægget. Og der foreligger talrike og meget bestemte oplysninger om, at før veien blev anlagt har citantens eiendom til stadighet været utsat for flomskade; men det er - som oftere fremholdt - ikke indstevntes pligt helt at fri citanten for flomskade.

Da retten ikke finder det bevist, at citanten har lidt nogen skade ved veianlægget, kan indstevnte ikke tilpligtes at sørge for sikkerhetsforanstaltninger for at citanten skal undgaa fremtidig skade, saameget mere som der heller ikke foreligger noget bevis for, at skade i fremtiden vil indtræde. - - -

Av overrettens dom:

- - - Efter de bevisligheter, som nu foreligger for overretten, finder jeg det derimot efter omstændigheterne tilstrækkelig godtgjort, at veianlægget har medført øket fare for flomskade for appellantens eiendom, likesom jeg ogsaa efter omstændigheterne finder det godtgjort, at saadan skade er overført hans eiendom for de aar saken angaar. Da appellanten imidlertid, forsaavidt erstatningen angaar, kun kræver godtgjort skaden for de enkelte aar, vil der ved erstatningens ansættelse ikke bli at ta hensyn til eiendommens mulige værdiforringelse paa grund av faren for flom.

Side:284

Ved erstatningens ansættelse maa der ogsaa tages hensyn til den flomskade, som muligens maatte ha kunnet indtræde uten hensyn til veianlægget, samt om veianlægget har medført nogen særfordel for appellanten.

I motsætning til underretten finder jeg imidlertid overensstemmende med indstevntes paastand, at §28 i veiloven av 1851 finder anvendelse paa forholdet, hvorefter godtgjørelse for skade, som det paaligger veivæsenet at erstatte, maa fordres inden et aar, efterat skaden er skedd, da retten til skadeserstatning ellers bortfalder. Det skjønnes ikke at være nogen hjemmel til at begrænse denne bestemmelse til kun at gjælde erstatning for skade under selve anlægget. Appellanten vil derfor kun bli at tilkjende erstatning for flomskade i 1909. - - - Per Lund, kst.

Da appellanten ikke forlanger erstattet en eventuel værdiforringelse av sin eiendom paa grund av øket fare for flomskade, anser jeg det for unødvendig at uttale mig om, hvorvidt veiens anlæg i sin almindelighet har medført nogen saadan øket fare for flom.

Saavidt jeg forstaar, har den ældre veilovs §28 ikke indført nogen ny præskriptionsfrist for skade ved veianlæg. Efter ordlyden at dømme har den blot sat en ny betingelse for overhodet at kunne kræve erstatning - den nemlig, at erstatning er fordret inden i aar, efterat skaden er skedd. Jeg mener, at naar blot paakrav har fundet sted inden den nævnte frist, kommer forøvrig de for forældelsen av skadeserstatningskrav i almindelighet til enhver tid gjældende regler til anvendelse paa erstatningsfordringen. Saaledes forstaat mener jeg, at bestemmelsen maa komme til anvendelse paa alle skadeserstatningskrav, ikke blot de, som skyldes veiens anlæg, men ogsaa de, som skyldes manglende vedlikehold eller lignende. Anvendt paa foreliggende tilfælde vil det sees, at erstatningen for mulig skade ved flommen 26 november 1906 og efter jul samme aar er forældet, idet klagen først er uttat 12 april 1910. Angaaende erstatningen for den paastaaede skade vinteren 1907-08 kan jeg heller ikke se, at der i rette tid er gjort paakrav, hvorfor indstevnte heller ikke kan tilpligtes at erstatte saadan og hvad den paastaaede skade i 1909 angaar, er denne ikke nævnt i forliksklagen og kan allerede av den grund ikke anerkjendes. Efter dette behøver jeg ikke at uttale mig om, hvorvidt den skade appellanten har lidt paa sin eiendom for nogen del skyldes veien. - - -

Chr. Blom, kst.

Jeg er enig i, at kravet paa erstatning for den appellanten i 1906 ved veianlægget overførte skade under alle omstændigheter maa være forældet efter ikrafttrædelseslovens §28, som sætter en forældelsesfrist av 3 aar for indtale av saadant erstatningskrav. At appellanten i 1907 og vinteren 1907-08 er paaført skade paa sin jord ved flom, som skyldes veianlægget, finder jeg ikke tilstrækkelig godtgjort fra appellantens side, og med hensyn til den mulige flomskade i 1909 er jeg enig med andenvoterende i, at den ikke omfattes av forliksklagen.

Efter dette resultat blir det for mig unødvendig at avgjøre, om veilovens §28 er anvendelig paa den skade nærværende sak gjælder. - - -

Olaf Richter, kst.