Rt-1914-940

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1914-09-16
Publisert:	Rt-1914-940
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 14/1 s.a.
Parter:	J. Engstrøms konkursbo (adv. Jessen) mot Kristiania Haandverkeres Sparekasse (adv. Kr. Johanssen). For processens skyld: Den Tekniske Høiskole (uteblit).
Forfatter:	Rivertz, Hambro, Birkeland, Frisak, Bjørn, Heggen, Reimers
Lovhenvisninger:

Nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter fremgaar av præmisserne til Kristiania byrets dom av 7 januar 1913, hvortil henvises. Ved denne dom blev Kristiania Haandverkeres Sparekasse frifundet for snekkermester J. Engstrøms konkursbos tiltale og processens omkostninger ophævet.

Ved stevning av 21 april 1913 har J. Engstrøms konkursbo indanket byrettens dom til Høiesteret og der nedlagt saadan paastand: «At J. Engstrøms konkursbo likeoverfor Kristiania HaandverkeresSparekasse kjendes berettiget til hos byggekomiteen for den Tekniske Høiskole i Trondhjem at hæve de under saken omhandlede kr. 6.000,00, subsidiært kr. 3.000,00, og at boet hos Sparekassen tilkjendes processens omkostninger for byretten og Høiesteret.»

Indstevnte Kristiania Haandverkeres Sparekasse har paastaat byrettens dom stadfæstet og sig hos appellanten tilkjendt omkostninger for Høiesteret. Den Tekniske Høiskole i Trondhjem har været varslet for processens skyld, men har ikke latt møte i Høiesteret.

For Høiesteret er fremlagt nogen nye dokumenter, som imidlertid ikke antages at ha forandret sakens stilling.

Høiesteret kommer til samme resultat som byretten og kan i væsentlige dele tiltræde dens begrundelse.

Hvad angaar tvisten om, hvorvidt professor Bugges erklæring av 27 april 1910 alene er at anse som en gjentagelse av erklæringen av 10 februar 1910 eller som en selvstændig erklæring, findes det tilstrækkelig for avgjørelsen i nærværende sak at fremholde, at J. Engstrøm ved prokurist O. W. Engstrøm i skrivelse av 29 april 1910 har benyttet Bugges erklæring av 27 næstfør som fundament for et nyt selvstændig laan, og at Sparekassen likeoverfor Engstrøm var berettiget til at betragte erklæringen som et selvstændig betalingstilsagn. Under disse omstændigheter kan J. Engstrøms konkursbo ikke gjøre nogen særskilt indsigelse mot denne post. Spørsmaalet om Høiskolens pligt til at utbetale beløpet foreligger ikke til avgjørelse i nærværende sak, men i den i appellen nævnte av Sparekassen anlagte sak mot den Tekniske Høiskole i Trondhjem.

Processens omkostninger for Høiesteret findes konkursboet at maatte tilsvare.

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler J. Engstrøms konkursbo til Kristiania Haandverkeres Sparekasse kr. 250,00.

Av byrettens dom hitsættes:

Snekkermester J. Engstrøm, som hadde paatat sig leverance av inventar m.v. til den tekniske høiskole i Trondhjem, erholdt i den anledning kassekredit i Kristiania haandverkeres sparekasse. Engstrøm anmodet høiskolens vedkommende om at meddele banken erklæringer om, at visse beløp av hans

Side:942

tilgodehavende hos høiskolen skulde bli tilstillet banken. Av høiskolens vedkommende blev der avgit følgende erklæringer eller meddelelser:

1. Skrivelse av 10 februar 1910 fra byggekomiteen undertegnet av Chr. Grøndahl, hvorved byggekomiteen erklærer, at den direkte vil tilstille sparekassen kr. 8.000,00, naar J. Engstrøms snekkerifabrik har utført arbeide eller deponert træmaterialer til en værdi, som overensstemmende med hans kontrakt med høiskoleanlægget svarer til dette beløp. Utbetalingen er dog betinget av, at Engstrøm forinden tilstiller byggekomiteen en erklæring om, at træmaterialerné derved blir anlæggets eiendom, og at assurancepolicen for dem tiltransporteres byggekomiteen.

2. Skrivelse av 27 april 1910 fra bygningsføreren professor Bugge saalydende: «Det forskud paa kr. 8.000,00 som vil bli utbetalt til Engstrøm, vil sendes av høiskolen direkte til Kristiania haandverkeres sparekasse».

3. Erklæring fra den samme av 26 mai 1910 saalydende: «Herved erklæres, at yderligere kr. 3.000,00, av hr. snekkermester Engstrøms tilgodehavende hos høiskoleanlægget herfra vil bli tilstillet Kristiania haandverkeres sparekasse» .

4. Erklæring fra den samme av 6 september 1910 saalydende: «Herved erklæres, at man vil sørge for, at der til Kristiania haandverkeres sparekasse indbetales kr. 3.000,00 av snekkermester Engstrøms kontrakt om leverance av inventar til den tekniske høiskole, saasnart der er levert inventar til dette beløp».

Paa grundlag av disse erklæringer ydet Kristiania haandverkeres sparekasse Engstrøm kassekreditten. Engstrøm hævet efterhaanden i større og mindre beløp i tiden 10 februar til 11 mars 1910 kr. 3.000,00, fra 30 april til 21 mai 1910 kr. 2.850,00, fra 28 mai til 30 juni 1910 kr. 3.150,00, fra 15 september til 30 september 1910 kr. 2.900,00, tilsammen kr. 11.900,00. Den 26 april 1910 mottok banken kr. 8.000,00 fra høiskolen og den 19 november 1910 atter kr. 3.000,00. Den 23 mars 1911 blev Eugstrøms bo tat under konkursbehandling. Engstrøms kassekreditkonto i bankens bøker ut viste da en debet for Engstrøm av kr. 5.900,00 + renter.

Efterat Engstrøms bo var tat under konkursbehandling, gjorde Kristiania haandverkeres sparekasse overfor høiskolen krav paa at faa utbetalt kr. 6.000,00 i henhold til de foran under 8 og 4 gjengivne erklæringer av 26 mai og 6 september 1910. Engstrøms konkursbo meddelte imidlertid høiskolen, at det ikke ansaa disse erklæringer bindende for sig. Boet har derpaa saksøkt sparekassen og nedlagt saadan paastand: At de av professor And. Bugge som bygningsfører for «Den tekniske høiskole» under 26 mai og 6 september 1910 til Kristiania haandverkeres sparekasse avgivne erklæringer om utbetaling til denne av indtil 6000 kroner av snekkermester J. Engstrøms tilgodehavende kjendes uforbindende for J. Engstrøms konkursbo.» - - -

Til begrundelse av sin passtand har citantskapet gjort gjældende, at Engstrøm har git banken sikkerhet i sin eventuelle fordring paa høiskolen, og at de omhandlede transaktioner ikke kan opretholdes overfor Engstrøms konkursbo, idet de inkluderer en sikkerhetsstillelse av eventuelle mundtlige fordringer. Citantskapet har derhos anfort, at høiskolens erklæring av 26 mai 1910 er dækket ved remissen av 18 november 1910, saa at det i hvert fald kun er erklæringen av 6 september 1910, som gjenstaar udækket.

lndstevnte - - - har bestridt, at der foreligger nogen sikkerhetsstillelse av mundtlige fordringer. - - - De omhandlede erklæringer fra høiskolens vedkommende betragter indstevnte som selvstændige, dels betingede dels ubetingede gjældserklæringer, som Engstrøm har benyttet til at

Side:943

reise de fornødne midler; de indeholder tillike en garanti ovenfor banken for, at denne skulde erholde de omhandlede beløp à 3.000 kroner, saasnart tilstrækkelig inventar var levert av hr. Engstrøm.

Som følge av indstevntes anførsel om, at de omhandlede erklæringer er at anse som selvstændige gjældserklæringer, har konkursboet for proceesens skyld varslet den tekniske høiskole, som har latt møte og har deltat i procedyren. Fra høiskoleas side er det anført, at dea selvfølgelig ikke har avgit nogen gjældserklæring til banken. Høiskolen er derhos enig med citantskapet i, at av de omhandlede gjældserklæringer gjenstaar alene erklæringen av 6 september 1910 udækket.

De omhandlede erklæringer fra høiskolen av 26 mai og 6 september 1910 findes ikke at kunne betragtes som gjældserklæringer, hvorved høiskolen skulde ha paatat sig en selvstændig betalingspligt overfor banken. Erklæringerne gaar ut paa, at av Engstrøms tilgodehavende skal tilsammen kr. 6000,00 bli indbetslt til banken. De knytter sig saaledes til Engstrøms krav og forutsætter, at banken er berettiget til at oppebære de paagjældende beløp av dette krav. Men høiskolen har ikke ved disse erklæringer overtat nogen forpligisise til at betale banken 6.000 kroner uten alt hensyn til Engstrøms krav. Hvis Engstrøms konkurs medfører, at banken er uberettiget til at oppebære de 6.000 kroner av Engstrøms krav, kan det ikke antages, at høiskolen skulde være forpligtet til foruten at betale Engstrøms konkursbo 6.000 kroner tillike at betale banken 6.000 kroner i henhold til erklæringerne. - - -

Spørsmaalet blir saaledes, om de foreliggende transaktioner indeholder en sikkerhetsstillelse, som ikke kan opretholdes overfor Engstrøms konkursbo. Det er paa det rene, at de omhandlede erklæringer er utstedt av høiskolens vedkommende efter mundtlig anmodning fra Engstrøm; videre er begge parter som før nævnt enige om, at der til grund for disse erklæringer maa ligge en overdragelse fra Engstrøm til banken av de i erklæringerne nævnte beløp av hans fordring paa høiskolen, uten at der foreligger nogen skriftlig erklæring herom fra Engstrøm. Mens konkursboet opfatter overdragelsen som en sikkerhetsstillelse, mener derimot banken, at der foreligger en eiendomsoverdragelse.

Av bankens konto for Engstrøms kassakredit fremgaar, at hver gang hølskolen hadde utstedt en erklæring om, at av Engstrøms tilgodehavende skulde kr. 3 bli tilstillet banken, hævet Engstrøm litt efter litt et tilsvarende beløp paa sin kassakredit. Først naar de i høiskolens erklæringer omhandlede beløp indgik til banken, blev de kreditert Engstrøms kassakreditkonto, og nogen konto for høiskolen førte banken saaledes ikke. Engstrøms konto blev belastet vanlige kassakreditrenter.

Efter hvad der saaledes foreligger, maa det antage, at banken ikke har opgit sin personlige fordring paa Engstrøm for den del av kassekreditlaanet, som ikke maatte bli dækket ved indbetaling fra høiskolen. Men dermed er det ikke git, at ikke baade Engstrøm og banken har ment, at banken skulde ha den fulde raadighet over Engstrøms fordring paa høiskolen, forsaavidt angaar de i høiskolens erklæringer omhandlede beløp. Formodningen er for, at banken har ment at sikre sig i den bedst mulige form, altsaa ved at faa de overdragne fordringer til eiendom. Og forholdet er ikke ordnet ved en blot og bar anvisning fra Engstrøms side i forbindelse med underretning til høiskolen. Høiskolen har skriftlig paatat sig en forpligtelse overfor banken til at sørge for, at de omhandlede beløp av Engstrøms krav skal bli banken tilstillet, og er forsaavidt traadt i direkte retsforhold til banken. Under disse omstændigheter synes det naturligst at anta, at der foreligger en

Side:944

virkelig, alvorlig ment eiendomsoverdragelse fra Engstrøm til banken. Selv om denne eiendomsoverdragelse tjener samme økonomiske formaal som en pantsættelse, er der dog ikke nogen grund til at behandle den som pantsættelse, aldenstund der ikke antages at foreligge noget proformaverk. Maa saaledes transaktionen betragtes som eiendomsoverdragelse, følger herav, at den maa respekteres av overdragerens konkursbo, jfr. Retstidende 1907 side 590 følgende. De foreliggende høiesteretsdomme, hvorefter mundtlige for dringer ikke med gyldighet kan stilles til sikkerhet (jfr. saaledes Rt-1904-321 følgende og Rt-1904-785 følgende, Rt-1906-8, Rt-1907-308 følgende og side Rt-1907-601 følgende), kan ikke findes avgjørende for nærværende sak, idet forholdet ikke i noget av de der omhandlede tilfælde var som i denne sak, hvor vedkommende fordrings debitor paa forhaand uttrykkelig har forpligtet sig til at betale til transporthaveren, og man gik i de nævnte domme ut fra, at der ikke forelaa nogen eiendomsoverdragelse.

Det antages saaledes, at de omtvistede erklæringer fra høiskolen er binden de for Engstrøme konkursbo, forsaavidt de er udækket. Som før nævnt har imidlertid citantskapet og høiskolen subsidiært hævdet, at erklæringen av 26 mai 1910 er dækket ved høiskolens remisse av 18 november 1910. Dette spørsmaal er tillike omtvistet i en sak, som Kristiania haandverkeres sparekssse efter nærværende saks anlæg har inkaminert mot Den tekniske høiskole i Trondhjem til indtale av de 6000 kroner i henhold til erklæringerne av 26 mai og 6 september 1910. Efter procedyren blir det imidlertid nødvendig at behandle spørsmaalet her.

Spørsmaalet om erklæringen av 26 mai 1910 skal ansees dækket ved remissen av 18 november 1910 beror paa, om professor Bugges foran under 2) omhandlede skrivelse av 27 april 1910 skal ansees som en gjentagelse av erklæringen av 10 februar 1910 eller som en selvetændig erklæring. Professor Bugge har i en skrivelse av 18 november 1910 uttalt, at det kun var hans mening at meddele en yderligere bekræftelse av erklæringen av 10 februar 1910. Om sammenhængen med utstedelsen av Bugges erklæring av 27 april 1910 har J. Engetrøm i skrivelse av 25 mars 1912 git følgende forklaring: «I februar maaned 1910 henvendte jeg mig til bygnlugefereren for Den tekniske høiekole hr. professor Bugge for at anmode om, at der skulde tilstilles Kristiania haandverkeree sparekasse 8.000 kroner av mit tilgodehavende for levert arbeide til høiekolen; i april samme aar fik jeg brev fra min sen, at vi ikke kunde faa flere penge i sparekassen, førend de første var betalt, og henvendte jeg mig til professor Bugge i den anledning, og udetedte han da en erklæring, at pengene skulde bli sendt, dateerne kan jeg Ikke huske, Jeg sendte denne til Kristiania og trodde derfor, at alt var i orden. Jeg har faat 3 erklæringer av professor Bugge hver paa 3000 kroner». Da Bugges erklæring av 27 april 1910 blev avgit, hadde høiskolens kasserer allerede den 23 april sendt indstevnte kr. 3.000 til dækning av erklæringen av 10 februar, og beløpet var mottat av indetevnte den 26 april. Dette kjendte professor Bugge ikke til, da han udstedte sin erklæring av 27 april. Snekkermester Engetrøme søn og prokurist, O. W. Engstrøm, opfattet Bugges erklæring av 27 april 1910 som gjældende nye 3.000 kroner, idet han ved skrivelse av 29 april 1910 paa farene vegne oversendte erklæringen til indstevnte med anmodning om i henhold til denne erklæring at faa bevilget kassekredit for nye 3.000 kroner «paads gamle betingelser, at pengene blev eparekaesen direkte tilstillet». Dette blev bevilget, og erklæringen er saaledes av Engstrøm blit benyttet som en selvetændig erklæring.

Under de saaledes foreliggende omstændigheter maatte banken være berettiget til at opfatte erklæringen av 27 april 1910 som en selvstændig

Side:945

erklæring. Selv om den efter ein ordlyd nærmest fremtræder som et tillæg til en ældre avtale, saa maatte det dog ligge fjernt for banken at anta, at erklæringen gjaldt det beløp, som var avsendt fra høiskolen den 23 april og mottat av banken den 26 samme maaned. Professor Bugge burde, forinden han avgav erklæringen av 27 april 1910, ha undersøkt, om beløpet i henhold til erklæring av 10 februar 1910 var avsendt, og naar han undlot dette og utstedte en erklæring, som banken efter de foreliggende omstændigheter maatte opfatte som en ny erklæring, man høiskolen være bundet ved denne. Det antages derfor, at banken var berettiget til, saaledes som skedd, at anvende remissen av 18 november 1910 til dækning av erklæringen av 27 april 1910. Som følge herav man indstevnte gives medhold i, at erklæringerne av 26 mai og 6 september 1910 gjenstaar udækket.

Efter det anførte vil indstevnte bli at frifinde. Sakens omkostninger findes at burde ophæves.