HR-2000-654-K - Rt-2000-1288
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-07-27 |
| Publisert: | HR-2000-00654-K - Rt-2000-1288 (305-2000) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Advokatrett |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over lagmannsrettens fastsettelse av salær til oppnevnt prosessfullmektig. |
| Saksgang: | Hålogaland lagmannsrett LH-1999-878 - Høyesterett HR-2000-00654, sivilt kjæremål |
| Parter: | Bernt Ole Rydningen |
| Forfatter: | Stang Lund, Rieber-Mohn, Skoghøy |
| Lovhenvisninger: | Forvaltningsloven (1967) §36, Rettshjelpsloven (1980) §28a, Folketrygdloven (1997) §13-14, §13-3 |
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens fastsettelse av salær til oppnevnt prosessfullmektig, jf. retthjelpsloven §28a.
Ved kjennelse 6. august 1998 stadfestet Trygderetten vedtak truffet av Fylkestrygdekontoret i Finnmark 6. november 1997 om å avslå søknad fra Arne Dahl om å få godkjent personskade som en yrkesskade etter folketrygdloven §13-3. Begrunnelsen for avslaget var at meldefristen i folketrygdloven §13-14 ikke var overholdt, og at det ikke var grunnlag for å gjøre unntak fra fristen.
Dahl krevde Trygderettens kjennelse overprøvd av lagmannsretten, og etter at Fylkesmannen i Finnmark 8. desember 1998 hadde innvilget fri sakførsel, ble stevning 9. november 1999 inngitt til Hålogaland lagmannsrett med advokat Bernt Ole Rydningen fra Alta som prosessfullmektig. Advokat Rydningen hadde ikke ført saken for Trygderetten.
Hovedforhandling ble holdt 13. og 14. april 2000 i Tromsø. Ved Hålogaland lagmannsretts dom 12. mai 2000 ble staten v/Rikstrygdeverket frifunnet.
I arbeidsoppgave av 15. april 2000 krevde advokat Rydningen godtgjørelse for 66 timer forberedende arbeid, 7 1/4 time hovedforhandling og 9 1/4 time reisefravær. Med en timepris på kr 640 utgjør dette til sammen kr 52.800.
Staten fremla etter hovedforhandlingen en omkostningsoppgave hvor salær for saksforberedelse og hovedforhandling ble oppgitt til kr 36.000.
I brev av 19. april 2000 fra lagmannsretten ble prosessfullmektigen varslet om at retten vurderte å sette ned salæret når det gjaldt godtgjøring for forberedende arbeid.
Prosessfullmektigen ga deretter en nærmere redegjørelse for salærkravet. Han fastholdt kravet på 66 timer forberedende arbeid. Det ble vist til at statens salærkrav ikke var sammenlignbart fordi staten hadde spesialkompetanse på området, og fordi det var mer tidkrevende å representere den private parten siden denne måtte dokumentere alle de faktiske forhold. I tillegg krevde prosessfullmektigen ytterligere seks timers godtgjørelse for vente- og reisetid i forbindelse med returen til Alta etter avsluttet hovedforhandling. Selv om hovedforhandlingen var slutt kl. 11.30, var han ikke hjemme i Alta før kl. 22.00.
Hålogaland lagmannsrett besluttet 3. mai 2000 å sette ned salæret fordi det til saksforberedende arbeid var benyttet lengre tid enn hva som var rimelig og nødvendig, jf. salærforskriften §7. Salær for forberedende arbeid ble innvilget med 36 timer. I rettens beslutning er det vist til at saksforholdet var enkelt og oversiktlig, og at saken ikke reiste vanskelige juridiske problemstillinger.
Lagmannsretten godtok heller ikke det tilleggskrav på 6 timers godtgjøring for vente- og reisetid som prosessfullmektigen hadde fremsatt utover det han opprinnelig hadde krevd. Retten fastsatte godtgjørelsen for hjemreisen i samsvar med den faktiske reisetiden på to timer. Dette ble begrunnet med at «[u]tenom kontortid, kl 0800 - 1600, godtgjøres alene faktisk reisetid».
Samlet tilkjente lagmannsretten godtgjøring for 54 1/2 time, fordelt på 36 timers forberedende arbeid, 7 1/4 time hovedforhandling, 9 1/4 time reisefravær og 2 timer reisetid. Dette gav en samlet godtgjørelse på 34.880 kroner.
Advokat Rydningen har i rett tid påkjært lagmannsrettens salærfastsettelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Han anfører at det utvidete krav på godtgjøring for reisetid inkluderer ventetid fordi han ikke kunne nå noe tidligere fly fra Tromsø enn kveldsflyet til Alta - kl. 21.00. Etter salærforskriften skal ventetid inkluderes ved beregningen av reisetiden.
Han gjør også gjeldende at han ikke har utført saksforberedende arbeid ut over det som var rimelig og nødvendig, og at lagmannsretten derfor på uriktig grunnlag har redusert salæret for forberedende arbeid. Han viser i denne forbindelse til korrespondansen for lagmannsretten.
Advokat Rydningen har lagt ned slik påstand:
«1. Hålogaland lagmannsretts beslutning om reduksjon av salærkrav i sak 99-878a oppheves.
2. Omkostningsoppgave av 15042000 godkjennes med endring etter brev av 280400.
3. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger skjønnsmessig for utarbeidelse av dette kjæremål stor kr 5.000,- med tillegg av eventuelle gebyr.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Den angrepne avgjørelse er truffet av lagmannsretten som første instans, og kjæremålsutvalget har derfor full kompetanse.
Kjæremålsutvalget behandler først kravet om salær for forberedende arbeid.
Høyesteretts kjæremålsutvalg har i en rekke avgjørelser lagt til grunn at den dømmende retts skjønnsmessige vurdering av hva som er rimelig og nødvendig tidsforbruk, vanskelig kan tilsidesettes hvis ikke skjønnet fremstår som lite rimelig eller uforsvarlig, se for eksempel Rt-1999-1411 med henvisninger til tidligere praksis og Rt-2000-97.
Lagmannsretten har som begrunnelse for salærreduksjonen anført:
«Derimot finner lagmannsretten at 66 timer forberedende arbeid i betydelig grad overstiger det som er rimelig og nødvendig. Saksforholdet er enkelt og oversiktlig. Saken reiser ingen vanskelige juridiske problemstillinger. Lagmannsretten anser at 36 timer til saksforberedelse, tilsvarende ca 5 timer forberedelse for hver time i retten, ville vært fullt tilstrekkelig til en forsvarlig saksforberedelse. Forberedende arbeid utover 36 timer overstiger hva som anses rimelig og nødvendig.»
Det skjønn som lagmannsretten har utøvd, ligger innenfor det som må anses rimelig og forsvarlig, og angrepet på lagmannsrettens fastsettelse av salær for forberedende arbeid kan derfor ikke føre frem.
Etter dette behandler utvalget kravet om godtgjøring for reise- og ventetid.
Etter salærforskriften §8 første ledd skal det både innenfor tidsrommet kl. 08.00-16.00 og utenom dette gis godtgjøring for «reisetid». Det fremgår av Justisdepartementets kommentarer til bestemmelsen at eventuell ventetid skal inkluderes i reisetiden, se Justisdepartementets rundskriv om salærforskriften side 25. Lagmannsretten har lagt til grunn at ventetid ikke skal medregnes ved beregning av reisetid utenom kontortid, kl. 08.00-16.00. På dette punkt har lagmannsretten tolket salærforskriften uriktig, og kjæremålet over lagmannsrettens fastsettelse av godtgjørelse for reise- og ventetid må således tas til følge.
I tillegg til godtgjøring for 9 time reisefravær innenfor kontortiden må advokat Rydningen etter dette tilkjennes godtgjøring for reisetid med 6 timer, dvs. med 4 timer mer enn det lagmannsretten har gjort. Med en timepris på kr 640 utgjør økningen kr 2.560.
Samlet godtgjørelse må etter dette økes fra kr 34.880 til kr 37.440.
Kjæremålet har ført til en endring til gunst for den kjærende part, og utvalget finner at den kjærende part må tilkjennes saksomkostninger for kjæremålet av det offentlige etter rettshjelpsloven §28a siste ledd, jf. forvaltningsloven §36. Advokat Rydningen har nedlagt påstand om å bli tilkjent kr 5.000 i saksomkostninger med tillegg av rettsgebyr. Kjæremålsgebyret utgjør kr 3.600. Etter utvalgets oppfatning kan saksomkostningene for den del av kjæremålet som har ført frem, passende fastsettes til kr 5.000 inklusive rettsgebyr.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Salæret for advokat Bernt Ole Rydningen som oppnevnt prosessfullmektig for Arne Dahl i sak 99-878 A ved Hålogaland lagmannsrett fastsettes til 37.440 - trettisjutusenfirehundreogførti - kroner.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes advokat Bernt Ole Rydningen av det offentlige 5.000 - femtusen - kroner.