HR-1988-25-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-01-22 |
| Publisert: | HR-1988-00025k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 25 K/1988, jnr 18/1988. |
| Parter: | Karl Lindhagen mot Jørund Nå's dødsbo (advokat Terje Sørensen). |
| Forfatter: | Endresen, Hellesylt, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §96 |
I to ankesaker mellom Karl Lindhagen og Jørund Nå's dødsbo som gjelder husleieavtale m.v. og er forenet til felles behandling ved Eidsivating lagmannsrett, er hovedforhandlingen berammet til 2. februar 1988. I prosesskriv 30. desember 1987 begjærte Lindhagen at ankesakene måtte bli å behandle for lukkede dører, og at offentliggjøring skulle forbys. Han ba samtidig om at møtet for ankeforhandlingen ble omberammet inntil begjæringen var endelig avgjort, og la i prosesskrivet ned slik påstand:
"1. Sak nr. 409/86 og nr 410/86 føres for lukkede dører.
2. Offentliggjørelse av sak nr. 409/86 og nr. 410/86 er forbudt."
I et annet prosesskriv samme dag ba han blant annet om at hovedforhandlingen ble omberammet ettersom saken etter hans mening hadde sider som var unndratt partenes frie rådighet og som hørte under forvaltningen, ikke domstolene. Videre skrev han at det av denne grunn, og fordi han hadde stort arbeidspress og saken var omfattende, neppe ville være mulig å få utarbeidet ankeutdrag før fristen gikk ut 15. januar 1988. Han ba derfor om forlengelse av fristen og omberammelse av ankeforhandlingen. Subsidiært anmodet han om at retten frafalt kravet om ankeutdrag.
Forberedende dommer i lagmannsretten skrev 12. januar 1988 til Lindhagen at samtlige spørsmål han hadde reist i prosesskrivene ville det bli tatt stilling til under hovedforhandlingen, som det således ikke var aktuelt å omberamme. Ankeutdrag burde utarbeides straks, og Lindhagen kunne eventuelt søke hjelp i lagmannsretten. Fritagelse for utdrag ble ikke gitt.
Karl Lindhagen har i prosesskriv 16. januar 1988 påkjært forberedende dommers beslutning om å utsette avgjørelsen av hans begjæringer til hovedforhandlingen. Han anfører at dersom begjæringen utsettes til ankeforhandlingen, vil lagmannsrettens avgjørelser bli unndradd den vanlige adgangen til å overprøve avgjørelser. Det vil selvsagt ikke ha noen verdi for ham å påkjære en begjæring som den foreliggende etter at ankeforhandlingen er gjennomført.
Han anfører også at dersom lagmannsrettens avgjørelse skulle gå ham i mot under ankeforhandlingen, kan han bli tvunget til å frafalle anken fullstendig eller delvis. Han anfører at "det er antakelig ikke rimelig å sette den ankende part overfor et slikt valg, uten at han har hatt tid til å vurdere situasjonen nærmere". Lindhagen ber om at kjæremålet gis oppsettende virkning. Han har lagt ned slik påstand:
"Begjæring av 30. desember 1987 fra den ankende part avgjøres før ankeforhandlingen gjennomføres i sak nr. 409/86 og nr. 410/86."
Motparten er orientert om kjæremålet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Den kjærende part retter i kjæremålet følgende innvendinger mot lagmannsrettens avgjørelse:
1 Lagmannsretten har avslått å utsette hovedforhandlingen. Dette er en avgjørelse som ikke kan være gjenstand for kjæremål. Utvalget viser til tvistemålsloven §96 jf Rt-1977-967.
2 Den kjærende part hevder videre at det er en feil at lagmannsretten har henskutt avgjørelsen av spørsmålet om lukkede dører, og spørsmålet om offentliggjørelse av rettsforhandlingen til hovedforhandlingen. Dette er avgjørelser som utvalget antar etter sin art ikke kan påkjæres. For så vidt gjelder spørsmålet om å fravike hovedregelen om offentliggjørelse følger dette av avgjørelse i Rt-1955-1257. Når dette gjelder selve spørsmålet om å tillate eller nekte referat, må det desto mer gjelde hvor spørsmålet bare er hvorvidt spørsmålet bare skal utsettes til hovedforhandlingen.
Utvalget er på denne bakgrunn kommet til at kjæremålet må avvises.
Kjæremålsmotparten har ikke krevet saksomkostninger fastsatt av utvalget men henvist spørsmålet til ankesaken.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet avvises.