HR-1990-130-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-01-25 |
| Publisert: | HR-1990-00130s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 130/1990, jnr 17/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §166, Straffeprosessloven (1981) §350, §370 |
Bergen byrett avsa 5. desember 1989 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1935, dømmes for overtredelse av straffeloven §166 første ledd til en straff av fengsel i 90 - nitti - dager."
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til byrettens dom.
Domfelte har prinsipalt begjært fornyet behandling for lagmannsrett. Subsidiært har han anket over lovanvendelsen og straffutmålingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner det enstemmig klart at byrettens dom må oppheves, jf straffeprosessloven §370 siste ledd sml §350 første ledd nr 1.
Som vitne under etterforskningen og den senere hovedforhandling i sak mot B, uttalte domfelte seg blant annet om hvorvidt hans tidligere ektefelle hadde mottatt "svart betaling". I følge forhørsrettens rettsbok uttalte han blant annet "at han ikke har kjennskap til at hun fikk "svart betaling". I rettsboken for hovedforhandlingen er protokollert blant annet følgende fra domfeltes vitneforklaring: "....Under avhøret av vitnet uttalte vitnet: Jeg visste at C fikk svart betaling."
Fra domfeltes forklaring under hovedforhandlingen i hans egen straffesak har byretten gjengitt blant annet: "....Han har under hovedforhandlingen forklart at spørsmålet om "svart betaling" (vederlag/lønn som utbetales uten at det samtidig oppgis til offentlig myndighet for beskatning m.v.) kom overraskende på ham. Han hevder at i forhørsretten "husket han ikke, eller visste ikke" om C hadde mottatt "svart betaling". Dessuten ønsket han ikke å forklare seg slik at han kunne skade C. Retten oppfatter tiltalte slik at i sum bidro disse omstendighetene til at tiltalte forklarte seg slik han gjorde. Tiltalte har erkjent at til slutt ble forklaringen lest opp for ham og vedtatt av ham. ........
Tiltalte har under hovedforhandlingen forklart at etter møtet i forhørsretten tenkte han nøye gjennom saken, samtidig som saken var mye omtalt i aviser m.v. Han kom til at C hadde erkjent for ham å ha mottatt "svart betaling" et par ganger. Dessuten hadde hun "en bankboks som hun oppbevarte penger i". På spørsmål har tiltalte ikke kunne bekrefte om dette var penger som var ervervet ved "svart betaling". Han kom derfor til at det riktige var at Asta Amundsen hadde mottatt "svart betaling". På spørsmål har tiltalte opplyst at han tenkte ikke på å ta kontakt med etterforskerne om det endrede synet han var kommet til."
I byrettens oppsummering av bevisene heter det blant annet:
"Retten anser det som bevist at tiltalte selv sto fram og ville forklare seg om bl.a. angivelig "svart betaling" til C i den tiden de var gift. Etter rettens syn står de to forklaringene i direkte motstrid. Lønn/vederlag skal oppgis til beskatning m.v. Dersom dette ikke skjer, er det tale om såkalt "svart betaling". I forhørsretten er det protokollert at tiltalte "ikke har kjennskap til". Dette er et positivt utsagn som ikke gir uttrykk for at tiltalte ikke husket eller ikke visste. Han kunne nemlig med full rett ha svart at han ikke husket eller ikke visste dersom dette ville være det riktige svaret. I byretten er det protokollert at tiltalte "visste". Retten anser det ikke for nødvendig å ta stilling til hvilken av de to forklaringene som må være uriktig ( Rt-1974-464 og Rt-1987-1480.)"
Retten har deretter konkludert med at domfelte forsettlig har overtrådt straffeloven §166 første ledd.
Utvalget finner at byrettens premisser ikke er tilstrekkelig klare til at det kan tas stilling til om lovanvendelse er riktig.
Byrettens dom med hovedforhandling vil etter dette bli å oppheve.
Slutning :
Byrettens dom med hovedforhandling oppheves.