HR-1994-86-B - Rt-1994-831
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1994-06-30 |
| Publisert: | HR-1994-00086-B - Rt-1994-831 (225-94) |
| Stikkord: | Hjemmebrenning, Straffutmåling, Samfunnstjeneste |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1994-00086 B, snr 269/1993. |
| Parter: | Påtalemyndigheten (Aktor: statsadvokat Kristian Nicolaisen) mot A (Forsvarer: advokat Ole Jakob Bae). |
| Forfatter: | Kst dommer Borchsenius, Kst dommer Foss, Hellesylt, Dolva, Skåre |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §34, Alkoholloven (1989) §10-1, §3-1, §28a |
Stavanger forhørsrett avsa den 8 november 1993 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1953, dømmes for overtredelse av alkoholloven §10-1 annet ledd jfr. §3-1 til en straff av fengsel i 45 - førtifem - dager. I medhold av straffeloven §34 inndras kr 32500,- - trettitotusenfemhundre - til fordel for statskassen."
Om domfeltes personlige forhold og saksforholdet vises til domsgrunnene. Det straffbare forhold besto i at han fra oktober 1992 til mars 1993 hadde solgt til forskjellige personer til sammen ca 325 liter brennevin (hjemmebrent) for i alt ca kr 32500. Tiltalte hadde i det nevnte tidsrom kjøpt ca 400 liter hjemmebrent og herav selv beholdt ca 75 liter, mens resten, de 325 liter, ble solgt til venner og bekjente for kr 100 pr liter. Det legges til grunn at brennevinet inneholdt ca 50 prosent alkohol.
Domfelte har anket over straffutmålingen, idet han ber om at straffen blir gjort betinget eller omgjort til samfunnstjeneste. Det er vist til at domfelte er tidligere ustraffet. Det fremgår ellers at han har vært arbeidsledig siden 1989 og er til tider avhengig av sosial hjelp. Han har en gjeld på ca kr 50000 og forsørger et barn. Domfelte er funnet egnet for samfunnstjeneste.
Jeg er kommet til at anken bør tas til følge ved at det avsies dom for samfunnstjeneste.
Av nyere rettspraksis når det gjelder samfunnstjeneste i tilsvarende saker, viser jeg til avgjørelsene i Rt-1990-731 og side 1340. Den første sak gjaldt tilvirkning av ca 200 liter brennevin. De ble dømt til samfunnstjeneste i 50 timer og inndragning av vinningen. Ifølge saksdokumentene var alkoholprosenten ca 85. I Rt-1990-1340, som gjaldt overtredelse av alkoholloven og noen tyverier, ble det gitt betinget dom på vilkår om 120 timers samfunnstjeneste. I denne saken var det omsatte kvantum 18 liter, men dommen gjaldt også 2000 liter sats, og det ble inndratt 7 hjemmebrenningsapparater. Det ble imidlertid uttalt at allmennpreventive grunner taler mot at det reageres med samfunnstjeneste i tilfelle av omfattende hjemmebrenning.
Under prosedyren for Høyesterett er det vist til dommer avsagt av Høyesteretts kjæremålsutvalg, som gjelder overtredelse av alkoholloven, og hvor utvalget har avsagt dom for samfunnstjeneste istedenfor fengselsstraff. De dommer som er fremlagt, er dommer av 4 mars 1993 (lnr 501/1993), 12 mars 1993 (lnr 600/1993) og 18 juni 1993 (lnr 1319 og 1320/1993). Den første dom gjaldt bl a besittelse av 800 liter sats, 60 liter ferdig vare samt salg av ca 40 liter (80 % alkohol). I dommen av 12 mars 1993 er det opplyst at det var produsert og solgt 300-400 liter sprit, uten angivelse av styrkegrad. Dommene av 18 juni 1993 gjaldt tilvirkning av 125 liter sats og 300 liter brennevin (40 %).
Jeg nevner endelig at i Rt-1993-1613 ble straffen satt til ubetinget fengsel i 36 dager for omsetning av 160 liter brennevin og besittelse av 1000 liter sats og 60 liter brennevin. Spørsmålet i denne sak synes å ha vært hvorvidt en dom på betinget fengsel kunne opprettholdes, og samfunnstjeneste som alternativ synes ikke å ha vært fremme i saken.
I den foreliggende sak er ikke omsetningen så omfattende at dette alene skulle tilsi at straffen ikke kan settes til samfunnstjeneste. Jeg kan heller ikke se at de opplysninger som foreligger om domfeltes økonomi og personlige forhold for øvrig, avviker vesentlig fra de vi finner i andre saker hvor samfunnstjeneste har vært benyttet. Jeg har etter dette - dog under en viss tvil - funnet det forsvarlig å gi dom på samfunnstjeneste, og foreslår denne satt til 60 timer. Jeg stemmer for denne dom:
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
Straffen settes til samfunnstjeneste i 60 - seksti - timer, jf straffeloven §28a. Den subsidiære fengselsstraff settes til 45 - førtifem - dager. Gjennomføringstiden og tilsynstiden settes til 120 - etthundreogtjue - dager.