HR-1996-201-K - Rt-1996-601
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-04-19 |
| Publisert: | HR-1996-00201-K - Rt-1996-601 (189-96) |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating Lagmannsrett LG-1995-00428 - Høyesterett HR-1996-00201 K, jnr 116/1996 |
| Parter: | Askøy kommune (advokat Magne Revheim) mot Trond Salomonsen (advokat Pål W Lorentzen v/advokatfullmektig Kjetil Hardeng) |
| Forfatter: | Tjomsland, Coward, Smith |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §197, §166 |
Saken gjelder spørsmålet om fremleggelse av et notat i en ankesak er i strid med tvistemålsloven §197.
Ankesaken gjelder krav om erstatning mot Askøy kommune for påstått mangelfull grunnskoleutdannig. Under saksforberedelsen for Gulating lagmannsrett har Askøy kommune som ankemotpart fremlagt et notat utarbeidet av PPT-kontoret i kommunen. Notatet er utarbeidet i anledning ankesaken og fremlagt for å gi en oversikt over PPT-kontorets journalopplysninger om den ankende part i den tiden han gitt på ungdomsskolen. Den ankende part hevder at notatet omfattes av forbudet i tvistemålsloven §197 om fremleggelse av utenrettslige erklæringer og begjærte det tatt ut av sakens dokumenter.
Forberedende dommer i Gulating lagmannsrett besluttet 19 februar 1996 at dokumentet skulle tas ut av saken. Beslutningen er i det vesentlige begrunnet slik:
"Dokumentet er utarbeidet av Astrid Hole 16. oktober 1995 på bakgrunn av journalnotater. Saksforberedende dommer finner at dokumentet bør tas ut av saken og returneres til ankemotparten i medhold av tvistemålsloven §197, jfr. §166. Bevisføring vedrørende den perioden notatet omfatter, bør heller skje ved vitneforklaring fra Astrid Hole og/eller fremleggelse av de originale journalnotater."
Askøy kommune har påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det gjøres gjeldende at notatet kun er en oppstilling over faktum, og at Astrid Hole ikke har foretatt noen subjektiv vurdering, men bare gjengitt andres journalnotater. Notatet har bare til hensikt å tjene som hjelpedokument ved Astrid Holes vitneforklaring under hovedforhandlingen, jf avgjørelsene i Rt-1991-851 og Rt-1993-660. Alternativt hevdes at det begrensede element av vurdering som notatet muligens inneholder, kan fjernes, og resten av notatet tillates fremlagt. For øvrig er det i saken allerede fremlagt andre dokumenter som gir oversikt over journalnotater fra PPT-kontoret. Disse dokumenter har også kjæremotparten benyttet seg av under rettsforhandlingene.
Askøy kommune har lagt ned slik påstand:
"Bilag 7 til dok. 19 tillates fremlagt under saksforberedelsen."
Trond Salomonsen gjør gjeldende at dokumentet ikke bare er en systematisert oversikt over journalopplysninger, men også inneholder Astrid Holes subjektive vurderinger. Dessuten er det foretatt et utvalg av opplysninger, som i seg selv innebærer subjektive vurderinger. Dokumentet går ut over det som har vært tillatt fremlagt som hjelpedokumenter i de avgjørelser den kjærende part nevner.
Trond Salomonsen har lagt ned slik påstand:
"Gulating lagmannsretts beslutning av 19. februar 1996 stadfestes."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at utvalget har full kompetanse til å prøve lagmannsrettens - forberedende dommers - beslutning om å ta ut et saksdokumentet i medhold av tvistemålsloven §197.
Tvistemålsloven §197 setter forbud mot fremleggelse av "utenrettslige forklaringer eller erklæringer" med mindre motparten samtykker. Det er på det rene at det omstridte dokumentet i vår sak er utarbeidet i anledning saken. Den kjærende part gjør imidlertid gjeldende at dokumentet er et hjelpedokument som skal brukes i forbindelse med vitneforklaring under ankeforhandlingen for lagmannsretten.
I praksis har det vært tillatt å fremlegge talloppstillinger, tekniske beregninger og andre hjelpedokumenter til bruk ved parts- eller vitneforklaringer, jf Rt-1991-851, Rt-1991-922 og Rt-1993-660. Men hvis dokumentet i tillegg til slike opplysninger også inneholder subjektive vurderinger, rammes det av tvistemålsloven §197.
Dokumentet i vår sak er fremlagt for å gi en oversikt over PPT-kontorets journalopplysninger om den ankende part i den tiden han gikk på ungdomsskolen. Dokumentet er utarbeidet av Astrid Hole, som skal forklare seg som vitne om disse spørsmål. Kjæremålsutvalget bemerker at dokumentet i tillegg til å fremstå som et referat av journalnotater, også inneholder ett avsnitt med klare subjektive vurderinger fra vitnet selv. Det refereres her også til et møte Astrid Hole den "10/10-d.å." (antagelig 1995) har hatt med rektor Øystein Holmelid. I tillegg kommer - som anført fra kjæremotparten - at det referatet som her er utarbeidet, vil kunne være selektivt. Gjengivelsen fra journalen kan også være upresis. Som fremholdt av lagmannsretten bør bevisføringen i denne saken heller skje ved fremleggelse av de originale journalnotater. Astrid Hole kan så i sin vitneforklaring vise til de deler av journalen som hun mener har betydning.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Kjæremålet forkastes.