HR-1996-625-K - Rt-1996-1622
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-11-28 |
| Publisert: | HR-1996-00625-K - Rt-1996-1622 (485-96) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Agder Lagmannsrett LA-1995-00591 A - Høyesterett HR-1996-00625 K, jnr 98/1996 |
| Parter: | Marvel Roos (advokat Elisabeth von Ubisch) mot Edna Andersen (advokat Kim Heger) |
| Forfatter: | Holmøy, Lund, Stang Lund |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §174, §180, §181, Skadeserstatningsloven (1969) §3-6 |
Saken gjelder saksomkostninger, nærmere bestemt om en sak er tapt fullstendig, jf tvistemålsloven §172 første ledd, eller om den er dels vunnet og dels tapt, jf §174 første ledd.
Ernst Ljunggren døde i 1982. Ektefellen Konstanse Ljunggren satt i uskiftet bo inntil hun døde i 1994. Under offentlig skifte av boet oppsto tvist mellom ektefellenes fellesbarn Marvel Roos på den ene side, og Edna Andersen, Konstanse Ljunggrens særkullsbarn fra før ekteskapet, på den annen. Tvisten gjaldt omstøtelse av gaver som Marvel Roos hevdet var gitt Edna Andersen av deres mor mens hun satt i uskifte. For Kragerø skifterett la Marvel Roos ned slik påstand:
"1. Gaver fra Konstanse Ljunggren til Edna Andersen omstøtes, slik at Edna Andersen tilbakefører et beløp fastsatt etter rettens skjønn til uskifteboet.
2. Marvel Roos tilkjennes saksomkostninger."
Edna Andersen påsto seg frifunnet og tilkjent saksomkostninger.
Kragerø skifterett avsa 15 mai 1995 dom der gaver ble omstøtt slik at Edna Andersen skulle tilbakeføre kr 160 421 til uskifteboet. Hun ble pålagt å betale fulle saksomkostninger.
Edna Andersen anket til Agder lagmannsrett med påstand om frifinnelse og tilkjennelse av saksomkostninger. Marvel Roos la som ankemotpart ned følgende påstand:
"1. Kragerø skifteretts dom av 15 mai 1995 stadfestes.
2. Ankemotparten tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten."
Lagmannsretten avsa dom med slik slutning:
"1. Gave på kr 21717,- -kronertjueettusensyvhundreogsytten - fra Konstanse Ljunggren til Edna Andersen omstøtes, og Edna Andersen dømmes til innen 2 - to- uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom å tilbakeføre nevnte beløp til Konstanse Ljunggrens og tidligere ektefelle Ernst Ljunggrens dødsbo.
2. Partene bærer hver sine omkostninger for skifteretten og for lagmannsretten."
Det var dissens i lagmannsretten om realitetsspørsmålet.
Marvel Roos har i selvstendig kjæremål påkjært saksomkostningsavgjørelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Det hevdes at lagmannsretten ikke hadde hjemmel til å avsi dom for at hver av partene skulle bære sine egne omkostninger. Edna Andersen har tapt saken fullstendig. Etter hovedregelen i tvistemålsloven §172 første ledd skulle hun dermed tilkjennes saksomkostninger. Ingen av unntakene i §172 annet ledd er aktuelle. Slik påstand er nedlagt:
"1. Lagmannsrettens dom pkt. 2 oppheves.
2. Marvel Roos tilkjennes saksomkostninger for skifterett og lagmannsrett i henhold til omkostningsoppgaver.
3. Marvel Roos tilkjennes saksomkostninger i forbindelse med kjæremålet."
I tilsvar gjør kjæremotparten gjeldende at lagmannsretten ikke har anvendt loven uriktig. I stevningen til skifteretten krevde den kjærende part flere gaver omstøtt enn det skifteretten ga medhold i. Skifteretten ga henne medhold i fire omstøtelseskrav. Overfor lagmannsretten begrenset den kjærende part sine krav til disse fire. De fire krav ble behandlet hver for seg i Kragerø skifteretts dom. Verken skifteretten eller lagmannsretten har foretatt en reell skjønnsmessig utmåling, men har konkret bedømt de enkelte kravsposter. Lagmannsretten har frifunnet kjæremålsmotparten for de aller fleste. Den kjærende part har bare vunnet saken på ett mindre punkt. Det er lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens dom pkt. 2 stadfestes.
2. Edna Andersen tilkjennes saksomkostninger i forbindelse med kjæremålet."
Den kjærende part har i prosesskriv til Høyesteretts kjæremålsutvalg anført at motparten i kjæremålstilsvaret har angitt påstanden i stevningen feil, idet kravet gikk ut på at Edna Andersen skulle dømmes til å tilbakeføre et beløp fastsatt etter rettens skjønn. Dette fordi den kjærende part da ikke hadde konkret kjennskap til gave/gaver. Boet var så å si tømt, og det var kun motparten som satt med kjennskap til formuesbevegelsene i uskifteboet, noe hun nektet å gi opplysninger om til saksøker og senere bobestyrer. Flertallsformen "gaver" er et uttrykk for at saksøker ikke kjente til om det var en eller flere gaver som måtte bli å omstøte. Tilbakeføringsbeløpet skulle fastlegges etter rettens skjønn uten at det ble oppgitt noen grense for dette skjønn. Det er ikke avgjørende at lagmannsretten satte beløpet lavere enn skifteretten. Motparten har tapt saken fullstendig. Kjæremålsmotparten har kommentert prosesskriftet og har fremhevet at striden sto om det var gitt gaver. I den utstrekning dette ble lagt til grunn var det ikke et skjønnsspørsmål hvilket beløp som skulle tilbakeføres til boet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve om lagmannsrettens avgjørelse er truffet i strid med loven jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Lagmannsretten har begrunnet sin omkostningsavgjørelse slik:
"For skifteretten krevde ankemotparten som saksøker flere gaver omstøtt og tilbakeført boet med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, mens den ankende part som saksøkt påsto seg frifunnet. Etter resultatet må saken anses dels vunnet og dels tapt for begge partenes vedkommende, og en samlet lagmannsrett finner at partene må bære hver sine saksomkostninger for så vel skifteretten som lagmannsretten, i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §174 første ledd jf §180 annet ledd. Det er ikke grunnlag for å gjøre unntaksregelen i §174 annet ledd gjeldende."
Begrunnelsen er snau, men utvalget kan ikke se at lagmannsrettens avgjørelse er i strid med loven. Den kjærende parts krav har vært rettet mot en rekke spesifiserte beløp uttatt fra Konstanse Ljunggrens konti i årene 1988-1994, herunder en overførsel 14 juli 1992 til Edna Andersens konto på kr 21717, samt en utbetaling til Andersen i 1983. Bortsett fra overføringen i juli 1992 har den kjærende part ikke fått medhold i at beløpene er mottatt som gave av Andersen.
Lagmannsretten har rimeligvis forstått saksanlegget som et krav om omstøtelse og refusjon av de beløp som ble funnet å være mottatt som gave, uten noen nærmere skjønnsmessig vurdering av hvert uttak og det samlede beløp. Saken ligger således annerledes an enn den som er omhandlet i kjennelsen inntatt i Rt-1985-505. I den saken var det tale om oppreisning i henhold til skadeserstatningsloven §3-6, som utmåles etter hva retten finner rimelig, jf også Rt-1971-414.
Kjæremålet har ikke ført fram. Edna Andersen har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Kravet tas til følge, og beløpet settes til kr 2 500.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Marvel Roos 2 500 - totusenfemhundre - kroner til Edna Andersen innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.