HR-1997-519-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-09-17 |
| Publisert: | HR-1997-00519k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating Lagmannsrett LG-1997-01255, Høyesterett HR-1997-00519K , jnr 279/1997 |
| Parter: | Heffermehl AS (advokat Jon Olav Holvik ) mot Gunvald Økland (advokat Dag Saltnes) |
| Forfatter: | Skåre, Schei, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §318, §346, Domstolloven (1915) §163a, §179, §404 |
Saken gjelder spørsmål om fritakelse for plikt til å betale eller nedlegge sakskostnader ved uteblivelsesdom i forbindelse med krav om oppfriskning.
Gunvald Økland begjærte 17 juni 1997 oppfriskning av uteblivelsesdom avsagt av Bergen byrett 16 juni 1997. Det ble krevet fritak for betaling av sakskostnader etter tvistemålsloven §346 tredje ledd 2. punktum.
Bergen byrett traff i brev av 19 juni 1997 beslutning om ikke å frita Gunvald Økland fra innbetaling eller nedleggelse av sakskostnadene.
Gunvald Økland påkjærte beslutningen til Gulating lagmannsrett som avsa kjennelse 7 juli 1997 med slik slutning:
"1. Begjæringen om oppfriskning tas til følge og kjærende part fritas for plikten til å betale eller nedlegge i retten saksomkostninger med kr 80000,-.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Heffermehl AS til Gunvald Økland kr 4030, -kronerfiretusenogtretti- innen 2 -to- uker fra forkynnelse av denne kjennelse."
Om saksforholdet for øvrig vises til lagmannsrettens kjennelse.
Heffermehl AS har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens lovanvendelse.
Kjærende part gjør gjeldende at uteblivelsesdommen ble avsagt med rette. Lagmannsretten tar feil når den kommer til at kjæremålsmotparten ikke vedtok forkynnelsen av innkalling til Bergen byrett. Forkynnelsen må regnes som vedtatt ved advokat Saltnes sin telefaks av 18 april 1997.
Ved telefaksen og senere telefonsamtaler har advokat Saltnes bekreftet å ha mottatt rettens innkalling. Det må være tilstrekkelig etter domstolsloven §163a. Det vises også til at skriftlig erkjennelse av mottakelse er tilstrekkelig når forkynnelse skjer under hånden etter domstolsloven §179. Det vises videre til Rt-1988-458.
Kjærende part viser for øvrig til byrettens begrunnelse som tiltres fullt ut.
Kjærende part har lagt ned slik påstand:
"1. Bergen byretts beslutning av 19.06.1997 om ikke å frita Gunvald Økland for innbetaling eller nedleggelse av saksomkostninger med kr 80000,- - stadfestes.
2. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger for lagmannsrett og Høyesterett med kr 3800, - med tillegg av rettsgebyr."
Kjæremålsmotparten gjør prinsipalt gjeldende at lagmannsrettens kjennelse bygger på riktig lovtolking, og at kjæremålet må forkastes.
Kjæremålsmotparten hevder at lagmannsretten etter en konkret vurdering har kommet til at det ikke foreligger en formell vedtakelse av forkynnelsen om innkalling til hovedforhandling. Denne bevisvurderingen og subsumsjonen kan kjæremålsutvalget ikke prøve.
Videre er det uansett ingen feil ved lagmannsrettens lovtolking. Ved undertegningen på telefaksen var det uklart når hovedforhandlingen ville bli holdt. Telefaksen innebærer således ikke noen uttrykkelig godkjennelse av at innkallingen er forkynt. Det vises til at forkynnelse er en formalakt i henhold til Rt-1957-255. Det vises også til kjennelse inntatt i Rt-1987-108.
Avgjørelsen i Rt-1988-458, påberopt av kjærende part, gjelder forkynnelse av dom som utgangspunkt for beregning av rettsmiddelfristen. Dette er et annet saksforhold, og løsningen er uten betydning for denne tvisten.
Under forutsetning av at lagmannsrettens lovtolking ikke er riktig, hevder kjæremålsmotparten subsidiært at endringen av tidspunkt for hovedforhandlingen er en omberammelse som krever særskilt innkallelse. I denne innkallelsen må det opplyses om at uteblivelse fra det korrigerte tidspunktet innebærer at uteblivelsesdom kan avsies. Dette ble ikke foretatt av byretten. Da foreligger heller ikke vilkårene for å avsi uteblivelsesdom etter tvistemålsloven §318 annet ledd. Lagmannsretten har tolket loven feil på dette punktet. Riktig tolking innebærer imidlertid også her at lagmannsrettens resultat må stadfestes, men på et annet grunnlag.
Kjæremålsmotparten har lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Heffermehl AS ved styrets formann betaler saksomkostninger til Gunvald Økland med kr 3000,- med tillegg av 12 % rente p.a. fra oppfyllelsesfrist til betaling skjer."
Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke at lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål, og utvalgets kompetanse er derfor begrenset, jf tvistemålsloven §404.
Det er på det rene at innkalling til hovedforhandling med varsel om uteblivelsesdom som nevnt i tvistemålsloven §318 annet ledd, ble sendt den kjærende parts prosessfullmektig, og at innkallingen kom frem på vanlig måte. Advokaten bekreftet ikke mottakelsen ved å vedta forkynnelse, men tok i stedet opp spørsmålet om korrigert eller endret berammelse. Lagmannsretten har lagt til grunn at når advokaten ikke vedtok forkynnelse, kan innkallingen ikke anses forkynt.
Dette er uriktig tolking av domstolloven §179. Dokument som sendes en advokat for forkynnelse skal generelt anses forkynt når dokumentet er kommet fram, og det er ikke noe vilkår etter bestemmelsen at advokaten skal bekrefte dette ved å vedta forkynnelse, se kjennelser i Rt-1988-458 og Rt-1990-894. Den omstendighet at advokaten her tok opp spørsmålet om endret berammelse, kan ikke suspendere virkningen av at dokumentet kom fram og derved var å anse som forkynt.
Utvalget kan ikke se at det kan innebære noen uriktig lovtolking når lagmannsretten legger til grunn at når innkalling til hovedforhandling først er forkynt og inneholder varsel som nevnt i tvistemålsloven §318 annet ledd, er det ikke nødvendig å gjenta det sistnevnte varsel når hovedforhandlingen - som her, ble fremskudt en time.
Lagmannsrettens kjennelse må etter dette oppheves. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg. Beløpet settes til kr 6 830.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens kjennelse oppheves.
I saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Gunvald Økland til Heffermehl AS 6830 - sekstusenåttehundreogtretti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.