HR-2001-47 - Rt-2001-261
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-02-16 |
| Publisert: | HR-2001-00047 - Rt-2001-261 (58-2001) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Privat straffesak |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over lagmannsrettens avvisningskjennelse i sak med krav om mortifikasjon av ærekrenkende uttalelser og oppreisning for ikke økonomisk skade. |
| Saksgang: | Borgarting lagmannsrett - Høyesterett HR-2001-00047, privat straffesak, kjæremål |
| Parter: | Farid El Diwany (advokat Stig Lunde) mot Ingunn Røren, Drammens Tidende og Buskerud Blad AS, Hans Arne Odde (advokat Erik Nøkleby) |
| Forfatter: | Lund, Aarbakke, Oftedal Broch |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §318, §379, §388, §409, Straffeloven (1902) §82, Domstolloven (1915) §153, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
Farid El Diwany har ved stevning datert 10. august 1999, senere ved korrigert stevning datert 13. januar 2000, til Drammen byrett saksøkt Heidi Schøne, Drammens Tidende og Buskerud Blad, ansvarlig redaktør Hans Arne Odde og journalist Ingunn Røren, med krav om mortifikasjon av ærekrenkende uttalelser og oppreisning for ikke økonomisk skade.
Heidi Schøne krevde i tilsvar at Diwany, som er bosatt i England, skulle stille sikkerhet for saksomkostninger, mens de øvrige saksøkte krevde saken avvist fordi Diwany frafalt retten til domstolsbehandling i forbindelse med at klage ble inngitt til Pressens Faglige Utvalg.
Drammen byrett traff 31. august 2000 slik beslutning:
«Saken fremmes i forhold til samtlige saksøkte uten at saksøker pålegges å stille sikkerhet for saksomkostninger.»
Byretten avsa videre kjennelse med slik slutning:
«Spørsmålet om saksomkostninger utstår til den avgjørelse som avslutter saken.»
Ingunn Røren, Hans Arne Odde og Drammens Tidende og Buskerud Blad påkjærte avgjørelsen til Borgarting lagmannsrett. Lagmannsretten avsa 24. november 2000 kjennelse med slik slutning:
«1. Saken avvises.
2. Ingunn Røren, Hans Arne Odde og Drammens Tidende.Buskerud Blad tilkjennes samlet 35.872 - trettifemtusenåttehundreogsyttito - kroner i saksomkostninger for byretten og lagmannsretten med tillegg av rente etter forsinkelsesloven §3 første ledd første punktum til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse til betaling skjer.»
Farid El Diwany har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
I kjæremålet er det i hovedtrekk gjort gjeldende:
Kjæremålet er ikke fremsatt i rett tid. Den kjærende part, som bor i England og er engelsktalende, fikk formidlet fra prosessfullmektigen at kjæremålsfristen var én måned. Den kjærende part snakker ikke norsk og har ikke kjennskap til norske regler. Etter straffeprosessloven §318, som gjelder tilsvarende for kjæremål i private straffesaker, jf. §409 jf. §379, skal kjæremålet ikke avvises dersom retten finner at oversittelsen ikke bør legges den kjærende part til last. Etter denne bestemmelsen skjer ikke slik identifikasjon mellom part og prosessfullmektig som etter domstolloven §153. Oppreisning begjæres uavhengig av om prosessfullmektigen er noe å bebreide.
Det anføres videre at Høyesteretts kjæremålsutvalg har kompetanse til å prøve alle sider av lagmannsrettens kjennelse, jf. straffeprosessloven §388 første ledd nr. 1. Denne bestemmelsen må også gis anvendelse hvor det er spørsmål om retten til domstolsprøvelse er frafalt ved avtale. Den kjærende part viser til anførslene for de tidligere instanser og til Drammen byretts avgjørelse. Uansett kan lovtolkningen prøves etter straffeprosessloven §388 første ledd nr. 3, og det gjøres gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse bygger på feil tolkning av straffeloven §82 tredje ledd jf. første ledd.
Farid El Diwany har lagt ned slik påstand:
«1. Det gis oppreisning for oversittelse av kjæremålsfristen.
2. Drammen byretts kjennelse av 31. august 2000 stadfestes og saken fremmes også overfor Ingunn Røren, Drammens Tidende og Buskerud Blad AS v/styrets formann, og Hans Arne Odde.
3. Ingunn Røren, Drammens Tidende og Buskerud Blad AS v/styrets formann, og Hans Arne Odde pålegges - en for alle og alle for en - innen 14 dager å betale til Farid El Diwany sakens omkostninger for byrett, lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg med tillegg av 12 % rente p.a. fra forfall til betaling finner sted.»
Ingunn Røren, Hans Arne Odde og Drammens Tidende og Buskerud Blad har i kjæremålstilsvar tatt til motmæle.
Det er i hovedtrekk anført:
Prinsipalt gjøres gjeldende at kjæremålet må avvises som for sent innkommet. I nærværende sak er den kjærende part saksøker i privat straffesak, og kan ikke påberope seg prinsippet for offentlige straffesaker om at en forsvarers forsømmelse ikke skal gå utover domfelte, jf. Rt-1962-527.
Subsidiært anføres at kjæremålet må forkastes. Straffeprosessloven §388 første ledd nr. 1 kommer ikke til anvendelse. Saken er ikke avvist fordi den «ikke hører under domstolene», men fordi en elementær prosessforutsetning - påtalebegjæring - mangler. Lagmannsrettens tolkning av straffeloven §82 er korrekt. Rettens vurdering av faktum kan ikke prøves, og heller ikke subsumsjonen.
Lagmannsretten har redusert kjæremålsmotpartenes krav om saksomkostninger fra kr 42.872 til kr 30.872. Det hevdes at dette er uriktig og at avgjørelsen må forandres.
Kjæremålsmotpartene har lagt ned slik påstand:
«Prinsipalt: Kjæremålet avvises.
Subsidiært: Kjæremålet forkastes.
I begge tilfelle: Ingunn Røren, Hans Arne Odde og Drammens Tidende og Buskeruds Blad AS tilkjennes samlet kr 47.872,- i saksomkostninger for byretten og lagmannsretten, med tillegg av 12% årlig rente fra forfall til betaling skjer.
Ingunn Røren, Hans Arne Odde og Drammens Tidende og Buskeruds Blad AS tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 7.200,- med tillegg av 12% årlig rente fra forfall til betaling skjer.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at kjæremålet er fremsatt for sent og må avvises.
Kjæremålet ble forkynt for den kjærende parts prosessfullmektig 29. november 2000, mens kjæremålet først ble avgitt 29. desember 2000. Det er således for sent fremsatt, jf. straffeprosessloven §409, jf. §379.
Etter straffeprosessloven §318 første ledd, jf. §379 første ledd, jf. §409 skal for sent fremsatt kjæremål i privat straffesak avvises, med mindre fristoversittelsen ikke bør legges den kjærende part til last.
I kjæremålserklæringen heter det om årsaken til fristoversittelsen:
«Kjæremålet ble mottatt her den 29.11.00, med anmodning om som prosessfullmektig å vedta forkynnelse. Dette ble gjort samme dag.
På bakgrunn av harmonisering av rettsmiddelfrister ble oppdrag om å avklare gjeldende kjæremålsfrist delegert internt på kontoret, hvoretter denne ble opplyst å være en måned.
Den kjærende part bor i England og er engelsktalende. Han snakker ikke norsk. Lagmannsrettens kjennelse har vært gjennomgått med den kjærende part i telefonkonferanse, og han ble da videreformidlet at kjæremålsfristen var en måned.»
Utvalget finner det ut fra dette klart at oversittelsen må legges den kjærende parts prosessfullmektig til last. I private straffesaker identifiseres i denne forbindelse saksøker med sin prosessfullmektig, jf. Rt-1962-527, jf. til illustrasjon også Rt-1971-423 og kjæremålsutvalgets kjennelse lnr. 2439S/1994 (HR-1994-2439-S).
Den kjærende part har begjært oppreisning for oversittelse av kjæremålsfristen da han selv under en hver omstendighet ikke kan bebreides fristoversittelsen. Det er noe uklart om begjæringen fremsettes også for det tilfelle at den kjærende part må identifiseres med sin prosessfullmektig. For ordens skyld bemerkes at straffeprosessloven ikke inneholder noen regel om oppreisning tilsvarende bestemmelsen for tvistemål i domstolsloven §153.
Kjæremålet må avvises. Kjæremålsmotparten har i tilsvaret krevet lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse forandret. Utvalget finner at avgjørelsen ikke kan prøves i sammenheng med at kjæremålet avvises som for sent fremsatt. Det er ikke fremsatt selvstendig kjæremål mot omkostningsavgjørelsen. Kjæremålsmotparten har videre påstått seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kroner 7200 med tillegg av renter. Utvalget finner kravet vesentlig for høyt. Omkostningene settes til 2500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Farid El Diwany til Ingunn Røren, Hans Arne Odde og Drammens Tidende og Buskerud Blad AS i fellesskap 2.500 - totusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd første punktum, for tiden 12 - tolv - prosent årlig rente, fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.