LA-1996-1406
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1997-03-24 |
| Publisert: | LA-1996-01406 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Larvik forhørsrett - Agder lagmannsrett LA-1996-01406 |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokatene i Vestfold og Telemark). Tiltalt: A (Forsvarer: Advokat Bjørn Trygve Nilsen). |
| Forfatter: | Lagdommer Per Holtar Evensen, lagdommer Trude Sæbø, førstelagmann Arne Christiansen |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §12, §22, §31, §3, Straffeloven (1902) §52, §63, Straffeprosessloven (1981) §333 |
Larvik forhørsrett avsa 18. september 1997 dom med slik domsslutning:
"A, f. - - - - 78, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §3, vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §12 tredje ledd, vegtrafikkloven §31, første og fjerde ledd, jf. §22, annet ledd, alt sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd til en straff av fengsel i 21 - tjueen - dager. I tillegg idømmes A en ubetinget bot til statskassen, stor kr 3 000,- subsidiært fengsel i 10 - ti - dager.
A dømmes til - under namstvang - innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av denne dom å betale erstatning til Larvik kommune, teknisk etat, drift- og anlegg, Pb. 10 Sentrum, 3251 LARVIK, med kr 3213,- - kronertretusentohundreogtretten -."
Domfelte har påanket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder straffutmålingen og bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet når det gjelder domfellelsen for overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §3.
Lagmannsretten har besluttet å nekte anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet fremmet. Anken over straffutmålingen er derimot besluttet fremmet, og etter forslag fra forsvareren og med tilslutning fra påtalemyndigheten har lagmannsretten besluttet at anken for så vidt skal behandles skriftlig, jfr. straffeprosessloven §333.
Siktede er domfelt for uaktsom kjøring med motorvogn som resulterte i at at han kjørte på en telefonstolpe/lysstolpe, for unnlatelse av å melde fra om skade på stolpen, og for å ha nydt alkohol kort tid etter at denne kjøring hadde funnet sted. Blodprøve ble tatt av siktede en time etter at han var anholdt, og analysen av denne viste en alkoholkonsentrasjon på 1,5 promille.
A, som ikke var straffedømt eller bøtelagt fra tidligere, var da kjøringen fant sted 18 1/2 år. Han burde åpenbart ha innsett at den skade som han ved sin kjøring påførte stolpen, ville medføre etterforskning, og det var da ikke bare straffbart, men også forkastelig av ham å nyte alkohol i betydelig mengde umiddelbart etter at kjøringen var avsluttet. Når dette er sagt, og hans unge alder er hensyntatt, har lagmannsretten likevel funnet det riktig og forsvarlig å gjøre den fengselsstraff han ble idømt av forhørsretten betinget i medhold av straffeloven §52 flg. Ved denne vurdering er det sett hen til uttalelser gjengitt på side 45 i Ot.prp.nr.65 (1987-1988) og til kommentarer til disse uttalelser i Andenæs/Bratholm: "Spesiell strafferett" tredje utgave side 348. Fra rettspraksis kan det bl.a. vises Rt-1990-729 og Rt-1989-567. Førstnevnte dom gjaldt også alkoholnytelse etter forutgående kjøreuhell, og den tidligere ustraffede fører på 68 år ble idømt betinget fengsel og en ubetinget bot til tross for at han kort tid etter avsluttet kjøring hadde inntatt både øl og brennevin. I sistnevnte dom ble det for overtredelse av vegtrafikkloven §22 annet ledd gitt dom på betinget fengsel og ubetinget bot til tross for at tiltalte fra tidligere var domfelt to ganger for promillekjøring. Lagmannsretten har også sett hen til at As kamerat, B, som disponerte og var med i bilen under As kjøring, og som overtok kjøringen etter sammenstøtet med stolpen, i samme forhørsrett ble idømt 14 dagers betinget fengsel og en ubetinget bot, også han for etterfølgende alkoholnytelse. B hadde 3 timer etter sin kjøring en promille på 1,38.
Lagmannsretten finner ikke grunn til å endre den av forhørsretten idømte bot.
Etter dette gjøres den endring i forhørsretten dom at den idømte fengselsstraff i medhold av straffeloven §52 flg. gjøres betinget med en prøvetid på 2 år.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at fullbyrdelsen av den idømte fengselsstraff på 21 - tjueen - dager i medhold av straffeloven §52 flg. utstår i en prøvetid på 2 - to - år.