LB-1996-2720

Instans:	Borgarting lagmannsrett - Dom og kjennelse
Dato:	1997-09-03
Publisert:	LB-1996-02720
Stikkord:	Innførsel av narkotika
Sammendrag:
Saksgang:	Fredrikstad byrett Nr. 96-00559 - Borgarting lagmannsrett LB-1996-02720 M.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (Statsadvokat Vidar Helgheim) mot 1. A (Forsvarer: Adv. Sverre Næss) 2. B (Forsvarer: Adv. Øystein Storrvik).
Forfatter:	Ola Melheim, rettens formann, Lars Jorkjend, Arne Langeland
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, §229, §257, §258, Alkoholloven (1989) §10-1, §232, §272, §281, §286, §288, §34, §35, §37d, §60, §62, §63, §64, Våpenloven (1961) §15, §33, §7, §8, Tolloven (1966) §15, §20, §60, §61, §63, §66, Regnskapsloven (1977) §1, §4, Ligningsloven (1980) §12-1, §4-2, §4-7, Straffeprosessloven (1981) §353, §437, §2-1, §3-1, §8-1, §8-2

Ved tiltalebeslutning av 29 mai 1996 utferdiget av Statsadvokatene i Oslo ble A, C, B og D satt under tiltale ved Fredrikstad byrett. Det ble senere utferdiget to tilleggstiltaler vedrørende C. Hva angår A og B gjelder tiltalen fellelse etter:

I Straffeloven §162 første ledd og tredje ledd, jf femte ledd for ulovlig å ha innført, ervervet og overdratt narkotika og overtredelsen gjelder et meget betydelig kvantum, eller å ha medvirket til dette. Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Nr 1 A, nr 2 C, nr 3 B a) Høsten 1994 over grensen ved Rømskog i Østfold innførte han til Norge fra Nederland via Danmark og Sverige 4 kg amfetamin eller en vesentlig del av dette kvantum. .........

Nr 1 A c) I løpet av våren og sommeren 1995 i Oslo kjøpte og/eller han for videresalg 2 1/2 kg amfetamin eller en vesentlig del av dette fra C.

Nr. 1 A d) I løpet av våren og sommeren 1995 i Oslo og/eller Østfoldområdet solgte og/eller overdro han 2 1/2 kg amfetamin eller en vesentlig del av dette til forskjellige personer, bl.a. til E. ..........

II Straffeloven §229 1. straffalternativ, jf §232 for under særdeles skjerpende omstendigheter å ha skadet en annen på legeme eller hensatt noen i bevisstløshet eller lignende tilstand, og overtredelsen er begått av flere i fellesskap og har karakter av mishandling eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Nr 1 A og nr 2 C Lørdag 20 januar 1996 ca kl 0130 på restaurant Vadisholm i Mysen slengte han F mot en vegg og/eller slo og/eller sparket F i hodet, slik at F mistet bevisstheten.

III Straffeloven §258, jf §257 for i hensikt å skaffe seg eller annen en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden å ha borttatt eller medvirket til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, og tyveriet er grovt særlig fordi det legges vekt på verdien av det bortatte.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

Nr 1 A a) Tirsdag 24 januar 1995 på Filipstadkaia i Oslo borttok han en Schmitz lastebilhenger TD 4094 (DK) med trelast, tilhørende Otto Ohl Spedisjon AS og til samlet verdi av ca kr 450000.

Nr 1 A b) I tidsrommet torsdag 26 januar til mandag 30 januar 1995 ved Bjørvika i Oslo borttok han en lastebilhenger AT 1967 lastet med 24 tonn trelast, tilhørende DNB Finans AS og til en samlet verdi av ca kr 350000.

Nr 1 A c) I tidsrommet søndag 15 januar til tirsdag 17 januar 1995 på Utstikker 2, Vippetangen i Oslo borttok han en lastebilhenger SN 4692 (DK) med 29.403 kilo, sukker og sirup, tilhørende DFDS Transport, og til en samlet verdi av ca kr 160000.

Nr 3 B d) Natt til tirsdag 30 mai 1995 i Persveien i Oslo mottok han en semihenger 1992 modell med totalvekt 36 tonn of påført kjennetegn SSH 908 tilhørende Shipsped Holland Bv. til en anslått verdi av ca kr 250000.

IV Tolloven §66 jf §61 og §60, jf §15, jf Tollforskriften av 15 desember 1967 pkt 4.5.1 for å ha innført en vare uten å oppgi eller legge frem varen for kontroll for nærmeste tollvesen, og overtredelsen er særlig grov på grunn av stort omfang og varetype, eller medvirkning til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: Nr 1 A a) Lørdag 4 september 1993 innførte han 27.000 liter sprit til Norge over Oslo havn uten å fremlegge varen for tollvesenets kontroll.

Nr 1 A b) I desember 1993 innførte han 15.000 liter sprit til Norge uten å fremlegge varen for tollvesenets kontroll.

V Alkoholloven §10-1, første og tredje ledd, jf §2-1 for uten departementets tillatelse og i strid med AS Vinmonopolets enerett å ha innført et meget betydelig kvantum alkoholholdig drikk, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Nr 1 A a) Til tid og sted som nevnt i post IV a forbeholdt han seg som der beskrevet uten å inneha departementets tillatelse eller å handle på vegne av AS Vinmonopolet.

Nr 1 A b) Til tid og sted som nevnt i post IV b forholdt han seg som der beskrevet uten å inneha departementets tillatelse eller å handle på vegne av AS Vinmonopolet.

VI Alkoholloven §10-1, første og annet ledd, jf §8-1 for å ha forvart eller lagret brennevin som var ulovlig tilvirket eller omdestillert eller forvart eller lagret alkoholholdig drikk som antas å ha vært eller skulle være gjenstand for ulovlig omsetning, og overtredelsen anses som særlig grov idet det særlig legges vekt på at overtredelsen hadde stort omfang.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Nr 1 A Ved juletider 1994, formentlig i Spydeberg, forvarte eller lagret han 1.000 liter 96 prosent ulovlig innført druesprit.

VII Alkoholloven §10-1 annet ledd, jf første ledd, jf §3-1 for å ha solgt brennevin, vin og øl med høyere alkoholinnhold enn 4.75 prosent alkohol til forbruker, noe som kun kan foretas av AS Vinmonopolet på grunnlag av kommunal bevilling, og overtredelsen er særlig grov fordi det særlig legges vekt på at den hadde stort omfang.

Nr 1 A Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: I perioden 1994 til 1995 formentlig i Spydeverg solgte han det i post VI beskrevne kvantum sprit til en eller flere ukjente personer.

VIII Straffeloven §272 første ledd, første pkt., jf tredje ledd for å ha ødelagt eller skadet en forsikret gjenstand for at han eller andre skulle få utbetalt en forsikringssum, eller medvirket til dette.

Nr 1 A Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: Onsdag 29 mars 1995 mellom Hemnes og Ydersbotn medvirket han til å beskadige Es Lancia personbil for at E skulle få utbetalt forsikringssum.

IX Straffeloven §286 første pkt., jf §288 for forsettlig eller uaktsomt vesentlig å ha tilsidesatt bestemmelser om bokføring, årsoppgjør eller regnskapsoppbevaring som er fastsatt i lov eller i medhold av lov, eller å ha medvirket til dette. jf regnskapsloven §1 hvoretter enhver som driver næringsvirksomhet har regnskapsplikt for slik virksomhet. Alle aksjeselskaper har regnskapsplikt. jf regnskapsloven §4 hvoretter den regnskapspliktige skal føre regnskap og utarbeide årsoppgjør i samsvar med god regnskapsskikk og bestemmelser i eller gitt i medhold av denne lov eller andre lover.

Nr 1 A Grunnlag er følgende forhold: a) Som innehaver av enkeltmannsforetaket .. A i Trøgstad unnlot han å føre eller sørge for å få ført regnskap for virksomheten for perioden september 1992 og frem til konkursåpning 13 september 1993 samt at han unnlot å utarbeide årsoppgjør for inntektesåret 1992.

Nr 1 A b) I egenskap av styreformann og daglig leder i selskapet X Transportservice AS i Trøgstad kommune unnlot han i perioden fra firmaets stiftelse 1 juli 1993 til tvangsoppløsning 5 mai 1994 helt eller delvis å føre regnskap for virksomheten.

X Straffeloven §281, første og annet ledd, jf §288 for som skyldner under konkurs, offentlig akkordforhandling eller annen forhandling om gjeldsordning etter regler som er gitt ved lov, ved fortielse eller uriktige opplysninger eller på annen måte å ha søkt å unndra noen av sine eiendeler fra å tjene til dekning for fordringshaverne, eller å ha medvirket til dette.

Nr 1 A Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: Som innehaver av enkeltmannsforetaket .. A i Trøgstad, etter at konkurs var åpnet 13 september 1993, benyttet han våren 1994 kr 90000,- til å dekke leie av en Mercedes personbil.

XI Ligningsloven §12-1 nr. 1 bokstav d, jf §4-2, nr. 1 hvoretter selvangivelse for vedkommende år skal leveres innen fastsatt frist, jfr. §4-7, av den som har hatt formue eller inntekt som han er skattepliktig for her i landet, og den som ligningskontoret pålegger å levere selvangivelse.

Nr 1 A Grunnlag er følgende forhold: For inntektsåret 1992 unnlot han som personlig skattyter innen fastsatt frist å sende selvangivelse til ligningsmyndighetene, til tross for at han hadde skattepliktig inntekt/formue.

XII Merverdiavgiften §72, nr 2, første ledd, jf nr 3 for å ha unnlatt å la seg registrere etter bestemmelsene i kap. VII, eller å ha medvirket til dette.

Nr 1 A Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: I egenskap av styreformann og daglig leder for selskapet X Transportservice A/S, Trøgstad, unnlot han i perioden fra selskapets stiftelse 1 juli 1993 - tvangsoppløsning 5 mai 1994 å sende melding om virksomheten til Fylkesskattekontoret i Østfold, til tross for at selskapet hadde avgiftspliktig omsetning.

XIII Tolloven av 10 juni 1966, nr 5, §61, jf §60 for i strid med denne lov eller gjeldende tollforskrift å ha innført en vare utenom tollvesenets kontroll, eller å ha medvirket til dette. jf §20, jf §15, jf tollforskriftene pkt. 4.5.1 hvoretter enhver som bringer varer til tollområdet plikter straks uoppfordret å oppgi eller legge varene fram for nærmeste tollvesen.

Nr 1 A Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: Onsdag 2 november 1994 ca kl. 2202 på Riksveigrensen ved Svinesund i Halden innførte han en Ericsson mobiltelefon til en verdi av kr 4820,- uten straks og uoppfordret å oppgi eller fremlegge varen for tollkontroll.

XIV Våpenloven §33, jf §7, jf §8, første ledd hvoretter enhver som vil eie eller inneha skytevåpen skal ha tillatelse fra politimesteren (våpenkort).

Nr 1 A Grunnlag: a) Torsdag 28 oktober 1993 på Rova Gård i Trøgstad var han innehaver av en Smith & Wesson pistol kal. 45, serienummer DVC 0713, uten å inneha politimesterens tillatelse.

Nr 1 A b) Søndag 3 april 1994 i Trøgstad var han innehaver av en Remington pumpehagle med serienummer S 861333 W og en Ruger revolver kal. 44 magnum med serienummer 81-5966, uten å inneha politimesterens tillatelse.

XV Våpenloven §33, første ledd, jf §15, annet ledd hvoretter det ikke er tillatt å eie eller inneha ammunisjon som er ervervet i strid med loven.

Nr 1 A Grunnlag: Til tid og på sted som beskreet under post XIV litra b) var han i besittelse av 10 patroner kal. 44 magnum, som var ervervet på ulovlig vis.

For nr 1 A og nr 2 C får straffeloven §62 anvendelse. For nr 2 C, nr 3 B og nr 4 Lie får straffeloven §64 anvendelse.

Tiltalens post I er tatt ut etter Riksadvokatens ordre.

Påstand om inndragning erstatning/oppreisning forbeholdes nedlagt.

Fredrikstad byrett avsa 21 august 1996 dom med slik domsslutning:

1. A, født xx.xx.67 dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og tredje ledd jf femte ledd, straffeloven §162, første og annet ledd, straffeloven §229 1. straffalternativ, straffeloven §258 jf §257, tolloven §66 jf §61 og §60 jf §15, jf tollforskriftenes pkt. 4.5.1, tolloven §66 jf §63, alkoholloven §10-1, første og tredje ledd jf §2-1 og §8-2, alkoholloven §10-1, første og annet ledd jf §3-1, straffeloven §272 første ledd jf tredje ledd, straffeloven §286 1. pkt. jf §288, jf regnskapsloven §1 og §4, ligningsloven §12-1 nr. 1d, jf §4-2 nr. 1, tolloven §61 jf §60 jf §20, jf §15 jf tollforskriftenes pkt. 4.5.1, våpenloven §33 jf §7, jf §8 første ledd og våpenloven §33, første ledd jf §15 annet ledd - sammenholdt med straffeloven §62 og §63 - til en straff av fengsel i 8 - åtte - år og 6 - seks - måneder. Han tilkommer fradrag med 279 - tohundreogsyttini - dager for utholdt varetekt, jf straffeloven §60.

2. A frifinnes for postene VI, X og XII.

3. A tilpliktes i medhold av straffeloven §34 jf §37d å tåle inndragning til fordel for Statskassen med kr 245.000 - tohundreogførtifemtusen.

4. A tilpliktes i medhold av straffeloven §35 jf §37d å tåle inndragning av én Smith & Wesson pistol kal. 45 serienr. DVC 0713, én Remington pumpehagle modell 870 Wingmaster nr. S 861333 W, én Ruger Super Blackhawk kal. 44 magnum nr 81.50866 med ammunisjon samt én Ericsson GH mobiltelefon nr. 90097162.

5. - - - - - - - - -

6. - - - - - - - - -

7. - - - - - - - - -

8. B, født xx.xx.67 dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd jf femte ledd, straffeloven §162, første og annet ledd, jf femte ledd, jf fjerde ledd og straffeloven §258 jf §257 - sammenholdt med straffeloven §62 og §64 - til en straff av fengsel i 2 - to - år. Han tilkommer fradrag med 52 - femtito - dager for utholdt varetekt, jf straffeloven §60.

9. - - - - - - - - - -

10. Saksomkostninger ilegges ikke noen av de domfelte.

Byrettens dom er rettskraftig hva angår C og D. C har i lagmannsretten opplyst at han har fått bevilling til navnet ....

A og B har i rett tid anket dommen. A har anket over straffutmålingen, mens anken fra B gjelder skyldspørsmålet under tiltalens post Ia..

Ved Borgarting lagmannsretts beslutning av 27 september 1996 ble ankene henvist til ankeforhandling.

Ankeforhandling ble holdt i Sarpsborg rådhus 1 - 3 september 1997. Som det fremgår av ankene, gjelder ankesaken flere straffbare forhold som er besluttet qbehandlet ved samme ankeforhandling, jf straffeprosessloven §353 tredje ledd. De fire lagrettemedlemmer som ble tatt ut for å behandle reaksjonsspørsmålet vedrørende B, har også tjenestegjort under behandlingen av As anke.

De tiltalte har avgitt forklaring. I tillegg ble det avhørt fire vitner. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken.

Lagretten er forelagt tre spørsmål vedrørende B. Hovedspørsmålet og første tilleggsspørsmål er besvart med ja, mens annet tilleggsspørsmål er besvart med nei. Retten legger kjennelsen til grunn.

Påtalemyndigheten har gjort gjeldende at det ikke er grunn til å fravike byrettens straff når det gjelder A.

Hva angår B, er den fastsatte straff for lav i forhold til rettspraksis hva angår amfetamin. I tillegg kommer tyveriet av en semihenger. Det er ikke riktig å si at B har medvirket til sakens opplysning. Han har hele tiden benektet egen befatning med amfetaminen.

Det er bl.a. vist til Rt-1991-360, som viser et straffenivå for befatning med ca 2 kg amfetamin på 3 år og 3 måneder.

Påtalemyndigheten har lagt ned slik påstand:

1. A, født xx.xx.1967

Anken forkastes.

Til fradrag i straffen går 294 dager for utholdt varetektsarrest.

2. B født xx.xx.1967 dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd jf femte ledd og det forhold som er rettskraftig avgjort ved Fredrikstad byretts dom av 21 august 1996, sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 3 - tre - år og 6- seks - måneder med fradrag av 52 - femtito - dager for utholdt varetektsarrest, som fellesstraff med den betingede del av Nes forhørsretts dom av 10 august 1995 jf straffeloven §64 første ledd.

3. A og B betaler saksomkostninger for lagmannsrett med hver kr 8.000 - kroneråttetusen 00/100 med oppfyllelsesfrist innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom.

Tiltalte A har gjort gjeldende at byrettens straffutmåling er for streng. Dette fremgår allerede av det forhold at straffen er høyere enn påstanden for byretten. For lagmannsretten er det særlig fremhevet at A ikke har hatt en så sentral rolle vedrørende tiltalens post I som man får inntrykk av i byrettens dom. Det er også gjort gjeldende at det er blitt en uforholdsmessig stor forskjell mellom Cs straff og den straffen A har fått. Dette fremgår blant annet av det forhold at Cs befatning med amfetamin gjaldt et større kvantum (6,5 kg).

Det er bl.a. vist til Rt-1984-1084.

Forsvareren har på vegne av A nedlagt slik påstand:

1. Tiltalte anses på mildeste måte.

2. Saksomkostninger idømmes ikke.

Tiltalte B har fremhevet at den straffen byretten har fastsatt er for streng. Det er ikke riktig at han ikke har medvirket til sakens opplysning. Det var Bs forklaring 6 mars 1995 som ledet til videre etterforskning mot C og A. Bs rolle var meget mer beskjeden enn de andres. Han er nå etablert i fast arbeid slik at man bør vurdere deldom.

Det er bl.a. vist til Rt-1994-766 og Rt-1992-1717.

Forsvareren har på Bs vegne nedlagt slik påstand:

1. Tiltalte anses på mildeste måte.

2. Saksomkostninger idømmes ikke.

Lagmannsretten skal bemerke: Når det gjelder de tiltaltes personlige forhold, vises det til byrettens dom og opplysninger foran i rettsboken. Det fremgår herav bl.a. at A drev forskjellige former for selvstendig næringsvirksomhet inntil han ble pågrepet i januar måned 1996. Han er samboende og har et barn. B har i de senere år for det meste arbeidet som sjåfør, noe han fortsatt gjør. Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde.

A er ikke tidligere straffedømt, men bøtelagt. B er straffedømt tidligere, senest ved Nes forhørsretts dom av 10 august 1995 hvor han ble idømt en straff av 30 dager betinget fengsel, jf fremlagt utskrift av strafferegisteret. Han er også bøtelagt tidligere.

Hva angår As forhold, er hans befatning med til sammen ca 5 kg amfetamin det klart alvorligste forhold. Han har imidlertid begått flere andre alvorlige forbrytelser hvor sterke allmennpreventive hensyn gjør seg gjeldende.

Det legges til grunn at A hadde en gjeld til C på kr 60000, som han hadde problemer med å betale tilbake. A følte et visst press med sikte på oppgjør. Som følge herav rettet han en henvendelse til C med ønske om et "opplegg", som ga rask fortjeneste. Etter noen tid bekreftet C at han hadde kontakter i Nederland med sikte på innførsel til Norge av ca 4 kg amfetamin. A fikk da i oppdrag å skaffe en kurér, hvilket han gjorde ved å ta kontakt med tiltalte B.

Lagmannsretten legger her til grunn at C synes å ha hatt den mest sentrale rolle når det gjelder kontakter i Nederland og overleveringen av stoffet der. Det samme gjelder den senere overlevering av stoffet i Norge. A har likevel hatt en mer sentral rolle enn C når det gjelder å skaffe kurér samt dirigeringen av denne under selve transporten til Norge. Lagmannsretten legger derfor til grunn at C og A har hatt noe forskjellige roller og at begge sto meget sentralt med hensyn til innførselen til Norge. Man kan ikke se at det på dette punkt er nødvendig å foreta en nærmere rangering av As rolle i forhold til C.

Når det gjelder de øvrige punkter i tiltalen, viser man til byrettens beskrivelse som er dekkende for lagmannsrettens syn.

Hva angår straffutmålingen, er lagmannsretten enig med byretten, hvoretter straffen fastsettes til fengsel i 8 år og 6 måneder. Til fradrag i straffen går 294 dager for utholdt varetektsfengsel.

Det er etter lagmannsrettens oppfatning ikke riktig å si at det foreligger noe misforhold ved straffutmålingen. Det legges til grunn at C har medvirket i betydelig grad til sakens opplysning. Dette tilsier en reduksjon av hans straff, uten at lagmannsretten har noen foranledning til å uttale seg om byrettens avgjørelse på dette punkt. For lagmannsrettens fastsettelse av straffen vedrørende A er det imidlertid av større betydning at de øvrige forhold som A er ansvarlig for, er langt alvorligere enn de øvrige forhold som C svarer for. Man viser for så vidt til det som er uttalt i byrettens dom på side 25-27 som dekkende for lagmannsrettens syn.

I As tilfelle foreligger ingen formildende omstendigheter.

Når det gjelder tiltalte B, finner lagmannsretten at straffen passende bør fastsettes til fengsel i 3 år. Til fradrag i straffen går 52 dager for utholdt varetektsfengsel.

Det legges til grunn at Bs forsett omfatter ca 2 kg amfetamin. Ved straffutmålingen tas det hensyn til at B ikke kunne se bort fra muligheten for at det kunne blitt innført en større mengde amfetamin, jf Rt-1994-766 og Rt-1991-600.

Straffenivået for befatning med amfetamin i dette omfang synes å ligge i overkant av 3 år, jf Rt-1991-360.

Ved straffutmålingen er det også lagt vekt på at B er domfelt for et tilfelle av grovt tyveri, selv om verdien antas å ha vært lavere enn som forutsatt i tiltalen.

Lagmannsretten har vurdert om det foreligger formildende omstendigheter som anført. Det legges noe vekt på at B i sin første politiforklaring av 6 mars 1995 kom frem med opplysninger av betydning for den videre etterforskning mot C og A selv om B ikke erkjente egen befatning med amfetaminen. For øvrig vites intet spesielt å anføre i formildende retning.

Lagmannsretten finner at Nes forhørsretts betingede dom av 10 august 1995 bør bli stående, jf straffeloven §64.

Saksomkostninger er påstått, men idømmes ikke, idet det forestår relativt lang soning, jf straffeprosessloven §437.

Dommen og kjennelsen er enstemmig.

Slutning:

1. As anke forkastes. Til fradrag i straffen går 294 - tohundreognittifire - dager for utholdt varetektsfengsel.

2. B dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jf femte ledd og det forhold som er rettskraftig avgjort ved Fredrikstad byretts dom av 21 august 1996, sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 3 - tre - år. Til fradrag i straffen går 52 - femtito - dager for utholdt varetektsfengsel.

3. Saksomkostninger idømmes ikke.