LB-2001-1601
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-12-20 |
| Publisert: | LB-2001-01601 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 99-04446 A/16 - Borgarting lagmannsrett LB-2001-01601 A/01. |
| Parter: | Ankesak nr 01-01601 A/01: Ankende part: AS Professor Dahlsgt. 53 (Prosessfullmektig: Advokat Karl Marthinussen). Motpart: Knut Einar Rishovd (Prosessfullmektig: Advokat Jan-Erik Nielsen). Ankesak nr. 01-01602 A/01: Ankende part: Knut Einar Rishovd (Prosessfullmektig: Advokat Jan-Erik Marthinussen). Motpart: AS Professor Dahlsgt 53 (Prosessfullmektig: Advokat Karl Marthinussen). |
| Forfatter: | Lagdommer Anders Bøhn. Lagdommer Gunvald Gussgard. Lagdommer Vibecke Groth |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, §180, §362 |
I sak mellom Knut Einar Rishovd og AS Professor Dahlsgt 53 avsa Oslo byrett dom 7. februar 2001 med slik domsslutning:
1. As Professor Dahls gate 53 dømmes til å betale Knut Einar Rishovd prisavslag/erstatning med 305.000,- -trehundreogfemtusen- kroner, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 2 -to- uker etter dommens forkynnelse og til betaling skjer.
2. Partene bærer hver sine omkostninger.
Dommen ble i rett tid påanket av AS Professor Dahlsgt 53 til Borgarting lagmannsrett (ankesak nr 01-01601 A/01). Deretter har Knut Einar Rishovd inngitt aksessorisk motanke (ankesak nr 01-01602 A/01).
Advokat Karl Marthinussen har i prosesskrift av 21. september 2001 meddelt at AS Professor Dahlsgt. 53 trekker tilbake sin anke i saken. Prosesskriftet er forkynt for Knut Einar Rishovd ved hans prosessfullmektig, advokat Jan-Erik Nilsen. Advokat Nilsen har i prosesskrift av 16. oktober 2001 nedlagt påstand om at Knut Einar Rishovd tilkjennes saksomkostninger for ankeinstansen med tillegg av forsinkelsesrenter fra oppfyllelsestidspunktet og frem til betaling skjer. I samme prosesskrift er saksomkostningskravet oppgitt slik:
Utgifter til tekniske konsulenter (Mur og Brannsikring v/Helmer A. Engelstad og OPAK): kr 25.123,40Rettsgebyr: kr 3.180,00Advokatsalær kr 19.700,00Herav mva av kr 4.500,- kr 1.080,00 kr 49.083,40
Advokat Marthinussen har i prosesskrift av 23. oktober 2001 fremholdt at de utgifter Knut Einar Rishovd har hatt til tekniske konsulenter og utgifter til rettsgebyr ikke kan kreves dekket, da disse er knyttet til den aksessoriske motanken. Det vises til Tore Schei: Tvistemålsloven, annen utgave, bind I side 575. Også den alt vesentligste delen av advokatsalæret må anses knyttet til motanken. Skjønnsmessig antas at behandlingen av anken neppe kan ha medført mer enn en times arbeid.
Advokat Nielsen anfører i prosesskrift av 30. oktober 2001 at det i dette tilfellet er så nær tilknytning mellom de tvistetemaer som er gjenstand for anke og motanke at også omkostningene vedrørende den aksessoriske motanken må kunne kreves erstattet. Alle forhold gjelder reklamasjoner i forbindelse med Rishovds kjøp av fast eiendom fra den ankende part, og det dreier seg i hovedsak om byggets kontraktsmessige og tekniske standard. Når det først ankes, er det således vanskelig å se for seg at ikke saken i all hovedsak må tas opp på nytt i sin fulle bredde. Rishovd var bl.a av prosessøkonomiske grunner innstilt på ikke å anke saken. Hans aksessoriske motanke følger kun som en direkte følge av anken. Det fremstår som svært urimelig dersom Rishovd skal måtte bære sine omkostninger knyttet til motanken, når disse nå viser seg å ha vært helt unødvendige. Det bør videre legges vekt på at det har gått mer enn et halvt år fra anken ble fremmet og til den ble trukket. Vesentlige kostnader til sakkyndige kunne ha vært unngått om beslutningen om å trekke anken var tatt på et tidligere stadium under den skriftlige saksforberedelsen.
Tvistemålsloven §175 annet ledd må kunne gis anvendelse på omkostninger knyttet til aksessorisk motanke når hovedanken trekkes. Det vises til Rt-1986-701, som gir en viss analogi til den nærværende sak. Gulating lagmannsretts avgjørelse i RG-1987-1080, som går i annen retning, er ikke avgjørende, idet det i den saken ikke var slik nærhet og tilknytning mellom tvistepunktene i ankesaken og motankesaken som i nærværende sak.
Subsidiært gjøres gjeldende at påløpt advokatsalær skjønnsmessig bør deles likt på ankesak og motankesak, og at 25% av kostnadene til de sakkyndige må henføres til ankesaken. Rishovds samlede kostnader knyttet kun til ankesaken anslås etter dette til kr 16.130,- ekskl. mva.
Advokat Marthinussen har i prosesskrift av 7. november 2001 kommentert advokat Nielsens prosesskrift av 30. oktober 2001.
Lagmannsretten bemerker:
Som følge av at AS Professor Dahlsgt 53 har trukket sin anke, blir ankesaken å heve. Det følger direkte av tvistemålsloven §362 at tilbaketrekkingen av anken uten videre fører til at også den aksessoriske motanken faller bort. Begge ankesakene blir således å heve.
Saksomkostningsspørsmålet for hovedanken og motanken må avgjøres hver for seg.
Når det gjelder hovedanken, har lagmannsretten delt seg. Flertallet, dommerne Gussgard og Groth bemerker: Det følger av hovedregelen i tvistemålsloven §175 første ledd, jf §180 annet ledd at Rishovd har krav på å få dekket sine nødvendige omkostninger. Det er inngitt samlet omkostningsoppgave for hovedanke og motanke. Omkostningene til sakkyndige utredninger må etter flertallets oppfatning i sin helhet henføres til motanken. Det samme gjelder rettsgebyr. Av advokatsalæret henføres skjønnsmessig kr 5.000 til hovedanken, hvorav kr 2.000 antas å ha påløpt etter 1. juli 2001, slik at det kommer merverdiavgift i tillegg. Det tilkjennes følgelig saksomkostninger med kr 5.480.
Mindretallet, dommer Bøhn, er enig i at 5.000 kroner av advokatsalæret skjønnsmessig anses for å gjelde hovedanken, men ser ikke noe grunnlag for å sette til side prosessfullmektigens opplysning om at en fjerdedel av salæret til de sakkyndige gjelder fornyet vurdering av de forholdene som omfattes av hovedanken, og stemmer for å tilkjenne saksomkostninger med ytterligere 6 280 kroner.
Når det gjelder motanken, bemerker lagmannsretten at de umiddelbart faller bort uten noen selvstendig prøvelse. Dette følger direkte av at hovedanken trekkes, jf. tvistemålsloven §362 annet ledd. Tvistemålsloven §175 inneholder ingen bestemmelse som gir anvisning på hvorledes saksomkostningsspørsmålet skal løses i et slikt tilfelle. I Rt-1999-1805 har Høyesteretts kjæremålsutvalg under dissens avgjort at loven må forstås slik at den ikke gir adgang til å tilkjenne saksomkostninger til motparten i en slik motankesak. Det samme må etter lagmannsrettens oppfatning gjelde i spørsmålet om den part som har erklært aksessorisk motanke kan tilkjennes omkostninger av den annen part når motankesaken faller bort som følge av at hovedanken trekkes. Lagmannsretten finner støtte for dette i Tore Schei: Tvistemålsloven, annen utgave, bind I side 575, der det også er vist til RG-1987-1080. Det er ikke grunnlag for å anvende tvistemålsloven §175 annet ledd analogisk, slik Rishovd har anført under henvisning til Rt-1986-701. Saksomkostninger i motankesaken blir således ikke å tilkjenne.
Slutning:
Ankesak nr 01-01601 A/01:
1. Ankesaken heves.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler AS Professor Dahlsgt. 53 innen to uker fra forkynnelse av denne kjennelse til Knut Einar Rishovd 5.480 - femtusenfirehundreogåtti - kroner.
Ankesak nr. 01-01602 A/01:
1. Ankesaken heves.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.