LB-2001-2351 (1)
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2002-03-11 |
| Publisert: | LB-2001-02351 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Dokumentfremleggelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Asker og Bærum tingrett Nr 99-02349 B - Borgarting lagmannsrett LB-2001-02351 B/01. |
| Parter: | Saksøker: Norway Seafoods Holding AS (Prosessfullmektig: Advokat Svein Gerhard Simonnæs). Motpart: 302 aksjeeiere i Norway Seafoods ASA (Prosessfullmektig: Advokat Bertel O. Steen. Advokat Anders Chr. S. Ryssdal.). |
| Forfatter: | Førstelagmann Nils Erik Lie |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §250, §189, §209, §251, Allmennaksjeloven (1997) §4-25 |
Saken gjelder krav om fremleggelse av skriftlig bevis.
Norway Seafoods Holding AS (heretter NWSH), som er majoritetsaksjonær i Norway Seafoods ASA (heretter NWS), har besluttet å tvangsinnløse 302 minoritetsaksjonærer i medhold av asal. §4-25. Ved Asker og Bærum herredsretts skjønn av 4. april 2001 ble løsningssummen fastsatt til kr 34,50 pr. aksje. NWSH AS har begjært overskjønn.
Partene er enige om at aksjene skal verdsettes pr. 7. juni 1999.
NWS var på skjæringstidspunktet eier av aksjene i American Seafoods Company (ASC). Herredsretten vurderte verdien av dette selskapet på dette tidspunkt til USD 270 millioner, tilsvarende ca 85 % av anslått egenkapitalverdi for konsernet på NOK 2.517 millioner.
Som konsekvens av den «American Fisheries Act» som ble vedtatt av den amerikanske kongressen 21. oktober 1998 ble det i desember 1999 inngått avtale om salg av bl.a. ASC. Kjøper var en investorgruppe under ledelse av Centre Partners Management LLC (heretter Centre). Aksjene i selskapet ble gjennom to andre selskaper lagt inn i et nytt selskap American Seafoods L.P. NWS overtok 8 % av egenkapitalen i American Seafoods L.P., og fikk samtidig en opsjon på erverv av ytterligere 14,25 %.
I prosesskrift av 20. september 2001 fremsatte advokat Ryssdal provokasjon om fremleggelse av
Prospekt, og andre tilhørende dokumenter, knyttet til salget av American Seafoods L.P. fra Centre Partners Management, som omtalt i Dagens Næringsliv 30. august og 31. august d.å.
Provokasjonen ble tiltrådt av advokat Steen i prosesskrift av samme dag.
Provokasjonen ble besvart slik av advokat Simonnæs i prosesskrift av 19. oktober 2001:
Provokasjonen forutsetter et salg. Så vidt saksøker er kjent med har slikt salg ikke funnet sted. Eventuelt salg kan bli behandlet i styret i American Seafoods L.P og saksøker vil i så fall gjennom sin styrerepresentasjon få tilgang til relevant dokumentasjon. Slik dokumentasjon vil eventuelt søkes fremlagt i den utstrekning det er forrerningsmessig forsvarlig.
Med henvisning til et presseoppslag 30. august 2001 skrev advokat Steen i prosesskrift av 9. november 2001:
Basert på de opplysninger som fremgår av artikkelen bes saksøker opplyse om salg av eierandeler i selskapet har skjedd samt omfanget, tidspunktet og til hvilke priser. Det fremprovoseres også om det i forbindelse med et eventuelt salg av eierandeler er eller vil bli utarbeidet noen form for prospekter eller annen dokumentasjon som vil være relevant for prisingen av selskapet. Som det fremgår av artikkelen er saksøker fullt ut kjent med alle forhold i denne forbindelse.
Dette ble fulgt opp slik av advokat Ryssdal i prosesskrift av 13. november 2001:
Vi merker oss særlig at prospekt i forbindelse med salg av American Seafoods L.P. ikke er fremlagt. Provokasjonen opprettholdes.
American Seafoods L.P. er en videreføring av American Seafoods Company, RGI Inc. og Frionor USA. Det er ikke holdbart at saksøkte ikke får tilgang til informasjon om selskapet, utarbeidet av selsakapet selv. Det at salgsprosessen så langt ikke har ført til et salg, kan bero på mange forhold, og disse kan vurderes av skjønnsretten i forbindelse med hovedforhandlingen. Poenget i denne sammenheng er at det vil ha betydning for skjønnssaken hvordan selskapet presenterer seg selv kun ett og et halvt år etter forrige salg. At salget ikke er gjenomført er ikke avgjørende for plikten til å legge frem prospektet. Informasjon blir selvsagt behandlet med hensyn til taushetsplikt.
Det fremgår av artikkel i The Deal 17. august 2001 at det ble utarbeidet et prospekt i forbindelse med salgsforsøket.
I prosesskrift av 10. desember 2001 meddelte advokat Simonnæs at NWSH ikke hadde noe slikt prospekt som omtalt, og at man hadde bedt Centre Partners om å få et slikt til fremleggelse i saken.
Med prosesskrift av 3. januar 2002 ble det fremlagt en E-post fra Centre, hvor man meddelte at
We havce concluded that the materials you have requested arent germane to your case and do include proprietary and confidential information. Therefore, we will not be able to supply you with those materials for the purpose you described.
Det ble i prosesskriftet samtidig reist spørsmål om hvilken bevisverdi en eventuell salgsavtale ville ha i det foreliggende skjønn, all den stund det dreier seg om et salg som er inngått nær tre år etter verdsettelsestidspunktet.
Provokasjonen om fremleggelse er gjentatt i prosesskrift av 4. januar 2002 og etterfølgende prosesskrift fra advokat Ryssdal. Han har anført at prospektet er av sentral betydning. Herredsrettens begrunnelse viser at etterfølgende transaksjoner har betydning for verdsettelsen, og prospektet har også betydning som informasjonskilde om forutsetninge for verdsettelsen av selskapet. Hvis NWSH ikke har prospektet i sin besittelse, må det legges til grunn at selskapet som 8 % eier og som representert i American Seafoods L.P.s styre har rett til å få hånd om prospektet, og at de også noenlunde enkelt kan få tak i det. Taushetsplikt kan ikke forhindre ikke fremleggelse. Prospektet er nødvendigvis forelagt for potensielle kjøpere, og kan ikke inneholde forretningshemmeligheter.
Det er samtidig bedt om at lagmannsretten treffer tilsvarende pålegg om fremleggelse av prospektet overfor American Seafoods L.P og Centre, eventuelt at det rettes henvendelse til amerikansk domstol om bevisopptak der i medhold av 28 USC 1782.
Partene har under den fortsatte saksforberedelse diskutert mulige alternative fremgangsmåter for å gi de saksøkte tilgang til den informasjon de ønsker vedrørende Centres salgsfremstøt, eventuelt ved bruk av en konfidensialitetserklæring.
I prosesskrift av 15. februar 2002 har advokat Simonnæs meddelt at salgsprosessen er avsluttet uten resultat, og at hans fornyede henvendelser til Centre i anledning av prospektet ikke er besvart.
I prosesskrift av samme dag har advokat Ryssdal gjentatt provokasjonen og under henvisning til tvistemålsloven §250 og §251 bedt lagmannsretten gi pålegg om fremleggelse overfor NWSH, og eventuelt overfor Centre og American Seafoods L.P.
Lagmannsretten bemerker at det må legges til grunn at Centres salgsprospekt i forbindelse med salgsforsøket sommeren og høsten 2001 er av betydning som bevis i saken. Riktig nok gjelder det et påtenkt salg over to år etter verdsettelsesdatoen, og også et videresalg fra den som selv ervervet aksjemajoriteten ved transaksjonene i desember 1999. Som redegjort for foran, var det også andre aktiva som ble ervervet og direkte eller indirekte lagt inn i American Seafoods L.P., herunder Frionor USA Inc. og skip med fiskerirettigheter som tidligere tilhørte RGI Seafoods Inc. Etter det opplyste var 217,5 millioner USD av en samlet salgssum på 460 millioner USD allokert til ASC. Under disse omstendigheter ser lagmannsretten det slik at prospektet vedrørende et påtenkt salg av America Seafoods L.P høsten 2001 vil være av begrenset verdi for vurderingen av verdien av aksjene i ASC i juni 1999. Det kan imidlertid ikke antas at dokumentet, om det hadde vært fremlagt frivillig, kunne ha vært avskåret etter noen av alternativene i tvistemålsloven §189, som her utgjør den reelle begrensning for hva som kan kreves fremlagt, jf. Rt-1964-1423 og Schei s. 777. Det må da i utgangspunktet også kunne kreves fremlagt. Det bemerkes at det ikke kan antas å innebære noen realitetsforskjell når tvistemålsloven §250 omtaler «bevis», mens §251 benytter uttrykket «betydning som bevis».
Prospektet har vært benyttet i markedsføringen overfor potensielle kjøpere og deres representanter. Det kan da ikke legges til grunn at det inneholder forretningshemmeligheter som tvistemålsloven §250 jf. §209 hadde vært til hinder for å gi forklaring om.
Etter tvistemålsloven §250 kan skriftlig bevis som er i en parts besittelse, kreves fremlagt. Kravet om besittelse er forstått slik at det også er tilfredstilt for dokumenter som vedkommende part selv ikke er i besittelse av, såfremt det dreier seg om dokumenter vedkommende part har rett til å få hånd om, og det er kurant og forbundet med små omkostninger å skaffe dem frem, jf. Rt-1998-484, Rt-1999-1239 og Schei s. 770.
Lagmannsretten har i likhet med de saksøkte vanskeligheter med å forstå at NWSH og/eller NWS ikke er i besittelse av prospektet fra Centre. NWS er tross alt eier av 8 % i American Seafoods L.P., med en opsjon på utvidelse til 22,25 %. At Centres salgsarbeid ikke har skjedd i samråd med NWS, eller at NWS i det minste ikke er blitt holdt orientert om salgsarbeidet, virker ikke umiddelbart sannsynlig. Det er da også påfallende at ikke NWS og dermed NWSH er blitt kjent med prospektet. Når NWSH allikevel gjør gjeldende at selskapet ikke besitter dokumentet, har lagmannsretten imidlertid ikke noe alternativ til å legge dette til grunn. Utsagnet må forstås slik at det både gjelder NWSH og NWS.
I den utstrekning NWS er berettiget til å få dokumentet utlevert, må det samme gjelde NWSH som majoritetsaksjonær. At dokumentet foreligger hos Centre, må være på det rene. Det må også antas at det foreligger hos American Seafoods L.P. I forhold til begge må NWS, i egenskap av betydelig aksjonær i American Seafoods L.P., være berettiget til å få dokumentet utlevert. Under de foreliggende omstendigheter må NWS ved anvendelsen av tvistemålsloven §250 da også anses for å ha dokumentet i sin besittelse. At Centre opprinnelig har gitt utrykk for et standpunkt om at man ikke ønsker å utlevere dokumentet, og senere har neglisjert ytterligere henvendelser fra advokat Simonnæs, kan ikke rokke ved dette. Avgjørende må være at NWS faktisk er berettiget til å få hånd om dokumentet. Det må da være opp til selskapet selv - eventuelt NWSH - å forfølge denne retten på en adekvat måte.
Kravet om fremleggelse av prospekt fra Centre for salg av American Seafoods L.P. tas etter dette til følge overfor NWSH. Lagmannsretten forstår det slik at begjæringen overfor Centre og American Seafoods L.P. er subsidiær i forhold til begjæringen overfor NWSH. Det bemerkes ytterligere at denne begjæringen ikke er forelagt for disse to for uttalelse, idet lagmannsretten ikke har mottatt nødvendige opplysninger for å kunne gjøre dette. Det tas derfor ikke standpunkt til denne begjæringen før de saksøkte eventuelt har kommet tilbake til saken.
Slutning:
Norway Seafoods Holding AS pålegges å legge frem utarbeidet prospekt fra Centre Partners Management LLC vedrørende planlagt salg av American Seafoods L.P.