LE-1991-293
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1991-05-07 |
| Publisert: | LE-1991-00293 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom av 7. mai 1991 i ankesak LE-1991-00293 A |
| Parter: | Ankende part: Ole Harald Hagen (Prosessfullmektig: Advokat Håkon Ø. Schiong, Postboks 98, 2742 Grua). Motparter: 1. Storebrand Kredittforsikring A/S (Prosessfullmektig: Advokat Beate Pettersen, Postboks 461 Sentrum, 0105 Oslo 1). 2. Dag Rune Jahrmann (Prosessfullmektig: Advokat Trine Buttingsrud Mathiesen, Postboks 4, 3520 Jevnaker). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Jan Martin Flod, formann 2. Lagdommer Odd Jarl Pedersen 3. Lagdommer Dag Stousland |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §380, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §2, §119, §172, §176, §178, §180, §284, §375, §119, §155, §158 |
- - -
Saken gjelder tvangsauksjon over fast eiendom.
Etter begjæring fra Storebrand Kredittforsikring A/S ble det 20. august 1990 avholdt 4.gangs tvangsauksjon over eiendommen gnr. 193 bnr. 35 i Gran. Auksjonsgrunnlaget var misligholdt pantobligasjon, stor kr 229000,-, tinglyst 10. februar 86, med tillegg av renter og omkostninger. Saksøkt var Ole Harald Hagen.
Det ble avgitt 5 bud. Høyeste bud, kr 365000,- ble avgitt av Dag Rune Jahrmann. Budet ble antatt 26. september 90 og Hadeland og Land namsrett avsa 5. november 1990 stadfestelseskjennelse med slik slutning:
"1. Antagelse av bud avgitt av Dag Rune Jahrmann, Maridalsvegen 233 A, 0467 Oslo 4, stort kr 365000,- på eiendommen gnr. 193 bnr. 35 i Gran kommune stadfestes.
2. Auksjonsomkostningene fastsettes til kr 22523,-."
Ole Harald Hagen har rettidig påanket kjennelsen og nedlagt slik endelig påstand:
1. Hadeland og Land namsretts kjennelse i sak nr. C 173/89 oppheves.
2. Storebrand Kredittforsikring A/S og Dag Rune Jahrmann dømmes en for alle alle for en til å erstatte Ole Harald Hagen sakens omkostninger med kr 7.350,- tillagt gebyrer til lagmannsretten."
Storebrand Kredittforsikring A/S og Dag Rune Jahrmann har tatt til motmæle og påsto i anketilsvarene namsrettens kjennelse stadfestet med tilkjennelse av saksomkostninger. Senere har imidlertid ankemotpartene sagt seg enig med den ankende part i at stadfestelseskjennelsen må oppheves. Ankemotpartene har derimot motsatt seg å dekke den ankende parts saksomkostninger.
Storebrand Kredittforsikring A/S har nedlagt slik endelig påstand:
"1. Hadeland og Land namsretts kjennelse av 5. november 90 i sak nr. 173/89 C oppheves.
2. Hver av partene bærer sine omkostninger."
Dag Rune Jahrmann har nedlagt slik endelig påstand:
"1. Hadeland og Land namsretts kjennelse i sak nr. C 1973/89 oppheves.
2. Ole Harald Hagen dømmes til å betale sakens omkostninger til ankemotpart nr. 2 med kr 3000,-."
Lagmannsretten besluttet 3. april 1991 skriftlig behandling av ankesaken, jfr. tvistemålsloven §380, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §2.
Ole Harald Hagen har i det vesentlige anført:
Det er sådant misforhold mellom det stadfestede bud og gangbar pris for eiendommen at namsrettens kjennelse må oppheves. Tvangsfullbyrdelsesloven §158 tredje ledd må fortolkes innskrenkende, jfr. Rt-1915-435 og Rt-1990-24.
Det er også begått saksbehandlingsfeil av en art som må lede til opphevelse, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §119, jfr. §2, jfr. tvistemålsloven §284 første ledd.
Kunngjøringen forut for tvangsauksjonen er mangelfull idet flere bygninger på eiendommen ikke er kommet med og det er ikke opplyst at eiendommen ligger i et hestedistrikt. Det må antas at en korrekt og fullstendig beskrivelse av eiendommen ville ledet til en betydelig bedre pris.
Videre skulle det vært avholdt takst i saken ettersom det var en 4.gangs tvangsauksjon, jfr. §119 annet ledd.
Når nå ankemotpartene har erkjent at stadfestelseskjennelsen må oppheves, må ankemotpartene bære sakens omkostninger i medhold av tvistemålsloven §172 første ledd. Saken er tapt fullstendig om stadfestelseskjennelsen oppheves.
Det forhold at den ankende part i ankeerklæringen ikke anførte saksbehandlingsfeil, men først i prosesskrift 22. mars 1991, er uten betydning. Frist etter tvistemålsloven §375 ble satt til 27. mars 1991. Dag Rune Jahrmann har for øvrig, så vidt vites, hele tiden vært klar over at stallen på eiendommen ikke var nevnt i kunngjøringen.
Rettslig grunnlag for å unnlate å idømme ankemotpartene saksomkostninger finnes ikke.
Storebrand Kredittforsikring A/S har i det vesentlige anført:
Det er en saksbehandlingsfeil som må lede til opphevelse av namsrettens kjennelse at stallen på eiendommen ikke er nevnt i kunngjøringen forut for tvangsauksjonen.
For ordens skyld bestrides at det er grunnlag for å oppheve stadfestelseskjennelsen etter en vurdering av eiendommens verdi, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §158 tredje ledd.
Det er naturlig at hver av partene bærer sine omkostninger om namsrettens kjennelse oppheves p.g.a. saksbehandlingsfeil.
Dag Rune Jahrmann har idet vesentlige anført:
For så vidt gjelder grunnlaget for opphevelse av namsrettens kjennelse anføres det samme som Storebrand Kredittforsikring A/S.
Selv om stadfestelseskjennelsen oppheves, må den ankende part erstatte ankende part nr. 2's saksomkostninger idet det i anken ikke ble påpekt saksbehandlingsfeil. Dersom forholdet var blitt nevnt ville sannsynligvis namsretten av eget tiltak opphevet kjennelsen. Det ville ha redusert saksomkostningene i betydelig grad.
Lagmannsretten er enig med partene i at namsrettens stadfestelseskjennelse må bli å oppheve p.g.a. saksbehandlingsfeil. Beskrivelsen av eiendommen i kunngjøringen er ufullstendig idet bebyggelse utover eneboligen ikke er nevnt. Det er på det rene at det iallfall er en stall på eiendommen. Mangelen ved kunngjøringen finnes å være av en art, og antas å ha hatt slik betydning, at stadfestelseskjennelsen må bli å oppheve, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §119. første ledd nr. 2, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §155 nr. 1. Den ankende part møtte ikke under auksjonen.
Det finnes unødvendig å gå inn på de øvrige anførsler i saken.
Anken har ført frem og saksomkostningsspørsmålet blir å avgjøre etter tvistemålsloven §180 annet ledd, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §2.
Lagmannsretten finner at ankemotpartene må betale saksomkostninger til den ankende part, jfr. tvistemålsloven §172 første ledd. Det foreligger verken omstendigheter som gir grunnlag for å tilkjenne Dag Rune Jahrmann saksomkostninger, slik som påstått av ham, eller å la hver av partene bære sine omkostninger, slik som påstått av Storebrand Kredittforsikring A/S. Selv om ankemotpartene har sluttet seg til den ankende parts krav om opphevelse av stadfestelseskjennelsen, måtte han påanke kjennelsen, for å få den opphevet. At det ikke i ankeerklæringen, men først i et senere prosesskrift, ble anført saksbehandlingsfeil finnes å være uten betydning m.h.t. den ankende parts krav på saksomkostninger. Det foreligger ingen omstendigheter som medfører at tvistemålsloven §172 annet ledd får anvendelse.
Etter dette har den ankende part krav på dekning av saksomkostninger som har vært nødvendige for å få saken betryggende utført, jfr. tvistemålsloven §176 første ledd. Det er ikke grunn til å avgrense omkostningene til arbeidet forbundet med angrepet mot saksbehandlingen. Selv om lagmannsretten ikke har funnet det nødvendig å gå inn på den ankende parts øvrige anførsler, var det forsvarlig, sett i forhold til tvistemålsloven §176, å ta opp også disse forhold i ankesaken. Retten finner likevel, ut fra en vurdering av det arbeid den ankende parts prosessfullmektig har nedlagt i saken, at omkostningsoppgaven på kr 7350,- ligger noe i overkant, og fastsetter saksomkostningene til kr 15500,-, inkludert ankegebyret på kr 10500,-. Det fastsettes solidarisk ansvar for saksomkostningene, jfr. tvistemålsloven §178 annet ledd.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning: 1. Namsrettens stadfestelseskjennelse oppheves. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Storebrand Kredittforsikring A/S og Dag Rune Jahrmann in solidum til Ole Harald Hagen 15500 - femtentusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom.
Jan Martin Flod Odd Jarl Pedersen Dag Stousland