LE-1994-2675
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-01-09 |
| Publisert: | LE-1994-02675 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1994-02675 A og LE-1994-02676 A. |
| Parter: | Sak nr. 94-02675 A Ankende part: ISI AS (Prosessfullmektig: Advokat Rune P. Vikan). Motpart: Eiendomsspar AS (Prosessfullmektig: H.r. advokat Jon R. Gundersen). Sak nr. 94-02676 A Ankende part: Eiendomsspar AS (Prosessfullmektig: H.r. advokat Jon R. Gundersen). Motpart: NH Nordiska Holding AB (Prosessfullmektig: Advokat Petter Rusten). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Wilhelm Omsted, formann 2. Lagdommer Hans Kristian Bjerke 3. Kst. lagdommer Agnar A. Nilsen jr |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153, Tvistemålsloven (1915) §153, §175, §180, §362, §370, §373, Husleieloven (1939) §51, §53 |
Ved stevning av 17 september 1993 til Asker og Bærum herredsrett anla Eiendomsspar AS søksmål mot ISI AS og Promator AB med krav om betaling av husleie for lokaler i Ramstadsletta 15 i Bærum. Promator AB har senere skiftet navn til NH Nordiska Holding AB. ISI AS reiste motsøksmål med krav om tilbakebetaling av betalt husleie, men dette kravet ble frafalt under hovedforhandlingen.
Herredsretten avsa 27 september 1994 dom med slik domsslutning:
1. ISI AS dømmes til innen 14 - fjorten - dager å betale til Eiendomsspar AS NOK 1874315,- - enmillionåttehundreogsyttifiretusentrehundreogfemten - med tillegg av 2 - to - % rente pr. påbegynt måned fra forfall av leie for lokalene i Ramstadsletta 15 for 4. kvartal 1991 og hele 1992.
2. ISI AS dømmes til innen 14 - fjorten - dager å betale til Eiendomsspar AS NOK 102400,- - etthundreogtotusenfirehundre -.
3. NH Nordiska Holding AB frifinnes.
4. Eiendomsspar AS dømmes til innen 14 - fjorten - dager å betale til NH Nordiska Holding AB NOK 91017,- - nittientusenogsytten -.
For så vidt angår kravet mot ISI AS var dommen i samsvar med Eiendomsspar AS' påstand.
Dommen ble forkynt for Eiendomsspar AS 29. september 1994 og for de to øvrige parter 30 september 1994.
ISI AS påanket dommen den 21 oktober 1994 i forhold til Eiendomsspar AS. Ved ankeerklæring av 30 november 1994 har Eiendomsspar AS erklært anke i forhold til NH Nordiska Holding AB.
Samtidig med inngivelsen av ankeerklæringen har ISI AS begjært oppreisning for oversittelse av ankefristen, for det tilfelle at anken blir ansett for sent fremsatt. Eiendomsspar AS har på sin side begjært oppreisning mot oversittelse av ankefristen for det tilfelle at ISI AS' anke blir fremmet.
Lagmannsretten tar avvisningsspørsmålet opp til særskilt avgjørelse, jf tvistemålsloven §373 første ledd.
Den ankende part ISI AS, har i det vesentlige anført:
Det bestrides ikke at saken gjelder krav om husleie. Saken ligger imidlertid etter sin art og avgjørelsesgrunnlaget utenfor husleieloven direkte anvendelsesområde. Særskilte husleierettslige bestemmelser ble ikke påberopt eller anvendt i saken. Byretten har bygget sin avgjørelse på avtalerettslige tolkningsprinsipper og konkret bevisvurdering. Dette tilsier at den korte ankefrist etter husleieloven §53 fjerde ledd ikke bør komme til anvendelse.
Subsidiært anføres det at det bør gis oppreisning mot en eventuell fristoversittelse jf domstolloven §153 første ledd.
Dommen ble forkynt for den ankende part dagen før prosessfullmektigen skulle reise på en ukes kurs til England. Tiden tillot ikke en nøyere vurdering av dommen før oversendelse til klienten. Sakens art nødvendiggjorde ikke noen nærmere gjennomgang av særlige husleierettslige regler, og prosessfullmektigen gjorde seg derfor heller ikke noen tanker om at den spesielle ankefrist for husleiesaker skulle komme til anvendelse. På den bakgrunn henholdt han seg til den alminnelige ankefrist på 2 måneder ved oversendelsen av dommen til klienten. Klienten har dermed trodd at den rette ankefrist var 2 måneder. Fristoversittelsen er etter dette ikke forsettlig.
Prosessfullmektigen ble oppmerksom på forholdet den 14 oktober 1994 og tok da ankespørsmålet opp med klienten samtidig som han ga en vurdering av byrettens dom. På grunn av reisefravær på klientens side var det ikke mulig å innsende anke med begjæring om oppreisning før 21 oktober 1994.
Det foreligger særlige omstendigheter som taler for oppreisning. Det henvises for så vidt til anken som påviser feil i herredsrettens dom så vel for rettsanvendelsens som bevisbedømmelsens vedkommende. Den ankende part anfører nye vitner som vil kunne opplyse saken på viktige punkter og medføre et annet domsresultat. Det påpekes videre at saken gjelder et relativt stort beløp, og at den har en viss betydning i forhold til et eventuelt regressoppgjør mellom den ankende part og den tidligere medsaksøkte, NH Nordiska Holding AB. Det må også legges vekt på at den ankende part uforskyldt er blitt brakt i villfarelse om ankefristens lengde, jf Rt-1967-851.
Ankemotparten Eiendomsspar AS, gjør gjeldende at ISI AS' anke må avvises som for sent innkommet, idet saken gjelder den ankende parts plikt til å betale husleie og fellesutgifter. Det vises til Rt-1993-774 og Rt-1993-1136. Herredsretten tok også standpunkt til husleierettslige spørsmål, blant annet om det forelå et fremleieforhold eller en overdragelse av leiekontrakten.
Det hevdes videre at det ikke er grunnlag for å imøtekomme den ankende parts begjæring om oppreisning. Så vel de faktiske som de rettslige forhold i saken ga oppfordring til å vurdere husleieloven ankefrist. Den er for øvrig vel kjent. Fristoversittelsen skyldes uaktsom rettsvillfarelse fra den ankende parts side, og den må altså legges "denne" til last, jf domstolloven §153. Det bestrides at det foreligger "særlige omstendigheter" som kan begrunne oppreisning, og det vises i denne forbindelse til Rt-1993-1136.
For det tilfelle at det gis oppreisning slik at ISI AS' anke blir fremmet, har Eiendomsspar AS erklært anke mot NH Nordiska Holding AB. Denne anken gjelder bevisvurderingen og rettsanvendelsen for så vidt angår avgjørelsen av kravet mot NH Nordiska Holding AB. Ankefristen er også for dette krav 2 uker jf husleieloven §51. Det hevdes likevel at ankefristen ikke er utløpt i forholdet mellom Eiendomsspar AS og NH Nordiska Holding AB, og det er i den forbindelse anført følgende:
Eiendomsspar AS anførte i herredsretten at de to saksøkte prinsipalt heftet solidarisk. Subsidiært ble det hevdet at de heftet alternativt. Retten fant at ISI AS hefet alene.
Saksøker hadde da ingen oppfordring til å anke dommen overfor NH Nordiska Holding AB, med mindre ISI AS anket. Idet ISI AS anket etter fristens utløp hadde Eiendomsspar AS ingen mulighet til å erklære anke i tide.
Den ankende part vil hevde at ankefristen overfor NH Nordiska Holding AB følger anketilsvarsfristen i saken mot ISI AS.
Rettslig grunnlag for dette standpunktet er en analogisk anvendelse av tvistemålsloven §362, jfr. §370. Denne løsningen har Høyesterett lagt til grunn i tilsvarende tilfeller, se avgjørelser inntatt i Rt-1955-637 og Rt-1962-597.
Det vises også til Schei "Tvistemålsloven med kommentarer" 274.
Subsidiært begjæres det oppreisning for en eventuell fristoversittelse. Oppreisningsbegjæringen er begrunnet slik:
Fristen for å begjære oppreisning, jfr. §154, må løpe fra det tidspunkt ISI AS' anke ble forkynt for Eiendomsspar. Denne er således ikke oversittet.
Saksøker i første instans hadde ingen grunn til å anke herredsrettens dom før anke ble erklært av ISI AS. Når ISI AS anket, sågar etter at ankefristen var utløpt, kan ikke ankemotparten være fratatt muligheten til å anke overfor den andre saksøkte for herredsretten. En fristoverskridelse kan således ikke legges hverken den ankende part eller dennes prosessfullmektig til last.
Uavhengig av ovenstående må den situasjonen som er beskrevet ovenfor utgjøre utgjøre en "særlig omstendighet" i henhold til tvistemålsloven §153.
Eiendomsspar AS har utdypet sine anførsler i et prosesskrift av 13 desember 1994. Med hensyn til oppreisningsbegjæringen er det særlig anført at det bestrides at det foreligger en forsettlig fristoversittelse. Situasjonen i nærværende sak er annerledes enn det som var forholdet i Rt-1991-328.
Ankemotparten NH Nordiska Holding AB har i det vesentlige anført:
For så vidt anken fra ISI AS slutter denne part seg til anførslene fra Eiendomsspar AS. Med hensyn til eiendomsspørsmålet anføres det blant annet at det ikke kan sees å foreligge "særlige omstendigheter" som taler for oppreisning. Tvistebeløpets størrelse må vurderes i forhold til sakens parter. Det dreier seg her om selskaper som driver næringsvirksomhet av anselig omfang. Denne omstendighet tilsier ytterligere at domstolen er restriktiv med å gi oppreisning.
For så vidt angår anken fra Eiendomsspar AS gjøres det gjeldende at det ikke er grunnlag for noen analogisk anvendelse av tvistemålsloven §362 om aksessorisk motanke. De rettsavgjørelser Eiendomsspar AS har vist til, skiller seg fra det foreliggende saksforhold, og de gir ikke tilstrekkelig støtte for Eiendomsspar AS' standpunkt. Det avgjørende i nærværende sak er at det for Eiendomsspar AS ikke var uten interesse å påanke herredsrettens dom i forhold til NH Nordiska Holding AB. Ved en anke kunne Eiendomsspar AS ha oppnådd å ha fått to ansvarsobjekter å holde seg til for sitt krav, og i tillegg sluppet fri fra forpliktelsen til å dekke NH Nordiska Holding AB's saksomkostninger.
Videre gjøres det gjeldende at oppreisning ikke kan gis, idet det må legges til grunn at tvistoversittelsen var forsettlig jf domstolloven §153. Det er ikke hevdet at Eiendomsspar AS var ukjent med ankefristen etter husleieloven, og fristoversittelsen i forhold til NH Nordiska Holding AB var således bevisst. I den omstendighet at Eiendomsspar AS feilaktig har antatt at det var grunnlag for analogisk anvendelse av bestemmelsen i tvistemålsloven §362, medfører ikke at fristoversittelsen ikke er å anse som forsettlig, jf Rt-1991-328.
Lagmannsretten finner det utvilsomt at saken gjelder husleieforhold. Det dreier seg om innkrevning av husleie, og følgelig et krav som skriver seg fra husleieforholdet. Ankefristen er da 14 dager, jf husleieloven §51 første ledd.
Avgjørende blir så om ISI AS kan gis oppreisning for oversittelsen av ankefristen. Det fremgår at ISI's prosessfullmektig har oversett den særlige ankefrist i saken. Fristoversittelsen er følgelig ikke forsettlig. Fristbestemmelsen må imidlertid antas å være vel kjent. Det kan ikke sees å foreligge noen omstendigheter som skulle gjøre det tvilsomt at den foreliggende sak er en husleiesak. På den bakgrunn må det legges den ankende parts prosessfullmektig til last at ankefristen ble oversittet. Oppreisning kan da bare gis hvis "særlige omstendigheter ellers" taler for det, jf domstolloven §153 første ledd.
Det dreier seg her om en fristoversittelse på én uke. Leieforholdet er avviklet, og saken gjelder leieinnbetalingen for de siste ett år og tre måneder av leieforholdet. Tvisten gjelder også et forholdsvis stort beløp. Disse forhold skulle tale for at oppreisning bør gis. På tross av dette finner lagmannsretten at oppreisning ikke bør gis. Lovbestemmelsen krever at det skal foreligge særlige omstendigheter, og den er blitt tolket strengt i praksis. Lagmannsretten viser for så vidt til avgjørelsene i Rt-1992-1565, Rt-1993-1135, Rt-1993-1313, Rt-1993-1603. Lagmannsretten viser også til avgjørelsen i Rt-1994-878, hvor oppreisning ble gitt, men forholdene var der noe annerledes enn i nærværende sak. Spørsmålet om husleieloven anvendelse kan som nevnt, ikke sees å være tvilsomt. Lagmannsretten legger også vekt på at herredsrettens domsresultat i forhold til ISI AS ikke fremstiller seg som særlig tvilsomt. At Eiendomsspar AS har hatt krav på den omtvistede leie, er åpenbart. Spørsmålet har vært om det er ISI AS eller NH Nordiska Holding AB som er ansvarlig overfor Eiendomsspar AS. De nye bevis som er tilbudt fra ISI's side i forbindelse med anken, sees å være en supplering av en bevisførsel som også for herredsretten var omfattende. Det kan imidlertid ikke sees at herredsretten har lagt noen vesentlig vekt på denne bevisførsel. Den har i stedet knyttet avgjørelsen til dokumentasjon m.v. som i det vesentlige er ubestridt. Hvorvidt ISI AS har noe krav å gjøre gjeldende mot NH Nordiska Holding AB er ikke avgjort ved dommen.
Lagmannsretten finner etter denne samlede vurdering at det ikke foreligger slike særlige omstendigheter som tilsier at oppreisning bør gis.
ISI's anke blir etter dette å avvise.
Etter dette resultat vil også anken fra Eiendomsspar AS mot NH Nordiska Holding AB måtte avvises som for sent fremsatt.
Eiendomsspar AS har krevet saksomkostninger tilkjent hos ISI AS både for anketilsvaret og for omkostningene med anken mot NH Nordiska Holding AB. Nordiska Holding AB har krevet saksomkostninger tilkjent hos Eiendomsspar AS. Saksomkostningsspørsmålene blir å avgjøre etter tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §175 første ledd.
For så vidt angår anken fra ISI AS må Eiendomsspar AS tilkjennes saksomkostninger etter hovedregelen. Eiendomsspar AS har fremlagt omkostningsoppgave pålydende kr 10500 som er salær for utarbeidelse av anketilsvar og anken mot NH Nordiska Holding AB. Lagmannsretten finner skjønnsmessig å burde fordele salærbeløpet med kr 5000 på anketilsvaret og kr 5500 på anken.
For så vidt angår Eiendomsspar AS' anke overfor Nordiska Holding AB finner lagmannsretten også at det er hovedregelen i tvistemålsloven §180 annet ledd jf §175 første ledd som må anvendes. Saken antas ikke å ligge slik an at Eiendomsspar AS kan fritas for det omkostningsansvar som følger av sakens utfall. Omkostningene fastsettes skjønnsmessig til kr 5000.
Med hensyn til Eiendomsspar AS' krav om dekning hos ISI AS av omkostningene i forbindelse med anken mot mot Nordiska Holding AB, herunder de ilagte saksomkostninger, kan avgjørelsen ikke knyttes til noen av erstatningsbestemmelsene i tvistemålsloven kap. 13. Ansvaret må da bygges på vanlige erstatningsregler, slik at det må kreves culpa fra ISI AS' side. Lagmannsretten finner ikke at det kan konstateres ansvar på slikt grunnlag.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Anken fra ISI AS mot Eiendomsspar AS:
1. Oppreisning gis ikke.
2. Anken avvises.
3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler ISI AS 5000 - femtusen - kroner til Eiendomsspar AS innen 2 -to - uker fra kjennelsens forkynnelse.
Anken fra Eiendomsspar AS mot NH Nordiska Holding AB
1. Anken avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Eiendomsspar AS 5000 - femtusen - kroner til NH Nordiska Holding AB innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse.