LE-1995-2008
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-11-24 |
| Publisert: | LE-1995-02008 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Vinger og Odal herredsrett Nr. 95-00331 - Eidsivating lagmannsrett LE-1995-02008K. Påkjært Til Høyesteretts kjæremålsutvalg, se HR-1997-00232 K. Lagmannsrettens kjennelse opphevet, og saken hjemvist til ny behandling for lagmannsretten. |
| Parter: | Kjærende part: 1. D AS 2. A, B og C (Prosessfullmektig: Advokat Bjørn Soltvedt). Kjæremotpart: D AS dets konkursbo (Prosessfullmektig: Advokat Rolf Eckbo). |
| Forfatter: | Lagdommer Eystein F. Husebye. Lagdommer Ragnar Askheim. Lagdommer Fritz I. Borgenholt |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, §180, Aksjeloven (1976) §9-4, §9-9 |
Saken gjelder kjæremål rettet mot skifterettens kjennelse om åpning av konkurs.
Vinger og Odal skifterett avsa den 25. oktober 95 kjennelse med denne slutning:
"Boet til D AS
Foretaksnr: - - -
Adresse: X
Bransje: Varehandel - butikk - tas under skifterettens behandling som konkursbo"
Advokat Bjørn Soltvedt har den 01. november 95 inngitt kjæremålserklæring. Som kjærende parter er oppgitt D AS samt A, B og C.
Det anføres at den oppbudserklæring som lå til grunn for skifterettens avgjørelse om åpning av konkurs er inngitt av et ikke lovlig valgt styre i D AS. Lagmannsretten oppfatter det slik at B pretenderer å fortsatt inneha vervet som styreformann i selskapet. Subsidiært gjøres det gjeldende at D AS ikke er insolvent.
For en nærmere innføring i anførslene vises til kjæremålet hvor det er nedlagt slik påstand:
"1. Vinger og Odal skifteretts kjennelse om åpning av konkurs i boet til D AS oppheves.
2. De kjærende parter tilkjennes sakens omkostninger."
D AS, dets konkursbo, har ved bostyrer advokat Rolf Eckbo tatt til motmæle.
Det anføres at advokat Soltvedt ikke har prosessfullmakt fra konkursdebitor D AS. Selskapets styre har ikke angrepet konkursåpningskjennelsen og har ikke engasjert advokat Soltvedt. Rettergangsbot bes vurdert av lagmannsretten. Advokat Soltvedt har også i egen sak begjært midlertidig forføyning rettet mot konkursboet uten samtykke fra styret. I en tredje sak om salgspant i varelager har han inngitt kjæremål uten samtykke fra styret.
Advokat Soltvedt har heller ikke prosessfullmakt fra A. Dennes bo er tidligere tatt under skifterettens behandling som konkursbo. Advokat Rolf Eckbo har som bostyrer i dette bo ikke samtykket i de rettergangsskritt advokat Soltvedt har tatt.
B og C er som aksjonærer, eller som tidligere styrerepresentanter i selskapet, ikke i en slik stilling at de kan påkjære en konkursåpningskjennelse.
Det anføres prinsipalt at kjæremålet må avvises. Subsidiært gjøres gjeldende at valget av nytt styre på ekstraordinær generalforsamling ikke er angrepet etter aksjeloven relevante bestemmelser. Det vises til kjennelsen avsagt i Vinger og Odal namsrett av 09. november 95, sak nr 95-00452D, om dette forhold. Betingelsene for å åpne konkurs i D AS var dessuten klart oppfylt.
D AS, dets konkursbo, har nedlagt slik påstand:
"Prinsipalt:
1. Kjæremålet avvises.
2. De(n) kjærende part(er) dømmes til å betale D AS, dets konkursbo, kr 3000,- i saksomkostninger.
Subsidiært:
1. Kjæremålet forkastes.
2. De(n) kjærende part(er) dømmes til å betale D AS, dets konkursbo, kr 3000,- i saksomkostninger."
Lagmannsretten vil først ta stilling til spørsmålet om avvisning av kjæremålet.
Det anføres av konkursboet at advokat Soltvedt mangler prosessfullmakt fra konkursdebitor D AS. Styret for aksjeselskapet har ikke angrepet konkursåpningskjennelsen eller engasjert advokat Soltvedt. Fra advokat Soltvedts side anføres det at dette styre ikke er lovlig valgt fordi innkallingen til den ekstraordinære generalforsamlingen i skifteretten, der dette styre ble valgt, ikke overholdt fristbestemmelsen i aksjeloven §9-9. På denne ekstraordinære generalforsamling ble det dessuten av A S. reist innvendig om at aksjeloven §9-4 ikke var overholdt.
Lagmannsretten finner å måtte ta prejudisielt standpunkt til gyldigheten av de vedtak som ble truffet på den ekstraordinære generalforsamlingen og anser seg å ha kompetanse til dette forsåvidt gjelder avgjørelse av spørsmålet om avvisning av kjæremålet.
Når det først gjelder aksjeloven §9-4 finnes det klart at det ikke var en feil at den ekstraordinære generalforsamlingen ikke ble lagt til Nord-Odal kommune, men til Kongsvinger der skifteretten har sitt kontor. Her forelå åpenbart slike særlige grunner som i følge bestemmelsen gir adgang til å holde generalforsamling utenfor hjemkommune. Aksjeloven §9-4 ble således ikke overtrådt.
Når det gjelder aksjeloven §9-4 fastsetter denne bestemmelsen at innkalling til generalforsamling skal skje med minst en ukes varsel. Bestemmelsen gjelder også for innkalling til ekstraordinære generalforsamlinger. Formålet med bestemmelsen er å beskytte aksjonærene mot overrumpling, se Andenæs, Aksjeselskapsrett 2. utgave s 290.
Lagmannsretten legger til grunn at hensynet bak bestemmelsen, som anvist av Andenæs, i denne saken er ivaretatt ved innkallingen fra skifteretten av 17. oktober 95 sammenholdt med advokat Rolf Eckbos brev av 10. oktober 95 til styreformannen B, og den vedlagte innkalling til ekstraordinær generalforsamling 20. oktober 95 som hun ikke undertegnet eller effektuerte. At generalforsamlingen ble flyttet fra advokatens kontor til skifterettens kontor og utsatt 1/2 t finnes ikke å ha betydning i denne forbindelse. Det vises også til advokat Eckbos brev av 14. oktober 95 til skifteretten, dok nr 1 i saken, der skifteretten blir bedt om å innkalle til ekstraordinær generalforsamling den 20. oktober 95. Kopi av brevet er sendt A. Styreformannen B må i denne forbindelse identifiseres med ektefellen.
Lagmannsrettens konklusjon er at den ekstraordinære generalforsamlingen på skifterettens kontor var lovlig innkalt. Det styre som der ble valgt innehar fullt ut partsrettighetene til konkursdebitor, D AS, herunder å kunne inngi oppbudsbegjæring til skifteretten mot familien (A, B og Cs) protest. Advokat Soltvedts pretensjon om å representere konkursdebitor bygger på sviktende grunnlag og kan ikke tas til følge. Lagmannsretten kommer tilbake til dette i avgjørelsen om saksomkostninger.
Når det gjelder advokat Soltvedt pretensjon om å representere A i de spørsmål som reises gjennom kjæremålet bygger dette også på sviktende grunnlag, A er slått konkurs ved skifterettens kjennelse av 08. september 95 og hans bo representeres av advokat Rolf Eckbo som bostyrer. Advokat Eckbo har ikke engasjert advokat Soltvedt. A som konkursdebitor har ingen rettslig handleevne til å opptre på boets vegne i strid med bostyrers bestemmelse slik som er tilfelle i denne saken. Som konkursdebitor er han avskåret fra å reise sak om rettigheter som tilhører bomassen. Det vises til Schei, Tvistemålsloven med kommentarer, bind 1 s 236 og den der refererte avgjørelse i Rt-1981-1195. Advokat Soltvedts pretensjon om å representere A i de spørsmål som reises i kjæremålet er åpenbart uriktig og kan ikke tas til følge.
Når det til slutt gjelder B og C fremgår det av advokat Rolf Eckbos brev til skifteretten at de innehar henholdsvis 3 og 2 aksjer i D AS. Lagmannsretten er enig med kjæremotparten at disse ikke innehar en slik stilling at de kan påkjære konkursåpningskjennelsen. B s tidligere verv som styreformann og C s tidligere verv som varamedlem i styret har ingen rettslig betydning. Verken som minoritetsaksjonærer, tidligere styrerepresentanter eller som familiemedlemmer har disse to den nødvendige rettslige interesse i kjæremålet. Det kan vises til avgjørelse i Rt-1987-590 der søksmål fra to aksjonærer mot konkursboet til aksjeselskapet ble avvist. B har også bygget på en pretensjon om at hun forsatt er den lovlige styreformann i aksjeselskapet. Denne anførsel har lagmannsretten funnet at ikke kan føre frem.
Lagmannsretten vil etter dette ta avvisningsbegjæringen fra kjæremotparten til følge.
Kjæremålet er avvist. D AS, dets konkursbo v/advokat Rolf Eckbo skal tilkjennes saksomkostninger i medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd jf §175 første ledd. Unntak fra hovedregelen som angitt i bestemmelsen finnes ikke å foreligge. Saksomkostninger fastsettes i overensstemmelse med advokat Eckbos oppgave til kr 3000.
Advokat Bjørn Soltvedt er funnet å ha opptrådt uten prosessfullmakt fra to av de oppgitte kjærende parter. Behandlingen av saken har i det vesentligste dreiet seg om spørsmål knyttet til disse. Ansvaret for saksomkostningene bør derfor delvis legges på advokat Soltvedt. Lagmannsretten finner dog under tvil at B s pretensjon om fortsatt å være styreformann i D AS bør frita advokat Soltvedt for omkostningsansvaret p g a den manglende prosessfullmakt fra selskapet. Om praksis for å kunne pålegge prosessfullmektiger uten fullmakt ansvaret for saksomkostninger vises til Schei, Tvistemålsloven med kommentarer, bind I s 109 og til kjennelse av 11. september 86 i Høyesteretts kjæremålutvalg, 1 nr 350 K/1986.
Av saksomkostningene pålegges advokat Soltvedt å betale kr 1000 mens kr 2000,- pålegges B og C å betale in solidum.
Spørsmålet om å ilegge advokat Soltvedt rettergangsbot har vært vurdert.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Det av advokat Bjørn Soltvedt inngitte kjæremål av 01. november 95 til Eidsivating lagmannsrett avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Bjørn Soltvedt 1000 - ettusen - kroner til D AS, det konkursbo v/ advokat Rolf Eckbo innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.
3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler B og C in solidum 2000 - totusen - kroner til D AS, dets konkursbo v/ advokat Rolf Eckbo innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.