LF-1996-933
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-01-21 |
| Publisert: | LF-1996-00933 |
| Stikkord: | Oppfriskning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Orkdal herredsrett Nr. 96-232 A - Frostating lagmannsrett LF-1996-00933 K. |
| Parter: | Kjærende part: Ingar Ødegård, Innset. Motpart: Kåre Haugan, Innset (Prosessfullmektig: Advokat Arve Rosvold Alver, Trondheim). |
| Forfatter: | Lagdommer Gunnar Greger Hagen, lagdommer Ole Johan Lund, lagdommer Ivar Oftedahl |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §350, §180, §346 |
Saken gjelder oppfriskning over uteblivelsesdom i oppfriskningssak.
På bakgrunn av sak anlagt for Sør-Trøndelag jordskifterett i 1986 avsa Frostating lagmannsrett 15. oktober 1992 dom om hvor grensen går mellom Kåre Haugans eiendom gnr 173 bnr 1 og Ingar Ødegårds eiendom gnr 173 bnr 4 i Rennebu kommune. Ingar Ødegårds anke til Høyesterett ble nektet fremmet. Grensen er slik at to hytter tilhørende Ødegård ligger på Haugans eiendom. Det foreligger målebrev fra 1995 for de to hyttetomter, gnr 173 bnr 8 og 9, begge på i underkant av 1 daa.
Etter forutgående forliksrådsbehandling reiste Haugan i juni 1995 sak mot Ødegård ved stevning til Orkdal herredsrett. Ødegård avga ikke tilsvar innen tilsvarsfristen og Orkdal herredsrett avsa 29. august 1995 uteblivelsesdom i sak nr 95196 A med slik domsslutning:
"1. Ingar Ødegård, som eier av gnr. 173 bnr. 4 i Rennebu, har plikt til å betale festeavgift til Kåre Haugan, som eier av gnr. 173 bnr. 1 i Rennebu, for 2 - to - hytter beliggende på sistnevntes eiendom i Nåvdalen.
2. Festeavgiften gjelder første gang for 1994 og utgjør kr 2000,- - totusen 00/100 - pr. hytte pr. år.
3. Festeavgiften kan av hver part kreves regulert hvert 10. - tiende - år av festetiden i samsvar med stigningen i konsumprisindeksen, første gang født xx.xx.2004 og med grunnlag i indeksen født xx.xx.1994.
4. Ingar Ødegård betaler kr 4445,- - firetusenfirehundreogførtifem 00/100 - i saksomkostninger til Kåre Haugan. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen."
På bakgrunn av oppfriskningsbegjæring fra Ødegård åpnet Orkdal herredsrett oppfriskningssak som sak nr 95-317 A. Hovedforhandling ble 12. desember 1995 berammet til 10. april 1996. Herredsretten påla samtidig Ødegård å besvare visse provokasjoner innen 5. januar 1996. Det innkom ikke ytterligere innlegg fra Ødegård. Formell innkalling til hovedforhandling ble postforkynt for Ødegård i mars 1996 og kvittert av ham 21. mars 1996.
I brev fra Ødegård av 1. april 1996, mottatt av herredsretten neste dag, ble anmodet om utsettelse av hovedforhandling under henvisning til sykdom. Sykmelding for perioden 29. mars-18. april 1996 var vedlagt.
Herredsretten skrev 2. april 1996 slik til Ødegård:
"En helt uspesifisert erklæring om sykemelding er ikke tilstrekkelig til å godtgjøre at De har gyldig forfall.
Jeg ber derfor om at De fremskaffer en legeerklæring med opplysning om hva slags sykdom som gjør Dem forhindret fra å møte."
Det var ikke ytterligere kommunikasjon av noen art mellom Ødegård og herredsretten i tiden frem til hovedforhandling onsdag 10. april 1996, som var annen virkedag etter påske. Herredsretten avsa 10. april 1996 uteblivelsesdom med domsslutning som etter retting samme dag lød slik:
"1. Orkdal herredsretts uteblivelsesdom 29. august 1995 stadfestes.
2. Ingar Ødegård betaler kr 22997,50,- - tjuetotusennihundreognittisju 50/100 - i saksomkostninger til Kåre Haugan ved advokat Arve Alver. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen."
Herredsretten oversendte uteblivelsesdommen samme dag til Ødegård. Han ble i oversendelsesbrevet gitt opplysning om oppfriskningsfristen og det vilkår for oppfriskning at det innen fristen ble foretatt betaling til motparten eller deponering i retten av de saksomkostninger som var ilagt ved uteblivelsesdommen. 15. april 1996 mottok herredsretten legeerklæring vedrørende Ødegård av 10. april 1996 med dette innhold:
"Ingar Ødegård f. 13/5-34 har vært plaget med depresjon og i den anledning initiativløshet og apati.
Han kunne ikke møte til rettsforhandlinger Berkåk 10/4-96.
Er sykmeldt fra og med 29/3-96 og må regne med sykmelding 10-12 uker frem i tiden."
Ødegård fremmet begjæring om oppfriskning, datert 14. mai 1996, postlagt rettidig 18. mai 1996. Han ba under henvisning til tvistemålsloven §346 tredje ledd 2. punktum om å bli fritatt for å betale ilagte saksomkostninger idet han hadde gyldig forfall og at det var umulig for ham å besvare rettens brev av 2. april 1996 i tide før hovedforhandlingen.
Herredsretten meddelte i brev av 5. juni 1996 at Ødegård ikke ble gitt fritak for plikten til å innbetale ilagte saksomkostninger. Han ble for øvrig avkrevet forskudd på gebyr for den nye oppfriskningssaken. Innbetalingsfrist for beløpene ble satt til 17. juni 1996.
Ødegård foretok innbetaling innen fristen av gebyret, men ikke av de ilagte saksomkostninger. Herredsretten innhentet bemerkninger fra Haugan og ytterligere bemerkninger fra Ødegård, herunder sykmeldinger som viste sammenhengende sykmelding til 11. august 1996. Den nye oppfriskningssaken ble av herredsretten gitt saksnr 96-232 A.
Orkdal herredsrett avsa 12. september 1996 kjennelse i sak nr 96-232 A, hvoretter begjæringen om oppfriskning ikke ble tatt til følge og Ødegård ble pålagt å betale saksomkostninger med kr 1000,-. Kjennelsen ble forgjeves forsøkt postforkynt for Ødegård. Det ble deretter forkynt for ham personlig av hovedstevnevitnet 9. oktober 1996.
Ødegård har i rett tid påkjært herredsrettens kjennelse til Frostating lagmannsrett og samtidig foretatt innbetaling til dekning av ilagte saksomkostninger i sak nr 95-317 A og sak nr 96-232 A og av kjæremålsgebyret. Haugan har tatt til motmæle.
Ingar Ødegård har, delvis via henvisninger, i det vesentlige gjort gjeldende:
Herredsrettens kjennelse er feil både mht rettsanvendelse og bevisvurderingen.
Det kan ikke legges ham til last at han uteble fra hovedforhandlingen 10. april 1996. Så snart han denne dagen mottok rettens oppfordring om å skaffe en mer spesifisert legeerklæring, tok han kontakt med sin juridiske rådgiver og deretter sin lege. Legeerklæringen viser at han hadde gyldig grunn for å utebli. Han hadde ikke grunn til å tvile på at hans anmodning om utsettelse ville bli tatt til følge. Vilkårene for oppfriskning etter uteblivelsesdom i oppfriskningssak, jf tvistemålsloven §350, er oppfylt.
Han overså herredsrettens avslag i brev av 5. juni 1996 hva angikk anmodning om fritak for å innbetale ilagte saksomkostninger. Idet han hadde sannsynliggjort gyldig forfall, skulle dette allikevel ikke kunne begrunne nektelse av oppfriskning, jf tvistemålsloven §346.
Ingar Ødegård har nedlagt slik påstand, rettet av lagmannsretten hva angår henvisning til saksnr:
"1. Ingar Ødegård, 7348 Innset gis oppfriskning mot uteblivelsesdom avsagt 10.04.96 av Orkdal herredsrett i rettens sak nr 317/95 A.
2. Kåre Haugan, 7348 Innset tilpliktes å erstatte Ingar Ødegård, 7348 Innset sakens omkostninger både for herredsrett og lagmannsrett."
Kåre Haugan har i det vesentlige gjort gjeldende:
Herredsrettens kjennelse er korrekt.
Kravene til oppfriskning er betydelig strengere etter tvistemålsloven §350 enn hva angår første gangs oppfriskning. Ødegård har ikke oppfylt disse strenge kravene, idet uteblivelsen klart må kunne legges ham til last. Han kunne med enkle midler ha brakt klarhet i om hans begjæring om utsettelse av hovedforhandling ble tatt til følge. Mellomliggende påske og sen postgang burde tilsi ekstra aktpågivenhet.
Kåre Haugan har nedlagt slik påstand:
"1. Orkdal herredsretts kjennelse av12.08.96 stadfestes.
2. Ingar Ødegård betaler innen 2 - to - uker fra forkynnelse kr 1000,- - ettusenkroner - i saksomkostninger til Kåre Haugen v/advokat Arve Rosvold Alver."
Lagmannsretten vil bemerke:
Lagmannsretten finner, i likhet med herredsretten, at vilkårene for oppfriskning av uteblivelsesdom i oppfriskningssak etter tvistemålsloven §350 ikke er oppfylt.
Lagmannsretten kan i det vesentlige slutte seg til herredsrettens premisser.
Herredsretten har funnet det nærliggende å tro at Ødegård ved flere anledninger har oppsøkt sin juridiske rådgiver på hans kontor i Trondheim. Dette forhold er satt i sammenheng med de øvrige aktiviteter han har vært frisk nok til under sin sykdomsperiode. Ødegård har i kjæremålet anført at han har kommunisert med sin juridiske rådgiver over telefon og pr post og ikke ved besøk. Lagmannsretten legger dette til grunn som korrekt. Dette forhold har neppe vært avgjørende for herredsretten og er i alle fall ikke avgjørende for lagmannsretten.
Det er ingen nødvendig sammenheng mellom sykdom som kvalifiserer til sykmelding i relasjon til arbeidslivet og trygdeytelser og gyldig forfall i relasjon til prosesshandlinger, herunder tilstedeværelse under et rettsmøte. Det vises i denne sammenheng til Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 26. mai 1983 lnr 190 K/1983 ( HR-1983-00190 K) og beslutning av 18. mars 1981 lnr 103 K/1981 ( HR-1981-00103 K), se avgjørelser av Høyesteretts kjæremålsutvalg og forberedende dommer i Høyesterett 1989 309 og 311. Den uteblivelsesdom som gikk forut for beslutning av 18. mars 1981 er inntatt i Rt-1981-53.
Som påpekt av herredsretten, tyder den i ettertid innsendte legeerklæring på at Ødegårds lidelse har vært til stede i noen tid forut for sykmeldingsdatoen 29. mars 1996. Idet det ikke er antydet eller dokumentert noen endret diagnose, må det videre kunne legges til grunn at depresjon og i den sammenheng initiativløshet og apati deretter har vært til stede etter legens oppfatning i alle frem til et stykke ut i august 1996. Det er ikke opplyst om det pr 11. august 1996 ble foretatt friskmelding eller om det ble gitt ytterligere sykmelding. Det synes åpenbart at sykdommen ikke har vært av den art at den har slått Ødegård helt ut. Han har på tross av sykdommen i perioden vist en ikke ubetydelig aktivitetsevne.
Spørsmålet om Ødegård hadde eller ikke hadde gyldig forfall i relasjon til hovedforhandling 10. april 1996 er et sentralt spørsmål hva angår plikten til å innbetale ilagte saksomkostninger samtidig med begjæring om oppfriskning, jf tvistemålsloven §346 tredje ledd. Spørsmålet er imidlertid ikke avgjørende for retten til oppfriskning etter uteblivelsesdom i en oppfriskningssak, jf tvistemålsloven §350. Spørsmålet er om Ødegård har godtgjort at uteblivelsen 10. april 1996 ikke kan legges ham til last.
Tore Schei har i Tvistemålsloven med kommentarer, bind II 254 skrevet at det er nok at uteblivelsen kan bebreides ham, jf Rt-1988-763, og at det stilles et strengt krav til bevis for at uteblivelsen ikke kan legges den uteblevne til last.
Den som har uteblitt en gang er ved tvistemålsloven §350 pålagt en streng aktsomhetsplikt i relasjon til senere uteblivelse. Dette er nødvendig for rasjonell gjennomføring av sivil rettergang.
Lagmannsretten er enig med herredsretten i at det ikke kan anses godtgjort at Ødegårds uteblivelse ikke kan legges ham til last. Hans anmodning om utsettelse av hovedforhandling var vedlagt en sykmelding som ikke ga herredsretten noe konkret grunnlag for å vurdere om det forelå gyldig forfall eller ikke. Ødegård kunne ikke forsvarlig regne med at hans anmodning ble tatt til følge. Det legges til grunn at han ikke gjorde noe forsøk på å komme i kontakt med herredsretten for å forsikre seg om at hans anmodning faktisk ble tatt til følge.
Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta stilling til om herredsretten korrekt skulle ha avvist oppfriskningsbegjæringen under henvisning til at ilagte saksomkostninger ikke ble betalt, verken umiddelbart eller innen den særskilte frist 17. juni 1996.
Herredsrettens kjennelse blir etter dette å stadfeste.
Ødegård plikter å betale Haugans saksomkostinger i anledning kjæremålet, jf tvistemålsloven §180 første ledd. Haugan tilkjennes i samsvar med nedlagt påstand kr 1000,- i saksomkostninger for lagmannsretten.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens kjennelse stadfestes.
2. Ingar Ødegård betaler til Kåre Haugan 1.000 - ettusen - kroner til dekning av saksomkostninger for lagmannsretten. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen.