LF-2002-341
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2002-08-15 |
| Publisert: | LF-2002-00341 |
| Stikkord: | Narkotika |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Trondheim tingrett nr. 01-01727 M og 01-01729 - M - Frostating lagmannsrett LF-2002-00341 M og LF-2002-00342 M. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Per Morten Schjetne, Trondheim) mot A (Forsvarer: Advokat Nils Aga, Bodø) og B (Forsvarer: Advokat Øystein Skogrand, Trondheim). |
| Forfatter: | Lagdommer Dag Brathole, formann. Lagdommer Sverre Erik Jebens. Ekstraordinær lagdommer Bård Olav Røsæg. Meddommere: Konsulent Rune Devold, Trondheim. Gårdbruker Astri Groven, Bjugn. Hjemmeværende Julla Engan, Osen. Ordfører Ole Tronstad, Inderøy |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §62, §63, Legemiddelloven (1992) §24, §31, §54 |
Trondheim tingrett avsa 6. mars 2002 dom i saken som for A og B hadde slik slutning:
«1. B, f. *.*..1969, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, og legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf. §24, første ledd, jf. straffeloven §62, første ledd og §63, annet ledd til en straff av fengsel i 3 - tre - år. Straffen fastsettes som fellesstraff med den betingede dom fra Salten forhørsrett av 18.10.00, jf. straffeloven §54 nr. 3. Til fradrag i fengselsstraffen kommer 117 - etthundreogsytten - dager for utholdt varetekt.
3. A, f. *.*.1966, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd og legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf. §24, første ledd, jf. straffeloven §62, 1. ledd og §63, annet ledd til en straff av fengsel i 3 - tre - år. Til fradrag i fengselsstraffen kommer 18 - atten - dager for utholdt varetekt.»
A og B har i rett tid anket dommen til Frostating lagmannsrett. Ankene, som gjelder straffutmålingen, er henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutninger av 2. april 2002. Ankeforhandling fant sted i Trondheim 15. august 2002. A og B møtte og avga forklaring.
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises det til herredsrettens dom.
A og B er begge heroinmisbrukere og har kjent hverandre i lang tid. Den 21. april 2001 reiste de med fly sørover fra Bodø til Oslo for å kjøpe heroin. Sammen med dem på turen var også C. I Oslo leide B et dagrom på Bondeheimen som alle tre brukte.
A hadde forut for reisen mottatt 100.000 kroner i forskudd på arv. Han hadde besluttet å bruke 65.000 kroner av dette beløp til innkjøp av heroin. B hadde besluttet å benytte 20.000 kroner av innestående i Postbanken til kjøp av heroin.
Både B og A har for lagmannsretten opplyst at de forut for kjøpet forventet en pris på heroinen på 1.000 kroner pr gram. B har imidlertid opplyst i politiforklaring at prisen var 600 - 800 kroner pr gram.
B mottok 65.000 kroner fra A for å kjøpe heroin slik som avtalt. På veien forsøkte hun å ta ut 20.000 kroner av egen konto, men lykkes ikke med dette, idet hun ikke hadde legitimasjon med bilde. Det beløp som hun hadde til disposisjon for kjøp av heroin var derfor 65.000 kroner. B reiste deretter ut til sin kontakt og opplyste at hun hadde dette beløp til innkjøp. Etter en tid ble transaksjonen gjennomført og B mottok et parti heroin. Dette partiet tok hun med seg tilbake til Bondeheimen, der A og C prøvde av partiet. A observerte pakken med heroin, men det var B som oppbevarte denne pakken også etter prøvetagningen. Bakgrunnen for dette var at C fikk en overdose og måtte tas hånd om av A.
Alle tre reiste deretter til Trondheim med nattog, der de ble pågrepet. Partiet med heroin ble etter pågripelsen målt opp til 88,04 gram. B hadde et annet parti heroin på 0,416 gram. Dette er bakgrunnen for at tiltalens post 1 b omfatter oppbevaring av litt mer heroin for B enn for A.
Så vel A som B har gjort gjeldende at de ikke kan dømmes for erverv av mer enn 65 gram heroin. A hadde fått oppgitt en pris på 1000 kroner pr. gram. B gjør gjeldende at hun gjorde avtale om kjøp av 65 gram for 65.000 kroner. De gjør gjeldende at ingen av dem veiet partiet før de ble pågrepet og de var begge derfor ukjent med at partiet var på vel 88 gram frem til pågripelsen. De har derfor ikke hatt forsett for erverv eller - for Bs vedkommende - også oppbevaring av mer enn 65 gram. A og B aksepterer at forholdet uansett rammes av straffeloven §162 annet ledd, men gjør gjeldende at det kvantum som de er ansvarlig for ved bedømmelsen under straffutmålingen ut fra prinsippet om at rimelig tvil skal komme tiltalte til gode, ikke kan settes til høyere enn 65 gram.
Ved bedømmelsen av dette spørsmål legger lagdommerne Dag Brathole og Sverre Erik Jebens, ekstraordinær lagdommer Bård Olav Røsæg og meddommerne Rune Devold, Julla Engan og Ole Tronstad til grunn som bevist at A og B hadde forsett om å kjøpe heroin for 65.000 kroner. Ingen av dem hadde fattet noen beslutning om å begrense kjøpet til et bestemt kvantum. Selv om ingen av dem har hatt en positiv forventning om å motta 88 gram heroin, finner flertallet at dette kvantum lå innenfor den mengde som begge forsto at de kunne oppnå for kjøpesummen. Flertallet er enig med tingretten i at det for begges vedkommende i det minste foreligger forsett etter den positive innvilgelsesteori. Flertallet anser det godtgjort at begge hadde bestemt seg for å foreta handlingen selv om partiet skulle bli større enn forventet. Ved bedømmelsen har flertallet lagt til grunn de to tiltaltes forklaring for lagmannsretten, supplert med de opplysninger som under ankeforhandlingen ble gitt fra deres politiforklaringer.
Meddommer Astri Groven legger til grunn at det foreligger rimelig tvil om A og B kunne forutse muligheten av at partiet som ble innkjøp var på 88 gram og ikke 65 gram. Hun finner derfor at det ikke kan legges til grunn at deres forsett omfattet kjøp av mer enn 65 gram.
Ved straffutmålingen har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, ekstraordinær lagdommer Bård Olav Røsæg og meddommerne Julla Engan, Astri Groven og Ole Tronstad bemerker:
Flertallet, med unntak av Astri Groven legger til grunn at det dreier seg om et betydelig kvantum heroin, 88 gram. Selv om det ikke foreligger konkrete holdepunkter for å tro at deler av partiet var beregnet på videresalg, representerer et så stort kvantum en betydelig spredningsfare. Flertallet finner ikke å kunne legge vesentlig vekt på at både A og B samarbeidet med politiet. For Bs vedkommende ble hun tatt med partiet i sin togkupe og heller ikke for As del kan hans tilståelse sies vesentlig å ha bidratt av oppklaringen av saken. Bs samarbeid har for øvrig ikke ledet til ytterligere oppklaring av saken ved pågripelse av selgeren. På bakgrunn av det meget betydelige enkeltkvantum, finner flertallet at den tendens til mildere behandling av misbrukere som har gjort seg gjeldende også ved Høyesteretts praksis de siste år bare får beskjeden betydning i saken. Særlig ut fra den forholdsvis strenge dom inntatt i Rt-1999-1507, finner flertallet at dommen på tre år, som er fastsatt av tingretten, er korrekt.
Flertallet har ved straffutmålingen ikke lagt vesentlig vekt på at dommen for Bs vedkommende er en fellesstraff med en tidligere betinget dom på 75 dager.
Ved vurderingen av handlingens grovhet finner flertallet ikke grunn til å differensiere mellom B og A. Det var B som hadde kontakten og som gjennomførte handelen og det var hun som senere oppbevarte stoffet. Det var på den annen side A som finansierte handelen og som sto som eier av stoffet. I forhold til de interesser som strafforbudet beskytter, har de begge opptrådt like grovt.
Astri Groven slutter seg til det ovenstående som for henne er avgjørende, til tross for at hun kun har funnet bevis for straffeskyld vedrørende ulovlig befatning med 65 gram heron for begges vedkommende.
Mindretallet, lagdommerne Dag Brathole og Sverre Erik Jebens og meddommer Rune Devold tar utgangspunkt i det forhold at så vel A som B er tungt belastede narkomane.
Høyesterett har ved senere avgjørelser sett noe mildere på misbrukeres kjøp og oppbevaring av narkotika med sikte på eget forbruk enn der dette skjer med sikte på spredning av stoffet. Mindretallet viser til Rt-2000-1446. I motsetning til det som var tilfelle i Rt-1999-33, dreier det seg i denne sak om et enkeltstående innkjøp av et betydelig kvantum. Selv om partiet ikke var bestemt for videre salg, representerer partiet derfor en betydelig spredningsrisiko. Dette illustreres ved at A har gitt uttrykk for at han ved enkeltstående anledninger ville kunne tenke seg å spandere heroin på bekjente som måtte ha behov for dette på grunn av avhengighet. Slik mindretallet bedømmer situasjonen, ligger saken derfor mellom de forhold som er beskrevet henholdsvis i Rt-1999-33 og Rt-1999-1507. Mindretallet har også lagt noe vekt på den samarbeidsvilje som A og B har vist overfor politiet ved å tilstå det vesentlige av de respektive forhold.
Heller ikke mindretallet finner å kunne legge vesentlig vekt på den betingede dom på 75 dager ved straffutmålingen, og finner heller ikke grunn til å differensiere mellom B og A ved straffutmålingen.
Lagmannsrettens mindretall er kommet til at fengsel i 2 1/2 år vil være en mer korrekt reaksjon på de straffbare forhold.
En samlet lagmannsrett finner at selv om så vel A som B har opplyst at de ønsker å få bukt med sitt narkotikaproblem, og B har opplyst at hun er rusfri under foregrepet soning, foreligger det ikke en rehabiliteringssituasjon av vesentlig betydning for straffutmålingen.
I tråd med flertallets standpunkt blir anken å forkaste.
Slutning:
1. Sak nr. LF-2002-00341 M-12 A:
Anken forkastes.
2. Sak nr. LF-2002-00342 M-12 B:
Anken forkastes.