LG-2000-2194
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-11-24 |
| Publisert: | LG-2000-02194 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Ryfylke namsrett nr. 00-00263 - Gulating lagmannsrett LG-2000-02194. |
| Parter: | Kjærende part: Ann Charlott Rugås (Prosessfullmektig: Advokat Øyvind Eskeland, Stavanger v/adv.flm Tom Øyvind Berentsen). Kjæremotpart: Rolf Nilsen (Prosessfullmektig: Advokat Paul Aakre, Stavanger). |
| Forfatter: | Lagdommer Romarheim. Lagdommer Storhaug Larssen. Lagdommer Solbakken |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §168, Tvistemålsloven (1915) §180, §384, §403, §90, Forsinkelsesrenteloven (1976) |
Saken gjelder krav fra Rolf Nilsen mot Ann Charlott Rugås om tvangsfullbyrdelse av dom avsagt av Ryfylke herredsrett den 18.5.1998 som er rettskraftig.
Det fremgår av dommen at daværende eier av eiendommen, Tor Arild Lyse, ble pålagt å redusere trehøyden på eiendommen til 5 meter over bakken. Rugås kjøpte eiendommen av Tor Arild Lyse, og herredsrettens dom var tinglyst på eiendommen da den ble solgt. Advokat Paul Aakre 7.8.2000 har på denne bakgrunn begjært herredsrettens dom tvangsfullbyrdet overfor nåværende eier Ann Charlott Rugås.
Ryfylke namsrett avsa 28.9.2000 kjennelse med slik slutning:
«1. Fra og med den 7. dag etter at denne kjennelse er forkynt for Ann Charlett Rugås, tilpliktes hun å betale en bot til statskassen stor kr 500,- - femhundrekroner - for hver dag som går inntil trehøyden på alle trær som befinner seg på eiendommen gnr. 58 bnr. 12 i Randaberg er redusert til 5 - fem - meter over bakken.
2. Ann Charlett Rugås tilpliktes innen 2 - to - uker å betale saksomkostninger til Rolf Nilsen med kr 5.100,- - femtusenetthundre -.»
Om sakens bakgrunn vises det til den redegjørelse og fremstilling som er gitt i namsrettens kjennelse.
Kjærende part, Ann Charlott Rugås, v/ adv.flm. Tom Øyvind Berentsen, har påkjært kjennelsen til Gulating lagmannsrett grunnet feil saksbehandling. Kjæremotparten, Rolf Nilsen, v/adv Paul Aakre har tatt til motmæle.
Kjærende part gjør gjeldende at det foreligger feil ved namsrettens saksbehandling. Begrunnelsen er at Rugås ikke har mottatt anmodning om å inngi tilsvar i saken da denne ble sendt til hennes hytte med adresse ved omhandlede eiendom i Randaberg kommune, og ikke til hennes private postadresse. Kravet til kontradiksjon er således ikke overholdt, hvilket må antas å ha innvirket på avgjørelsens innhold. Namsrettens kjennelse må derfor oppheves i medhold av tvistemålsloven §403 annet ledd, jf. §384 første og annet ledd, jf. §90. Det er også vist til rettspraksis, Rt-1989-1128.
Dersom Rugås hadde fått anledning til å inngi tilsvar samt møte til muntlige forhandlinger, ville flere forhold kunne vært påpekt. Namsretten har ikke kunnet ta stilling til relevante anførsler fra henne hva gjelder blant annet det nødvendige tidsperspektivet i tilknytning til gjennomføringen av nedkappingen, herunder de virkninger slik nedkapping vil ha dersom denne ikke utføres over tilstrekkelig tid. Dersom trærne kappes rett av ved 5 meters høyde uten at nødvendig beskjæring foretas av treets sørlige og nordlige side, samt konstatering av naturlig gjenvekst forut for kapping av stamme i horisontalplanet, medfører dette at trærne vil ødelegges. Det følger videre forutsetningsvis av dommen at Rugås skal være tilsikret tilstrekkelig le for vind, og i den forbindelse fremheves det at de aktuelle trær som kreves kappet ned er nødvendig for å gi le for østlige og sørøstlige vinder. Dersom de resterende trærne dør, medfører det at hun blir tvunget til å foreta omfattende drenering av eiendommen. Rugås bestrider også Nilsens rett til å kreve resterende trær på tomten nedkappet.
Rugås har begjært kjæremålet gitt oppsettende virkning. Hvis hun plikter å etterleve kjennelsen, vil det medføre at trærne ødelegges som følge av nedkappingen, alternativt pådras hun et betydelig økonomisk ansvar grunnet dagmulkten som løper.
Det ble nedlagt slik påstand:
1. Ryfylke namsretts kjennelse av 28. september 2000 oppheves.
2. Rolf Nilsen plikter innen 2 - to - uker å betale saksomkostninger til Ann Charlott Rugås med kr 6.500 - sekstusenfemhundre -. Renter kreves etter forsinkelsesrenteloven med 12 % rente p.a. fra oppfyllelsesfristen og frem til betaling skjer.
Kjæremotparten gjør gjeldende at det ikke foreligger noen saksbehandlingsfeil. Adressen til fritidseiendommen ble benyttet fordi denne fremgikk av annen korrespondanse i saken stilet til Rugås, eksempelvis brev fra Klingsheim planteskole datert 22.9.99 som er vedlagt kjæremålserklæringen. Dessuten vises det til brev adv Aakre selv har skrevet til Rugås på adressen. Nilsen, som bor i nabohuset, opplyser at hennes familie har bodd fast på denne adressen i Randaberg i hele år 2000, at de reiser i 0900-tiden om formiddagen og kommer tilbake om kvelden og overnatter hver kveld i hytten. Opplysningene i kjæremålet fremstår derfor som uriktige så langt det opplyses at begjæringen ikke ble forkynt for kjærende part.
I oversendelsesbrevet fra namsretten av 6.11.2000 har den lagt til grunn at en eventuell saksbehandlingsfeil har vært uten betydning for namsrettens kjennelse. Dette er korrekt, siden det i kjæremålserklæringen ikke fremkommer andre opplysninger enn hva som fremkom av begjæringen der det er vist til de vegringsgrunner Rugås i tidligere korrespondanse med Nilsen har påberopt.
Dommen fra herredsretten er helt klar i sitt innhold, og den er ikke etterlevet, hvilket var årsaken til fremsettelse av begjæring om tvangsfulllbyrdelse. Rugås kjøpte fritidseiendommen med full kunnskap om dommen. Ingen av de vegringsgrunner som fremkommer i kjæremålet er av betydning i forhold til tvangsfullbyrdelsen.
Det ble nedlagt slik påstand:
1. Ryfylke namsretts kjennelse i sak 00-00263 D stadfestes.
2. Ann Charlott Rugås tilpliktes å dekke Rolf Nilsens saksomkostninger såvel for namsretten som ved kjæremålet. For kjæremålsinstansen krever Rolf Nilseln saksomkostninger med kr 2.500,-.
Lagmannsretten finner at namsrettens kjennelse må stadfestes.
Lagmannsretten finner at namsretten ikke har begått noen saksbehandlingsfeil. Begjæringen om tvangsfullbyrdelse som innkom til namsretten 9.8.2000 ble sendt til Rugås 11.8.2000 med oppfordring om å gi uttalelse med to ukers frist. Begjæringen ble sendt til adresse Raustein, 4070 Randaberg, hvilket forstås å være Rugås' fritidseiendom. Lagmannsretten finner det sannsynlig at Rugås har mottatt dette brevet samt begjæringen. Det legges til grunn at begjæringen er kommet frem til denne adressen, siden det ikke er noe som tyder på at den er kommet bort i posten. Lagmannsretten legger videre til grunn at Rugås må anses å ha mottatt begjæringen dersom denne er kommet frem til hennes bopel, dvs faktiske bopel, se domstolloven §168 samt Rt-1991-905. Utfra de opplysninger som foreligger i saken legger lagmannsretten til grunn at Rugås' faktiske bopelsadresse var Raustein, 4070 Randaberg. Det vises til brev 20.6.2000 fra advokat Aakre til Rugås med samme adresse som er besvart av Rugås og som således åpenbart må ha kommet frem til henne på denne adressen. Videre vises det til brev fra Klingsheim planteskole til Rugås av 22.9.99 som Rugås har lagt ved kjæremålserklæringen og som også åpenbart har kommet frem til henne på denne adressen. Det legges således til grunn at hun har mottatt post på denne adressen på dette tidspunkt og ville iallfall da uansett ha mottatt begjæringen som er sendt fra namsretten og således hatt mulighet for å avgi uttalelse, siden namsretten på dette tidspunkt ikke hadde truffet noen avgjørelse.
Lagmannsretten finner også grunn til å vise til opplysningene fra kjæremotparten om at Rugås og hennes familie har bodd fast på nevnte adresse i hele år 2000. Sett på denne bakgrunn finner lagmannsretten å måtte legge til grunn at Rugås har mottatt rettens brev og har fått anledning til å uttale seg. Det anses således ikke sannsynliggjort at det foreligger noen saksbehandlingsfeil.
Lagmannsretten vil for øvrig også bemerke at Rugås har fått uttale seg vedrørende realiteten i brev 31.7.2000 til advokat Aakre, som ligger ved begjæringen om tvangsfullbyrdelse og som retten var kjent med. Dette brevet inneholder i all hovedsak de synspunkter som fremgår av kjæremålet.
Når det gjelder realiteten, finner lagmannsretten det tilstrekkelig å vise til namsrettens kjennelse. Som det fremgår av kjennelsen er herredsrettens dom rettkraftig og kan benyttes som tvangsgrunnlag i forhold til Rugås. Lagmannsretten slutter seg videre til at de trær som nå kreves fjernet er omhandlet av herredsrettens dom, og det vises til namsrettens begrunnelse. Lagmannsretten har ikke noen bemerkninger til den mulkt som er fastsatt. Namsrettens kjennelse blir etter dette å stadfeste, dog slik at tidspunktet for iverksettelse av mulkten bør settes til 1 desember 2000.
Kjæremålet har ikke ført frem, og lagmannsretten finner at det ikke foreligger omstendigheter som gir grunn til å fravike hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd.
Advokat Aakre har oppgitt omkostningene til kr 2.500, som det ikke er kommet innvendinger mot. Saksomkostningsoppgaven legges til grunn.
Namsrettens omkostningsavgjørelse er det ikke grunn til å endre.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Namsrettens kjennelse stadfestes, dog slik at tidspunktet mulkten gjelder fra og med 4 desember 2000.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Ann Charlott Rugås til Rolf Nilsen 2.500,- - totusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen.