LH-1993-172
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-05-06 |
| Publisert: | LH-1993-00172 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hålogaland lagmannsrett LH-1993-00172 M. Rettskraftig. |
| Parter: | Statsadvokat Tormod Bakke mot A (Advokat Finn Kåre Brox). |
| Forfatter: | Lagmann Arild O. Eidesen, formann. Sorenskriver Gisle Nordstrand. Sorenskriver Stein Schjølberg |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, §207, §62 |
Tiltalte var til stede.
Tiltalte A er født xx.xx.1944 og bor på X. Han er skilt, og har bidragsplikt for 1 barn. Han oppgir sin inntekt til kr 170.000,- og er uformuende.
Statsadvokatene i Troms og Finnmark har den 29. januar 93 satt ham under tiltale ved Hålogaland lagmannsrett, Troms lagsogn til fellelse etter:
"I. Straffeloven §195 første ledd 1 straffalternativ for å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år.
Grunnlag:
a) I tiden fra 1980 til sommeren 1986 i Y i Z hadde han flere ganger utuktig omgang med B født xx.xx.73, ved at han fikk henne til å masturbere seg og/eller ved at han førte en eller flere fingre inn i hennes skjede og/eller slikket hennes kjønnsorgan og/eller la seg oppå henne og førte sin penis mot hennes skjedeåpning.
b) I tiden fra 1983 til sommeren 1986 i Y i Z hadde han flere ganger utuktig omgang med C født xx.xx.75, ved at han fikk henne til å masturbere seg og/eller ved at han førte en eller flere fingre inn i hennes skjedeåpning og/eller slikket hennes kjønnsorgan og/eller la seg oppå henne og førte sin penis mot hennes skjedeåpning.
II Straffeloven §207 1 straffalternativ for å ha hatt utuktig omgang med slektning i nedstigende linje.
Grunnlag:
Til tid og på sted som nevnt under post I a, forholdt han seg som der nærmere beskrevet med datteren B.
Straffeloven §62 første ledd kommer til anvendelse."
A erklærte seg ikke skyldig.
Lagretten har vært forelagt 3 hovedspørsmål utformet i samsvar med tiltalen, med en mindre tidsromsjustering og utvidelse av gjerningsbeskrivelsen til å omfatte innføring av reagensrør i skjeden. Spørsmålene er besvart med ja. Retten legger kjennelsen til grunn. Tiltalte blir etter dette å straffedømme etter tiltalen.
I samsvar med bevisførsel og lagrettens kjennelse legger retten til grunn at A har utsatt datteren B og hennes yngre venninne C for alle de typer overgrep som er beskrevet i tiltalen.
De grove overgrepene tok for begge barnas vedkommende til omkring deres respektive skolestart, og vedvarte for B til hun var ca 12 år gammel, for C til hun var ca 10. I et hjem preget av alkoholmisbruk og forfall, har A ved tilbud om lek og belønning lokket barna, fra meget ung alder, til jevnlig, ofte og vedvarende å la seg utsette for stadig mer alvorlige overgrep. Når overgrepene ikke omfatter samleier, forteller de fornærmede at dette skyldes deres smerte- og avskyreaksjoner ved forsøk.
B ble allerede som 14 åring henvist til psykolog, særlig på grunn av skoleproblemer, men seksuelt misbruk ble da ikke avdekket. Hun har ikke avlagt ungdomsskoleeksamen. I dag fremstår hun som skadet og bitter. Selv mener hun at hennes liv er ødelagt. Hun har kontakt med støttesenter for seksuelt misbrukte, og vil etter rettens mening ha stort behov for hjelp i fremtiden.
C fortrengte overgrepene til B gikk til anmeldelse. Hun mener selv at hun ikke er nevneverdig skadet. Etter anmeldelsen har imidlertid kommunikasjonen innad i hennes egen familie sviktet, og det er etter rettens mening grunn til å frykte langtidsvirkninger som følge av overgrepene.
A har ødelagt barnas tillitsforhold og grovt forbrutt seg mot mindreåriges krav på vern av sin seksuelle integritet. Hensynet til den alminnelige rettsbevissthet krever streng reaksjon.
I formildende retning tas noe hensyn til at det er gått ca 8 år siden forholdene opphørte. Tidsmomentet har imidlertid begrenset vekt, jf Rt-1986-520 og Rt-1989-712. At tiltalte nå synes etablert i stabilt samboerforhold, uten barn, finnes ikke å kunne tilleggs vekt, slik denne saken er.
Straffen fastsettes til fengsel i 3 år.
Det er fremsatt krav om erstatning for ikke-økonomisk skade (oppreisning) til de fornærmede. De juridiske dommerne finner at både de objektive og subjektive vilkår for dette er tilstede. Omstendighetene omkring overgrepene og virkningen av dem, er i denne saken slik at tiltaltes økonomiske forhold må komme i bakgrunnen. B tilkjennes kr 100.000,- og C kr 70.000,-.
Saksomkostninger er ikke påstått og finnes etter omstendighetene ikke å burde idømmes.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født xx.xx.1944, dømmes for overtredelse av straffeloven §195 første ledd 1. straffalternativ, og straffeloven §207 1. straffalternativ, sammenholdt med straffeloven §62 til en straff av fengsel i 3 - tre - år med 1 - n - dag fradrag for utholdt varetekt.
2. A betaler til B kr 100.000,- kroneretthundretusen.
3. A betaler til C kr 70.000,- kronersyttitusen.
4. Oppfyllelsesfristen etter pkt 2 og 3 er 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen.
5. Saksomkostninger idømmes ikke.
Tiltalte tok betenkningstid.
Retten hevet.