LH-1994-116
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1994-08-23 |
| Publisert: | LH-1994-00116 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hålogaland lagmannsrett LH-1994-00116 M. Anket til Høysterett, for utfall av dommen se HR-1994-00145 A. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Prosessfullmektig: førstestatsadvokat Geir Fornebo, Bodø) mot A (Prosessfullmektig: advokat Carl K. Rieber-Mohn, Oslo. Bistandsadvokat: advokat Harald Hauso, Mosjøen). |
| Forfatter: | Rettens formann: Lagmann Arild O. Eidesen. Fagdommer: Lagdommer Knut Sundquist. 3 meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, §196, §62 |
Saken gjelder ny behandling i meddomsrett etter tilsidesettelse 25.02.94 av frifinnende lagrettekjennelse.
Tiltalte A er født xx.xx.1949, og bor X, Y. Han har tidligere, frem til 1986, arbeidet som tømmerhugger hos Statens Skoger, deretter som grunnborer ved Statens vegvesen, inntil han i 1992 ble erklært 75% arbeidsufør p.g.a. hørselsskader. Tiltalte er nå selvstendig næringsdrivende. Han oppgir sin inntekt til ca kr 130.000,- og 0 i formue. Han er gift og har to sønner.
Statsadvokatene i Nordland har den 27. januar 1994 satt ham under tiltale ved Hålogaland lagmannsrett, Nordland lagsogn til fellelse etter:
"I. straffeloven §195 første ledd 1. straffalternativ for å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 ar.
Grunnlaget for tiltalen er følgende handling:
I perioden høsten 1978 - 9 mai 1984 i Z kommune har han ved en eller flere anledninger hatt orale og/eller anale samleier med B, født xx.xx.1970.
II. straffeloven §196 første ledd for å ha hatt utuktig omgang med noen som er under 16 år.
Grunnlaget for tiltalen er følgende handling:
I perioden 9 mai 1984 - 9 mai 1986 i Z kommune har han ved en eller flere anledninger hatt orale og/eller anale samleier med B, født xx.xx.1970.
Straffeloven §62, første ledd får anvendelse."
Ny behandling fant sted i Bodø 22.08. - 23.08.94. Tiltalte forklarte seg. Det ble ført 10 vitner, hvorav ett sakkyndig vitne. Øvrig dokumentasjon fremgår av rettsboken. - I tiltalebeslutningen ble formuleringen "orale og/eller anale samleier" erstattet med "oral og/eller anal utuktig omgang" i gjengivelsen av grunnlaget under begge tiltalepunkter.
Lagmannsretten finner bevist at A har utsatt B for slike overgrep som er beskrevet i tiltalen.
Etter at B høsten 1990/våren 1991 fortalte daværende samboer C og vennen D - uavhengig av hverandre - om overgrep begått av A, har han via flere samtaler med lensmannsbetjent Fossland fra november 1992, i senere politiforklaringer og i hovedforhandling, holdt fast ved i det vesentlige sammenfallende og ikke på viktige punkter motstridende, redegjørelser for det han har vært utsatt for.
Allerede som 12-åring skal han ha fortalt sin mor om forholdene. Moren, som har alkoholproblemer, reagerte imidlertid ikke den gang. Senere fikk hun kunnskap da sønnen 19 år gammel gråtende fortalte om As overgrep.
Bs redegjørelser inneholder en del usikkerhet vedrørende tidsangivelser, antall overgrep og hvor overgrep fant sted. Flere episoder er imidlertid gjengitt så konkret stofflig og personlig følelsesrelatert at de må være selvopplevde.
Det gjelder første overgrep som knyttes til Opel Rekord med rattgir, på søppelplass, der belønningen var prøvekjøring etter seksuell omgang, - en episode der A og B tok seg inn i kjelleren hos A gjennom luke, via kjellerrom under ombygging, til der overgrep fant sted, - det intense og varige ubehag forbundet med vaselin etter As mislykte forsøk på å gjennomføre samleie i Bs anus og Bs gjennomtrenging av As anus, - berettelser om hvordan B trodde det skulle være slik mellom gutter og voksne menn, og om hvordan det etter hvert var tale om raske, mekaniske seksuelle handlinger, som ikke ble omtalt etter at de var utført.
Suging av penis beskrives som gjensidig utført, to ganger med sædavgang i Bs munn, til hans kraftige avsky. Anale samleier ble utført ved at B trengte inn i A, bare ved to anledninger skal det være forsøkt motsatt.
B beskrives av psykolog som ustabil og umoden. Hans forklaringer er gjennom hele saken likevel altså i det vesentlige innbyrdes konsistente. Psykolog finner ingen grunn til å tvile på Bs forklaring, og lagmannsretten anser det helt utelukket at han ville ha resurser til å skape og holde fast ved en slik samlet historie, uten grunnlag i virkeligheten. - Denne oppfatningen synes blant annet også å støttes av at han uoppfordret forteller om episoder og detaljer som ikke er direkte relevante for skyldspørsmålet i saken, og som likevel er av en slik karakter at de ikke stiller ham og samboeren i noe fordelaktig lys. Det gjelder blant annet en hendelse høsten 1990 da B og A skal ha hatt seksuell omgang, mens C f. xx.xx.1973, Bs daværende samboer, så på, og et tilfelle der A hadde samleie med den atskillig yngre C, et samleie A har erkjent. -
A har i sin forklaring forøvrig gått urimelig langt i å benekte enhver kontakt med B. Han har også fremholdt hevn og ønske om økonomisk vinning gjennom erstatning som motiv for anklagene, uten at lagmannsretten kan se noe rimelig grunnlag for dette. -
B vokste opp uten far, hos alkoholisert mor, og gikk på sjølstyr i bygda fra han var liten. Han hadde få venner og få faste holdepunkter.
Det er ikke mulig å tidfeste nøyaktig når overgrep tok til, men det legges til grunn at de begynte tidlig i det tidsrom som er angitt, det vil si da B var 8-9 år gammel, og varte perioden ut. Tidfestelsen er blant annet knyttet til beskrivelser av overgrep i Opel Rekord, som A ifølge hans kone skal ha kjøpt ca 1978.
Overgrep har skjedd jevnlig, tidvis ukentlig, i perioder en gang i måneden, kanskje av og til med noe lengere mellomrom. Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at det klart er tale om sammenhengende forhold.
Seksuell omgang mellom A og B fortsatte også etter at B ble 16 år, og B har forklart at han trodde han var homoseksuell til etter skoleopphold i USA, det vil si til 17-18 års alder.
I dag beskrives B som ustabil og umoden. Han har ikke hatt langvarig fast arbeid og håper nå på attføringstilbud som innbefatter psykiatrisk hjelp.
Psykolog Sletten, som har hatt B som pasient i en kortere periode, finner det vanskelig å vurdere skadeomfang og skadevarighet på grunnlag av sin kontakt med B, og også vanskelig å fordele mulig skade i forhold til skadeårsak, fordi B i tillegg til å være utsatt for overgrep, har vokst opp under svært vanskelige hjemmeforhold.
Erfaring tilsier imidlertid at slike grove overgrep som her finnes bevist, gir stor fare for betydelige langtidsvirkninger, ikke minst fordi overgrepene er forvoldt av voksen mann mot en liten gutt, uten mannlig rolleforbilde.
I skjerpende retning legges også vekt på at overgrep har funnet sted uten noen tilleggsdimensjon av varme og nærhet, tross lang varighet og stor aldersforskjell. Bevisførselen etterlater inntrykk av at A har søkt upersonlig tilfredsstillelse av egne seksuelle behov, der slik tilfredsstillelse var lettest å oppnå.
I formildende retning tas noe hensyn til at det er gått ca 8 år siden seksuell kontakt mellom A og B ikke lenger var forbudt ved lov. Tidsmomentet har imidlertid begrenset vekt - jf Rt-1986-520 og Rt-1989-712 - og særlig i denne saken, der Bs avhengighet og underdanighet i forhold til A synes å ha bestått, i alle fall frem til høsten 1990. - Det ses også hen til at A har måttet gjennomføre to hovedforhandlinger.
Straffen settes til fengsel i 3 år og 6 måneder.
Det er fremsatt krav om erstatning for ikke-økonomisk skade (oppreisning) til fornærmede. De juridiske dommere finner at både de objektive og subjektive vilkår for dette er til stede. Omstendighetene omkring overgrepene og virkningene av dem, er i denne saken slik at tiltaltes økonomiske forhold må komme i bakgrunnen. B tilkjennes kr 100.000.
Saksomkostninger er ikke påstått og finnes etter omstendighetene ikke å burde idømmes.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A dømmes for overtredelse av straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ og straffeloven §196 første ledd, sammenholdt med straffeloven §62 første ledd til fengsel i 3 -tre- år og 6 -seks- måneder. Til fradrag kommer 1 -en- dag for utholdt varetekt.
2. A betaler til B kr 100.000,- -kroneretthundretusen- innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse.
3. Saksomkostninger idømmes ikke.
Den domfelte var til stede ved domsavsigelsen. Han ble orientert om adgangen til å anvende rettsmidler. Han tok betenkningstid og fikk utlevert "Rettledning til domfelte"