LH-2000-401
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-08-14 |
| Publisert: | LH-2000-00401 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nord-Troms herredsrett - Hålogaland lagmannsrett LH-2000-00401 K. |
| Parter: | Kjærende part: John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansen, (Prosessfullmektig: Advokat Ottar Nilsen). Kjæremotpart: Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen, (Prosessfullmektig: Advokat Roar Bårdlund). |
| Forfatter: | Lagdommer Bjørnar Stokkan. Lagdommer Brynjar Østgård. Lagdommer Kjell Martin Haug |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §181, §172, §180, Rettsgebyrloven (1982), Avhendingslova (1992) |
Saken gjelder kjæremål over saksomkostningsfastsettelse.
Ved stevning av 3 desember 1999 til Nord-Troms herredsrett reiste Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen søksmål mot John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansen med krav om prisavslag etter kjøp av gnr 200 bnr 87 snr 1 i Tromsø, som er en boligeiendom i Balsfjordgt 40. Kjøpesummen var 1 300.000 kroner, og prisavslaget var begrenset oppad til 58.802 kroner, eks merverdiavgift, tillagt forsinkelsesrenter fra stevningens forkynnelse til betaling skjedde og saksomkostninger. Under hovedforhandlingen ble kravet øket og oppad begrenset til 65.000 kroner. John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansen nedla påstand om frifinnelse og tilkjenning av sakens omkostninger.
Nord-Troms herredsrett avsa 4 mai 2000 dom med slik slutning:
«1. John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansen dømmes til in solidum å betale prisavslag til Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen på kr 17.180,- syttentusenetthundreogåtti 00/100 tillagt 12% rente p.a. fra 09.12.1999 til betaling skjer.
2. John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansen dømmes til in solidum å betale saksomkostninger til Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen på kr 62.559,- sekstitotusenfemhundreogfemtini 00/100 tillagt 12% rente p.a. fra forfallstidspunktet til betaling skjer.
3. Oppfyllelsesfristen under pkt. 1 og 2 er 14 dager fra dommens forkynnelse»
Saksforholdet og partenes anførsler fremgår av herredsrettens dom.
John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansen har i rett tid erklært kjæremål mot punkt 2 i domsslutningen og gjør prinsipalt gjeldende at saksomkostningsavgjørelsen er basert på feil lovanvendelse, subsidiært at den er basert på et vilkårlig eller urimelig skjønn. Om det nærmere innhold i anførslene, vises til kjæremålet.
John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansen la ned slik påstand:
«1. Nord-Troms herredsretts omkostningsavgjørelse i pkt. 2 i dom av 04.05.2000 oppheves og hjemvises til ny behandling ved Nord-Troms herredsrett.
2. Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen dømmes til in solidum å betale saksomkostninger til John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansen for behandling av kjæremålssaken med kr 6.100,- hvorav salær til prosessfullmektig utgjør kr 2.500,- og rettsgebyr kr 3.600.«
Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen har tatt til motmæle og gjør i hovedtrekk gjeldende at kjæremålet må forkastes fordi det vesentligste av saksomkostninger påløpt etter deres forlikstibud på 15.000 kroner. Herredsrettens rettsanvendelse er korrekt. Om det nærmere innholdet i anførslene, vises til kjæremålstilsvaret.
Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen la ned slik påstand:
«1. Kjæremålet forkastes.
3. John Inge Johansen og Vibeke Birkeland dømmes - in solidum - til å betale saksomkostninger til Kjetil S. Paulsen og Vibeke Eriksen for behandling av kjæremålssaken med kr 1.500,00.»
Lagmannsretten skal bemerke:
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan lagmannsretten prøve hvorvidt omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Etter praksis kan lagmannsretten også prøve om det foreligger saksbehandlingsfeil, herunder om det er mangler ved avgjørelsesgrunnene. Når saksomkostningsspørsmålet er avgjort ved dom, er lagmannsretten bundet av herredsrettens bedømmelse av bevisene, jf tvistemålsloven §181 annet ledd 2. punktum. Denne bestemmelse må imidlertid forstås slik at dette bare gjelder bevisbedømmelsen i tilknytning til avgjørelsen av det omtvistede krav - i dette tilfelle hvorvidt det forelå rettslig grunnlag for et krav om prisavslag og i tilfelle - hvor mye dette skulle utgjøre. Bevisbedømmelse som ikke står i sammenheng med dette, og som utelukkende har betydning for omkostningsavgjørelsen, kan prøves, jf Rt-1995-1391.
Herredsretten har lagt til grunn at Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen allerede under forliksrådsbehandlingen den 20 april 1999, fremmet et forlikstilbud på 15.000 kroner som fullt og endelig oppgjør i saken. Det er videre vist til at John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansen forut for stevning tilbudte 10.000 kroner som minnelig oppgjør, men uten at det er lagt vekt på i herredsrettens avgjørelse.
Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen ble tilkjent et langt lavere beløp enn de opprinnelig hadde krevd. I tillegg ble påstanden endret fra stevningen til den som ble nedlagt under hovedforhandlingen for herredsretten. Saken var for dem dels vunnet dels tapt, og hovedregelen i tvistemålsloven §174 første ledd vil som utgangspunkt på anvendelse.
Herredsretten har funnet anvendelse for unntaksbestemmelsen i tvistemålsloven §174 annet ledd under henvisning til tidligere fremsatte forlikstilbud fra Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen. Herredsrettens konkrete skjønnsutøvelse ved anvendelse av unntaksregelen i tvistemålsloven §174 annet ledd kan ikke prøves gjennom kjæremål, jf Rt-1990-718. Derimot kan skjønnet settes til side hvis det er grovt urimelig eller vilkårlig, jf Rt-1958-571, jf Schei bd I side 568.
Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen krevde i stevningen prisavslag for i alt 53 av 82 vinduer, se bilag 19 (med underbilag) og 20 til stevningen. Herredsretten tilkjente prisavslag for i alt 16 vinduer, hvorav to vinduer ble funnet opplyst om ved visning, slik at selgerne skulle betale for 14 vinduer. Prisavslaget ble 17.180 kroner mot avkrevd 65.000 kroner. Resultatet i saken tilsier en klar begrunnelse for den av partene som tross alt har vunnet mest frem i saken. Når det er saksøkte som har forsvart seg mot saksøkers krav, og det viser seg at kun ca 1/4 av saksøkers krav var innenfor reklamasjonsfristene i avhendingsloven, øker kravet til begrunnelse vesentlig.
Kjetil Paulsens og Vibeke Eriksens krav for herredsretten var angitt som en skjønnsmessig utmåling, begrenset oppad til et gitt beløp, først 58.802 kroner og senere 65.000 kroner. Kravets oppbygging var relatert til enhetspriser i forhold til antall vinduer basert på glassmesters konkrete kostnadsoverslag, jf stevningen (dok 1) side 3, jf herredsrettens rettsbok side 3. Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen ba i realiteten ikke om noe skjønnsmessig beløp i prisavslag, men det beløp som var oppgitt som maksimum, jf Schei bd I side 560, og tvistemålsloven §172 kan ikke anvendes. Saksøkerne endret sin påstand etter stevningen var tatt ut, hvilket også utelukker at §172 ikke får anvendelse, jf Schei Bd I side 559 med henvisning til rettspraksis. Saken skal anses dels vunnet, dels tapt og tvistemålsloven §174 får anvendelse. Hovedregelen er at hver av partene bærer sine omkostninger, §174 første ledd, med mindre noen av unntakene i annet ledd får anvendelse.
Herredsretten kan ikke ses å ha hensyntatt resultatet i saken ved sin anvendelse av unntaksregelen, jf tvistemålsloven §174 annet ledd, annen setning første alternativ. Heller ikke er det lagt vekt på at John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansen forut for stevning tilbudte 10.000 kroner som minnelig oppgjør. Herredsretten bygger ensidig på Kjetil Paulsens og Vibeke Eriksens forlikstilbud fremsatt allerede fem måneder før rapporten fra OPAK og prisberegningene fra Glassmester Krane AS forelå, se stevningens bilag 19 og 20. Lagmannsretten finner på denne bakgrunn at anvendelsen av unntaksregelen i tvistemålsloven §174 annet ledd er vilkårlig og fremstår som klart urimelig idet den skjønnsmessige avveining kun bygger på ett av flere tilstedeværende og relevante momenter som etter loven kan hensyntas. Herredsrettens saksomkostningsavgjørelse blir etter dette å oppheve, og hjemvises til fortsatt behandling i herredsretten.
John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansen har krevd dekket saksomkostninger i kjæremålsomgangen. Omkostningsspørsmålet blir å avgjøre etter tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §172 første ledd. Det er krevd i alt 6.100 kroner hvorav salær til prosessfullmektig utgjør 2.500 kroner og gebyr til det offentlige etter rettsgebyrloven utgjør 3.600 kroner. Omkostningene finnes nødvendige og oppgaven legges til grunn.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens dom, slutningens pkt 2, oppheves, og hjemvises til fortsatt behandling i herredsretten.
2. Kjetil Paulsen og Vibeke Eriksen tilpliktes - in solidum - å erstatte John Inge Johansen og Vibeke Birkeland Johansens omkostninger ved kjæremålet med 6.100 - sekstusenetthundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.