LH-2000-474

Instans:	Hålogaland lagmannsrett - Dom
Dato:	2000-11-15
Publisert:	LH-2000-00474
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Nord-Troms herrdsrett nr. 00-788 M - Hålogaland lagmannsrett LH-2000-00474.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Lars Fause) mot A (Forsvarer: Advokat Ulf Hansen).
Forfatter:	Lagdommer Nils Asbjørn Engstad, rettens formann. Lagdommer Helge Nilsen. Herredsrettsdommer Knut Glad. 4 meddommere
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, §257, §258, §270, §391a, §54, §60, §62, §63, §64, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, §3, §432, §436, Legemiddelloven (1992) §24, §31

Statsadvokatene i Troms og Finnmark satte ved beslutning av 23. mai 2000 A, født *.*. 1966, under tiltale ved Nord-Troms herredsrett til fellelse etter:

«I straffeloven §162 første og annet ledd

for ulovlig å ha ervervet narkotika og overtredelsen anses grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold:

I tidsrommet fra 8. til 19. april i X og/eller andre steder kjøpte han ved flere anledninger til sammen ca 25 gram heroin.

II straffeloven §257 jf. §258

for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd eller fordi tyveriet gjelder en betydelig verdi.

Grunnlag er følgende forhold:

Lørdag 8. april 2000 om morgenen på - - - 101 i X banet han seg adgang til leiligheten til B ved å bryte opp en port/dør og borttok deretter fra stedet en safe inneholdende kr 251.000,-i kontanter.

III straffeloven §270 første ledd nr. I jf. annet ledd

for i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å fremkalle en villfarelse, rettsstridig å ha forledet noen til en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for.

Grunnlag er følgende forhold:

Torsdag 15. april 1999 ca kl. 16.45 på Y skole i X forledet han C til å utlevere en Honda snøfreser ved å presentere seg som en ansatt ved Byggeforvaltningen som skulle hente snøfreseren for å gjennomføre service på denne.

IV straffeloven §257

for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Lørdag 5. februar 2000 i - - -vei I A i X bortok han en Honda snøfreser HS828TH tilhørende X kommune.

b) Søndag 6. februar 2000 ca kl. 14.30 i - - -veien 84 i X borttok han en Honda snøfreser HS760 ET tilhørende D.

c) Mandag 7. februar 2000 ca kl. 14.00 i - - -veien 11 i X borttok han en Honda snøfreser tilhørende E.

d) Tirsdag 15. februar 2000 om kvelden i - - -veien 26 i X borttok han en Honda snøfreser HS622HTS tilhørende F.

V straffeloven §162 første ledd

for ulovlig å ha overdratt narkotika

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og på sted som nevnt under post I overdro han ved flere anledninger brukerdoser eller tilsvarende kvantum heroin til flere ikke navngitte personer.

VI legemiddelloven §31 annet ledd jf. §24 første ledd

for uten lovlig adkomst å ha brukt narkotika m.v.

Grunnlag er følgende forhold:

I perioden januar til april 2000 i X og/eller andre steder brukte han ved flere anledninger heroin.

VII straffeloven §391a første og annet ledd

for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som naskeri særlig på grunn av de tilvendte gjenstanders lave verdi og forholdene for øvrig.

Grunnlag er følgende forhold:

Onsdag 5. april 2000 fra butikken Mega i X borttok han 8 stk. berlinerboller til en verdi, av kr 72,-.»

Nord-Troms herredsrett avsa den 30. mai 2000 dom med slik slutning:

«1. A, født xx.xx.66 dømmes for følgende forhold:

En overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd.

En overtredelse av straffeloven §257, jf. §258.

En overtredelse av straffeloven §270 første ledd nr. 1, jf. annet ledd.

Fire overtredelser av straffeloven §257.

En overtredelse av straffeloven §162 første ledd.

En overtredelse av legemiddell. §31 annet ledd, jf. §24 første ledd.

En overtredelse av straffeloven §391a første og annet ledd.

Sammenholdt med straffeloven §62 og §63, jf. §64 første ledd fastsettes straffen til fengsel i 2 - to - år. I straffen gjøres fratrekk med 45 dager for utholdt varetekt, jf. straffeloven §60 første ledd.

2. Straffen er en fellesstraff med Nord-Troms forhørsretts dom av 07.02.00, jf. straffeloven §54 nr. 3 og §64 annet ledd.

3. A dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse å betale kr 245.100,- -tohundreogførtifemtusenetthundre 00/100 - til B, jf. straffeprosessloven §3, jf. §432 første ledd.

4. Saksomkostninger ilegges ikke.»

Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til dommen.

A har påanket herredsrettens dom. Anken retter seg mot straffutmålingen. Ved lagmannsrettens beslutning av 29. juni 2000 ble anken henvist til ankeforhandling, jf straffeprosessloven §325 jf §321 tredje ledd.

Ankeforhandling ble avholdt i X 15. november 2000. Domfelte møtte og ga forklaring. Det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som nevnt i rettsboka.

Forsvarer la ned slik påstand:

Domfelte anses på mildeste måte.

Aktor nedla slik påstand:

«I herredsrettens dom gjøres den endring at straffen fastsettes til fengsel i 1 år og 6 måneder. Til fradrag går 216 dagers utholdt varetekt.»

Lagmannsretten bemerker:

Lagmannsretten er kommet til at anken bør tas til følge.

A ble av herredsretten funnet skyldig etter tiltalebeslutningens post I for grov narkotikaforbrytelse ved at han ved to eller tre anledninger i perioden 8. - 19. april 2000 ervervet ca 25 gram heroin. Herredsretten har lagt til grunn at stoffet ble anskaffet til eget bruk, men ved tre anledninger har domfelte overdratt brukerdoser heroin til bekjente. For overdragelsen til andre ble han domfelt etter tiltalebeslutningens post V. Han ble videre domfelt i henhold til tiltalebeslutningens post VI for ved flere anledninger i tidsrommet januar til april 2000 å ha brukt heroin.

Domfellelsen for grovt tyveri etter tiltalebeslutningens post II gjelder det forhold at han lørdag 8. april 2000 om morgenen banet seg adgang til en leilighet i X, hvor han borttok en safe inneholdende kr 251.000,-.

Domfellelsen for bedrageri etter tiltalebeslutningens post III gjelder det forhold at han 15. april 1999 forledet en ansatt ved Y skole i X til å utlevere en snøfreser til seg ved å presentere seg som ansatt ved Byggforvaltningen i kommunen som skulle hente snøfreseren for å gjennomføre service på denne.

Han er videre domfelt for fire simple tyverier i henhold til tiltalebeslutningens post IV, gjeldende bestillingstyveri av snøfresere.

Han er også domfelt for naskeri (post VII) ved at han 5. april 2000 borttok åtte berlinerboller fra butikken Mega i X.

Ved straffutmålingen er den grove narkotikaforbrytelsen dominerende, men også det grove tyveriet må gi et ikke ubetydelig utslag for den samlede straff.

Narkotikaforbrytelse er samfunnsskadelig. Almenpreventive hensyn tilsier som hovedregel streng straff. Individualpreventive hensyn kommer vanligvis i bakgrunnen. Stoffets farlighetsgrad, mengde og spredningsfare har vesentlig betydning ved straffutmålingen. Straffutmålingspraksis i de senere år antas å vise en lemping av det relativt høye reaksjonsnivå i narkotikasaker som ikke har den mest samfunnsskadelige karakter, se avgjørelsen i Rt-1999-1008 og Høyesteretts avgjørelse av 6 september 2000 ( HR-2000-00254) (som foreløpig ikke er inntatt i Rt).

Herredsretten har kommet til, herunder på grunnlag av domfeltes forklaring, at han har hatt befatning med et kvantum heroin på ca 25 gram. Domfelte har forklart seg i tråd med dette også for lagmannsretten. Dette kvantum ble kjøpt ved flere anledninger i et tidsrom på knappe to uker. Herredsretten har lagt til grunn at dette var kjøp ved to eller tre anledinger. For lagmannsretten har domfelte forklart at det kunne dreie seg om noen flere enkeltstående kjøp. Selv om stoffet var ervervet til eget bruk, ble deler av dette kvantum overdratt til andre. I følge domfeltes forklaring ble det ved to til tre anledninger overdratt såkalte «500-bager» tilsvarende 1/12 gram til to eller tre kamerater av ham.

Ved befatning med heroin av et slikt kvantum som i denne sak reageres det normalt med en lengre ubetinget fengselsstraff. Det vises som et lignende tilfelle til Høyesteretts dom inntatt i Rt-1999-1329, hvor siktede var domfelt for befatning med 23,821 gram heroin med renhetsgrad på ca 35%, alt innkjøpt av siktede i en omgang til en pris av kr 700 pr. gram. Høyesterett bemerket at innkjøp av et såvidt stort kvantum medfører en betydelig spredningsfare, og det ble lagt til grunn at iallfall en del av heroinen var bestemt for videresalg. Det ses vanligvis mildere på misbrukeres kjøp og oppbevaring av narkotika med sikte på eget forbruk, enn der dette skjer med sikte på spredning av stoffet. Det vises her til Høyesteretts dom inntatt i Rt-1999-33 og Rt-1999-1504.

I nærværende sak foreligger det ikke nærmere opplysninger om stoffets renhets- eller styrkegrad. Domfelte opplyste for retten at stoffet var av dårlig kvalitet. Da domfelte ble pågrepet 19. april 2000 ble det av politiet foretatt beslag av ca 5,1 gram heroin som han hadde i sin besittelse. Det ble imidlertid ikke foretatt analyser av det beslaglagte stoff. Innkjøp av et såvidt stort kvantum heroin som det her dreier seg om representerer imidlertid i seg selv en betydelig spredningsfare, og dette må vektlegges i skjerpende retning ved straffutmålingen. Deler av stoffet ble faktisk overdratt til andre, selv om det dreide seg om små mengder.

Som tidligere nevnt må også det grove tyveriet gi et ikke ubetydelig utslag for den samlede straff. Forsvarer har fremholdt at det ved straffutmålingen må vektlegges at domfelte etter å ha blitt tipset om at det ble oppbevart pengebeløp i leiligheten, trodde det dreide seg om beløp på 20.000 - 30.000 kroner, og at tyveriet har et leilighetspreg. Lagmannsretten legger ikke vesentlig vekt på dette. Det borttatte beløp på kr 251.000 var betydelig, og straffverdigheten blir ikke vesentlig redusert selv om domfelte i gjerningsøyeblikket ikke var klar over det samlede pengebeløp som befant seg i safen han borttok. I tillegg til den økonomiske siden vises det også til at tyverier fra private hjem oppleves som skremmende personlige krenkelser.

I skjerpende retning legges det vekt på at siktede tidligere er domfelt for vinnings- og narkotikaforbrytelser. Lagmannsretten viser også til at forhørsretten i sin dom av 7. februar 2000 har begrunnet den betingede reaksjonen med at domfelte var aktiv jobbsøker og forsøkte å få orden på livet sitt. Allerede senere samme dag som forhørsrettens betingede dom ble avsagt og forkynt for ham, begikk domfelte et nytt bestillingstyveri av snøfreser. I tiden like før avsigelsen av forhørsrettens dom og kort tid etter utviste han en hektisk kriminell aktivitet.

I formildende retning legges det vekt på at domfelte har tilstått samtlige forhold, og at hans egen forklaring forstås å ha vært utslagsgivende for oppklaring og domfellelse, særlig for det mest alvorlige forhold han er domfelt for.

Domfelte synes å ha skikket seg godt under fengselsoppholdet, han er stoffri og arbeider ni timer hver dag på kjøkkenet. Etter det opplyste skal han ha utsikter til arbeid etter endt soning i kokkelære eller lignende. Slik lagmannsretten ser det, representerer dette imidlertid ikke spesielle rehabiliteringshensyn som bør få vesentlig innflytelse på straffutmålingen.

Siktede ble ved Nord-Troms forhørsretts dom av 7. februar 2000 dømt til en straff av betinget fengsel i 90 dager med en prøvetid på to år og en ubetinget bot på kr 2.000,-. De forhold han er domfelt for nå er begått dels før og dels etter forhørsrettens dom, og straffeloven §64 og §54 nr. 3 kommer til anvendelse.

Det fastsettes nå en fellesstraff som omfatter den betingede straff fastsatt av forhørsretten som nå må sones, og slik at den ubetingede bot utgår.

Ved straffutmålingen har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Både flertallet og mindretallet finner det riktig at straffen bør utmåles mildere enn herredsrettens straffutmåling. Det er da vektlagt at kjøpet av heroin i all hovedsak var ment til eget bruk. En samlet lagmannsrett vil fremheve at sterke allmennpreventive hensyn gjør seg gjeldende både i forhold til narkotikaforbrytelsene og vinningsforbrytelsene, særlig den grove narkotikaovertredelse og det grove tyveri.

Flertallet - bestående av lagdommer Engstad, lagdommer Nilsen, herredsrettsdommer Glad og 1 meddommer - har kommet til at straffen passende kan settes til fengsel i 1 år og 8 måneder. Mindretallet - 3 meddommerne - finner at straffen passende kan settes i samsvar med aktors påstand til fengsel i 1 år og 6 måneder.

Dom blir avsagt i tråd med flertallets votum.

Straffeloven §62 først ledd er gitt avendelse for forholdene i tiltalens post I, II, III, IV og V. Straffeloven §63 annet ledd er gitt anvendelse for forholdene i tiltalebeslutningens post VI og VII.

Domfelte ble pågrepet 19. april 2000, og satt i varetekt fram til 7. juli 2000 hvor han gikk over på foregrepet soning. Varetektsfradrag foretas for tiden fram til soning, og utgjør 85 dager. Varetektsfradrag fastsettes i samsvar med dette, jf. straffeloven §60 første ledd.

Saksomkostninger idømmes ikke, jf straffeprosessloven §436 annet ledd.

Dommen er avsagt under slik dissens som redegjort for foran.

Domsslutning:

I herredsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 - ett - år og 8 - åtte - måneder, med fradrag av 85 dager for utholdt varetekt.