LH-2001-59
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-01-23 |
| Publisert: | LH-2001-00059 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hammerfest herredsrett nr 00-181 - Hålogaland lagmannsrett LH-2001-00059. |
| Parter: | Ankende part: Elvestrand borettslag v/styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Trond O. Rønbeck). Ankemotpart: Anlegg AS v/styrets leder (Prosessfullmektig: Advokat Jon R. Gresseth v/advokatfullmektig Kjell Sagen Berg). |
| Forfatter: | Lagdommer Nils Asbjørn Engstad. Lagdommer Peter M. Sellæg. Lagdommer Synnøve Nordnes |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §365, §373, §175, §180, §360, §369, §97, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
Ved stevning av 14. april 2000 reiste AS Anlegg sak mot Elvestrand borettslag med påstand om betaling av kr 150 000,- med tillegg av 12% forsinkelsesrente p.a. fra 10. desember 1998 til betaling skjer. Det var også lagt ned påstand om saksomkostninger. Kravet gjaldt oppgjør etter utførte byggearbeider. I tilsvar av 19. mai 2000 påsto Elvestrand borettslag seg frifunnet og tilkjent saksomkostninger. Hammerfest herredsrett avsa 3. november 2000 dom med slik domsslutning:
«1. Elvestrand borettslag v/styrets formann dømmes til innen to uker å betale kroner 150.000 -etthundreogfemtitusen- til AS Anlegg v/styrets formann, med tillegg av 12 -tolv-% p.a. rente fra 10.12.98 til betaling skjer.
2. Elvestrand borettslag v/styrets formann dømmes til innen to uker å betale saksomkostninger med kroner 56.388 - femtisekstusentrehundreogåttiåtte- til AS Anlegg v/styrets formann, med tillegg av 12 -tolv-% rente p.a. fra forfall og til betaling skjer.»
Elvestrand borettslag har ved ankeerklæring av 4. desember 2000 påanket dommen med påstand om at borettslaget skal frifinnes og tilkjennes saksomkostninger. Om grunnlaget for anken angis:
«Anken grunnes it at den ankende part har et krav mot ankemotparten som overstiger kr 150.000,-. Borettslaget skylder dermed ikke AS Anlegg noe.
Herredsretten avskar befaring under hovedforhandlingen. Dette på tross av at befaring var påberopt i så vel stevning som tilsvar. Befaringen skulle vise at manglene ved det arbeidet ankemotparten har gjort er så store at det vil være åpenbart at motkravet overstiger kr 150.000,-.»
I ankeerklæringen er det videre påberopt at problemene hele tiden har vært kjent for ankemotparten, og at ankemotparten har forsøkt å rette feilene uten å lykkes. Det er videre vist til at det er bestilt en rapport fra Byggtjeneste AS vedrørende manglene, og at denne rapporten vil begrense seg til å vise at motkravet overstiger kravet til ankemotparten.
Det er lagt ned slik påstand:
1. Elvestrand Borettslag v/styrets formann frifinnes.
2. Elvestrand Borettslag v/styrets formann tilkjennes sakens omkostninger for herreds og lagmannsretten, med tillegg av 12% morarente fra forfall inntil betaling skjer.
AS Anlegg har i sitt anketilsvar prinsipalt anført at anken må avvises som følge av mangelfulle ankegrunner, jf tvistemålsloven §365 første ledd nr. 4. Som grunnlag for påstanden om avvisning er anført at det ikke fremgår av ankeerklæringen om anken gjelder saksbehandlingen og/eller avgjørelsens innhold. Det fremgår heller ikke av ankeerklæringen hvilke konkrete feil som foreligger ved saksbehandlingen og/eller avgjørelsens innhold. Etter tvistemålsloven §365 første ledd nr. 4 må ankeerklæringen inneholde en angivelse av «de feil ved saksbehandlingen eller avgjørelsen som anken grunnes på». Dette innebærer for det første at ankeerklæringen må nevne om det er feil ved saksbehandlingen, rettsanvendelsen og/eller bevisbedømmelsen som gjøres gjeldende. For det andre må det konkret fremgå av ankeerklæringen hvilke feil som anken grunnes på. Lovens krav til konkretisering av ankegrunnen(e) må ses i sammenheng med at både domstolen og motparten skal underrettes om hva som blir påberopt.
Det er ikke grunnlag for å gi adgang til retting av ankeerklæringen etter tvistemålsloven §360 annet ledd, i det feilen antas å være forsettlig. Den ankende part er bistått av advokat, som forutsettes å ha kjennskap til lovens krav til en ankeerklæring. Ankende part identifiseres med sin prosessfullmektig.
Det er lagt ned slik påstand:
Prinsipalt:
1. Saken avvises.
2. AS Anlegg v/styrets leder tilkjennes erstatning for sakens omkostninger for lagmannsretten, med tillegg av 12% årlig forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.
Subsidiært:
1. Herredsrettens dom stadfestes.
2. AS Anlegg v/styrets leder tilkjennes erstatning for sakens omkostninger for lagmannsretten, med tillegg av 12% årlig forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.
Lagmannsretten er kommet til at anken må avvises i medhold av tvistemålsloven §373 første ledd nr. 1.
Anken fyller ikke kravene i tvistemålsloven §365 nr. 4 i det den ikke i tilstrekkelig grad konkretiserer de feil ved herredsrettens avgjørelse som anken grunnes på. Det fremgår ikke av ankeerklæringen om det gjøres gjeldende at det foreligger feil ved herredsrettens saksbehandling, rettsanvendelse eller bevisbedømmelse. Det er heller ikke angitt konkret hvilke feil ved herredsrettens avgjørelse som gjøres gjeldende.
Kravet til konkretisering vil i noen grad bero på sakens art, og må vurderes på bakgrunn av bestemmelsens formål, som er å gi motparten og ankedomstolen et forvarsel om hva som vil bli påberopt, jf Rt-1979-1338 og Rt-1989-1125. En forholdsvis summarisk angivelse vil etter omstendighetene kunne godtas, dersom det i lys av hva partene tidligere har gjort gjeldende, er rimelig klart hva som angripes i den påankede avgjørelsen, jf Rt-1993-861. Det er i ankeerklæringen anført at borettslaget har et krav mot Anlegg AS som overstiger kr 150 000, og at borettslaget derfor ikke skylder AS Anlegg noe. Når herreds-rettens avgjørelsesgrunner sammenholdes med borettslagets anførsler, er det ikke uten videre klart hvilke konkrete feil ved herredsrettens avgjørelse som hevdes å foreligge. Herredsretten har kommet til at «NS 3430 pkt. 32.7-32.10 om at byggherre må påberope mangler uten ugrunnet opphold, og også allminnelige passivitetsbetraktninger, må føre til at saksøkte har tapt et eventuelt prisavslags- eller erstatningskrav mot saksøkeren». Dette forhold er ikke berørt i ankeerklæringen. Slik anken foreligger, er den uegnet til å gi ankedomstolen og motparten den nødvendige underretning om hva som vil bli påberopt.
Det er ikke satt frist for retting av ankeerklæringen i medhold av tvistemålsloven §369 jf §97 da lagmannsretten har kommet til at vilkårene for retting ikke er til stede. Etter lagmannsrettens syn må den ankende part, som må identifiseres med prosessfullmektigen, anses å ha vært klar over at ankeerklæringen ikke tilfredsstilte de formelle krav i tvistemålsloven §365 nr. 4. I det minste måtte dette for advokaten framstå som overveiende sannsynlig. Feilen er dermed forsettlig, og retting kan i henhold til tvistemålsloven §97 ikke skje. Det kan ikke kreves at forsettet også skal omfatte den rettsfølge at feilen medfører avvisning, jf. Rt-1991-328.
Ankemotparten tilkjennes i henhold til tvistemålsloven §180 annet ledd jf tvistemålsloven §175 første ledd, saksomkostninger for lagmannsretten. Advokat Sagen Berg har inngitt anketilsvar med prinsipal påstand om avvisning og tilkjennelse av saksomkostninger. Omkostningene ved dette arbeidet er ikke oppgitt, og saksomkostningene fastsettes derfor skjønnsmessig av lagmannsretten til kr 1 500,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Anken avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Elvestrand borettslag v/styrets leder til Anlegg AS v/styrets leder kroner 1.500 - ettusenfemhundre- innen 2 -to- uker fra kjennelsens forkynnelse, med tillegg av forsinkelsesrente i medhold av forsinkelsesrenteloven §3 første ledd 1. punktum, fra forfall til betaling skjer.