LH-2001-976
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-12-03 |
| Publisert: | LH-2001-00976 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nord-Troms skifterett nr 01-01824 - Hålogaland lagmannsrett LH-2001-00976. |
| Parter: | Kjærende parter: 1. Nipnes AS, 2. PR Veiding ANS, 3. Oddvar Vea AS (Prosessfullmektig: Advokat Lars Meling). Kjæremotparter: 1. Nipnes AS' konkursbo (Prosessfullmektig: Advokat Roar Bårdlund), 2. Oddvar J. Olsen (Prosessfullmektig: Advokat Peder Hatlen). |
| Forfatter: | Lagdommer Kjell Martin Haug. Lagdommer Peter M. Sellæg. Konstituert lagdommer Richard Saue |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1997) §5-8, §6-18, Tvistemålsloven (1915) §172, §180, Aksjeloven (1976) §9-17, §5-22, §5-6, §5-9 |
Oddvar J. Olsen, som iht firmaattest av 2 august 2001 er enestyre i selskapet Nipnes AS, org. nr. 979.381 336, 9100 Kvaløysletta, innga 28 september 2001 oppbudsbegjæring på vegne av selskapet til Nord-Troms skifterett. Nord-Troms skifterett tok oppbudsbegjæringen til følge, og konkurs ble åpnet ved kjennelse av 4 oktober 2001.
Nipnes AS v/ styrets formann Oddvar Vea, PR Veiding ANS v/Oddvar Vea og Svein A. Ytreland og Oddvar Vea AS har alle rettidig påkjært skifterettens kjennelse. De kjærende parter gjør i hovedsak gjeldende:
Aksjonærer i Nipnes AS er Oddvar J. Olsen (51%) og PR Veiding ANS (49%). PR Veiding ANS er dessuten kreditor i selskapet. Det samme er Oddvar Vea AS.
Ved stiftelse av Nipnes AS i 1997 ble det valgt et styre bestående av Oddvar Vea, Svein A. Ytreland og Oddvar J. Olsen. Det er ikke senere foretatt gyldig endring av styresammensetningen. Oddvar J. Olsen innkalte på egen hånd og i egenskap av aksjonær til generalforsamling i selskapet 13 juli 2001. Vea og Ytreland bestred og bestrider Olsens adgang til innkalle til generalforsamling, jf aksjeloven §5-8 nr 1. De møtte derfor ikke opp.
Aksjeloven §5-8 annet ledd nr 2 angir at dersom styret ikke innkaller til generalforsamling som skal holdes etter loven, skal skifteretten gjøre det snarest, når det kreves av aksjonær, styremedlem, daglig leder mv. En aksjonær som representerer minst 10% av aksjekapitalen kan kreve avholdt generalforsamling til behandling av et bestemt angitt emne, jf aksjeloven §5-6 nr 2. Hvis ikke styret innkaller generalforsamlingen, er aksjonæren henvist til å gå til skifteretten. Selv om styret ikke etterkom Olsens anmodning om innkalling av generalforsamling, kunne han ikke på egen hånd foreta innkalling. I den «generalforsamling» som Olsen innkalte til, besluttet han å endre styresammensetningen, slik at han er enestyre og Helene J. Olsen vararepresentant. Vea og Ytreland ble først oppmerksom på forholdet 15 oktober 2001. Den generalforsamling Olsen innkalte til, er ikke gyldig avholdt, og det er ikke valgt nytt styre i selskapet. Det er heller ikke avholdt noe styremøte den 20 september 2001, da Oddvar J. Olsen besluttet å begjære oppbud i selskapet. Konkursåpningskjennelsen må derfor oppheves. Det er nedlagt slik påstand:
«1. Kjennelsen av 04.10.2001 av Nord-Troms skifterett om åpning av konkurs i Nipnes AS bo oppheves.
2. De kjærende parter tilkjennes saksomkostninger.»
Oddvar J. Olsen har tatt til motmæle for lagmannsretten, og har i hovedsak anført:
Det er styret i Nipnes AS, ikke Oddvar J. Olsen som privatperson, som har begjært oppbud. Kjæremotpart bør derfor vurderes å være Nipnes AS, hvor Oddvar J. Olsen er enestyre.
Det er tvilsomt om Nipnes AS, etter at selskapet er tatt under konkursbehandling, kan påkjære konkursåpningskjennelsen. Det foreligger imidlertid intet vedtak fra styret i Nipnes AS om å påkjære konkursåpningskjennelsen, og det er derfor ikke nødvendig å ta stilling til spørsmålet. Styret består av Oddvar J. Olsen som enestyre. Uansett kan ikke Oddvar Vea alene beslutte å inngi kjæremål på vegne av Nipnes AS. PR Veiding ANS kan i egenskap av aksjonær i selskapet ikke tilkjennes partsrettigheter. Det er ikke rettslig grunnlag for å gi en aksjonær, stor eller liten, partsrettigheter til å påkjære de avgjørelser som treffes av en domstol etter beslutninger fra selskapet. Det vises til Rt-1990-757 og RG-1992-1226.
Om Oddvar Vea AS har et krav i boet, gir uansett ikke selskapet partsrettighet til å påkjære konkursåpningskjennelsen. Det ville medføre en uholdbar rettstilstand om enhver kreditor skulle kunne påkjære skifterettens avgjørelse om å åpne konkurs. Kjæremålene må etter dette avvises.
For det tilfelle at lagmannsretten finner grunnlag for å vurdere sakens realiteter, anføres at det foreligger et gyldig generalforsamlingsvedtak av 13 juli 2001 hvorved Oddvar J. Olsen ble valgt til enestyre i selskapet. Det foreligger også et gyldig styrevedtak hvorved styret har besluttet å begjære oppbud. Oddvar J. Olsen er hovedaksjonær i Nipnes AS (51%). På grunn av et anstrengt forhold mellom Olsen og tidligere styreformann Oddvar Vea, ble det i september 2000 bedt om opplysninger om selskapets økonomiske situasjon mv. Det fikk man ikke. I brev av 17 november 2000 ba derfor advokat Hatlen på vegne av Olsen om at det ble innkalt ekstraordinær generalforsamling til behandling av spørsmålet om valg av nytt styre og gransking av selskapet. Kravet ble ikke etterkommet. Det ble etterhvert etablert en viss dialog mellom partene, og Oddvar J. Olsen valgte i tillit til at ordinær generalforsamling ville bli avholdt på vanlig måte, ikke å forfølge kravet om ekstraordinær generalforsamling. Imidlertid innkalte Oddvar Vea som styreformann i Nipnes AS til ordinær generalforsamling i Haugesund, ikke i Tromsø der selskapet har sitt forretningskontor. Oddvar J. Olsen protesterte på dette. Olsen fikk først beskjed om at generalforsamlingen var avholdt, etter at advokat Hatlen på hans vegne hadde bedt om dette fra advokat Meling. Oddvar J. Olsen fant situasjonen uholdbar, og valgte selv å innkalle til generalforsamling. Innkalling ble sendt i uke 27 og generalforsamling, hvori Olsen ble valgt til enestyre ble avholdt 13 juli 2001. På bakgrunn av den situasjon som var oppstått som følge av at Olsen, som hovedaksjonær, ble neglisjert, mener han at generalforsamlingen 13 juli 2001 og det valgte styrets beslutning om å begjære oppbud må anses gyldig. Hvis den andre aksjonæren mener at generalforsamlingen avholdt 13 juli 2001 er ugyldig må han i tilfelle gå til søksmål, jf aksjeloven §5-22. Det har han ikke gjort. Det er nedlagt slik påstand:
«1. Kjæremålene fra de kjærende parter
1. Nipnes AS v/styrets formann Oddvar Vea, 5501 Haugesund
2. PR Veiding ANS v/Oddvar Vea og Svein A. Ytreland, 5501 Haugesund
3. Oddvar Vea AS v/styrets formann, 5501 Haugesund
avvises.
2. De kjærende parter
1. Nipnes AS v/styrets formann Oddvar Vea, 5501 Haugesund
2. PR Veiding ANS v/Oddvar Vea og Svein A. Ytreland, 5501 Haugesund
3. Oddvar Vea AS v/styrets formann, 5501 Haugesund
dømmes in solidum å betale til Oddvar Olsen hans sakskostnader. Hertil kommer renter, 12% p.a. regnet fra forfall til betaling skjer.
Subsidiært nedlegges slik påstand
1. Nord-Troms Skifterett sin kjennelse av 04.10.2001 om åpning av konkurs i Nipnes AS sitt bo stadfestes.
2. De kjærende parter
1. Nipnes AS v/styrets formann Oddvar Vea, 5501 Haugesund
2. PR Veiding ANS v/Oddvar Vea og Svein A. Ytreland, 5501 Haugesund
3. Oddvar Vea AS v/styrets formann, 5501 Haugesund
dømmes in solidum å betale til Oddvar Olsen hans sakskostnader. Hertil kommer renter, 12% p.a. regnet fra forfall til betaling skjer.»
Nipnes AS dets konkursbo v/bobestyrer advokat Roar Bårdlund har i hovedsak anført:
Kreditorfellesskapets interesser synes i det vesentlige sammenfallende med de kjærende parters interesser. Konkursboet finner det derfor ikke riktig å ta stilling til de materielle og prosessuelle rettsspørsmål som kjæremålet reiser. Det er ikke nedlagt påstand.
Lagmannsretten bemerker:
Av Rt-1996-346 fremgår at den omstendighet at det ikke er reist søksmål etter aksjeloven §9-17, nå §5-22, ikke er til hinder for at den som hevder å være lovlig styreformann i selskapet kan angripe konkursåpningskjennelsen. Det er videre klart at en kreditor som ellers har rettslig interesse i å hindre konkurs, kan angripe konkursåpningskjennelsen ved kjæremål, jf Huser «Gjeldsforhandling og konkurs» bind II s 85. Oddvar Vea hevder å være styreformann i Nipnes AS. PR Veiding ANS og Oddvar Vea AS er kreditorer. Det legges etter dette til grunn at kravet til rettslig interesse er oppfylt for samtlige kjærende parters vedkommende. Kravet om avvisning av kjæremålene tas ikke til følge.
Kompetanse til å treffe vedtak om oppbud i et aksjeselskap ligger hos styret, jf aksjeloven §6-18 første ledd. Skifteretten skal av eget tiltak avvise en oppbudsbegjæring som fremsettes av andre enn styret. Avgjørende for saken er etter dette hvorvidt Oddvar J. Olsen, ved vedtak i generalforsamling i Nipnes AS, er valgt til styre for selskapet. Kompetansen til å innkalle generalforsamlingen tilligger styret, jf aksjeloven §5-8 nr 1. Bestemmelsen suppleres av §5-8 nr 2 hvoretter skifteretten skal innkalle til generalforsamling, dersom styret ikke innkaller generalforsamling som skal holdes etter loven, vedtektene eller tidligere generalforsamlingsvedtak. Det vises videre til aksjeloven §5-6 nr 2 hvoretter styret skal innkalle til ekstraordinær generalforsamling når revisor eller aksjeeier som representerer minst en tidel av aksjekapitalen skriftlig krever det til behandling av et særskilt angitt emne.
Oddvar J. Olsen, som eier 51% av aksjene i Nipnes AS, krevde i brev til Oddvar Vea AS av 17 november 2000 innkalt ekstraordinær generalforsamling til behandling av spørsmålet om valg av nytt styre i selskapet og gransking av selskapet. Kravet ble ikke etterkommet. Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta stilling til om styret i Nipnes AS misligholdt plikten etter aksjeloven §5-6 nr 2 til å innkalle til ekstraordinær generalforsamling. Det er heller ikke nødvendig å ta stilling til om det forelå slike særlige omstendigheter at det etter aksjeloven §5-9 2. punktum var adgang til å avholde ordinær generalforsamling utenfor Tromsø kommune den 22 mai 2001. Selv om selskapets styre eventuelt misligholdt sine plikter ved å innkalle til ordinær generalforsamling utenfor Tromsø kommune, og ved å unnlate å innkalle ekstraordinær generalforsamling, var Oddvar J. Olsen uansett uberettiget til selv å innkalle til ekstraordinær generalforsamling i selskapet. Han var, som redegjort for over, henvist til å begjære skifterettens medvirkning etter aksjeloven §5-8 nr 2.
Konsekvensen av at Oddvar J. Olsen manglet kompetanse til å foreta innkalling av generalforsamling, er at vedtaket om valg av nytt styre må anses ugyldig, jf Rt-1996-346. Av dette følger at Oddvar J. Olsen ikke har kompetanse til å beslutte oppbud og inngi oppbudsbegjæring på vegne av selskapet. Nord-Troms skifteretts kjennelse om åpning av konkurs i Nipnes AS må etter dette oppheves, og begjæringen om konkurs avvises.
De kjærende parter har gjort Oddvar J. Olsen og Nipnes AS dets konkursbo ved bobestyreren til kjæremotparter. Det følger av drøftelsen over at Oddvar J. Olsen ikke kan anses å ha opptrådt på selskapets vegne ved inngivelse av oppbudsbegjæringen. Olsen må anses å ha opptrådt i saken i egenskap av privatperson. Ved kjæremål over konkursåpningskjennelse avsagt etter begjæring fra en kreditor, er konkursrekvirenten part, jf Huser «Gjeldsforhandling og konkurs» nr 2 side 48. Det må tilsvarende være riktig at Olsen, på bakgrunn av de konkrete omstendigheter i saken, er gjort til kjæremotpart i kjæremålssaken. Det forhold at Olsen selv mener å ha opptrådt på vegne av et insolvent selskap, endrer ikke på denne vurderingen. Forøvrig pekes på at de hensyn som taler for at styremedlemmer i visse tilfeller pålegges personlig ansvar for saksomkostninger, når de opptrer på vegne av selskapet i kjæremål over konkursåpningskjennelser, jf bl.a. Rt-1997-460, med styrke taler for at Olsen, som har begjært konkurs åpnet, og tatt til gjenmæle for lagmannsretten, ilegges personlig omkostningsansvar så langt vilkårene forøvrig er oppfylt.
Oddvar J. Olsen har tapt saken fullstendig. I medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172 pålegges han å betale saksomkostninger for lagmannsretten til de kjærende parter. Unntaksregelen i tvistemålsloven §172 annet ledd er vurdert, men ikke funnet anvendelig. Advokat Meling har på vegne av de kjærende parter oppgitt omkostningene til kr 19.000 med tillegg av merverdiavgift. I tillegg kommer gebyret for lagmannsretten. Omkostningene på kr 19.000 som i sin helhet gjelder salær, overstiger i betydelig grad det som må anses å ha vært nødvendig for å få saken betryggende utført. På grunnlag av en vurdering av det arbeid som må anses å ha vært nødvendig for å få saken betryggende utført og under iakttagelse av det alminnelige prisnivå på advokattjenester, fastsettes de kjærende parters samlede omkostninger til kr 16.330 hvorav salær inkl merverdiavgift utgjør kr 12.400, og rettens gebyr kr 3.930.
I forholdet mellom Nipnes AS v/ styrets formann Oddvar Vea og konkursboet, er det klart at saksomkostninger ikke blir å tilkjenne, jf Rt-1985-1018. Tilsvarende må gjelde i forholdet mellom de øvrige kjærende parter og konkursboet.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Nord-Troms skifteretts kjennelse oppheves og begjæringen om konkurs avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Oddvar J. Olsen til Nipnes AS v/ styrets formann Oddvar Vea, PR Veiding ANS v/Oddvar Vea og Svein A. Ytreland og Oddvar Vea AS 16.330 - sekstentusentrehundreogtredve - kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen.