Rt-1913-273

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1913-01-30
Publisert:	Rt-1913-273
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 4/1 B. s.a.
Parter:	Enkefru Lovise Sæthers og før avdøde mand 1. Sæthers dødsbo (advokat Birger Schanke) mat Stenkjær kommune (advokat Johannes Bergh).
Forfatter:	Fürst, Birkeland, Vogt, Skattebøl, Mejdell, Vogt, Reimers
Lovhenvisninger:	Ølloven (1884) §11, 2-§11

Ekstraordinær assessor Fürst: Ved dom avsagt av sorenskriveren i Inderøen den 25 januar 1905 blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte, Stenkjær kommune, bør til citantinden, enkefru Louise Sæther eller nu hendes og før avdøde mands, J. Sæthers, dødsbo betale de paasøkte kr. 5.200,00 med 4 procent aarlig rente derav fra 26 september 1903, til betaling sker, men forøvrig for hendes eller nu boets tiltala i denne sak fri at være. Processens omkostninger ophæves». Det punkt, hvori frifindelse fandt sted, angik paastand fra fru Sæthers (dødsboets) side om tilkjendelse av erstatning efter skjøn av uvillige mænd for alt tap og skade, der var hende paaført ved, at avgiften for utskjænkning av øl og vin fra 1 januar 1902 i Stenkjær var fastsat til kr. 3.000,00. Underretsdommen blev av begge parter paaanket til Trondhjems overret, ved hvis dom av 19 oktober 1908 saaledes blev kjendt for ret: «Hovedappellantskapet, Stenkjær kommune, bør for kontraappellantskapets, enkefru Lovise Sæthers og før avdøde mand J. Sæthers dødsbos tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger ophæves for begge retter». Denne dom avsagdes under dissens, idet et av rettens medlemmer stemte for underretsdommens, stadfæstelse.

Overretsdommen er av enkefru Sæthers og avdøde mands dødsbo indbragt for høiesteret, hvor appellanten har nedlagt saadan paastand: I. Stenkjær kommunestyres beslutning av 27 september 1901 stadfæstet ved høieste resolution av 28 oktober s.a. kjendes uforbindende for enkefru Lovise Sæther, eller nu hendes.og før avdøde mand Jakob Sæthers dødsbo, forsaavidt den ved beslutningen fastsatte avgift overstiger kr. 400,00. Stenkjær kommune tilpligtes at betale til Sæthers bo kr. 5.200,00 med 4 av hundrede i aarlig rente fra 26 september 1903, til betaling sker. II. Stenkjær kommune tilpligtes at betale til Sæthers bo erstatning for alt tap og skade, som er paaført enkefru Lovise Sæther derved, at avgiften for utskjænkning av øl og vin fra 1 januar 1902 i Stenkjær er fastsat til 3.000 kroner aarlig mot lovlig 400 kroner, med et beløp, som bestemmes ved uvillige mænds skjøn, optat paa Stenkjær kommunes bekostning, og med 4 pct. renter av skjønsbeløpet fra 26 september 1903, til betaling sker. III. Stenkjær kommune tilpligtes at betale til Sæthers bo saksomkostninger for alle: retter». Av indstevnte, Stenkjær kommune, er nedlagt saadan paastand: «At overrettens dom stadfæstes og at Stenkjær kommune tilkjendes procesomkostninger for høiesteret».

Angaaende sakens sammenhæng og nærmere omstændigheter henvises til de ergangne dommes præmisser.

Side:274

For høiesteret er fremlagt nogen nye dokumenter, deriblandt en bevilling til at fremføre et nyt anbringende. Hertil kommer jeg senere tilbake.

Jeg kommer til samme resultat som overrettens flertal. Da jeg derhos i det væsentlige tiltræder sammes begrundelse, kan jeg indskinke mig til nogen faa bemerkninger.

Ved to høiesteretsdomme, som er indtat i Rt-1903-340 ff. og Rt-1912-97 ff., er det avgjort, at det tilligger domstolene at prøve forstaaelsen av, uttrykket «særlige forhold» i lov 18 juni 1884 nr. 2 §11 sidste led. Selve den skjønsmæssige ansættelse av avgiften henhører derimot ikke under domstolene, men under administrationen. Om de retslige betingelser for administrationens skjøn er tilstede; er, hvad domstolene kan prøve.

Jeg finder med overrettens flertal, at de av samme paaberopte momenter, i lovens forstand maa karakteriseres som særlige forhold, der berettiget kommunestyret til i 1911 - det aar, hvorom der her spørges - med kongelig approbation at forhøie utskjænkningsavgiften utover kr. 400,00.

Under proceduren er omhandlet det spørsmaal, om tilstedeværelsen av en eksercerplads (Stenkjærsanden) like ved byen skulde kunne karakteriseres som særlig forhold i heromhandlede henseende. Av overretten blev dette moment sat ut av betragtning av to grunde: for det første som processuelt nyt, idet det ikke var anbragt i underinstansen, for det andet fordi det ikke var paaberopt hverken i kommunens approbiationsansøkning vedkommende beslutningen av 1901 eller i departesmentets foredrag om beslutningens stadfæstelse. Da der for høiesteret er tilveiebragt bevilling til her at benytte dette andragende, bortfalder den proceessuelle grund til ikke at ta samme, i betragtning. Jeg mener derhos, at den omstændighet, at momentet ikke var paaberopt i kommunens ansøkning - formentlig ved en forglemmelse - og heller ikke av departementet, ikke kan hindre, at der tages hensyn til samme, al den stund det først er fastslaat, at domstolene har med prøven av uttrykket «særlige forhold» at gjøre. At tilstedeværelsen av nævnte «eksercerplads, paa hvilken der, efter hvad der er oplyst, under rekrutskolen eksercerte mellem 200 og 400 mand og, under bataljonssamlingerne over 900 mand, maa siges at være et særlig forhold av forannævnte beskaffenhet, kan jeg ikke finde tvilsomt.

Spørsmaalet, om forhøielsen av heromhandlede avgift til kr. 3.000,00 var passende, er et skjønsspørsmaal, der som, nævnt henhørte under, kommunestyret og administrationen. Skulde et saadant skjøn kunne tilsidesættes, maatte skjønnet ialfald være paatagelig urimelig. Med overrettens flertal er jeg enig i, at der ikke er grund til at anta, at kommunens vedkommende har hat den hensigt med forhøielse av avgiften at hindre Sæthers enke i at utøve sin livsvarige rettighet eller med andre ord at iverksætte en dulgt ekspropriation. Jeg finder derhos, at avgiftene størrelse faktisk ikke har hindret Sæthers enke i at drive ølutskjænkningen, som hun fortsatte helt til sin død i november maaned 1904. I saa henseende kan der vel ogsaa hensees til, at efter fra Sæthers død optok en anden rettighetshaver sin livsvarige utskjænkningsret og drev den, skjønt ogsaa den var belagt med en avgift stor kr. 3.000,00 pr. aar.

Sluttelig skal jeg ikkeundlate at tillægge, at jeg efter oplysningerne i nærværende sak ikke antar, at forhøielsen av avgiften skede i utelukkende fiskalt øiemed, men at man hadde til hensigt at opveie

Side:275

de ulemper f.eks. ved utgifter til politi arrestlokale, som utskjænkningen maate antages at ville medføre. Jeg ser her paa alle de foreliggende oplysninger tat i sammenhæng.

Jeg er saaledes av den mening at det domsresultat, hvorfor jeg voterer, ikke kommer i strid med den i Rt-1912-97 indtagne høiesteretsdom, i hvilken omstændigheterne var av en, anden karakter end her.

Efter det anførte kommer jeg til det resultat, at overrettene dom blir at stadfæste.

Processens omkostninger for høiesteret findes at burde ophæves.

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Assessor Birkeland: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Assessorerne Vogt og Skattebøl: Likesaa.

Assessor Mejdell: Jeg kommer til samme resultat som underdommeren og det dissenterende medlem av overretten.

Jeg ser i den av førstvoterende citerte høiesteretsdom av 24de november 1911 - Rt-1912-97 - et aldeles avgjørende præjudikat for nærværende sak. Jeg kan være enig med førstvoterende i, at de i saken, saaledes som den foreligger oplyst for høiesteret, tilstedeværende faktiske omstændigheter i og for sig, likesom i hin sak av 1911, kunde være «nok til at forholdene i Stenkjær kunde karakteriseres som saavidt særlige, at kommunestyret og regjeringen, om den dertil fandt grund, hadde anledning til at fastsætte et andet maksimum forela ølavgiften end det ordinære efter ølloven av 18 juni 1884 §11 første punktum.» Men dette er efter min mening likeesalidt kardinalspørsmaalet i nærværende sak, som det var kardinalspørsmaalet i den ældre sak. Jeg er enig med førstvoterende deri, at hvis kommunestyret hadde tat op til drøftelse, i hvilken utstrækning de tilstedeværende ekstraordinære forhold hjemlet en forhøielse av ølavgiften og efter avveining av disse momenter skjønsmærsig sat avgiften til et bestemt beløp, saa vilde dette skjøn ikke kunne rokkes av domstolene. Men det er netop dette, som ikke er skedd i nærværende sak, likesaalitt som i den ældre. Kommunestyret har ikke befulgt forskrifterne i loven av 18 juni 1884 §11 sidste punktum, der maa læses i sammenhæng med paragraffens første punktum og forstaaes paa samme maate som den tilsvarende bestemmelse i landslovens §13 næstsidste punktum: Man har ikke fastsat «en særlig avgift til et for alle almindelige utskjænkningsrettigheter like beløp». Man har uten videre gaat ut fra - hvad der siden viste sig at være en faktisk vildfarelse -, at der ikke fandtes flere personer i Stenkjær, der vilde bli avgiftspligtige, end den ene person, enkefru Lovise Sæther. Man har ikke fastsat nogen avgift i sin almindelighet. Det er paa det rene, at den beslutning av 27 september 1901, det paagjælder, gik ut paa, at forsaavidt den enkefru Louise Sæther paaberopte ret til for hende at drive utskjænkning av øl og vin i ladestedet Stenkjær maatte vise sig at eksistere, fastsættes i henhold til lov av 18 juni 1884 avgiftens størrelse fra 1 januar indtil videre til kr. 3.000,00 pr. aar.» Selve beslutningen tar saaledes sigte paa den enkelte person og dennes: personlige forhold. Og at dette er mere end en form, viser sig derav, at i den gjengivelse av beslutningen, som under 28 september 1901 fra Stenkjær formannskap er meddelt magistraten, heter det som motivering: «Man skal ikke undlate at bemerke, at kommunestyret finder en

Side:276

avgift av kr. 3.000,00 pr. aar i tilfælde berettiget av den grand, at fru Sæther vil være den eneste, som her paa stedet har saadan utskjænkningsret. Foruten fra Stenkjær, der har vel 2.000 indbyggere, og hvor der nu i flere aar vil paagaa jernbanebygning med tilstrømning av større arbeidsstyrke, vil hun ogsaa kunne paaregne søkning fra de tilstøtende landdistrikter med en sammenlagt befolkning av ca. 14.000 mennesker. Man maa derfor anta, at omsætningen vil bli ret betydelig og med lethet kunne bære den stipulerte avgift.» At det veiende hensyn har været det fiskale spørsmaal: hvilken beskatning omsætningen var istand til at taale, fremgaar ogsaa klart av et dokumenteret referat av forhandlingerne inden kommunestyret, hvorav man tydelig ser, at det eneste moment, som man under drøftelsen av fastsættelsen av avgiftens størrelse har hat for øie, er fru Sæthers eventuelle omsætning, om denne vilde bli tilstrækkelig lukrativ til, at man kunde paabyrde den en avgift av kr. 3.000,00. Det er paa denne motivering, at beslutningen av departementet er indstillet til approbation og senere har erholdt approbation. Men efter høiesteretsdommen av 24 november 1911 har ikke kommunen ret til av hvilkesomhelst hensyn at bestemme hvilkensomhelst avgift i de tilfælde, hvor der efter loven er anledning til at forøke det ordinære maksimumsbeløp. I hin sak fandt man det konstateret, at det var kommunens budgetmæssige interesser i sin almindelighet, der var kommet i betragtning ved avgiftens fastsættelse. I nærværende sak er der en mere eller mindre fjern mulighet for, at andre hensyn end de blot fiskale kan ha spillet med ved avgiftens fastsættelse, men noget sikkert i saa henseende foreligger ikke; sandsynligheten taler nærmest derimot. Det fremgaar av den av mig citerte skrivelse av 28de september 1901, at kommunestyret i Stenkjær ganske paa samme maate som kommunestyret i Haugesund i den ældre sak ikke har hat for tanke, at der, naar det først erkjendtes, at der var særlige forhold tilstede i kjøpstaden, fandtes nogen begrænsning for kommunestyrets ret til at gaa utover lovens ordinære maksimum. Man har øiensynlig ment - ganske som i Haugesundsaken - at man hadde hals og haand over spørsmaalet. Naar kommunestyret hadde denne opfatning, saa blir det forklarlig, at kommunestyret intetsomhelst skjøn har avgit med hensyn til, hvor langt de ekstraordinære forhold - med de momenter for øie, der er nævnt under voteringen i 1911 - berettiget kommunen til at gaa utover det ordinære beløp kr. 400,00. Det maa bemerkes, at det er et eksorbitant sprang, kommunestyret har foretat ved at sætte en avgift, som loven selv forutsætter under normale forhold maksimalt at være kr. 400,00 til næsten det otte-dobbelte. For at begrunde en saa voldsom forøkelse maatte de særlige forhold være tilstede i en ekscessiv grad. Men der er intet oplyst om, at kommunestyret fandt, at de ulemper, som fulgte av, at der blev adgang til utskjænkning, skulde være av en saadan ekscessiv art. Her er tale om utskjæningsvirksomhet. At en saadan utskjænkningsvirksomhet skulde volde i Stenkjær ekscessivt store ulemper i motsætning til i andre av landets kjøp- eller ladestæder, foreligger der ingen antydning til. Saadant er - som jeg har nævnt - ikke paaberopt i kommunestyrets motivering av beslutningen, og sakens oplysninger gir heller ingen anledning til at tro eller til at anta, at der paa forhaand var grund til at befrygte noget saadant. Jeg kan i saa henseende henvise til en vidneførsel, der har fundet sted under et optat tingsvidne, og hvorav jeg maa slutte, at der har fundet orden og effektiv kontrol sted inden Lovise Sæthers restauration (utskjænkningslokale). Prima facie forekommer det mig, at den omstændighet, at hele

Side:277

utskjænkningsvirksomheten er samlet paa en enkelt haand, danner en betryggelse mot utskeielser og en lettelse i kontrollen fra politiets side. Naar det derfor under saken - ikke under forhandlingerne i kommunestyret - er gjort gjældende, at drikfældigheten og de nordener, der følger derav, var tilstede i stor utstrækning i Stenkjær, ikke mindst - gjøres der gjældende - paa grund av jernbanearbeidernes tilstrømning og paa grund av eksercerpladsens nærhet, saa foreligger der ingensomhelst grund til at anta, at disse utskeielser skyldes den omstændighet, at fru Sæther hadde ret til ølutskjænkning, og der er intet oplyst, der skulde foranledige kommunestyret til paa forhaand at tænke sig, at noget saadant skulde bli tilfældet. Tingen er nemlig, at der i Stenkjær var anledning til at faa øl og andre drikkevarer paa anden maate end gjennem utskjænkningen i enkefru Sæthers restauration. Det er oplyst, at der fandtes to utsalg i byen, hvor øl kunde kjøpes i flasker. Videre er det oplyst, at der var en række rettigheter i byen til utsalg av vin i flaskevis. Endelig er det oplyst, at der fandt sted en temmelig betydelig import av brændevin fra andre steder. Forklaringen til, at Stenkjær kunde opvise megen beruselse, der voldte politiet og den offentlige orden besvær av forskjellig art, hidrører altsaa fra ganske andet hold end utskjænkningen i enkefru Sæthers lokale. Imidlertid, som jeg allerede har nævnt: hvis der hadde foreligget en skjønsmæssig uttalelse fra kommunestyret om befrygtede ulemper foranlediget ved, at fru Sæther drev utskjænkning og var den eneste utskjænkningsberettigede, saa er jeg av samme mening nu, som jeg var under voteringen i den ældre sak, at kommunens og administrationens skjøn om bærevidden av disse ulemper maatte være bindende for domstolene. Men der er - som jeg gjentagende har nævnt - intet skjøn i nævnte retning avgit av kommunen eller administrationen, og paa samme maate og av samme grund som i dommen av 1911 maa da konsekvensen bli, at avgiftsforhøielsen til kr. 3.000,00 ikke kan være bindende for enkefru Sæther eller hendes bo. Til begrundelse av dette resultat vil det efter min mening være tilstrækkelig, at fiskale hensyn overhodet har spillet med ved ansættelsen av avgiftsbeløpet. Det er efter min mening ingen nødvendighet, at det skal ha været det utelukkende hensyn. Det er nok, at det i nærværende sak som i den forrige viser sig, at de hensyn, som har staat for kommunestyret som det bestemmende ved fatningen av beslutningen, har været av fiskal natur. Dette var tilfældet i Haugesund; men deler vel heller ingen tvil om, at der ogsaa i Haugesund, uagtet de hensyn, som specielt blev tat av kommunestyret, utelukkende hadde fiskal karakter, ogsaa kan ha foresvævet kommunestyret betragtninger av anden art. At dette antages at kunne være tilfældet i Stenkjær, er, efter den fortolkning av øllovgivningen, som er gjort gjældende i tidtnævnte dom, derfor uten nogen betydning.

Det er, efter hvad jeg har anført, min mening, at det er ikke utelukket, at der kunde ha været føie for kommunen til noget at forhøie avgiftens almindelige beløp, men for høiesteret mangler der i nærværende sak baade formelt og reelt adgang til at kunne gaa nogen mellemvei. Det er administrationen, som i tilfælde maa avgi et paa de rigtige principer bygget skjøn. Da disse principer ikke har ligget til grund for kommunestyrets skjøn i nærværende tilfælde, maa følgen bli, at beslutningen i sin helhet taper gyldighet likeoverfor enkefru Sæther eller hendes bo. Der er under proceduren antydet muligheten av et subsidiært utfald av saken, men herom kan der følgelig efter min opfatning ikke bli tale.

Side:278

Hvad angaar appellantens paastand, forsaavidt den gaar videre end tilbakebetaling, er jeg enig med underdommeren og overrettens dissenterende medlem, hvis begrundelse jeg forsaavidt kan tiltræde.

Processens omkostninger for høiesteret antar jeg bør ophæves.

Konklusion skal jeg for tiden ikke forme.

Ekstraordinær assessor, lagmand Vogt: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Der er vistnok ved fastsættelsen av avgiftens størrelse blandt andet tat hensyn til, hvad heromhandlede forretning mentes at kunne bære, men dette er i og for sig uten betydning, al den stund det ikke er godtgjort, at dette har været det enebestemmende, og ogsaa andre væsentlige momenter - som av førstvoterende fremholdt - efter det oplyste findes at foreligge.

Assessor Reimers: Med hr. assessor Mejdell voterer jeg for stadfæstelse av underrettens dom; men min begrundelse av dette resultat er tildels en anden.

Som jeg forstaar loven av 1884 §11, foreligger der, naar man lægger kommunestyrets egen motivering av avgiftsforhøielsen til grund, - og den mener jeg, man ved bedømmelsen faar gaa ut fra - i nærværende tilfælde intet særlig forhold i lovens forstand, berettigende til en forhøielse utover det ordinære avgiftsmaksimum.

Jeg mener med flertallet i den i Rt-1903-340 flg. meddelte sak, at som «særlige forhold» i lovens forstand alene kan betragtes saadanne, som er særegne for den paagjældende kjøbstad i motsætning til andre kjøpstæder. Noget saadant for Stenkjær eiendommelig forhold er efter mit skjøn ikke i kommunestyrets beslutning og dens motivering paaberopt til begrundelse av avgiftsforhøielsen. Der svares hertil, at det dog maa betragtes som et særforhold, at fru Sæther, naar stedets samlag var nedvotert, faktisk blev den eneste utskjænkningsberettigede i Stenkjær og saaledes kom til at indta en særlig begunstiget stilling med hensyn til omsætning og indtægt. Jeg mener imidlertid, at denne omstændighet i og for sig ikke kan med hjemmel i lovens §11 begrunde en avgiftsforhøielse, naar forholdet som her er det, at det har ligget i kommunestyrets egen haand at forandre forholdet ved efter samlagets nedstemning at bevilge andre utskjænkningsrettigheter i konkurrence med fru Sæthers. At kommunestyret har fundet av hensyn til ædruelighetsforholdene paa stedet at burde undlate at benytte adgangen hertil, og at fru Sæther som følge derav blev den eneste utskjænkningsberettigede paa stedet, skaper - mener jeg - intet i lovens forstand særlig forhold, aapnende adgang til forhøielse utover lovens ordinære maksimum. Om vedkommende rettighetshaver spm følge av den begunstigede, stilling, han faktisk indtar, kan realisere en indtægt, større, - maaske endog betydelig større - end den, han i tilfælde av konkurrence vilde kunnet gjøre regning paa, er et forhold, som jeg mener er uten betydning for domstolenes avgjørelse av det i saken foreliggende spørsmaal. Thi bedømmelsen av, om indtægten er betydelig nok eller omvendt for liten til at begrunde en avgiftsforhøielse, maatte i tilfælde bero paa et skjøn, som det ikke er domstolenes sak at avgi.

Og naar jeg ser paa den begrundelse, som ledsager kommunestyrets beslutning om avgiftsforhøielsen, synes det mig klart at fremgaa, at beslutningen utelukkende er bygget paa den betragtning, at da fru Sæther er den eneste utskjænkningsberettigede paa stedet, maa det antages, at omsætningen og indtægten vil bli saa betydelig, at den -

Side:279

som det heter i ordførerens begrundelse -«med lethet vil kunne bære» en aarlig avgift av kr. 3.000,00. Det er dette motiv og det alene, som fremholdes i ordførerens skrivelse av 28 september 1901, av magistraten ved beslutningens oversendelse til approbation, i det foredrag av indredepartementet, som ligger til grund for approbationens meddelelse, og endelig i ordførerens skrivelse av 18 januar 1902 i anledning av den fra fru Sæther fremkomne protest mot beslutningen og dens approbation.

Det er vistnok saa, at der i denne forbindelse pekes paa forskjellige lokale forhold til støtte for en avgiftsforhøielse. Først paa Stenkjærs indbyggerantal, vel 2.000, og paa stedets opland med et indbyggerantal av ca. 14.000; men det kan selvfølgelig ikke betegnes som noget «særlig forhold». Dernæst nævnes den jernbanebygning, som gjennem nogen aar vil foregaa i byens nærhet ved arbeidet paa Hell-Sunnanbanen. Dette sidste moment vilde maaske her ha kunnet komme i nogen betragtning som mulig medførende ulemper av forskjellig art med derav flytende betaling av det kommunale budget til forøket politiopsyn og lignende. Men det er ingenlunde denne side av forholdet, som av kommunestyret paaberopes. Det nævnes - det fremgaar tydelig nok - alene som medførende en forøket søkning av jernbanearbeidere til og en derav flytende forøket omsætning og indtægt av fru Sæthers utskjænkning. Men det statuerer, som allerede sagt, intet særlig forhold i lovens forstand. Og anderledes staar saken heller ikke med hensyn til det moment, som efter bevilling er bragt ind i saken for høiesteret efter ved overretten at være avvist som nyt, nemlig at fru Sæthers utskjænkning ogsaa kunde paaregne forøket søkning fra, soldaterne under øvelserne paa den like til byen støtende eksercerplads, Stenkjærsanden. Jeg behøver derfor ikke at indlate mig paa spørsmaalet, om der i noget tilfælde nu vilde være adgang til, selv med bevilling, at indbringe et moment, som ikke er paaberopt som begrundende avgiftsforhøielsen og derfor heller ikke prøvet av approbationsmyndigheten, som her, forsaavidt angaar det rent administrativt skjønsmæssige moment, har avgjørelsen i sin haand, en avgjørelse, som forsaavidt er bindende for domstolene.

Efter det anførte maa, mener jeg, avgiftsforhøielsen betragtes som utelukkende bygget paa den berettigedes særstilling og den som følge derav paaregnelige indtægt og dens evne til at bære en saa høi avgift som kr. 3.000,00 aarlig. Men det er, som før bemerket, ikke et forhold, som fylder lovens maal. Forskjellige uttalelser i sakens dokumenter, tildels ogsaa under proceduren, gir ogsaa et indtryk av, at kommunestyret ved at sætte avgiften saa høi som til kr. 3.000,00 har hat for øie en erstatning for den indtægt og de bidrag, som tilfaldt kommunen av det tidligere samlag, men som bortfaldt ved samlagets nedstemning. Men det er et blot fiskalt hensyn, som ikke har krav paa at komme i betragtning ved anvendelsen av §11 i loven av 1884. Herom henviser jeg til den av hr. assessor Mejdell citerte dom, meddelt i Rt-1912-97 fflg.

Dom avsagdes overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom hitsættes:

Ved Stenkjær kommunestyres beslutning av 27 september 1901, der blev fattet mot 1 stemme og stadfæstedes ved høieste resolution av 28 oktober næstefter, blev i medhold av lov av 18 juni 1884 om utskjænkning av øl og vin med videre i byerne §11 den aarlige avgift av saadan utskjænkning i

Side:280

ladestedet fra 1 januar 1902 fastsat til kr.3.000,00 aarlig. Jacob Sæthers enke, der drev utskjænkning som anført i Stenkjær, betalte pr. 15 juli 1903 tø Stenkjær kommune kr. 6.000,00 under forbehold om at prøve den forhøiede avgifts lovlighet. Hun fandt nemlig, som allerede uttalt av hende i ett klage til vedkommende, regjeringsdepartement av 15 november 1901, denne avgift, forsaavidt den oversteg kr. 400,00 aarlig, ulovlig, og har nu i henhold til det tagne forbehold ved stevning av 9 november 1904 efter forutgaaende forgjæves forligsmægling saksøgt Stenkjær kommune til tilbakebetaling av de erlagte kr. 6.000,00 med fradrag av kr. 800,00, som hun anser kommunen æefter en afgift av kr. 400,00 pr. aar) berettiget til at oppebære, altsaa av kr. 5.200,00. - - -

Citanten har gjort gjældende, at avgiftens forhøielse til kr. 3.000,00 er ulovlig, idet loven av 18 juni 1884 §11, i medhold av hvilken forhøielsen har fundet sted, kun under «særlige forhold i en kjøpstad» gir adgang til forhøielse utover kr. 400,00 aarlig. Som saadanne «særlige forhold» har kommunestyret imidlertid anført alene dette, at citanten er den eneste, som utøver den paagjældende slags utskjænkningsret i Stenkjær, medens dette ikke er «særlig forhold» i lovens forstand, idet kommunestyret selv er raadig over nævnte forhold. Citanten henviser herom til den i Rt-1903-340 ff. indtagne høiesteretsdom av 17 april samme aar, som hun mener har avgjort spørsmaalet om forstaaelsen av uttrykket «særlige forhold» i loven av 1884 i den av hende hævdede retning. Hun anfører endvidere under henvisning til et av hende fremlagt opgjør av 14 november 1903, at omtrent den hele bruttoindtægt av forretningen i 1903 (formentlig feilskrift for 1902) er medgaat til bestridelse av utgifter, hvorav til den saakaldte avgift over 1/3, og at ansættelsen av avgiften til et saa høit beløp som kr. 3.000,00 i virkeligheten er en ekspropriation uten erstatning. - - -

I det under værværende sak dokumenterte foredrag, der ligger til grund for den resolution, hvorved Stenkjær kommunestyres beslutning av 27 september 1901 blev stadfæstet, er henvist til en skrivelse fra ordføreren til magistraten av 28 næstefter, hvori anføres, at kommunestyret finder en aarlig avgift av kr. 3.000 berettiget av den grund, at citanten vil være den eneste, som i Stenkjær har saadan utskjænkningsret (skal efter hvad der senere blev oplyst rigtig være: Den eneste rettighetshaver, der driver denne slags utskjænkning i Stenkjær). - Det anføres videre i denne skrivelse, at vedkommende rettighetshaver foruten fra Stenkjær, der har vel 2.000 indbyggere, og hvor der nu i flere aar vil foregaa jernbanebygning med tilstrømning av større arbeidsstyrke, vil kunne paaregne søkning ogsaa fra de tilstødende landdistrikter med en befolkning av ca. 14.000 mennesker, hvorfor det maatte antages, at omsætningen vilde bli ret betydelig og med lethet kunne bære den stipulerte avgift. - Enkelte medlemmer av kommunestyret fandt endog avgiften for lav. Med bemerkning, at magistraten og amtmanden hadde anbefalet beslutningen stadfæstet, fandt departementet at kunne slutte sig dertil og indstille paa stadfæstelse. - - -

Ved den tid, da kommunestyret fattet sin beslutning av 27 september 1901, var situationen i Stenkjær altsaa den, at brændevinssamlaget var blit nedvoteret, og at kommunestyret hadde negtet at stadfæste vedtægterne for et oprettet øl- og vinsamlag i den forutsætning, at derved al utskjænkning av spirituøse drikke skulde bortfalde i Stenkjær, men at man herved hadde overset, at citanten sat inde med en hendes avdøde mand i 1861 i henhold til lov av 18 mai 1866 meddelt, men i mere end en menneskealder ikke benyttet bevilling til utskjænkning av øl og vin. Med hjemmel av denne bevilling satte citanten høsten 1901 igang en utskjænkningsforretning i Stenkjær (cfr:

Side:281

Rt-1902-808 flg.), der er den eneste forretning av dette slags, som senere bar været utøyet i. Stenkjær. - - - 

Om de grunde, der blev paaberopt av Stenkjær kommunestyre for den ekstraordinære avgiftsforhøielse, henvises, til departementets til grund for stadfsestelsesresolutionen av 28 oktober 1901 liggende foredrag, hvis indhold er gjengit ovenfor. Som det vil sees, bunder kommunestyrets begrundelse deri at der i Stenkjær ikke var andre end citanten, som drev utskjænkning av det heromhandlede slags, og at hendes omsætning paa grund av størrelsen av den befolkning, hvorfra hun kunde paaregne søkning til sin utskjænkning, maatte antages at ville bli ret betydelig og med lethet kunne bære den stipulerte avgift. Derhos nævnte kommunestyret de faktorer, der efter dets mening maatte bevirke, at søkningen til citantens utskjænkning vilde faa en saadan størrelse. Av det referat av forhandlingerne i kommunestyrets møte av 29 september 1901, der er indtat i det av citanten fremlagte eksemplar av «Stenkjær Avis», og ved hvilket der ingen bemerkning er gjort av indstevnte, sees, at ordføreren paa forespørsel av et medlem av forsamlingen om, hvilke grunde der hadde bevæget formandskapet til at indstille paa en avgift av kr. 3.000,00, svarte, at citanten i tilfælde vilde være den eneste, som hadde utskjænkningsrettighet, og at utskjænkningen da vilde være en god forretning, idet omsætningen paa grunde av Stenkjær store opland vilde bli betydelig. Som av citanten gjentagende fremholdt, er det altsaa dette, at citanten vilde være den eneste utøver av den paagjældende slags utskjænkningsrettighet, der fra kommunens side er anført som «særlige forhold», der skulde berettige til til en ekstraordinær avgiftsforhøielse. - - - Kommunestyret har imidlertid i den skrivelse fra ordføreren til magistraten i Stenkjær, der er refereret i vedkommende departements ovennævnte foredrag, ogsaa fremholdt det da forestaaende jernbanearbeide i Stenkjær (anlægget av Hell- Sunde-jernbanen) som en faktor, hvorved kundekredsen for citantens utskjænkning vilde komme til at økes. Med hensyn til, hvad herom nærmere er anført i denne skrivelse, henvises til, hvad ovenfor er forklaret. Derhos avgav magistraten i Stenkjær i anledning av den ovenfor nævnte av citanten til vedkommende departement indgivne klage med anmodning om tilbakekaldelse av den meddelte stadfæstelse en erklæring av 18 januar 1902, hvortil formandskapet i møte av 5 februar 1902 enstemmig sluttet sig i alt væsentlig. I denne erklæring uttalte, magistraten blandt andet, at Stenkjær foruten søkning av indbyggerne i dets meget folkerike opland, der i det hele søker til dette sted, vilde faa en endnu større tilgang av mennesker, naar jernbaneanlægget, der allerede da var begyndt, nu om kort tid for alvor nærmet sig stedet. Under henvisning ogsaa hertil mente magistraten, at avgiften ikke var for høit ansat, medens formandskapet enstemmig uttalte, at avgiften heller var sat for lav. I indstevntes indlæg av 19 april 1907 er med bemerkning om, at citantens utskjænkningsrettighet er den eneste (hvormed formentlig menes den eneste igangværende) i Inderøens fogderi med en befolkning av 24.000 mennesker, ogsaa fremholdt, at denne befolkning for tiden er forøket med en stok jernbanearbeidere, av hvilke antagelig et par hundrede holder til i saadan nærhet av Stenkjær, at de kan søke citantens utskjænkning. - - -

Av overrettens dom hitsættes:

- - - Jeg kommer til et andet resultat end underretten. Forsaavidt hoveadppellantskapet som særlige forhold, der skulde retfærdiggjøre den forhøiede avgift, her for retten ogsaa har paaberopt, at der umiddelbart utenfor byen ligger en ekserserplads, er der vistnok derimot med føie protesteret av kontraappellantskapet som nyt, likesom kontraappellantskapet maa gives medhold

Side:282

i, at denne omstændighet, der ikke er paaberopt hverken i kommunens approbationsansøkning eller i departementets foredrag ikke kan komme i betragtning., Jeg maa imidlertid anse de i disse dokumenter paaberopte omstændigheter som tilstrækkelige til at fyldestgjøre lovens betingelse om, at der byen skal foreligge «særlige forhold», idet jeg antar, at spørsmaalet, om de paaberopte, omstændigheter ogsaa virkelig forelaa, ikke henhører under domstolenes prøvelse, men at disse kun vil ha at avgjøre, hvorvidt de i lovens forstand er at anse som «særlige». At den omstændighet, at der i byen og dens nærhet paagik et jernbanearbeide, og at utskjænkningen antokes at ville faa adskillig søkning fra de derved beskjeftigede arbeidere, er et saadant «særlig forhold» synes mig ikke vel at kunne bestrides, og heller ikke antar jeg, at paaberopelsen av denne omstændighet taper sin betydning, fordi den er skeet i forbindelse med en paaberopelse av, at den i saken omhandlede utskjænkningsret var den eneste, og under den tydelige forutsætning, at der ogsaa hertil kan tages hensyn. Jeg indser overhovedet ikke, at der, naar det gjælder spørsmaalet, om særlige forhold tilsiger forhøielsen av en avgift, kan være tale om synderlig andre forhold eller omstændigheter end saadanne, der vil influere paa indtægten av vedkommende næring, altsaa først og fremst paa omsætningen. Men skal man gjøre sig op en mening herom, maa man dog ogsaa ha ialfald omtrentlig paa det rene, hvor mange rettigheter denne omsætning vil fordele sig paa. Uten et saadant grundlag vil den hele bedømmelse svæve i luften, idet avgiften jo ikke fastsættes til en samlet sum forden hele by. En forøkelse av omsætningen med nogle tusinde kroner vil, naar den kommer en enkelt tilgode, aabenbart gi en ganske anden berettigelse til at forhøie avgiften, end naar den fordeler sig paa en flerhet av næringsdrivende. Selv om man, - hvad jeg under hensyn til de forbehold, der blev tat av andenvoterende og tredievoterende i den i Rt-1903-340 ff. refererte høieseretssak ikke finder at kunne - vil anta, at høiesteret har avgjort, at kommunestyrets indskrænkning av utskjænkningsrettigheternes antal til et ekstraordinært litet, ikke er tilstrækkelig til at begrunde et saadant «særlig forhold», som loven har for øie, vil derfor i det foreliggende tilfælde lovens krav efter min mening maatte ansees fyldestgjort, forsaavidt angaar den side av saken, der henhører under rettens prøvelse. Ved siden av jernbanearbeidet er forøvrig ogsaa paaberopt størrelsen av byens opland, og jeg tror heller ikke, at dette moment kan frakjendes betydningen av et «særlig forhold» i lovens forstand, om det end er saa, at alle byer har et større eller mindre opland, hvis befolkning søker til byen.

Forsaavidt kontraappellantskapet tillike har paastaat, at den virkelige hensigt med forhøielsen har været at hindre Sæthers enke i at utøve sin ret og saaledes paa en vis at ekspropriere denne uten vederlag og til støtte herfor har paaberopt en angivelig uttalelse i denne retning fra et medlem av kommunestyret, saa er dette i en fremlagt erklæring bestemt benegtet av den store flerhet av kommunestyrets daværende medlemmer, uten at noget bevis for paastandens berettigelse er ført. Jeg kan nemlig ikke se et saadant i den omstændighet, at det overskud, bedriften har levnet indehaveren, efterat avgiften er dækket, synes at ha været forholdsvis litet, og finder det unødvendig at indgaa paa det mellem parterne sterkt omtvistede spørsmaal om størrelsen av dette overskud. - - - Beichman.

I det væsentlige og resultatet enig. Erling Broch.

Jeg er enig i, at et forestaaende jernbanearbeide med paaregnelig ansamling av en større arbeidsstok maa kunne være «særlig forhold» i lovens.

Side:283

forstand, men finder det ikke klart efter den maate, hvorpaa kommunens beslutning er begrundet, at den i saken omhandlede jernbanebygning i saa henseende er tillagt nogen selvstændig betydning og ikke kun medtat som et moment for bestemmelsen av beløpet for forhøielsen. Og i alle tilfælde forekommer det mig litet antagelig, at en midlertidig ansamling av en arbeidsstok av den størrelse, som der her er spørsmaal om, - i den byen nærmestliggende avdeling oplyses der at ha været beskjæftiget gjennemsnitlig i 1902, 1903 og 1904 henholdsvis 60, 120 og 244 mand - skulde alene være anset som tilstrækkelig grund til at forhøie det ordinære maksimum kr. 400,00 til hele kr. 3.000,00. Byens oplands størrelse kan jeg heller ikke anse paaberopt som noget særligt forhold for Stenkjær i sammenligning med andre byer. Det sees, at kommunestyret har fundet kontraappellantskapets stilling som eneste rettighetshaver i forbindelse med byens indbyggerantal, det forestaaende jernbanearbeide og oplandets størrelse at maatte betinge en omsætning, som med lethet kunde bære den stipulerte avgift, men heri ligger saavidt skjønnet ikke med nødvendighet, at indtægten uten forhøielse av avgiften vilde bli uforholdsmæssig stor i sammenligning med indtægten av lignende rettigheter i andre distrikter, og kun under denne forudsætning vilde, saavidt skjønnes indskrænkning av rettigheternes antal kunne antages at medføre et særlig forhold efter andenvoterendes votum i den anførte høiesteretsdom. Jeg finder derfor med underretten overveiende grund til at anta, at forhøielsen i nærværende tilfælde er bygget paa den samme lovopfatning, som laa til grund for den i nævnte høiesteretsdom avhandlede, nemlig at indskrænkning av rettigheternes antal er tilstrækkelig grund til forhøielse, men som ved dommen blev forkastet. Og jeg skjønner da ikke rettere end, at ogsaa i nærværende tilfælde den omtvistede beslutning maa anses stridende mot loven. Enkefru Sæthers indtægt av utskjænkningsrettigheten beregner dødsboets bestyrer at ha utgjort for aaret 1902 kr. 791,00, 1903 kr. 1.107,00 og 1904 omtrent det samme, efter at avgiften kr. 3.000,00 er betalt og alle utgifter dækket, deriblandt bestyrerhonorar (til sønnerne) med henholdsvis kr. 800,00, 1.200,00 og 1.200,00, medens kommunen hævder, at indtægten i virkeligheten har været betydelig høiere. Jeg finder vistnok, at selv om man lægger bestyrerens opgaver til grund, vilde indtægten efter dette været forholdsvis betydelig med en avgift av kun kr. 400,00, men om den vilde været saa stor, sammenlignet med forholdene andetsteds, at den kunde begrundet en avgiftsforhøielse efter før nævnte votum, mangler man ogsaa uuder saken de nødvendige oplysning ger til at bedømme, likesom jeg i intet tilfælde turde gaa ut fra, at en avgiftsforhøielse paa dette grundlag vilde ledet til samme beløp som det, der nu er bestemt, som jeg tror, ut fra den videre forstaaelse av loven. Naar kommunen subsidiært har forlangt avgiften godkjendt for et saadant beløp, som retten finder passende, finder jeg ikke anledning hertil, baade fordi de nødvendige materialer mangler, og fordi det heromhandlede skjøn overhodet ikke henligger under domstolene. Jeg kommer derfor med underretten til det resultat, at det erlagte beløp utover kr. 400,00 aarlig for de to aar, saken angaar, tilsammen kr. 5.200,00, maa tilbakebetales, likesom jeg ogsaa er enig i, at erstatningspaastanden ikke tages tilfølge, da intet bevis er ført for yderligere tap. Omkostningerne ved underretten finder jeg ogsaa med føie ophævet.

Jeg voterer derfor, og da min begrundelse i det væsentlige falder sammen med underrettens, for stadfæstelse av denne dom. Med mine medvoterende er jeg enig i, at omkostningerne ophæves ogsaa for overretten. Hazeland.