Rt-1916-1220

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1916-07-15
Publisert:	Rt-1916-1220
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 137/1 s.a.
Parter:	Ole O. Moe m.fl. samt Hans Teppen (overretssakfører Chr. Voss til prøve) mot Hans Sjølie (advokat Garup Meidell beskikket).
Forfatter:	Christiansen, Berg, Backer, Skattebøl, Vogt, Scheel,
Lovhenvisninger:	Arveloven (1854) §65

Konst. assessor, byretsassessor Christiansen: Med hensyn til denne saks gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg

Side:1221

til præmisserne til de paaankede retsavgjørelser, det er skiftedecision, avsagt 18 november 1910 av den edsvorne fuldmægtig hos sorenskriveren i Søndre Østerdalen og Trondhjems overrets dom av 22 september 1913.

Ved nævnte decision blev saaledes decidert: «Det hos H. Berger pr. 7 november 1908 indestaaende beløp, kr. 1.599,32, kjendes at tilhøre Oleane Hansdatters og før avdøde mand Hans Karlstad dødsbo.»

Av overretten blev derimot saaledes kjendt for ret: «Det paa Hans Karlstads konto hos H. Berger indestaaende beløp, kr. 1.593,07 med paaløpne og paaløpende renter, kjendes at tilhøre appellanten Hans Sjølie. Sakens omkostninger ophæves.»

Overretsdommen er derefter av Ole O. Moe, John Søberg, Kristoffer Skjefstad, Bernhard Teppen, Hans Teppen, Tomine, Hans, Oscar og Signe Karlstad, Berthe Fagerholt, Oliane Ihle og Olea Berntsen, de 7 sidste sammen med tilsynsvergen B. Midtsundstad, paaanket til Høiesteret. Imidlertid har en av appellanterne, nemlig Kristoffer Skjefstad, trukket sig tilbake fra appellen. De gjenværende appellanter har nedlagt saadan paastand: «1. Principalt: At skifterettens decision stadfæstes. 2. Subsidiært: At Hans Sjølie av det hos H. Bergers bo indestaaende beløp tilkjendes: a) beløpet pr. 9 juni 1900 kr. 1.112,52 minus utgifter til begravelse, medicin, lægebehandling og sykepleie kr. 872,19 = kr. 240,33; subsidiært hertil: b) beløpet som under a) nævnt kr. 1.112,52 minus utgifter ved lægebehandling, medicin og sykepleie kr. 187,60 = kr. 924,92; subsidiært hertil: c) beløpet som under a) nævnt kr. 1.112,52 og at fordringen forøvrig tilkjendes Hans Karlstads og Oleane Karlstads bo. 3. At appellanterne i ethvert tilfælde tilkjendes saksomkostninger ved overretten og Høiesteret.»

Indstevnte, Hans Sjølie, har faat bevilling til fri sakførsel med fritagelse for retsgebyrer; den for ham beskikkede sakfører har nedlagt saadan paastand: I Principalt: At overrettens dom stadfæstes. II. Subsidiært: At Hans Sjølie av det paa Hans Karlstads konto hos H. Bergers bo indestaaende beløp - saalangt dette strækker til - tilkjendes kr. 1.688,58 med 5 % fra 1 januar 1909 samt kr. 130,76 med 5 % renter av kr. 28,80 fra 1 juli 1904, av kr. 47,33 med 5 % renter fra 1 juli 1905 og av kr. 54,63 med 5 % renter fra 29 april 1908 - alt til betaling sker. III. Yderligere subsidiært: At Hans Sjølie av det paa Hans Karlstads konto hos H. Bergers bo indestaaende beløp tilkjendes kr. 130,76 med 5 % renter av kr. 28,80 fra 1 juli 1904, av kr. 47,33 fra 1 juli 1905 og av kr. 54,63 fra 29 april 1908 - alt til betaling sker. IV. At der tilkjendes den befalte sakfører for Høiesteret salær av statskasen. V. At appellanterne m solidum tilpligtes at erstatte statskassen sakens omkostninger som om saken ikke hadde været beneficert.

Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for overretten.

Jeg er kommet til samme resultat som overretten og kan i alt væsentlig tiltræde den av overretten givne begrundelse. Jeg antar, at naar det i skjøtets slutning heter: «Hvad sælger og

Side:1222

hustru efterlater sig, tilhører kjøperen, hustru og arvinger ovenanførte gjenstande undtat,» - da har kontrahenterne herved hat for øie den her omtvistede fordring. Og jeg mener, at man maa gaa ut fra, at det da ogsaa har været deres forutsætning ved skjøtets utfærdigelse, at fordringen ikke skulde disponeres av Karlstad i strid hermed. Jeg finder, at saken i det hele frembyr megen likhet med det tilfælde, som er omhandlet i den i Rt-1914-882 meddelte høiesteretsdom, til hvilken jeg derfor henviser. Jeg vil saaledes votere for stadfæstelse av overrettens dom.

Da en av appellanterne, Kristoffer Skjefstad som nævnt har trukket sig tilbake fra appellen, vil stevningen for hans vedkommende bli at avvise. Den for Hans Sjølie beskikkede sakfører, advokat Garup Meidell, har utført sit hverv forsvarlig. Processens omkostninger for Høiesteret antar jeg bør ophæves.

Konklusion:

For Kristoffer Skjefstads vedkommende avvises stevningen som ikke lovlig forfulgt. Forøvrig bør overrettens dom ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves. Salæret til den beskikkede sakfører, advokat Garup Meidell, ansættes til kr. 300.

Ekstraordinær assessor Berg: Jeg antar, at Hans Sjølie ikke kan bygge nogen ret til den herpaagjældende fordring paa ejendomsoverdragelsen i 1ste led av vedkommende skjøte. Jeg mener, at denne overdragelse alene tar sigte paa den faste eiendom og det løsøre, som han skulde overta sammen med den. Dette synes ikke alene at fremgaa av skjøtets sidste passus, som av hensyn til det stemplede papir ansætter «det løse» til bare 500 kr., men det fremgaar ogsaa av, at det aabenbart har været paa det rene mellem parterne, at nogen aktuel raadighet over denne fordring likesom over den faste eiendom og løsøret skulde Sjølie ikke ha, saalænge Karlstad eller hans kone levet.

Hvad Sjølie maa bygge paa, er skjøtets bestemmelse: «Hvad sælger og hustru efterlater sig, tilhører kjøperen, hustru og arvinger.» Jeg maa gaa ut fra, at hensigten med denne passus har været ret at sikre Sjølie fordring efter Karlstad og hans kones død. Og jeg maa med førstvoterende ogsaa gaa ut fra at dette har været et kontraktsvilkaar; men det har staat meget tvilsomt for mig, om dette er avgjørende.

Jeg maa anta, at parternes mening har været, at Karlstad og hans kone i enhver henseende skulde ha den fulde dispositionsret inter vivos over fordringen. Jeg henviser forsaavidt til det vidneprov, som er avgit av Helge Bergers svigersøn, A. Aarnes, som var tilstede ved oprettelsen av dokumentet. Hans prov gaar ut paa, at Karlstad, saalænge han levet, skulde ha den fulde dispositionsret over pengene. Og nogen protest fra Sjølies side overfor de dispositioner, som Karlstad har truffet, er heller ikke fremkommet. Jeg mener derfor, at dispositione» er en ren dispositio mortis causa, hvorved Karlstad i ingen henseende gjorde nogen indskrænkning i sin egen raadighetsret, bortset fra testamentariske

Side:1223

forføininger. Om heromhandlede dispositio mortis causa er gjort til et led av en retshandel inter vivos, og om Karlstad har faat vederlag i en eller anden form for den, kan dette ikke føre til, at den kan træffes uten at testamentsformen iagttages. For mig staar avtalen nærmest som en arvepagt mot vederlag. Og de grunde, som for testamentariske dispositioner har ført til kravet paa testamentsformer, gjør sig ogsaa med fuld styrke gjældende i et tilfælde som nærværende; forføiningen rammer alene vedkommendes arvinger, og testamentsformerne skal da erstatte den betryggelse mot uoverveiede handlinger som ellers ligger i, at man ved sin forføining gjør indgrep i sin egen raadighetsret.

Da jeg har grund til at tro, at min mening ikke deles av rettens flertal, finder jeg det ikke nødvendig at gaa ind paa de subsidiære spørsmaal, som reiser sig om dispositionen maatte omstyres paa grund av manglende testamentsformer. Jeg finder det heller ikke nødvendig at forme nogen konklusion.

Med hensyn til sakførslen fra den beskikkede sakførers side og salæret til ham er jeg enig med førstvoterende. Jeg er ogsaa enig i, at procesomkostningerne ophæves.

Assessor Backer: Jeg er enig med andenvoterende.

Assessor Skattebøl: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor, lagmand Vogt: Likesaa. Ekstraordinær assessor, sorenskriver Gabrielsen: Likesaa. Jeg vil kun bemerke, at aldenstund det er paa det rene, at fordringen er medindbefattet i transaktionen, da skjøtet av 9 juni 1900 utfærdigedes, staar det for mig som utvilsomt, at der ikke er grund til at utsondre fordringen som nogen gave eller som et arvepagtsforhold, som skulde nødvendiggjøre iagttagelsen av testamentsformer.

Assessor Scheel: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av skifterettens decision hitsættes:

I boet efter den under 20 januar 1908 avdøde føderaadsenke Oleane Hansdatter Karlstad og hendes under 28 november 1905 avdøde mand Hans Karlstad er under registreringen av de avdødes dattersøn Hans Sjølie fremlagt et skjøte, hvorefter han i 1900 av sin bedstefar Hans Karlstad kjøpte dennes faste eiendom Gravningen samt alt, hvad han forøvrig eiet, undtagen noget specielt undtat løsøre. Han paastod, at ogsaa en fordring, som Hans Karlstad hadde paa H. Berger, samtidig var ham overdraget og er ham tilhørende, saa den altsaa skulde være boet uvedkommende. Arvingerne med undtagelse av Hans Sjølies mor har imidlertid protestert mot, at denne fordring unddrages boet. - - -

Sakens sammenhæng er følgende: Ved skjøte av 9 juni 1900, tinglyst 2 juli næstefter, solgte Hans Karlstad til sin dattersøn, Hans Sjølie, sin eiendom Gravningen Nordre, g.-nr. 1, bnr 19, i Elverum, samt alt, hvad han forøvrig eiet, undtagen nogen specielt nævnte løsøregjenstande, for kr. 2.100, der ifølge skjøte var avgjort sælgerens arvinger, plus føderaad til sælgeren og hustru; blandt føderaadspræstationerne nævnes fornøden opvartning. Desuten bestemmes i skjøtet,

Side:1225

betalte for - hvad Sjølie paastaar - eller om den blev git Hans Sjølie som gave, og i tilfælde som dødsgave eller ufuldbyrdet livsgave, idet i sidste fald dispositionen for at opretholdes maa være skedd i testaments former (arvelovens §65). - - -

Den rette grund, hvorfor intet er nævnt i skjøtet om fordringen, maa antages at være, at fordringen mentes at komme ind under skjøtets anden bestemmelse: alt hvad sælger og hustru efterlater sig tilhører kjøperen. Denne bestemmelse maa i hvert fald, forsaavidt den angaar, hvad Karlstad efter salget i 1900 muligens maatte erhverve, indeholde en ren dødsgave, og det sandsynlige er vel, at det samme ogsaa gjælder fordringen. Retten kan heller ikke anta, at kjøpesummen var for stor, hvis ikke fordringen var med i kjøpet. - - -

Trods Sjølies benegtelse maa retten efter lensmand Simonsens erklæring gaa ut fra, at det er rigtig, som det staar i registreringen, at Sjølie sa, at han hadde faat fordringen som gave av Karlstad, hvilket Karlstad hadde uttalt, da Sjølie kjøpte Gravningen. Denne uttalelse av Sjølie maa retten tillægge betydelig vegt.

At gaven maa betragtes som dødsgave, er utvilsomt. - - -

Av overrettens dom hitsættes:

- - - Jeg antar, at appellantens principale paastand bør tages tilfølge.

Det ansees bevist, at Karlstads fordring paa Berger var paa tale mellem Karstad og appellanten, da appellanten kjøpte Gravningen. Endvidere, at det var forutsætningen, at appellanten skulde ha, hvad der blev igjen av fordringen og iøvrig efter Karlstad og hustru, paa de enkelte opregnede løsøregjenstande nær, kfr. skjøtets ordlyd - - -.

Dernæst kan jeg ikke finde det bevist, at kjøpekontrakten efter sit indhold i virkeligheten indeholdt en gavetransaktion, paa grund av de gjensidige præstationers uforholdsmæssighet. Der er saavidt mange og vegtige vidneprov i motsat retning, at jeg ikke tør anse misforhold godtgjort. Det kan kanske være mulig, at Karlstad kunde ha opnaadd en høiere kjøpesum ved frit salg, utenfor familiens kreds. Paa den anden side maa det erindres, at kjøperens person spillet en fremtrædende rolle for sælgeren, bl.a. ikke mindst paa grund av kaarets størrelse i forhold til den lille eiendom. Maa maa derfor gaa ut fra, som det rimelige, at kjøpesummen er blit ansat under hensyn til chancen for at faa en sum ved karforkenes død, og at Karlstad saaledes har faat valuta for overdragelsen av disse efterlatenskaper. Da transaktionen ikke ansees at indeholde en forklædt dødsgave, er det formentlig likegyldig, at den ikke er iklædt testaments form, kfr. Rt-1880-289 og Rt-1881-453. Nærværende tilfælde staar forsaavidt i en noget anden stilling end de nævnte høiesterets-tilfælde, som den sum, som efter dødsfaldene skulde tilfalde appellanten, ikke var fiksert. Jeg antar efter forholdene dog ikke, at dette under nogen omstændighet bør lede til anden retslig bedømmelse. Det er paa det rene, at da salget hadde fundet sted, og utdelingen av kjøpesummen til arvingerne var foretat, hadde Karlstad tilbake (utenom det undtagne løsøre) bare fordringen paa Berger. Karlstad og hustru var den gang gamle fork, og om nogen nævneværdig eller uforholdsmæssig formuesforøkelse kunde der ialfald ikke være tale. Paa den anden side hadde appellanten risikoen for, at fordringen kunde bli forbrukt. Den utdeling av kr. 60 til alle arvingerne undtagen appellantens mor, som Karstad foretok i 1905 uten protest fra appellanten, tyder ogsaa for det første paa, at man ved salget hadde

Side:1226

hat en ialfald nogenlunde forholdsmæssig sum for øie; for det andet paa, at Karlstad ikke har villet forfordele de øvrige arvinger i appellantens favør. - - - Erling Broch.

Enig. - - - Wildhagen.

Jeg tiltræder de øvrige voterendes resultat og begrundelse. Bergersen.