Rt-1916-689
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1916-02-05 |
| Publisert: | Rt-1916-689 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 11/1 B s.a. |
| Parter: | Grosserer Christian Haugs enke, Ilmi Haug, og skibsreder Fredrik Kiøsterud (advokat Sverre Prydz) mot Jakob Evju (advokat Nils Onsager). |
| Forfatter: | Byrettsassessor Christiansen, Mejdell, Backer, Vogt, Feragen, høiesteretsadvokat Stuevold-Hansen, Reimers |
| Lovhenvisninger: | Grunnloven (1814) §97, Jaktloven (1899) §3, §1, §8 |
Konst. assessor, byretsassessor Christiansen: Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne til de paaankede domme, nemlig dom avsagt av den konstituerte sorenskriver i Eker, Modum og Sigdal den 6 december 1911 og Kristiania overrets dom av 19 august 1912. Ved førstnævnte dom blev saaledes kjendt for ret: Indstevnte, Jakob Evju, bør for citanterne, Christian Haugs og Fredrik Kiøsteruds tiltale i nærværende sak fri at være. Processens omkostninger ophæves.
Denne dom blev av overretten i ny konklusion stadfæstet, hvorhos omkostningerne blev ophævet ogsaa for overretten. Overretsdommen er avsagt under dissens, idet dens førstvoterende voterte for, at Jakob Evju skulde kjendes uberettiget til at drive enhver slags jagt i nogen del av Budenmarken under gaarden Medalen i Eggedal og tilpligtes at betale Christian Haug og skibsreder Fredrik Kiøsterud kr. 200 i saksomkostninger for overret og underret.
Saken er av grosserer Christian Haugs enke, Ilmi Haug, og skibsreder Fredrik Kiøsterud paaanket til Høiesteret. De har her nedlagt saadan paastand: 1. Indstevnte, Jakob Evju, kjendes uberettiget til al jagt i den gaarden Medalen i Eggedal oprindelig tilliggende saakaldte Budenmark. 2. samt tilpligtes at betale appellanterne saksomkostninger for alle retter. Indstevnte, Jakob Evju, har paastaat sig frifundet og tilkjendt sakens omkostninger. Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for overretten.
Jeg er kommet til et andet resultat end de foregaaende retter.
Evju har ment sig jagtberettiget i den heromhandlede strækning, fordi han ved en i aarene 1900-1903 avholdt saakaldt utskiftningsforretning blev tillagt en del av Budenmarken. Han anfører, at denne strækning blev ham utlagt til eiendom, og i og med hans eiendomsret fulgte ogsaa jagtretten.
Hvad det imidlertid gjaldt om ved den nævnte utskiftningsforretning, det var for grundeieren, K. Medalen, som rekvirerte den, at faa avløst de de bruksberettigede tilkommende aavirkerettigheter, og der blev da ogsaa ved utskiftningsforretningens slutning git de bruksberettigede utlæg av skog istedenfor deres tidligere skogrettigheter. Om de bruksberettigedes havnerettigheter heter det, at de er blit uberørt av forretningen. Om jagtret indeholder forretningen intet, og jeg kan efter de foreliggende oplysninger heller ikke gaa ut fra, at det overhodet har været parternes eller utskiftningsrettens tanke at træffe nogensomhelst avgjørelse herom. Dette er da ogsaa saa meget naturligere, som
Side:690
eieren av Medalen allerede flere aar iforveien, nemlig ved kontrakten av 1896 til appellanterne hadde avhændet «al jagtret til mine eiendomme nordre og søndre Medalen», som det heter. Efter dette mener jeg, at jagtretten allerede var utskilt fra gaarden Medalen, og naar man gaar ut fra, at dette retsforhold ogsaa bestod ved utskiftningens avholdelse, maa utskiftningsforretningen forstaaes saaledes at den heri ikke har gjort nogen forandring. Paa utskiftningen mener jeg saaledes, at Evju ikke kan bygge den av ham paastaaede jagtret.
Evju har imidlertid gjort gjældende, at den heromhandlede strækning er en saadan sameiestrækning, som er omhandlet i jagtlovens §3, med andre ord, at det er en sameiestrækning, hvori retten til jagt ogsaa tilkommer de bruksberettigede. Det er ogsaa paa det rene, at Budenmarken har tilligget de to Medalsgaarde, søndre og nordre Medalen, men denne deling er ikke oplyst at gaa længer tilbake end til 1835, da gaarden Medalen blev delt mellem to brødre. Ved denne deling blev det bestemt, at Budenmarken skulde forbli i fællesskap for begge eiere. Det er oplyst, at senere er begge disse gaarde kommet paa én haand, og at dette var tilfældet i 1896, da jagtkontrakten med appellanterne blev indgaat. Likeledes er det paa det rene, at gaardene var paa én haand ved jagtlovens ikrafttræden. Evju mener nu, at Budenmarken er en sameiestrækning, idet den tilhører de to Medalsgaarde, og at han som bruksberettiget ved jagtlovens §3 er blit tildelt den deri hjemlede jagtret. Som nævnt var altsaa forholdet, at Medalsgaardene ved jagtlovens ikrafttræden saavelsom ved kontraktens oprettelse var paa én haand. Jeg finder imidlertid ikke at kunne lægge nogen væsentlig vegt herpaa. Hvis strækningen maatte siges at være en sameiestrækning, mener jeg at den ikke vil kunne tape denne karakter derved, at de gaarde eller bruk, hvortil den ligger, tilfældigtvis forenes paa én haand. Hvad der derimot efter min mening er avgjørende for, at Budenmarken tiltrods for, at den tilligger to særskilt matrikulerte eiendomme, dog ikke kan siges at være en saadan sameiestrækning, som jagtlovens §3 omhandler, det er den maate, hvorpaa dette sameie er opstaat og den karakter det maa siges at ha efter de oplysninger, som foreligger i nærværende sak. Ved uttrykket «sameiestrækninger» i jagtlovens §3 mener jeg, der maa være sigtet til saadanne betydelige strækninger, som fra gammel tid har henligget uskiftet mellem flere gaarde eller flere bruk og hvori der fra gammel tid har eksistert en flerhet av bruksrettigheter ved siden av grundeieren. Saavidt jeg forstaar jagtloven og dens forarbeider, var tanken i princippet at fastslaa grundeierens eneret til jagt, saaledes som dette har fundet uttryk i jagtlovens §1. Men da der rundt omkring i landet forefandtes en stor mængde strækninger, særlig fjeldstrækninger hvortil eiendomsretten var uklar, idet der ved siden av dem, der optraadte som grundeiere, var en stor del bruksberettigede hvis rettigheter i virkeligheten kunde være av likesaa stor og vel saa stor betydning som grundeiernes, blev der truffet en saadan ordning, at samtlige rettighetshavere i forhold til jagten i disse strækninger blev at anse som grundeiere. Det er denne maate at ordne
Side:691
forholdet paa, som har fundet sit uttryk i jagtlovens §3. De faktiske forhold, som er tilstede med hensyn til Budenmarken, kan imidlertid ikke paa nogen maate sidestilles med de forhold, som jeg mener har hitført bestemmelsen i jagtlovens §3. Bare den omstændighet, at sameiet i Budenmarken efter det oplyste ikke gaar længer tilbake end til 1835, synes mig i saa henseende at være av betydelig vegt. Der er heller intet oplyst om Budenmarkens størrelse eller nærmere beskaffenhet, ei heller om omfanget av de bruksberettigedes tidligere rettigheter i strækningen. Det er alene opgit, at der i det hele skal være 13 bruksberettigede ved siden av indstevnte i nærværende sak.
Jeg mener, at jagtlovens §3 første avsnit ikke kan tages likefrem paa ordet. Naar der her staar «sameiestrækninger», uten yderligere forklaring, kunde ordet ogsaa komme til at omfatte et saadant tilfælde, som at en gaardeier delte sin gaard i to, men lot en strækning ligge igjen udelt til fælles bruk for begge parceller; men det er klart, at det ikke har været lovens mening at omfatte en saadan fællesstrækning, og det vilde derfor ikke la sig høre, at den, som fra før av hadde f.eks. en beiteret i fællesstrækningen, ved denne deling pludselig skulde ha opnaadd jagtret. Jeg mener, det kan ikke antages at jagtret skulde kunne opstaa for bruksberettigede ved saadanne dispositioner fra grundeierens side. Da det - som nævnt - efter min mening ikke kan siges, at Budenmarken er at henføre under de i jagtlovens §3 omhandlede sameiestrækninger, kan Evju heller ikke herpaa bygge sin paastand om jagtret.
Det i overrettens præmisser drøftede spørsmaal angaaende grundlovens §97 finder jeg det ikke fornødent at komme ind paa.
Jeg finder, at processens omkostninger efter omstændigheterne bør ophæves for alle retter.
Konklusion:
Jakob Evju kjendes uberettiget til al jagt i den gaarden Medalen i Eggedal oprindelig tilliggende saakaldte Budenmark. Processens omkostninger for alle retter ophæves.
Assessor Mejdell: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg vil dog tilføie, at naar jeg kommer til førstvoterendes resultat, saa er det paa grundlag av, hvad der efter den dokumenterte procedyre ved foregaaende instanser maa ansees for at være in confesso mellem parterne. Det er saaledes anført i citanternes deduktionsindlæg for underretten, at «det har altid været paa det rene, at grunden i Budenmarken tilhører Medalgaardens eiere. Der er intet sameie mellem disse eiere og de havneberettigede». I indstevntes tilsvar for underretten uttales i overensstemmelse hermed: «Det er ganske rigtig, hvad min motpart anfører, at der intet sameie er mellem Medalsgaardenes eiere og de havneberettigede.» Videre er det i et indlæg for citanterne ved underretten av 8 september 1911 uimotsagt anført: «Forholdet efter de gamle kontrakter er, at dengang da de havneberettigede i Budenmarken fik sine rettigheter, eiedes Budenmarken kun av én eier.» Ved Høiesteret har Jakob Evjus advokat antydet, at hvad han har kaldt Medalssameiet skulde skrive sig fra langt tilbake i tiden. Han har nævnt, at der allerede i 1430
Side:692
skulde ha eksistert i det mindste to Medalsgaarde. Videre har han gjort gjældende, at de under saken omhandlede 14 forskjellige bruksrettigheter skulde likeledes skrive sig fra arilds tid, saaledes at de kontrakter, der er indgaat i det 18de aarhundrede, kun skulde være til nærmere stadfæstelse av gamle retsforhold. Men mot hele denne fremstilling har appellanterne, og - som det følger av hvad jeg har anført - med føie, protestert som nyt. Under disse omstændigheter blir sakens eneste spørsmaal, saaledes som nævnt av førstvoterende, dels hvorvidt den under saken omhandlede utskiftningsforretning har berørt spørsmaalet om jagtretten, og dernæst hvorvidt den omstændighet, at der i 1835 blev foretat en deling av gaarden Medalen, hvorigjennem Budenmarken blev liggende i fællesskap med de to parceller av gaarden, har nogen retslig relevance i relation til jagtlovens §3. Som nævnt, er jeg i begge disse henseender i alt væsentlig enig med førstvoterende.
Assessor Backer: Jeg er likeledes i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og kan ogsaa i det væsentlige tiltræde andenvoterendes bemerkninger.
Med hensyn til spørsmaalet om anvendelsen av jagtlovens §3 er jeg enig med førstvoterende i, at denne ikke kan komme til anvendelse paa ethvert sameie, som enten er stiftet før lovens ikrafttræden eller blir stiftet senere, men at regelen alene maa komme til anvendelse paa sameiestrækninger av en særlig karakter, saaledes som av førstvoterende nævnt. Det er da for mig avgjørende for saken, at det ved de foreliggende oplysninger ikke kan ansees godtgjort, at Budenmarken er en saadan sameiestrækning.
Assessor Vogt: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Feragen: Jeg er, om end under tvil, kommet til samme resultat som de tidligere retter, idet jeg finder at maatte gi indstevnte medhold i den betragtning, at han som bruksberettiget er ved jagtlovens §3 blit tildelt den der hjemlede jagtret, og at det væsentlige her i saa henseende maa være, at to særskilt matrikulerte bruk hadde heromhandlede utmark i fællesskap som en uutskiftet utmarksstrækning. At gaardene i 1899 tilfældigvis var paa én haand, er jeg enig med førstvoterende i ikke her kan ha nogen betydning. Saaledes som jagtlovens §3 lyder, finder jeg det vanskelig at komme fra, at den faar anvendelse paa heromhandlede tilfælde, idet de forutsætninger, der maatte ha ligget til grund for paragraffens avfatning, efter min mening ikke har faat tilstrækkelig uttryk i selve loven til, at man kan optrække den av de tidligere voterende gjorte begrænsning. At jagtlovens §3, som av appellanterne fremholdt, ved heromhandlede bestemmelse skulde komme i strid med grundlovens §97, kan jeg ikke anta.
Processens omkostninger for Høiesteret finder jeg bør ophæves.
Da jeg efter voteringen er i minoritet, skal jeg ikke forme nogen konklusion.
Side:693
Ekstraordinær assessor, høiesteretsadvokat Stuevold-Hansen: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende paa samme maate som hr. assessor Backer.
Assessor Reimers: Jeg er likeledes i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende paa samme maate som hr. assessor Backer. At uttrykket «sameiestrækninger» i jagtlovens §3 ikke kan opfattes likefrem efter sin ordlyd, synes ikke at kunne være tvilsomt. Det vilde aabenbart føre til ganske uantagelige konsekvenser, og en saadan paa ordlyden bygget forstaaelse av paragraffen vil neppe fra noget hold bli gjort gjældende. Hvor grænsen under denne lovens unegtelig noget uklare avfatning skal drages mellem paa den ene side sameiestrækninger, som omfattes av bestemmelsen, og paa den anden side sameier, som ligger utenfor dens rækkevidde, kan selvsagt i det enkelte tilfælde stille sig mere eller mindre tvilsomt. Jeg mener, at man her er nødt til at besvare spørsmaalet efter de faktiske forhold, saaledes som de foreligger i det konkrete tilfælde, uten at grænsen lar sig angi ved en almindelig, gjennem alle tilfælde skjærende regel. Men jeg er med førstvoterende og de voterende, der har sluttet sig til ham, enig i, at det sameie, hvorom i nærværende sak er spørsmaal, efter de i saken foreliggende oplysninger under enhver omstændighet ikke kan siges at omfattes av bestemmelsen i jagtlovens §3.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av underrettens dom hitsættes:
- - - Retten skal bemerke følgende:
Det er paa det rene, at indstevnte før jagtloven av 1890 ingen anden jagtret besad i terrænget end den enhver borger tilkommende ret til jagt uten hund i utmark. Spørsmaalet blir derfor, om citanterne, der i 1896 hadde kjøpt jagtretten, er pligtig til at finde sig i, at indstevnte nu ansees jagtberettiget efter §3 i jagtloven. Som foran nævnt har Budenmarken siden 1830 været sameie mellem Nordre og Søndre Medalen, der utgjør to forskjellige bruksnummer. Likeoverfor de bruksberettigedes mulige rettigheter efter jagtlovens §3 er det uten interesse, om strækningen, dengang kontrakten om rettigheterne i 1787 blev indgaat, ikke var sameie. Det kan heller ikke efter rettens mening ha nogen betydning, at sameiet i 1890 var paa én haand; det avgjørende maa være, at to særskilt matrikulerte bruk hadde marken i fællesskap som en uutskiftet utmarksstrækning. Likeoverfor citanternes paastand, at loven med sameiestrækninger mener «de store sameier, som flere gaarde har hævdet sig til fælleseie fra kongs- eller bygdealmenninger», man retten være enig mod indstevnte i hans med støtte av Scheel i Norsk Tingsret side 474 hævdede opfatning, at hvis bestemmelsen i §3 skulde indskrænkes til disse sameier, vilde man savne ethvert holdepunkt for en sikker begrænsning, og at det neppe kan være tvilsomt, at paragraffen maa anvendes med hensyn til al ikke matrikulert grand, der ligger i fuldkommen fællesskap mellem flere gaards- eller bruksnummere, selv om det kun er to. Citanterne har henvist til høiesteretsdom av 14 september 1911 (Rt-1911-904 flg.) som formentlig avgjørende for denne sak. Den nævnte høiesteretsdom omhandler imidlertid, saavidt sees av referatet i Retstidende, et helt andet forhold, - - - Retten finder derhos at burde bemerke, at Budenmarken ogsaa iøvrig efter de foreliggende oplysninger synes at være av den slags sameier, paa hvilke jagtlovens §8 tar sigte. Som det
Side:694
fremgaar av forarbeiderne til denne lovparagraf, var i det oprinddige komiteforslag kun medtat som jagtberettigede i sameier vedkommende grundeiere. Dette blev imidlertid forandret ved forslagets behandling i Odelstinget, av hensyn til, at der i disse sameier ved siden av grundeierne regelmæssig fandtes en del berettigede, som hadde eiendomsbeføielser av forskjellig art, saasom ret til skog, havnegang, tømmer til husbehov o. l., og som det derfor maatte ansees haardt at utelukke fra jagten (jfr. ogsaa det i høiesteretsdom, Rt-1902-657 flg., av assessorerne Blom og Mejdell citerte). Og i nærværende tilfælde fremgaar det av den fremlagte kontrakt mellem Medalens eiere og andre bønder i Eggedal av 28 december 1787, tinglyst 8 februar 1788, at en række gaardbrukere fra gammel tid av besad sæterhavn, slaatter og indhegninger i Budenmarken, likesom det synes at fremgaa av den i 1900-1903 stedfundne utskiftning, at de ogsaa besad skogsrettigheter. Ved utskiftningen blev disse avløst med skog, mens havneretten blev uberørt av utskiftningen. Uagtet der ikke i utskifningsforretningen er anmerket noget om jagtretten, antar man med indstevnte, at denne maa betragtes som havende fulgt med den til bruksberettigede utlagte skog- (utmarks-) strækning, idet retten til grunden maa ansees delt, selv om havneretten er fælles. Hvad personlig mening grundeieren eller utskiftningsrettens formand har hat, er uten betydning, al den stund der ved forretningen ikke er truffet nogen bestemmelse om jagten. - - -
Av overrettens dom hitsættes:
- - - Jeg kommer til et andet resultat end underretten. - - -
Hakon Salvesen.
Jeg er ikke enig med førstvoterende. Det er ikke engang paastaat fra appellanternes side, at bestemmelsen i grundlovens §97 skulde komme til anvendelse her. Hele procedyren for underretten og overretten dreier sig alene om forstaaelsen av uttrykket sameiestrækning i lovens §3 og om betydningen av den i aarene 1900-1903 stedfundne «utskiftningsforretning». Hvad appellanterne ved sin kontrakt av 1596 har erhvervet, er den grundeieren efter loven tilkommende jagtret, og denne var heller ikke før loven av 1899 nogen eneret. Jagt uten hund var saaledes tillatt for enhver i utmarksstrækninger. Ved jagtloven av 1899 blev grundeierens jagtret omordnet eller omregulert. Efter hovedregelen i §1 blev paa den ene side al jagtret (med eller uten hund) overført til grundeieren. Paa den anden side maatte denne efter lovens §3 finde sig i at dele jagtretten i «sameiestrækninger» med de deri bruksberettigede. At en saadan omregulering av grundeierens jagtret ikke kom i strid med forbudet mot at gi love tilbakevirkende kraft, er efter min mening ganske utvilsomt. Men likesaa klart maa det da være, at det samme maa gjælde med hensyn til appellanterne, som ved kontrakt har erhvervet grundeierens jagtret i den heromhandlede strækning (jfr. Aschehougs Statsforfatning, 3dje del, 2den utgave, kap. 00, §44, jfr. §25 og §39, samt Morgenstiernes Statsforfatningsret, 2den utgave, side 682-84). Fra den i Rt-1909-417 flg. refererte høiesteretsdom av 22 mai 1909 straffesak mot generalkonsul Thams), hvorved en tidsbegrænset uthugstkontrakt blev anset for mere beskyttet ved grundlovens §97 end selve grundeierens ret, kan ingen bindende analogi eller slutning drages for nærværende tilfælde. Kun skal jeg bemerke, at om man overhodet vilde gjøre gjældende førstvoterendes synspunkt i nærværende sak, saa maatte det ialfald likesaa meget anvendes til fordel for indstevnte, idet denne jo tidligere uimotsagt hadde ret til jagt uten hund, og førstvoterendes synspunkt kunde da ikke føre længere end til ogsaa at indrømme denne en saadan ret. Hvad dernæst angaar uttrykket sameiestrækning i jagtlovens §3, er det ved høiesteretsvotering og kjendelse av 4 juli 1902 i Rt-1902-657 avgjort, at
Side:695
dermed maa forstaaes strækninger, hvor grunden ligger i sameie. Men ordet maa da videre fortolkes paa samme maate som i lovens §19 nemlig som omfattende al ikke særskilt matrikulert grund, der ligger i fuldkomment fællesskap mellem flere gaards- eller bruksnummere, selv om det kun er 2 (jfr. H. Scheel, Norsk Tingsret, side 474). Da dette er tilfældet med heromhandlede utmarksstrækning, Budenmarken, idet den tilhører i fællesskap de 2 bruk, Nordre og Søndre Medalen, l.nr. 342 a og b i Eggedalen, er det en nødvendig følge herav, at indstevnte, som er havneberettiget i denne strækning, efter jagtlovens §3 har jagtret i samme.
Paa dette grundlag voterer jeg saaledes for indstevntes frifindelse, idet jeg ikke kan lægge nogen vegt paa, at Budenmarken ikke var sameie, dengang disse bruksrettigheter i 1787 erhvervedes, men tillaa et bruk, Medalen l.nr. 342, og først blev et sameie i 1830, da gaarden Medalen deltes mellem 2 sønner i l.-nr. 342 a og 342 b, søndre og nordre, likesaalitt som det efter uttryksmaaten i jagtlovens §3 kan ha nogen betydning, at dengang jagtloven traadte i kraft eiedes begge bruk og dermed Budenmarken av én eier. Derimot er jeg ikke enig med underretten, naar den, som det synes, har antat, at ved den saakaldte «utskiftningsforretning» av 1900-1903 blev indstevntes jagtret i sin helhet overført til den til ham utlagte skog- og utmarksstrækning. Jagtretten er overhodet ikke nævnt i denne forretning, som kun er en avløsningsforretning av skogrettigheter, og til hvilken appellanten efter det oplyste heller ikke kan antages at ha været stevnet. Denne forretning findes i det hele tat ikke at ha medført nogen forandring med hensyn til parternes jagtret. - - -
L. Rynning, kst.
Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med andenvoterende.
Axel Heiberg kst.