Rt-1918-515
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1918-02-15 |
| Publisert: | Rt-1918-515 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 14/1 B s.a. |
| Parter: | B. Bredesen Opsets enke og arvinger (overretssakfører Leif Gude Due til prøve) mot Westye Egeberg & Co (advokat Per Rygh). |
| Forfatter: | Heggen, Skattebøl, Feragen, Mejdell, Beichmann, Salomonsen, Reimers |
| Lovhenvisninger: |
Ekstraordinær assessor Heggen: Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til Kristiania byrets dom av 19 juni 1915, hvorved Westye Egeberg & Co. frifandtes for B. Bredesen Opsets enke og arvinger, deres tiltale, og sakens omkostninger ophævedes.
Dommen er av enken og arvingerne appellert til Høiesteret. De har nedlagt saadan paastand: «I. At appellantskapet B. Bredesen Opsets enke og arvinger kjendes berettiget til som eiere av halve Skadsdammen og hele Bureiddammen av Westye Egeberg & Co. at erholde utvist av deres eiendom Bryns- eller Skadsdamskog gnr 73 bnr 1 i Brandval paa
Side:
de for dammene mest beleilige steder «passende og forsvarlige gode træmaterialer til vedlikeholdelse og forbedring» av ovennævnte damanlæg, saaledes som bestemt i skjøte av 30 desember 1845, tinglyst 7 september 1852. II. At indstevnte Westye Egeberg & Co. tilpligtes at erstatte appellantskapet de ved indstevntes vægring ved at efterkomme utvisningsforlangendet - hittil paaførte utgifter og andet tap efter skjøn av uvillige mænd, optat paa indstevntes bekostning, og med lovlige renter av skjønspeløpet. III. At indstevnte tilpligtes at betale appellantskapet nærværende saks omkostninger for byretten og Høiesteret.»
Westye Egeberg & Co. har nedlagt paastand om stadfæstelse av byrettens dom og tilkjendelse av procesomkostninger for Høiesteret.
Der er fremlagt en del nye dokumenter, hvorav jeg skal nævne: 1. Utdrag av delingsforretning av 13 december 1798 vedkommende Nord- og Skadsdammen. 2. Skylddelingsforretning av 10 juni 1831 vedkommende matr.-nr. 15 Søndre Nord. 3. Skjøte fra kammerherre Mathiesen til generalkonsul Grünning av 13 mai 1839. 4. Erklæring av 1 september 1915 fra protokolsekretær Axel Hansteen, som efter at ha hat vedkommende panteregister til besigtigelse erklærer, at han er ganske paa det det rene med, at den i byretsdommen omhandlede passus: «hvilke damme skal ha endel rettigheter», er skrevet med hans fars, sorenskriver Ph. Hansteens haand. 5.Skrivelse fra advokat Gundersen til sorenskriveren i Solør av 7 december 1916. 6. Dennes svarskrivelse av 11 december s.a., hvori han uttaler, at han efter at ha set protokolsekretær Hansteens erklæring ikke kan paastaa, at det er Hoff som har tilføiet forannævnte passus i panteregistret. 7 og 8. Utdrag av panteregistret, forsaavidt angaar Skadsdammen og Bureiddammen. 9. Utdrag av auktionsskjøte av 5 april 1824 vedkommende matr.-nr. 15, Søndre Nord. 10. Utskrift av skjøte fra Gunerius Rustad til Thv. Meyer paa andel i Nords og Bryns skog m. m., tinglyst 16 december 1856. 11. Tingsvidne optat ved Solørs sorenskriveri den 23 mai 1917, hvorunder er avhørt husmand hos appellanten Halvor Halvorsen Meldalen, der prover, at han har hørt av gamle folk, at Skadsdammen for den halve parts vedkommende hadde husbehovsret i Skadsdamskogen.
Jeg kommer til samme resultat om byretten, idet jeg med denne finder, at betingelse for frihævd her foreligger. Indstevnte har helt siden sit kjøp i 1880 besiddet Bryn eller Skadsdamskogen som sin fulde og udelte eiendom. Man maa videre gaa ut fra, at den rettighet, appellanten paastaar sig at ha i nævnte skog, ingensinde er blit utøvet siden indstevntes kjøp av skogen. Ja, der er ikke engang oplyst om et eneste tilfælde, endog om man gaar saa langt tilbake som til 1845, av benyttelse av heromhandlede servitut - dette tiltrods for, at der sikkerlig mange gange i aarenes løp maa ha meldt sig tilfælde, hvor man hadde behov for trævirke til ombygninger og reparationer av dammen. Jeg vil specielt fremhæve, at det er oplyst, at dammen blev helt ombygget i 1880, efterat indstevnte hadde kjøpt
Side:517
Skadsdamskogen. Skjønt der da sikkerlig trængtes et ikke ubetydelig kvantum tømmer, kom der dog fra dameieren intet krav om utvisning av tømmer i indstevntes skog. Man maa saaledes gaa ut fra, at appellantskapet og før det de tidligere eiere av dammen aldeles har undlatt at utøve servituten i en langt længere aarrække, end der kræves til hævd. Den anmerkning, indstevntes skjøte fik ved tinglysningen i 1880, indeholdt intet om den omprocederte servituts eksistens, og det er overhodet hverken godtgjort eller endog sandsynliggjort, at indstevnte paa nogen anden maate skulde være blit bekjendt med rettighetens tilstedeværelse. Den omstændighet, at appellantskapet kun har kunnet føre et eneste vidne, som har hørt tale om rettigheten, synes mig ogsaa at godtgjøre, at rettigheten heller ikke har været kjendt av folk i bygden eller grænden.
Jeg mener, at disse omstændigheter er tilstrækkelige til at fastslaa, at den omprosederte rettighet er bortfaldt ved frihævd, idet jeg er av den opfatning, at det heller ikke kan tilregnes indstevnte som uagtsomhet, at de ikke gjennem tinglysningsvæsenet har faat rede paa rettighetens eksistens. Naar man kjøper en fast eiendom, kan det ikke forlanges, at man skal gaa til selve registret og personlig undersøke dette. Det maa være nok, at man faar en panteattest eller - hvad der er likesaa godt - anmerkning paa sit dokument om, hvad der hviler paa vedkommende eiendom. Det blir da forsaavidt irrelevant, hvorvidt den i byretsdommen omhandlede passus: «hvilke damme skal ha endel rettigheter», er indført i registret av sorenskriver Ph. Hansteen og altsaa før Westye Egebergs kjøp, eller av en anden senere. Jeg behøver derfor ikke at gaa ind paa spørsmaalet om, hvem der har nedskrevet denne passus. Appellanten har specielt villet tilregne de indstevnte det som et uagtsomt forbehold, at de tiltrods for, at de av den deres skjøte givne tinglysningsanmerkning fik rede paa eksistensen av skjøtet av 30 december 1845, ikke nærmere undersøkte dette; indstevnte vilde derigjennem ha faat kundskap om den omprocederte rettighets tilværelse. Jeg kan ikke være enig i denne betragtning. Naar dette skjøte er anmerket paa skjøtet av 1880, er det kun skedd av hensyn til de i tinglysningsanmerkningen specielt nævnte forpligtelser vedrørende offentlige utredsler for halve Skadsdammen og hele Bureiddammen. Der var ingen grund for indstevnte til herav at slutte, att der skulde kunne paahvile Skadsdamskogen pligt til at taale nogen hugstrettighet til fordel for dameieren.
Jeg antar, at appellantskapet bør betale indstevnte processens omkostninger for Høiesteret.
Konklusion:
Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler B. Bredesen Opsets enke og arvinger: Olea Bredesen Opset, cand. jur. A. Bredesen Opset, Hagb. Bredesen Opset og Ole Bredesen Opset, en for alle og alle for en, til Westye Egeberg & Co. kr. 700.
Side:518
Assessor Skattebøl: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg skal alene tilføie: Blandt dokumenter, som er fremlagt, er ogsaa utskrifter fra det ældre panteregister for Solør av Skandsdammens og Bureiddammens folier i dette. Det erfares, at skjøtet av 1845 er ekstrahert paa begge disse; men i ekstrakten er ikke indtat noget om nogen rettighet i omliggende skoge, og ei heller finder man nogen anmerkning om saadan rettighet i tinglysningspaategningen paa skjøtet til Ole Bredesen Opset m.fl. i 1868. Jeg brødre ikke har krævet trævirke av de angjældende skoges ser heri en rimelig forklaring paa, at Ole Bredesen og hans eiere. Det forekommer mig sandsynlig eller antagelig, at disse likesom indstevnte for sit vedkommende har slaat sig til ro med de oplysninger de har kunnet hente fra sit eget tinglyste skjøte med paategning.
Ekstraordinær assessor Feragen: Jeg er likeledes i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, idet jeg derhos tiltræder hr. assessor Skattebøls bemerkninger.
Assessor Mejdell: Jeg antar ikke, at der, saaledes som omstændigheterne foreligger i nærværende sak, er plads for hævd. Hvad der foreligger, er, saavidt jeg kan se, i en sum sagt dette: Firmaet Westye Egeberg & Co. har i en lang række av aar sittet med den under saken omhandlede skogeiendom, uten at kjende til, at der ved klausul, indtat ved paategning paa skjøtet av 30 december 1845, var tillagt den vestre del av Skadsdammen og Bureiddammen den servitut, som omhandles under nærværende sak. Som følge av, at man intet andet har visst, har firmaet gaat ut fra, at skogeiendommen var servitutfri. Man har ikke hat noget positivt datum at støtte denne sin antagelse til; det er det rent negative firmaet har holdt sig til, og det uagtet det, saavidt jeg har forstaat procedyren, erkjendes av firmaet, at den her under saken omhandlede vestre del av Skadsdammen har landfæste i firmaets skog. Med hvilken hjemmel dette landfæste forefindes, har man øiensynlig ikke nærmere undersøkt, men av dokumenterne under nærværende sak ser man, at hjemmelen til damfæstet er den samme som hjemmelen til adgangen til at ta materialer til dammens vedlikehold. Hjemmelen er at søke i skjøtet av 30 december 1845. Men dette skjøte av 30 december 1845 har altsaa det indstevnte firma været ubekjendt med. Det kan saa være, at det til nogen grad kan tjene til dets undskyldning, at tinglysningsanmerkningen til dets skjøte av 1880 kun berører skjøtet av 30 december 1845, forsaavidt gjælder svarelsen av de offentlige utredsler; men jeg kan dog ikke finde andet, end at forretningsmæssige hensyn maatte ha tilsagt firmaet at gjøre sig bekjendt med omhandlede skjøte av 30 december 1845, firmaets formænds eget hjemmelsdokument. Skjøtet av 13 februar 1880 nævner som gjenstand for overdragelse eiendommene «med de rettigheter og forpligtelser i enhver henseende, hvormed de har været sælgeren tilhørende». Ved sit eget adkomstdokument har saaledes firmaet erholdt de samme rettigheter og forpligtelser der tillaa dets
Side:519
hjemmelsmænd. Hvis firmaet hadde nærmere undersøkt de tidligere eieres hjemmelsbrev, saa vilde det ha fundet, at skjøtet fra Thv. Meyer til Andreas Grøtting m.fl. - der igjen er firmaets direkte hjemmelsmand - uttrykkelig nævner som gjenstand de sælgeren «ved Gunerius Rustads skjøte datert 6, tinglyst 16 september 1856 tilhjemlede eiendomme» med de rettigheter og forpligtelser, hvormed sælgeren selv har eiet disse eiendomme. Og hvad angaar Gunerius Rustads skjøte til Thv. Meyer av 1856, saa angik dette skjøte som salgsgjenstand samtlige sælgeren ved skjøte fra enkefru Grünning av 20 december 1845, tinglyst 7 september 1852, hjemlede eiendomme. Ved at undersøke sine hjemmelsmænds adkomstdokumenter vilde saaledes firmaet Westye Egeberg & Co. med nødvendighet ha støtt paa skjøtet av 30 december 1845. Kun ved ikke at anstille saadan undersøkelse har firmaet undgaat at faa rede paa den under saken omhandlede servitut. Jeg mener, at et saadant ubekjendtskap om utstrækningen av firmaets eiendomsrettigheter kan ikke i og for sig derved, at der gaar en lang række av aar, tjene det til retslig støtte likesaalitt i nærværende tilfælde, hvor spørsmaalet er om de retslige grænser for dets eiendomsbeføielse, som hvor det gjælder de faktiske grænser for dets eiendom. Den omstændighet, at en mand i en lang række av aar tar feil av sin eiendoms grænser, kan, selv om det er i god tro, ikke i og for sig tjene som fundament for en hævd, og det samme mener jeg maa gjælde i et tilfælde som det nærværende. Det er hyppig, at den, der sitter med en eiendom, ikke i detalj har rede paa denne eiendoms retsforhold, saaledes som de har utviklet sig i hans formænds tid, men denne mangel paa rede kan ikke bli noget retsstiftende moment.
Da jeg efter konferansen har grund til at anta, at min opfatning ikke deles av rettens flertal, finder jeg det ufornødent at forme konklusion, og jeg skal heller ikke indlate mig paa en drøftelse av en del subsidiære betragtninger, som indstevnte har gjort gjældende for det tilfælde, at hans paastand om frihævd ikke skulde bli tat tilfølge.
Ekstraordinær assessor, lagmand Salomonsen: I det væsentlige og i resultatet enig med første- og andenvoterende.
Ekstraordinær assessor, overretsjustitiarius Beichmann: Jeg finder i det væsentlige og resultatet at kunne slutte mig til hr. assessor Mejdell, om jeg end har været i adskillig tvil. Jeg lægger væsentlig vegt paa, hvad indstevntes og hans formænds skjøter indeholder om, at eiendommene overdrages med de rettigheter og forpligtelser, hvormed sælgeren selv har eiet dem, og finder, at disse uttryk i skjøterne burde git indstevnte opfordring til en nærmere undersøkelse av, hvad hjemmelsdokumenterne bestemte. Som følge derav antar jeg, at der i det foreliggende tilfælde ikke har været en tilstrækkelig begrundet god tro tilstede hos indstevnte.
Assessor Reimers: Jeg kommer i saken til samme resultat som førstvoterende og de voterende, der har sluttet sig til ham, men jeg er tilbøielig til, uten at bygge dette resultat paa
Side:520
frihævd, en retslig konstruktion, hvis anvendelighet paa nærværende tilfælde forekommer mig tvilsom, at lægge en anden betragtning til grund. I ingen av de skjøter, som siden skjøtet av 1845 med paategning om den i saken omhandlede rettighet er utstedt paa skoge, paa hvilke rettigheten hefter, er denne med et ord nævnt, heller ikke i skjøtet paa dammen til Lars Bjørneby m.fl. av 1868 eller i Gunerius Rustads skjøte til Thorvald Meyer av 1856. Der høres overhodet siden skjøtet at 1845 ikke et ord om rettigheten eller om, at den nogensinde fra dameierens side er gjort gjældende. Ikke engang ved dammens fuldstændige ombygning i 1880 blev der fra dameierens side krævet utvisning i henhold til skjøtet av 1845, hvad der jo vilde været paafaldende, om den da endnu hadde bestaat og dens tilværelse været kjendt. Der har overhodet ikke kunnet tilveiebringes noget bevis for, at der nogensinde fra dameierens side er gjort bruk av den - som det maa antages - ingenlunde betydningsløse ret til utvisning av tømmer for dammens vedlikehold, som indrømmedes ved paategning paa skjøtet av 1845. Den slutning synes derfor ikke at ligge fjern, at rettigheten fra dameierens side er opgit, enten stiltiende eller muligens efter en overenskomst, som ikke har kunnet paavises. Det vilde ellers være i høi grad besynderlig, at rettigheten skulde være blit helt begravet i den glemsel, der synes at ha omgit den. Og under disse omstændigheter er jeg - om jeg end maa medgi, at spørsmaalet kan stille sig tvilsomt - tilbøielig til at anta, at dameieren nu kommer for sent med sit forsøk paa atter at kalde retten tillive, efterat den nuværende eier av den skogpart, i hvilken dameieren har krævet utvisning, Westye Egeberg & Co., i ca. 30 aar har sittet med eiendommen uten fra rettighetshaverens side at ha hørt et ord om rettens tilværelse eller krav paa utvisning i henhold til samme. Jeg mener da, at Egeberg, som har været helt uvidende om rettens tilværelse, maa ha et fuldt berettiget krav paa ikke pludselig at kunne overraskes med et forsøk paa at gjøre en - ret gjældende, som rettighetshaveren selv synes at ha opgit eller glemt og om hvilken heller ikke den bebyrdede eiendoms nuværende eier har hat nogen kundskap.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av byrettens dom:
- - - Ved skjøte av 30 december 1845, tinglyst 7 september 1852, solgte enkefru J. Grüning til overretsprokurator L. Rasch «min eiende del i Skadadammen og hele Bureiddammen med tilhørende rettigheter og til Gunerius Rustad de øvrige nævnte eiendomme, som her specifiseres, de min avdøde mand, generalkonsul A. Grüning tilhørte og ved generalkrigskommissær H. Mathiesens skjøte av 8 mai 1839 hjemlede eiendomme i Grue prestegjæld i Solør, nemlig: - - - «De to nævnte kjøpere gav saadan paategning paa skjøtet: «Det anmerkes av os undertegnede som kjøpere, at med Skadsdammen og Bureiddammen følger der ret for enhver eier, at han uten betaling eller vederlag tilkommer passende og forsvarlige gode
Side:521
træmaterialer, som tiltrænges til dammenes vedlikeholdelse og forbedring av indbemeldte skoge paa de for dammen mest beleilige steder, men forøvrig efter utvisning og i mangel av saadan paa skedd opfordring da efter hvad stedets lensmand finder rigtig at være. Fremdeles tilkommer dameierne den fornødne grund og tomt omkring dammene og adgang til samme og imot at svare den aarlige hittil gjældende kontribution i salt av Bureiddammen og 1 spd. aarlig av Skadsdammen, paahviler skogen de offentlige utredsler av samme, saa at nogen særskilt skyldsætningsforretning for ethvert tilfælde vil være overflødig ved dammenes adskillelse fra skogen.»
Den ovennævnte halve del av Skadsdammen og hele Bureiddammen eies nu av B. Bredesen Opsets enke og arvinger. - - - I anledning av ombygning og reparation av Skadsdammen henvendte A. Bredesen Opset sig paa egne og medeieres vegne høsten 1910 til Westye Egeberg & Co. som eiere av Brynd skog - den saakaldte Skadsdammen skog - for i henhold til ovenrefererte paategning paa skjøtet av 1845 at faa utvist de fornødne træmaterialer paa de for dammen mest beleilige steder. Westye Egeberg & Co. svarte hertil, at de ingen pligt hadde til at utvise saadant tømmer.
- - - De nævnte eiere av Bureiddammen og den halve del av Skadsdammen har saksøkt Westye Egeberg & Co. - - -
Efter det oplyste har indstevnte eiet Brynds (Skadsdammen) skog, tidligere l.nr. 77 a IV, og 77 a IV, der nu tilsammen utgjør gnr 73, b.-nr 1 i Brandval, samt Digernæs skog, tidligere l.nr. 433 a III, der nu sammen med endel andre eiendomme utgjør gnr 49, bnr 3 i Brandval, helt fra 1880. Ved skjøte av 13, tinglyst 14 februar 1880, solgte nemlig Helge Berger og Andreas Grøtting m.fl. til indstevnte de nævnte tillikemed nogen andre eiendomme, hvilke de selv hadde erhvervet fra Thv. Meyer ifølge skjøte av 7, tinglyst 15 februar 1873. Thv. Meyer hadde igjen kjøpt l.nr. 77 a I og Digernæs skog i 1856 fra den i skjøtet av 1845 omhandlede Gunerius Rustad, mens han hadde erhvervet l.nr. 77 a IV, som av Rustad i 1857 var solgt til G. A. Skadsdammen, ved auktionsskjøte i 1860. - - -
Indstevnte gjør gjældende, at dammenes ret til trævirke forlængst er bortfaldt, ialfald for deres eiendomme, hvor denne ret paastaaes aldrig at ha været utøvet. Heller ikke har de aarlige avgifter, som efter paategningen paa skjøtet av 1845 skulde paahvile dammene, nogensinde været erlagt. Indstevnte gaar derfor ut fra, at der senere er indgaat en eller anden overenskomst, hvorved man er blit enige om ophævelse av disse rettigheter. Retten til trævirke maa ialfald nu anses opgit fra dameiernes side og under enhver omstændighet være bortfaldt ved frihævd, idet indstevnte intetsomhelst kjendskap har hat til rettigheten før citanten i 1910 gjorde henvendelse derom til firmaet. - - -
Citanten paastaar fra sin side, at aavirkeretten aldrig har været opgit, men at den fremdeles bestaar og ogsaa har været utøvet, men noget andet er, at en rettighet som heromhandlede ikke ofte kommer til benyttelse, saaledes, at det kan gaa mange aar mellem hver gang det sker. En saadan sesrvitut kan derfor heller ikke være gjenstand for frihævd. Dette maa iøvrig ogsaa in casu være utelukket, fordi rettigheten har været tinglyst og ikke senere er utslettet som heftelse, hvorfor indstevntes angivelige ubekjendtskap med samme ikke kan komme indstevnte til nytte, da firmaet ikke efter dette kan paaberope sig bona fides sine culpa. Forøvrig finder citanten det utænkelig, at indstevnte ikke skulde ha kjendt til rettigheten qu., da den paastaaes at ha været almendelig bekjendt, likesom forholdene paa stedet ogsaa maatte bringe indstevnte til at skjønne,
Side:522
at dammene, der paa alle kanter er omgit av indstevntes og de procesvarslede parters skoge, og har sit fæste bl.a. paa indstevntes grund, hadde slik rettighet.
Det er in confesso, at der i 1880 blev foretat en ombygning av heromhandlede damme, og at der ved den leilighet ikke blev tat noget trævirke i indstevntes eller de andres skoge. Sandsynligheten taler for, at der senere er foretat ialfald mindre reparationer av dammene, hvortil trævirke var fornødent, og naar indstevnte og de andre benegter, at dette har været tat fra deres skoge, maa citanten ha bevisbyrden for, at saa har været tilfældet. Citanten har imidlertid ikke ført ringeste bevis for, at den av ham paastaaede ret nogensinde har været utøvet, hvorfor man nok med skjellig grund kan gaa ut fra, at citanten heller ikke har kunnet dette, og at det i tilfælde, rettigheten virkelig har været benyttet, ligger mange aar tilbake i tiden og længere end 1880, da indstevnte blev eier av Skadsdammen skog og Digernæs skog. Citanten har selv gjort opmerksom paa, at en av de tidligere dameiere, avdøde Ole Bredesen Opset, har kunnet ta fornødent trævirke til dammene i sine egne skoge i nærheten, og at trævirke dengang ikke hadde slik værdi som nu, hvorfor han ikke har brydd sig om at uleilige eierne av de med heromhandlede servitut bebyrdede skoge med utvisning. Dette bestyrker i høi grad formodningen for rigtigheten av de indstevntes anførende om, at rettigheten ikke har været utøvet, ialfald ikke i deres tid, og at de derfor heller intet kjendskap har hat til eksistensen av rettigheten. At denne skulde være almindelig kjendt, kan ikke sees at være andet end en nøken paastand fra citantens side, likesom det heller ikke er paavist, at de lokale forhold skulde tilsi, at indstevnte maatte kjende noget til samme. Naar hertil ogsaa kommer, at rettigheten ikke har været anmerket som heftelse paa de indstevntes skjøte av 1880 likesaalitt som paa deres hjemmelsmænds skjøte fra Thv. Meyer av 1873, formenes der efter det foreliggende ikke at være nogen grund til at betvile de indstevntes paastand om at ha været ubekjendt med rettigheten. Nævnes kan ogsaa, at Thv. Meyer i en skrivelse av 28 mars 1867 sees at uttale, at ham bekjendt findes der ingen andre heftelser paa vedkommende skoge end litt husbehovsret for én Digernæs gaard i Digernæs sæterskog. Det næste spørsmaal at avgjøre blir dernæst om den omstændighet, at rettigheten har været tinglyst og ikke senere er utslettet, her medfører, at indstevnte forgjæves kan paaberrope sig, at de i mere end 20 aar har sittet med eiendommene qu. uten kjendskap til rettigheten, idet citanten specielt henviser til, at indstevntes skjøte av 1880 av sorenskriveren har faat anmerkning om skjøtet av 1845, hvor rettigheten omtales. Angaaende denne tinglysning skal bemerkes følgende:
Skjøtet av 1845, hvori rettigheten qu. gjennem paategningen paa samme er stiftet, er behørig tinglyst og indført i panteboken, men ekstraheringen i panteregistret synes at ha været ufuldstændig, idet heromhandlede rettighet, saavidt skjønnes, ikke da blev anmerket paa de bebyrdede eiendommes folier i registret. Av de i skjøtet av 1845 omhandlede eiendomme er det overhodet kun paa folierne vedkommende indstevntes eiendomme l.nr. 77 a I og 77 a IV, nu gnr 73, bnr 1, samt paa l.nr. 77 a V, nu gnr 73, bnr 4, at der findes nogen anmerkning om rettigheten, nemlig at ifølge skjøte av 30 december 1845, tinglyst 7 september 1852, skal skogen «svare offentlige utredsler for halve Skadsdammen og hele Bureiddammen, hvilke damme skal ha endel rettigheter». Denne anmerkning maa dog efter alt at dømme være anført til et langt senere tidspunkt end
Side:523
tinglysningen av skjøtet av 1845. Efter den paategning, som sorenskriveren i Solør har gjort paa den i saken fremlagte utskrift av panteregistret, er nemlig anmerkningens første led om de offentlige utredsler tilføiet senere med sorenskriver Hansteens haand, mens sidste led, «hvilke damme skal ha endel rettigheter», er skrevet med andet blæk og saavidt kan sees med kontorist Olaf Hofs haandskrift. Citanten vil vistnok ikke erkjende rigtigheten herav, men man mener trygt at kunne lægge megen vegt paa, hvad der i saa henseende anføres fra sorenskriverkontoret. Paa et saadant kontor pleier man at ha meget god rede paa de forskjellige haandskrifter i panteregistrene, naar de ikke skriver sig fra ældre dato end her. Og da Hansteen var sorenskriver i Solør i 1870-aarene, maa saaledes anmerkningens første led antagelig være paaført i løpet av disse aar, mens sidste led derimot efter det foreliggende visselig er paaført adskillige aar senere.
Paa ovennævnte skjøte av 1873 fra Thv. Meyer til Helge Berger m.fl. sees saaledes anmerket som erindring under nr. 8 a, at skogen i henhold til skjøtet av 1845 skal svare skatter og andre offentlige utredsler for halve Skadsdammen og halve Bureiddammen, hvorimot der intet er anmerket om retten til trævirke. I anmerkning nr. 9 paa samme skjøte staar derimot uttrykkelig om nogen pladse, at disse skal ha ret til tørt og top i skogen, hvorfor lignende ret til trævirke for dammene vistnok ogsaa vilde være opført under nævnte anmerkning nr. 8 a, saafremt denne ret dengang hadde været anmerket i panteregistret. Naar dammenes ret til trævirke heller ikke er anmerket som erindring paa de indstevntes skjøte av 1880, der er tinglyst, da Hansteens efterfølger, Norgreen, var sorenskriver i Solør, kan dette likeledes ha sin naturlige forklaring deri, at retten heller ikke paa den tid stod anmerket i panteregistret. Da nævnte Olaf Hof skal ha været kontorist i ca. 50 aar paa Solør sorenskriverkontor, helt til de nye panteregistre i 1901-1902 var utarbeidet, er det saaledes godt mulig, at det først er under arbeidet med de nye registre, at man er blit opmerksom paa, at rettigheten qu. var forsømt anmerket, og at Hof derfor da har tilføiet samme. Det er jo ogsaa eiendommelig, at rettigheten ikke kan sees at være paaført som erindring paa de forskjellige andre hjemmelsdokumenter, som i aarenes løp har været utstedt paa vedkommende skoge, der var beheftet med servituten. Hvordan forholdet i saa henseende har været med G. Rustads skjøte av 1856 til Thv. Meyer vites dog ikke, da det ikke er lykkes at skaffe dette tilveie.
Retten finder, at under de foreliggende omstændigheter maa citanten ha bevisbyrden for, at indstevnte i 1880, da firmaet erhvervet eiendommene qu., ved panteattest kunde ha skaffet sig rede paa heromhandlede rettighet, men saadant bevis er ikke ført. Og det avgjørende tidspunkt ved spørsmaalet, om indstevnte i saa henseende har gjort sig skyldig i nogen uagtsomhet, maa dog være omkring den tid, da erhvervelsen fandt sted, og skjøtet tinglystes. Det blir efter dette upaakrævet at gaa ind paa, hvilken indflydelse paa resultatet det vilde hat, om indstevnte dengang gjennem panteattest kunde faat kundskap om den servitut, som ikke var anmerket paa adkomstdokumentet. Er anmerkningen i registret først paatørt senere, kan det i hvert fald ikke lægges indstevnte tillast, at firmaet kunde være blit bekjendt med servituten, hvis det da hadde forlangt panteattest.
Citanten mener imidlertid, at indstevnte i anledning av anmerkningen paa firmaets adkomstdokument om skjøtet av 1845 burde ha undersøkt indholdet herav, hvorved indstevnte vilde faat rede paa servituten paa firmaets eiendomme. I anledning skal bemerkes, at nævnte anmerkning
Side:524
var saalydende: «Ifølge skjøte av 30 december 1845, tinglyst 7 september 1852, paa Nord- og Brynds skog m.fl. eiendomme skal skogen svare offentlige utredsler for halve Skadsdammen og hele Bureiddammen.» Det er saaledes i denne anmerkning kun tale om offentlige utredsler og ingensomhelst antydning til andre byrder. Retten kan derfor ikke finde, at denne anmerkning gav nogen særlig opfordring til at undersøke indholdet av skjøtet av 1845 for at se om der muligens var andre ting av interesse for indstevnte. De offentlige utredsler maatte ogsaa forutsættes at ugjøre et rent ubetydelig beløp, og om der stod noget nærmere i skjøtet om disse, fik det da alene med hensyn til disse gaa ut over indstevnte, at firmaet ikke fik utskrift av dette.
At det ikke i og for sig utelukker frihævd, at vedkommende rettighet har været tinglyst, synes baade vor teori og praksis at være enig om.
Og da de indstevnte i mere end hævdstid har besittet heromhandlede eiendomme uvidende om rettigheten qu. og uten at denne mangel paa kjendskap til samme efter det ovenanførte kan lægges dem tillast som nogen tilregnelig uagtsomhet, formenes betingelserne for frihævd av denne positive servitut her at være tilstede, kfr. hermed Brandts Tingsret, utgaven av 1878, side 496, Hagerups Panteret, utgaven av 1889, side 456, og Scheels Tingsret, side 419. At ogsaa retspraksis tilsteder frihævd for servituter som hugstret, viser høiesteretsdomme i Rt-1893-17, og Rt-1906-414.
Retten kommer saaledes til det resultat, at indstevnte maa bli at frifinde paa grund av frihævd. - - -