Rt-1920-786
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1920-06-12 |
| Publisert: | Rt-1920-786 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 48/1 B s.a. |
| Parter: | Ila Bruk A/S (overretssakfører V. Elster Jordan til prøve) mot Forsberg &; Mark (advokat Birger Schanke). |
| Forfatter: | Bjørn, Hazeland, Rivertz, Lie, Feragen, Breien, Mejdell |
| Lovhenvisninger: | Kjøpsloven (1907) §25 |
Assessor Bjørn: Ved dom avsagt av Trondhjems handelsret den 9 oktober 1917 blev i nærværende sak saaledes kjendt for ret: «Indstevnte Ila Bruk A/S bør til citantskapet Forsberg &; Mark, Gøteborg, betale kr. 17.279,34 med 5 av hundrede i aarlig rente herav fra 24 mars 1915 til bealing sker. Sakens omkostninger ophæves»
Denne dom er av Ila Bruk A/S ved stevning av 22 december 1917 paaanket til Høiesteret med paastand om frifindelse for Forsberg &; Marks tiltale og om tilkjendelse av saksomkostninger for handelsretten og Høiesteret.
Det indstevnte firma Forsberg &; Mark har paastaat handelsrettens dom stadfæstet og sig hos appellantskapet tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til handelsrettens domspræmisser. Der er i Høiesteret som nyt dokumentert endel skrivelser væsentlig til belysning av de specielle forhold, som knytter sig til handeien med tin hertillands før og under krigen.
Hvad angaar det i saken foreliggende hovedspørsmaal, om der overhodet blev avsluttet nogen bindende avtale angaaende salg fra appellanten til indstevnte av det under saken om handlede parti tin, er jeg kommet til samme resultat som handelsretten og kan i væsentlige dele tiltræde, hvad den herom har anført. Jeg finder med den, at det fremgaar av de i saken dokumenterte mellem dens parter vekslede telegrammer og breve i de første dage
Side:787
av mars 1915, at det er kommet til et bindende salg fra brukets side til Forsberg &; Mark av 20 tons tin av det i telegram av 3 mars nævnte merke og til den heri bestemte pris til promt skibning fra Trondhjem. Jeg anser dette for uttrykkelig bekræftet i Ila Bruks skrivelse av 4 mars 1915 til Forsberg &; Mark, hvor bruket gjentar sit samme dag avsendte telegram: «Stadfæster forretningen imøteser rembours kr. 85.000 aapnet idag». Der er i anledning av denne handel samme dag forefaldt en telefonsamtale mellem parteine, uten at det er oplyst, fra hvis side initiativet til denne er tal, og uten at det er bragt paa det rene, hvad samtalen i enkeltheterne er gaat ut paa. Jeg maa efter sakens oplysninger gaa ut fra, at den har fundet sted, efter at den nævnte skrivelse av 4 mars er avsendt fra Ila Bruk. Dette hævder, at det herunder meddelte kjøperen, at handelen gjaldt et parti tin, som var kjøpt i England og avsendt fra London den 2 mars for via Newcastle at videresendes til Trondhjem. Forsberg &; Mark hævder derimot fra sin side, at det alene blev nævnt, at partiet var avsendt fra London. Som følge herav, siger de indstevnte, gik de ut fra, at her var tale om et «svømmende» parti paa vei fra England til Norge, og at de følgelig ikke kunde ha noget at bemerke ved, at sælgeren agtet at opfylde sin forpligtelse til dem ved hjælp av dette parti. Naar Ila Bruk gjør gjældende, at der ved denne samtale avtaltes en ændring i den oprindelige kontrakt med den følge, at det fra kjøpernes side blev godkjendt, at det var dette parti de hadde kjøpt, og hvormed kontraktens skulde opfyldes, anser jeg det for givet, at Ila Bruk har bevisbyrden for, at denne paastand er begrunde i, hvad der blev uttalt og godtat ved den nævnte telefonsamtale. Noget saadant bevis har imidlertid Ila Bruk ikke ført, og jeg antar ikke, at man likeoverfor Forsberg &; Marks benegtelse av, at samtalen hadde et saadant indhold, kan gaa ut fra, at den i dette punkt gik ut paa andet eller mere, end hvad de nævnte indstevnte selv medgir.
Men hermed vil det da ogsaa være givet, baade at der forsaavidt ikke er skedd nogen gjensidig bindende ændring i den oprindelige kontraktsavtale, og at som følge herav heller ikke det i denne omhandlede generisk bestemte parti derved er gaat over til at bli et individuelt bestemt. Herav flyter efter min mening videre, at Ila Bruk heller ikke kan paaberope sig det senere emanerte engelske utførselsforbud for tin som befriende for sig i forhold til den likeoverfor de indstevnte overtagne forpligtelse til at levere partiet. Men naar dette er forholdet, maa jeg videre være enig med handelsretten i, at Ila Bruk blir erstatningspligtig likeoverfor kjøperne for det tap, disse har lidt derved, at salget ikke er blit effektuert overensstemmende med den mellem dem trufne avtale.
Hvad derimot angaar beregningen av den erstatning, som Ila Bruk saaledes vil ha at tilsvare sin motpart, kommer jeg til et andet resultat end handelsretten. Herom bemerkes følgende:
Som det vil sees av den i handelsrettens dom gjengivne del av stevningen gjør Forsberg og Mark heri rede for omfanget av sit erstatningskrav til samlet beløp kr. 19.536,89 og for, hvorledes dette beløp er fremkommet. De anfører herom, at de hadde «solgt tinnet videre og er avfordret erstatning for manglende leverance
Side:788
stor kr. 15.757,55 likesom firmaet ved dette forhold gik tapt av en fortjeneste paa kr. 3.500,00». De opfører derhos omkostninger ved remboursaapning i Trondhjem med kr. 279,34, hvilke tre beløp tilsammen utgjør den forannævnte totalsum. Overensstemmende hermed gaar ogsaa den for handelsretten nedlagte oprindelige paastand ut paa betaling av disse kr. 19.536,89 med renter og omkostninger. I indlæg av 12 oktober 1915 opstilles derimot en helt ny og forskjellig beregning for erstatningsbeløpet, idet dette nu beregnes til differencen mellem prisen paa tin, som denne angivelig stillet sig i det aapne marked i begyndelsen av mars 1915, nemlig kr 5,10 pr. kg., hvilket for det heromhandlede parti paa 20.000 kg. utgjør kr. 102.000,00 og den av de indstevnte til appellantskapet betalte kjøpesum for det samme parti beregnet efter kr. 4,25 pr. kg. med kr. 85.000,00, hvorefter opføres som tap kr. 17.000,00, Hertil lægges de tidligere nævnte omkostninger ved kreditaapningen kr. 279,34, hvorefter utkommer som totalsum kr. 17.279,34.
I henhold til denne berergning nedlægges derpaa en ændret pastand gaaende ut paa betaling av sidstnævnte beløp med renter og omkostninger. Til begrundelse for denne forandring erstatningsberegningen henviser Forsberg &; Mark til erklæringer fra to kjøbmænd i Gøteborg angaaende tinpriserne paa leveringstiden, og «nedskriver» i henhold dertil sin fordring saaledes som foran gjengit, hvorefter de tilføier, at «som man vil se, har citantskapet faat ordnet sig med sin kjøper og beregner derfor nu alene tapt fortjeneste». Mot denne forandring blev der fra Ila Bruks side straks protestert under paaberopelse av, at den tapte fortjeneste ved sakens inkamination og i den første paastand var opgit til kr. 3.500,00 Denne protest mot den forandrede beregning har bruket opretholdt her i Høiesteret.
Jeg antar, at den er berettiget og maa tages tilfølge. Forsberg &; Mark maa være bundne ved den i stevningen opstillede specifikation av sit erstatningskrav, ifølge hvilken den del av dette, som repræsenterer det firmaet ved sælgerens misligholdelse av kontrakten paaførte tap utgjør kr. 3.500,00. Naar efter firmaets egen anførsel den anden post i beregningen, som omfatter dets eget ansvar til dets kjøper, utgaar, fordi det er frafaldt, kan firmaet ikke heri søke nogen berettigelse til at gaa over til en anden beregningsmaate, ifølge hvilken det opførte sit tap med kr. 13.500, mere end oprindelig angit. Selv om man kunde forutsætte, at kjøpslovens §25 analogisk kunde anvendes paa forholdet, maa det dog være klart, at den deri opstillede regel for beregningsmaaten ikke kan anvendes, naar forholdet som her er det, at den til erstatning berettigede bestemt og specificert har ved søksmaalets pabegyndelse opgit sit tap til et bestemt beløp. Han maa da være bunden herved og være avskaaret fra adgangen til senere forandringer i sin erstatningspaastand for dette punkts vedkommende. Hvad endelig de opførte omkostninger ved remboursen i Tronhjem angaar, har Forsberg &; Mark, saavidt jeg ser, ikke under nogen omstændighet krav paa at faa disse erstattet ved siden av erstatning for tapet av den gevinst, som de har beregnet paa forretningen. Ti en betingelse for, at denne gevinst kunde ha tilflydt
Side:789
dem, om handelen var gaat i orden, var det bl.a. at de skulde stille rembours i Trondhjem, og utlægget hermed vilde de saaledes hat at bære ogsaa, om forretningen var gaat i orden efter kontrakten.
Som domme fra den senere tid, hvori beslægtede spørsmaal er berørt, kan nævnes de i Rt-1918-838, Rt-1919-28, Rt-1919-97, Rt-1919-167 og Rt-1919-329 samt Rt-1920-92 refererte domme.
Jeg voterer efter det anførte for, at Ila Bruks erstatningsansvar begrænses til 3.500 kroner med renter som i handelsrettens dom anført, og saaledes at saksomkostningerne ophæves ogsaa for Høiesteret.
Konklusion:
Ila Bruk A/S bør til Forsberg &; Mark betale kr. 3.500 med 5 av hundrede i aarlig rente derav fra 24 mars 1915, til betaling sker. Processens omkostninger for handelsretten og Høiesteret ophæves.
Ekstraordinær assessor Hazeland: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Jeg skal tilføie følgende:
Selv om den oprindelige generisk bestemte kontrakt ved telefonsamtalen av 4 mars antoges at være gaat over til alene at gjælde det under samtalen specielt omhandlede parti, antar jeg ikke, at Ila Bruk kunde paaberope det engelske utførselsforbud som befriende for sig. Efter den forstaaelse av samtalen, som Forsberg &; Mark vedkjender sig, og som efter omstændigheterne maa lægges til grund, kan firmaet ikke i noget tilfælde antages at ha gaat ind paa mere end i stedet for den oprindelige, generisk bestemte forpligtelse at godta et bestemt fra London den 2 mars avgaat «svømmende» parti. Men et sådant parti vilde ikke blit rammet av det senere indtraadte utførselsforbud, og da kunde forbudet efter min mening allrede av denne grund ikke komme i betragtning.
Assessor Rivertz: I det væsentlige og i resultatet enig med de tidligere voterende.
Ekstraordinær assessor Lie, assessor Feragen og ekstraordinær assessor, overretsjustitiarius Breien: Likesaa.
Assessor Mejdell: Jeg kommer til et andet resultat end de tidligere voterende. Jeg antar ikke, at der forelaa nogen endelig avtale mellem parterne, forinden den under saken omhandlede telefonsamtale fandt sted, under hvilken, som jeg anser oplyst, Forsberg &; Mark paa en tilstrækkelig tydelig maate blev gjort bekjendt med, at salgsgjenstanden ikke var i Trondhjem, men at derimot et parti eller en del av et parti var avgaat fra London den 2 mars via Newcastle, og angaaende hvilket parti avtalen gik ut paa, at Forsberg &; Mark skulde faa sig tiltransportert konnossement. Jeg gaar videre ut fra, at Ila Bruk var uten skyld i, at avskibningen ikke foregik saa promte, som det oprindelig var grund til at gaa ut fra, idet forsinkelsen skyldtes et havari, som vedkommende dampskib blev utsat for. Forsinkelsen hadde den følge, at der i mellemtiden kom engelsk utførselsforbud, som gjorde det umulig for Ila Bruk at faa avskibet varen. Efter det anførte finder jeg føie til at votere for appellantskapets frifindelse, men da jeg
Side:790
er i mindretal, skal jeg ikke nærmere utforme de betragtninger der.for mig har været de avgjørende.
Av handelsrettens dom:
Firmaet Forsberg &; Mark, Gøteborg, har saksøkt Ila Bruk til betaling av erstatning i anledning av, at indstevnte har undladt levering av 20 tons tin, som indstevnte i mars 1915 solgte til citantskapet. Av stevningen, datert 10 mai 1915 hitsættes: - - - Forsberg &; Mark hadde nemlig solgt tinnet videre og er avfordret erstatning for manglende leverance, stor kr, 15.757,55. - - -
Den 2 mars 1915 telegraferte indstevnte til citantskapet: «Er De kjøper av 20 tons 99.9 tin promt skibning.» Som svar telegraferte citantskapet den 5 mars til indstevnte: «Telegrafer merke og pris», hvortil indstevnte telegrafisk svarte: «Straits kr. 4,25 telegrafer».
Citantskapet telegraferte derpaa s.d. (3 mars 1915) til indstevnte: «Akcepterer 20 tons straits avsendingsinstruktioner følger og kredit aapnes i morgen.» Indstevnte svarer den 4 mars med at telegrafere: «Stadfæster forretningen imøteser rembours kr. 85.000 aapnet idag.»
Under en telefonsamtale den 4 mars fik citantskapet som angivelig hadde gaat ut fra, at det omkontraherte parti tin holdtes disponibelt for avsendelse fra Trondhjem - av indstevnte besked om, at partiet endnu ikke var ankommet dertil, idet partiet først den 2den mars var avgaat fra London. I den anledning skriver citantskapet den 5 mars 1915 til indstevnte: «Det var os imidlertid en stor misregning at partiet ikke som vi av Deres første telegram hadde grund til at formode var disponibelt for prompt skibning fra Trondhjem. At partiet var paa vei fra England burde De i alle fald ha oplyst os om.» - - -
Det er paa det rene at indstevnte selv hadde kjøpt et tilsvarende parti tin av et engelsk firma gjennem dets agent i Trondhjem. Partiet blev avsendt fra London til Newcastle den 2 mars og ankom til sidstnævnte by den 9 mars. Det var ordnet saa at partiet skulde skibes fra Newcastle med «Tore Jarl» den 10 mars, men avskibningen blev hindret ved dette skibs havari, med den følge at tinnet endnu ikke var kommet avsted fra Newcastle, da der den 14 mars 1915 blev utfærdiget eksportforbud for tin i England.
- - - Den ovenfor refererte telegramkorfrespondence maa antages at indeholde fuldt tilstrækkelig avtale om et kjøp og salg, hvorefter indstevnte har solgt til citantskapet 20 tons tin til den nærmere bestemte pris pr. ton. At der ikke under teIegrafvekslingen foreligger nogen avtale om de mere uvæsentlige punkter ved handelen, saasom betalingsmaaten, remboursordningen o.l., kan ikke tillægges den betydning, at kjøpet av den grund ikke skulde ansees som indgaat med fuldt bindende virkning. Hvad avskibningsstedet angaar maa retten med citantskapet være enig i, at kjøperen efter indstevntes første telegram maatte være berettiget til at gaa ut fra at indstevnte hadde de 20 tons tin disponible til avskibning fra Trondhjem; naar der nemlig blev telegrafert: «Er De kjøper av 20 tons 99.9 tin prompt skibning,» maatte indstevnte efter rettens mening hermed git tilkjende, at han hadde et sådant kvantum disponibelt i Trondhjem. Selvom citantskapet muligens maa ha forstaat at indstevnte ikke lettelig kunde ha et saa stort parti tin liggende lagret i Trondhjem, var citantskapet likefuldt berettiget til at gaa ut fra, at indstevnte hadde skaffet sig varen til disposition fra den nævnte by, saa handelen kunde opfyldes efter kontrakten. Risikoen for at partiet ogsaa skulde komme frem til ret tid, paahvilte følgelig
Side:791
under alle omstændigheter indstevnte, som intet forbehold har tat i saa henseende.
Det kan derfor ikke - som paastaat av indstevnte, ansees som noget kontraktsbrud fra citantskapets side, at der blev stillet som betingelse for remboursen at konnossementet skulde være datert senest den 4 mars. Naar nemlig kjøperne etter handelens avslutning blev bekjendt med, at varen - mot kontraktens forutsætning - endnu ikke var ankommet til salgsstedet, maatte de kunne stille som betingelse for betaling at avsendelsen ikke var skedd senere end det nævnte tidspunkt. Et saadant forbehold kan under de foreliggende ekstraordinære forhold paa markedet ikke ansees som uberettiget.
Indstevnte har videre gjort gjældende at citantskapet maatte ha reklamert straks de fik besked om, at partiet endnu ikke var avsendt fra England, men denne indsigelse kan heller ikke tages til følge. Saalænge der ikke forelaa nogen speciel grund til at tvile paa, at det omhandlede parti vilde komme frem til Trondhjem til rimelig tid, hadde citantskapet saavidt skjønnes ingen opfordring til at forlange handelen hævet, fordi forutsætningen om partiets tilstedeværelse der ikke holdt stik. At varen viste sig at være underveis til Trondhjem kunde i og for sig ikke være av nogen betydning for citantskapet, naar der kun var utsigt til at leverencen vilde gaa i orden. - - -
Noget tvilsommere stiller saken sig forsaavidt angaar spørsmaalet, om der foreligger force majeure paa grund av det i England utstedte utførselsforbud for tin. Retten antar imidlertid ikke at dette kan virke befriende for indstevntes leveringspligt. Der er nemlig uten forbehold solgt 20 tons straits tin «promt skibning» og der foreligger saaledes salg av et generisk bestemt parti varer, som indstevnte har forpligtet sig til at levere i Trondhjem i begyndelsen av mars. Det kan da ikke komme i betragtning til indstevntes frifindelse, at effektuering ikke blir mulig fordi det parti som indstevnte tænkte at opfylde kontrakten med blev stanset i England ved utførselsforbudet den 14 mars 1915. Efter det oplyste kan vistnok indstevnte ikke i og for sig bebreides noget med hensyn til sin virksomhet med at skaffe det solgte parti tilveie, og der er formentlig grund til at gaa ut fra at salget var gaat i orden, om ikke dampskibet «Tore Jarl» hadde lidt havari, men disses omstændigheter er ikke tilstrækkelige til at ophæve indstevntes leveringspligt, da salget omfatter en generisk bestemt præstation. - - -
Med hensyn til erstatningspaastanden bemerkes at indstevnte har protestert mot det stedfundne ændring paastanden, forsaavidt citantskapet istedenfor det oprindelige paastaaede tap paa grund av partiets videresalg og tap i fortjenesten har paastaat sig tilkjendt erstatning utregnet paa grundlag av prisdifferencen. Retten antar imidlertid at der maa være processuel adgang til en saadan ændring, idet det sidste beløp betegner en nedsættelse av den oprindelig formulerte paastand. Ifølge lov om kjøp §25 blir erstatningen at fastsætte til det beløp «hvormed prisen for gjenstande, som er av samme art og godhet som de solgte, paa leveringstiden overstiger kjøpesummen.» - - -