Rt-1922-395

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1922-04-22
Publisert:	Rt-1922-395
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 54/1 B s.a.
Parter:	Westye Egeberg &; Co. (advokat E. Corneliussen) mot gardbruker A. J. Tøsti, Romedal m.fl. (overretssakfører H. Cappelen til prøve).
Forfatter:	Feragen, Lie, Arne Vogt, Qvigstad, Bjørn, Bugge, Bade, Leivestad, Blom, Beichmann, Bonnevie
Lovhenvisninger:	Norske Lov (1687), LOV-1857-10-12-§9, LOV-1863-06-22-§35, Skogloven (1863) §36

Assessor Feragen: Under 22 april 1920 blev Westye Egeberg &; Co. meddelt bevilling til, at de av firmaet for Høiesteret indbragte, av Trondhjems overret den 13 januar 1919 paadømte saker mellem firmaet paa den ene og 1) gaardbruker A. J. Tøsti, 2) gaardbruker Kasper Kristensen Ellingrud, 3) gaardbruker John Gundersen Lie, 4) gaardbruker Syver Foss, 5) Hedemarkens amtskommune, 6) gaardbruker Ludvig Hekneby og 7) gaardbruker Gunder Filseth paa den anden side, samtlige angaaende sæterret, behandles og paadømmes under ett.

De - nævnte saker, som nu for Høiesteret har henholdsvis o.nr. 10, 11, 12, 13, 14, 15 og 16, paadømtes i 1ste instans av sorenskriveren i Søndre Hedemarken den 19 og 20 december 1916, og dommenes konklusion er saalydende:

I o.nr. 10: Gaarden Tøsti lille gnr 136, bnr 1 i Romedal kjendes sæterberettiget fra Perhvalsæteren i den indstevnte Westye Egeberg &; Co. tilhørende del av Romedals almenning, herunder ret til at erholde fornødne materialer til huse og gjærde til sæterens behov efter utvisning. Processens omkostninger ophæves.

I o.nr. 11: Gaarden Ellingrud gnr 114, bnr 1 i Romedal kjendes sæterberettiget fra Putsæteren i den indstevnte Westye Egeberg &; Co. tilhørende del av Romedals almenning, herunder ret til at erholde fornødne materialer til huse og gjærder til sæterens behov efter utvisning. Søksmaalets omkostninger ophæves.

I o.nr. 12: Gaarden Li gnr 143, bnr 1 i Romedal kjendes sæterberettiget fra Lisæteren i den indstevnte Westye Egeberg &; Co. tilhørende del av Romedals almenning, herunder ret til at erholde fornødne materialer til huse og gjærder til sæterens behov efter utvisning. Søksmaalet omkostninger ophæves.

I o.nr. 13: Gaarden Linderud gnr 115, bnr 1 i Romedal kjendes sæterberettiget fra Putsæteren i den indstevnte Westye Egeberg &; Co. tilhørende del av Romedals almenning, herunder ret til at erholde fornødne materialer til huse og gjærder til sæterens behov efter utvisning. Søksmaalets omkostninger ophæves.

I o.nr. 14: Gaarden Jønsberg, gnr 7, bnr 1 i Romedal kjendes sæterberettiget fra Gransjøen sæter i den indstevnte Westye Egeberg &; Co. tilhørende del av Romedals almenning, herunder ret til at erholde fornødne materialer til huse og gjærder til sæterens behov efter utvisning. Søksmaalets omkostninger ophæves.

I o.nr. 15: Gaarden Hekneby gnr 155, bnr 1 i Romedal kjendes sæterberettiget fra Lisæteren i den indst. Westye Egeberg &; Co. tilhørende del av Romedals almenning, herunder ret til at erholde utvisning av materialer til huse og gjærder til sæterens behov. Søksmaalets omkostninger ophæves.

Side:396

I o.nr. 16: Cit. Gunder Filseth som eier av gaarden Filseth gnr 148, bnr 1 i Romedal kjendes sæterberettiget fra Tronshatten i den indst. Westye Egeberg &; Co. tilhørende del av Romedals almenning, herunder ret til at erholde fornødne materialer til gjærde og huse til sæterens behov efter utvisning.

Samtlige nævnte underretsdomme paaankedes av Westye Egeberg &; Co. til Trondhjems overret, ved hvis domme av 13 januar 1919 de imidlertid blev stadfæstet under ophævelse av sakens omkostninger for overretten.

Som det fremgaar av den av mig citerte kumulationsbevilling er overrettens domme av av Westye Egeberg &; Co. igjen paaanket til Høiesteret, hvor appellanterne i hver enkelt sak har nedlagt paastand om frifindelse og tilkjendelse av saksomkostninger for alle retter.

De indstevnte har hver for sig latt nedlægge paastand om stadfæstelse av overrettens dom og tilkjendelse hos appellanterne av saksomkostninger for Høiesteret.

Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til de tidligere retters domspræmisser. Der er for Høiesteret fremlagt endel nye dokumenter, deriblandt en betænkning fra arkivkonsulent Tank. Jeg kan ikke finde, at de nye dokumenter har ændret sakens stilling.

Jeg er for samtlige de omprocederte rettigheters vedkommende kommet til samme resultat som de tidligere retter og kan i det væsentlige tiltræde den av overretten givne begrundelse. Jeg finder det dog ikke nødvendig at uttale mig om, hvorvidt den omstændighet, at appellanterne findes at være kontraktsmæssig forpligtet til at respektere de indstevntes sæterrettigheter i og for sig utelukker, at frihævd eller mothævd kunde skje. Det er nemlig efter min mening ialfald avgjørende, at appellanterne efter de foreliggende omstændigheter maatte være forberedt paa, at de indstevntes sæterrettigheter fremdeles bestod i 1864, da delingsforretningen fandt sted, og derfor var omfattet av hans kontraktsmæssige anerkjendelse i delingsdokumentet av sæterrettigheter m.v. - Jeg antar, at appellanterne, saaledes som forholdene var, uten større vanskelighet vilde kunne ha faat konstatert, at de idstevntes sæterrettigheter saaledes endnu ikke var faldt bort i 1864, og at han hadde opfordring til at foreta de undersøkelser, som forsaavidt var nødvendige. Efter dette kan appellanterne ikke antages at ha hat den begrundede gode tro, som betinger hævd. I henhold til mit anførte voterer jeg for stadfæstelse av de paaankede domme. Processens omkostninger for Høiesteret finder jeg at appellanterne maa tilsvare de indstevnte.

Konklusion:

Overrettens domme bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Westye Egeberg &; Co. til gaardbrukerne A. J. Tøsti, Kasper Kristensen Ellingrud, John Gundersen Lie, Syver Foss, Ludvig Hekneby og Gunder Filseth samt Hedemarkens amtskommune kr. 2.500.

Assessor Lie: Enig med førstvoterende.

De ekstraordinære assessorer Bugge og Bade: Likesaa.

Side:397

Ekstraordinær assessor fhv. assessor Arne Vogt: Idet ogsaa jeg slutter mig til førstvoterendes konklusion, skal jeg i tilslutning til de underordnede retters domme og til støtte for den antagelse, at de 7 gamle sætre, hvorom i foreliggende sak er spørsmaal, ikke er ment undtat fra det i delingsdokumentet av 1864 tagne forbehold for de sætre, der er beliggende paa den Egeberg &; Co. tilfaldne almenningsdel, men at det motsatte maa forutsættes at være ment og uttalt i dokumentet, bemerke: De 7 sætre ligger inden de 5 sæterkomplekser, som bærer navnene: Gransjøsæteren, Putsæteren, Liesæteren, Pervalsæteren og Tronshatsæteren. Disse sæterkomplekser hører igjen til de 11, som efter appellanternes opgivende i det hele laa av sætre paa den heromhandlede del av almenningen. Og det maa da antages, at det er disse 11 sæterkomplekser i deres helhet, som ved skyldsætningsforretningen av 1867 av den Egeberg tilfaldne del av almenningen blev fradraget i denne eiendoms skyld. At dette fradrag alene skulde gjælde de enkelte sæterløkker, som paa den tid var i bruk, og ikke de andre til samme komplekser hørende fra ældre tid benyttede sætre, der i øieblikket var ute av drift, kan efter min mening saamegetmindre antages, naar derom intet uttrykkelig er anført enten i delingsdokumentet eller i skyldsætningsforretningen, som under denne forretning den for Egeberg møtende sakfører gjorde opmerksom paa, at der i vedkommende del av skogen laa 11 Romedals almue tilhørende sætre. At herved maa være ment samtlige sæterløkker inden de 11 komplekser, synes mig litet tvilsomt. Det maa ogsaa bemerkes, at naar man først gaar ut fra, at de 7 sæterrettigheter, hvorom her spørres, fremdeles bestod i 1864, kunde disse rettigheter ikke berøves vedkommende gaarde uten mot vederlag, gjennem en utløsning; men om en saadan har der aapenbart ikke været spørsmaal. At almenningsstyret skulde ha gaat med paa, om det dertil overhedet hadde hat kompetence, endog vederlagsfrit at borteliminere de gamle sæterrettigheter, kan der ikke være nogen grund til at anta. At der for vedkommende gaarde skulde være anledning eller adgang til at opta nye sætre i den bygden tilfaldne del av almenningen, eller at dette skulde være tilsigtet, er der intet oplyst om.

Om Egeberg har staat i den tro, at de indstevntes gaarde hadde endelig opgit sine sætre, eller at deres sæterrettigheter var blit avskaaret ved delingsdokumentet, og at han derfor maatte ha retslig adgang til at ta sæterløkkene i besiddelse, kunde en saadan besiddelsestagelse ikke hjemle adgang til frihævdelse av sæterrettigheterne, da Egeberg i saa fald har svævet i en ikke undskyldelig vildfarelse. Denne blev ham forøvrig berøvet meget snart efter 1864, idet ialfald for en enkelt av vedkommende eiendomme sæterbruket straks efter gjenoptokes, likesom det under den i saken fremlagte tilsaaningsforretning er oplyst, at umiddelbart efter tilsaaningen i 1871 blev en av vedkommende sæterløkker av gaardeieren paanyt indhegnet og sæterhusene reparert, hvorefter sæterdriften gjenoptokes. Det er ogsaa bemerkelig, at ialfald en enkelt av vedkommende sæterløkker er opført paa de av Egeberg i 1874 optagne karter over de eksisterende sætre, likesom Egeberg ogsaa har fundet sig opfordret til at indkjøpe endel av de sæterrettigheter,

Side:398

som han mente var utelukket fra forbeholdet i delingsdokumentet. Efter min opfatning av appellanternes procedure tjener den i det hele til at paavise, hvor litet holdbart det er, naar appellanterne gjør gjældende, at forbeholdet alene gjaldt et visst begrænset antal sæterløkker inden de nævnte 11 sæterkomplekser og ikke disse i deres helhet. Det synes at være rent vilkaarlig, naar man av de sætre, som har henligget under disse komplekser, vil plukke ut endel som havende tapt sæterretten. Grænsen mellem hvad appellanterne betegner som sikre og som usikre sæterrettigheter blir i mine øine ganske flytende.

Ekstraordinær assessor overretsassessor Qvigstad: Som hr. assessor Vogt.

Assessor Bjørn: Likesaa.

Av underrettens dom i saken: Tøsti mot Egeberg &; Co.:

I 1846 kjøpte firmaet Westye Egeberg &; Co. Romedals almenning, som ved kongeskjøte i 1672 var overgaat til privat eiendom. Den 26 september 1864 oprettedes et saakaldt delingsdokument mellem Westye Egeberg &; Co. paa den ene side som eiere av Romdals almenning og Romedals almenningsbestyrelse paa den anden, hvorved de i henhold til bestemmelserne i lov av 22 juni 1863 §35 indgik mindelig overenskomst angaaende almenningens utskiftning og fremtidige deling mellem eierne og Romedals brugsberettigede bygdelag. Ved denne overenskomst, der tinglæstes i oktober s.a., avstod Westye Egeberg &; Co. til Romedals bygds frie og uhindrede disposition den nordvestre, bygden nærmestliggende del av almenningens skog og utmark efter en nærmere beskrevet grænselinje. I post 2 fraskrev Westye Egeberg &; Co. sig enhver ret til det saaledes avstaaede og overdrog samme til almenningsstyrets fuldkomne eiendom, men forbeholdt sig «for fremtiden uhindret disposition og fri raadighet i alle dele over den tiloversblevne almenningsdel, saaledes at bygdens brugsberettighet til almenningen i denne del» - - - «for eftertiden ophører og Westye Egeberg &; Co.s del saaledes blir fri for den tidligere paahvilende brugsrettighet. Dog forbeholder almenningsbestyrelsen sig hugstret efter utvisning og skoglovens bestemmelser forøvrig for gaarden Malungen, som ligger paa den Westye Egeberg &; Co. tilfaldne almenningsdel, likesom der ogsaa reserveres sætre, der er beliggende paa samme strækning, deres fornødne sætervirke likeledes efter utvisning. Paa den anden side forbeholder Westye Egeberg &; Co. sig selvfølgelig samme rettighet til skogvirke, som andre opsiddere av Romedals bygd har eller vil faa, for alle gaarde og pladse inden den bygden tilfaldne del, som til enhver tid maatte eies av kompaniet.» I overenskomstens post 3 overdrog Westye Egeberg &; Co. de dem da tilhørende, inden denne del beliggende pladse «med vor nuhavende retighet» til bygden, dog forbeholdt de sig fremdeles 8 pladse samt de pladser, som for nogen del maatte overskjæres av grænselinjen.

I post 4 blev der truffet bestemmelse om, inden hvilken tid tømmer og andet trævirke, tilvirket til de brugsberettigedes behov før delingen, maatte være fjernet fra Westye Egeberg &; Co.s del, likesom de brugsberettigedes hugst dersteds efter delingen betegnes som ulovlig. I post 5 gaves almenningsstyret ret til damstø og fløtning i 2 vand samt tilstodes virke til opførelse av en dam. Den 13 og 21 august 1867 blev der avholdt skyldsætningsforretning over Westye Egebergs del av almenningen. Ved denne forretning møtte Romedals kommune ved sin ordfører og Westye Egeberg ved Erik Kjuus.

Side:399

og sakfører Kruse, der gjorde opmerksom paa, «at der i den paagjældende skogdel ligger 7 særskilt skyldsatte pladse, som tillikemed 11 Romedals almue tilhørende sætre saavelsom gaarden Malungen tilkommer husbehovsret.» Likesaa bemerket han, «at Romedals almue hadde havneret i skogen.»

Ved skyldsætningsforretningen blev Westye Egeberg &; Co.s del ansat til en værdi av 36.666 spd. 80 sk. med fradrag av 1.270 spd. «for den 11 sætre og 7 forhen skyldlagte pladse samt gaarden Malungen tilkommende ret til havning og trævirke i skogen».

Til disse 11, paa Westye Egeberg &; Co.s del liggende sætre hører bl.a. Pervalsæteren, hvor gaarden Tøsti lille eller nedre i Romedal, tilhørende citanten i nærværende sak A. J. Tøsti paastaar sig sæterberettiget. Da Westye Egeberg &; Co. ikke vilde erkjende dette og negtet utvisning av materialer til gjærde og opførelse av nødvendige huse til sæterdriften, uttok citanten under 8 mai 1913 klage mot nævnte firma til Kristiania forlikskommission, og da forlik ikke kunde opnaaes, den 16 august næstefter aastedsstevning, der faldt i rette den 12 september s.a. inden extraret med tilkaldelse av meddomsmænd. Under den da stedfundne befaring av Perhvalssæteren, der ligger ca. 20 minutters gang fra gaarden Malungen, paaviste citanten og 3dje hovedvidne øst for den saakaldte Hvalsløkke 3 rader stener i firkant, den ene rad 8 1/2 m. lang og de to andre ca. 4 1/2 m., hvilke formentes at være levninger efter det fjøs, som skal ha staat paa citantens angivelige sæterløkke, hvis grænser paavistes, samt endel stener, hvor størhuset angaves at skulle ha ligget. I et hjørne av denne stenrad stod en gammel, morknet skjæv træstubbe, og i ca. 5 skridts avstand fra denne fandtes likeledes en rad stene, hvor citanten antok, at der ogsaa skulde ha staat et hus. Der fandtes ikke merker efter nogen indhegning omkring den nævnte sæterløkke, men denne var avmerket ved pæler og bevokset med skog av tildels større dimensioner, likesom der var flere stubber efter tre hugster til forskjellige tider, av hvilke en fra sidste hugst viste 70-aaringer efter avhugget. Ogsaa inde paa det sted, hvor fjøset skulde ha ligget, vokste der trær som var optil 30 aar gamle.

Paa forespørsel uttalte mændene, at det saa ut, som om der har ligget en gammel sæterløkke omkring de paaviste tomter, at der paa en del av den befarede strækning antagelig bestandig har vokset skog, mens en del har været ryddet. At de paaviste stenrader gav indtryk av at være tydelige spor efter undermur for huset samt at efter skogen og stubbene at dømme kunde det omhandlede terræng ialfald ikke i de sidste 60-70 aar ha været benyttet som sæter. - - -

Indstevnte, som har paastaat sig frifunden og hos citanten tilkjendt sakens omkostninger, har først git en længere fremstilling av de for almenningerne i sin almindelighet gjældende retsregler og de forandringer disse undergaar i tilfælde av en almennings utskiftning mellem eier og bruksberettigede, idet almenningen derved gaar over til privateiendom, underkastet de herfor gjældende retsregler. Indstevnte fremholder derefter i det væsentlige, at man ved delingskontrakten har villet etablere en saa fuldstændig ophævelse av det bestaaende fællesskap som paa nogen maate forenlig med de i betragtning kommende interesser - hvilket angivelig ogsaa stemmer med den i Rt-1895-147 flg. indtagne høiesteretsdom - dog med forbehold av visse sæterrettigheter. Det gjælder derfor at utfinde disse og indstevnte finder ledetraaden i saa henseende deri, at forbeholdet kun gjælder sætre, der er beliggende paa samme strækning hvorved efter indstevntes paastand menes aktuelle, ikke forhenværende sætre eller sæterløkker. Paa en række av de 11 sætre, som omfattes av forbeholdet var det nemlig tilfældet,

Side:400

dels at sætere var forladt uten at være tat op av andre, dels at de vistnok var forladt av den oprindelige bruker, men optat av andre. Til belysning av dette spørsmaal fremlægges ubekræftet avskrift av en av hans daværende fulmægtig i forening med nogen andre mænd i 1871 avholdt forretning, hvorved endel løkker paa de paagjældende sætre blev tilsaad med skogfrø. I mangel av andet materiale maa man, mener indstevnte, gaa ut fra, at ingen av de tilsaadde løkker omfattes av delingskontraktens forbehold.

Indstevnte betegner sakfører Kruses bemerkning under skylddelingsforretningen - om at havneret var forbeholdt Romedals almue - som en unøiagtig uttryksmaate, idet havneretten ifølge kontrakten skulde ophøre og er ophørt. Saaledes forstod ogsaa skyldsætningsmændene Kruses bemerkning, idet fradrag i skylden kun blev git for den 11 sætre og gaarden Malungen samt 7 forhen skyldsatte pladse tilkommende havning, hvorav vil sees, at der her ikke er tale om nogen almindelig ret for bygden til at havne.

Indstevnte kommer efter dette til det resultat, at de rettigheter som nu søkes gjort gjældende er bortkontrahert av almenningsstyret og henviser til den før citerte høiesteretsdom som bevis for styrets kompetanse hertil.

Subsidiært fremholder indstevnte til sin frifindelse:

1. At rettighetshaveren har opgit sin ret (abandon) ved ikke at gi lyd fra sig, da skogeieren tilsaadde hans løkke, ved at la skogen delvis gro til og ved at la nedraatnelsesprocessen ogsaa efter tilsaaningsforretningen gaa sin uforstyrrede gang. - - -

Av overrettens dom i samme sak:

- - - Det første spørsmaal blir derfor: Hadde gaarden Tøsti lille ved almenningsdelingens tid sæter paa Perhvalsæteren?

Efter lovboken 3-12 har enhver bonde ret til at ta sig sæter i den almenning som ligger til hans bygdelag. Har en bonde gjort sig sæterbol, har han derved erhvervet en særret til det bestemte sted - en ret der bl.a. ytrer sig i, at stedet ikke kan optages av andre almenningsberettigede, - jfr. N.L. 3-12-3. Forskjellige forhold - baade økonomisk og rent personlige kan bevirke at sætringen ophører paa ubestemt tid, - uten at tanken behøver at være den for alle tider at opgi sæteren. Man kan derfor ikke i den blotte omstændighet at sætring en tid ikke har fundet sted, se noget tilkjendegivende om at vedkommende vil opgi sæteren. Heller ikke har retsordenen av samfundsmæssige eller andre hensyn fundet det paakrævet at opstille nogen regel om at retten tapes ved en viss bestemt tid ikke at være utøvet. Jeg maa dog anta, at den til et bestemt sted knyttede ret som man erhverver ved optagelse av sæter, kan tapes om den i lange tider lades unyttet. Der kan nemlig komme et tidspunkt, da kjendskapet til den i sin tid stedfundne sætring er saa helt utvisket, at man er avskaaret fra at ta hensyn til den i handel og vandel, selv naar al rimelig omhu vises for at skaffe sig rede paa forholdene. Den interesse samfundet har av tryghet i det økonomiske samliv vil da bevirke at vedkommende gamle ret maa vike for den i tidens løp dannnede retstilstand, hvis grundlag er den faktiske ytre situation, som er opstaat ved at rettigheten i de lange tider ikke er benyttet. Uten nogen lovregel om spørsmaalet er man henvist til en konkret vurdering av enkelttilfældet. Jeg anser det efter tilsaaningsforretningen og vidneprovene - begge dele gjengit i underretsdommen - bevist at Lille Tøsti har hat sæter paa Perhvalsæteren. Efter tilsaaningsforretningen av 1871 hadde der ikke været buskap fra Lille Tøsti paa sæteren i de sidste 30 aar. Det anføres i forretningen at løkken ikke er indgjærdet og at den tildels er skogbevokset og at

Side:401

der paa den endnu sees tomter av 3 hus. Efter vidneprovene gaar jeg ut fra, at løkkens tilstand ved almenningsdelingens tid var omtrent den samme som den der er beskrevet i tilsaaningsforretningen. Jeg maa efter 6te vidnes forklaring anta, at der kunde sees rester av gjærdet om løkken.

Man kunde saaledes i 1864 paa aastedet se, at der hadde været sæterbruk der - og det var - som den senere tilsaaningsforretning og provene i nærværende sak viser - kjendt av folk at det var lille Tøsti som hadde sætret der og man vidste at det ikke var nogen lang aarrække siden sidste sætring. Jeg finder under disse omstændigheter under henvisning til det foran utviklede ikke at kunne anse lille Tøstis sæterret paa Perhvalsæteren for bortfaldt paa delingstiden. Det foreligger nemlig ikke noget som peker i retning av, at gaardens undlatelse av at sætre og av at holde huse og løkke istand hadde sin grund i at eieren hadde opgit sæteren. Men den, som har en til et bestemt sted knyttet sæterret, kan siges at ha «sæter beliggende paa stedet». Jeg er enig med underretten i at dokumentets uttryk «sætre der er beliggende» ikke kan forstaaes - som sigtende alene til sætre der i øieblikket var i drift. Der er nemlig intet i delingskontrakten som peker i retning av, at tanken var at bringe til ophør nogen persons særrettigheter. Det kan saaledes ikke sees truffet nogen ordning med hensyn til erstatning til folk, som hadde sætret paa den del av almenningen som Egeberg fik, men ikke sætret i øieblikket, uten at dog sæterretten var bortfaldt. Men naar ikke et dokument tydelig viser, at tanken dermed er paa et bestemt omraade at gjøre forandring, maa jeg gaa ut fra, at den tidligere tilstand opretholdes paa det felt. Jeg mener efter det anførte at ogsaa Tøstis sæterret hører til dem, som uttrykkelig reserveres i delingsdokumentet.

Jeg behøver efter, det anførte ikke at komme ind paa spørsmaalet om almenningsstyret i tilfælde vilde ha hat myndighet til at avstaa den enkelte brugsberettigedes erhvervede særret til sætring et bestemt sted i almenningen. Bevisbyrden for at styret har villet røre ved nogens bestaaende særret til sæter maa paahvile Egebergs og bevis er ikke ført. Formodningen maa være for, at styret holder sig til ordningen av bygdefolkets fælles bruksrettigheter - jfr. almenningsloven 12 oktober 1857 §9 og regelen i skogloven §36, 4, der om en kgl. delingskommission bestemmer at den foruten skogen ogsaa kan utskifte den de bruksberettigede i fællesskap tilkommende beitesret.

Likesaa er det unødig for mig at komme ind paa spørsmaalet om delingsdokumentet bragte til ophør for Egebergs del den Romedals almue i sin almindelighet tilkommende beitesret i almenningen. Saa kommer jeg til spørsmaalet om Tøstis sæterret senere er gaat tapt. Jeg finder det godtgjort at Tøsti ikke har sætret fra egne sæterhus efter delingen, - likesom jeg ikke linder bevis for at gaarden har sætret fra andres hus paa Perhvalsæteren efter almenningsdelingen. Jeg mener at retten ikke er tapt alene ved undlatelse av i dette tidsrum at nytte sætren. - Jeg henholder mig i denne henseende til hvad jeg før har nævnt om tidens indflydelse. Der er i nærværende tilfælde ikke paavist noget, der viser at Tøstis undlatelse av at sætre skyldes nogen beslutning fra eierens side om at opgi sæteren.

Det kan ikke sees, hvorvidt eieren av Tøsti har kjendt til tilsaaningsforretningen av 1871. Men om han det har gjort og allikevel undladt at protestere turde jeg ikke deri se nogen opgivelse av sæterretten. Tilsaaningen kunde nok paaskynde løkkens tilgroning. Noget skog var der allerede ved tilsaaningen og i tidens løp vilde vel løkken gro til med skog uten kunstig

Side:402

saaning. - Naar Tøstis sætring henstod paa det uvisse var der ikke særlig sterk økonomisk opfordring for gaardens eier til at gjøre ophævelser. Noget utvetydig tilkjendegivende av at Egeberg ansaa Tøstis sæterret bortfaldt, var tilsaaningen ikke. Den var ikke til hinder for sætringens gjenoptagelse. Sætring kunde foregaa uten løkke og løkken kunde ryddes igjen. Under hensynet til at det kunde være uvist om og i tilfælde naar, Tøstis eier vilde komme til at gjenopta sætringen, kunde tilsaaningen betragtes som en utnyttelse av chancerne og behøvde ikke at ha som forutsætning en bestriden av sæterrettens eksistens.

Egebergs har formentlig foretat hugst paa løkken. - Dette kan ikke: tillægges nogen betydning for spørsmaalet om sæterrettens bestaaen, da skogeieren altid maa antages at ha ret til trærne, naar ikke sæterens bruker skades derved. Frihævd eller kontrahævd mener jeg ikke der kan bli spørsmaal om overfor en ret, som Egebergs efter sit hjemmelsdokument hadde pligt til at respektere. Egebergs mangler efter sit adkomstdokuments utvisende sammenholdt med den faktiske tilstand ved delingstiden og den oplysning om forholdene, som tilsaaningsforretningen av 1871 gav, den for hævd nødvendige gode tro. Jeg vil ikke ha uttalt noget om hvorvidt forøvrig hævdsbetingelserne maate være tilstede. - - - Bernhard Leivestad.

Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, idet jeg henviser til mit votum i parallelsaken Westye Egeberg &; Co. mot Ludvig Hekneby, som samtidig gaar under dom. Efter oplysningerne i den foreliggende sak var der i 1871 ca. 30 aar siden Tøsti lille hadde benyttet sin sæter i Perhvalsæteren om der end enkelte gange, saaledes i 1850 aarene hadde været medtat kreaturer fra gaarden til sætring der hos andre sætereiere sammesteds. Situationen er saaledes heller lidt gunstigere for Tøsti end for Hekneby, og hvad der for den sidstes eiendoms vedkommende vil tale mot at anse retten tapt, vil derfor ogsaa gjælde den første. Beichmann.

Enig med de tidligere voterende. Chr. Blom.

Av justitiarius Beichmanns votum i sak: Hekneby mot Egeberg &; Co.:

Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende og kan i det væsentlige tiltræ hans begrundelse. Uttrykkene i delingskontrakten av 1864 «sætre der er beliggende i samme strækning», er vistnok ikke saa tydelige som ønskelig. Men ordlyden kan neppe siges at indeholde noget, der utelukker sætre, som ikke for tiden var i bruk eller i længere tid ikke hadde været i bruk. Og av de av førstvoterende nævnte grunde maa den forstaaelse at forbeholdet ogsaa omfatter saadanne sætre - naar sæterretten ikke maa ansees opgit eller paa anden maate bortfaldt, - at burde fortjene fortrinet. Og forsaavidt Egebergs derfor er kontraktsmæssig forpligtet til at respektere Heknebys sæterret, maa de være utelukket fra at erhverve fritagelse derfor ved hævd, jfr. høiesteretsdommen i Rt-1897-17. Jeg finder heller ikke, at der foreligger tilstrækkelig grund til at anse Heknebys sæterret i Lisæteren som opgit. Bl.a. i den citerede høiesteretsdom har Høiesteret antat, at den blotte undlatelse av at benytte en sæter eller sæterret ikke bør fortolkes som en opgivelse av retten, og noget andet væsentlig moment til støtte for at retten skulde være opgit foreligger saavidt skjønnes ikke. At den i 1871 foretagne tilsaaning med skogfrø, ikke kan sees at ha foranlediget nogen protest fra Heknebys eieres side, vil, selv om man kan gaa ut fra, at Heknebys løkke er en av dem som blev tilsaadd paa Lisæteren, synes mig utilstrækkelig.

Side:403

Jeg henviser ogsaa til at endnu saa sent som i 1875 - 11 aar efter delingskontrakten - heter det i skylddelingsforretningen for Mangerud sæter, at den grænser mot nord mot Hekneby løkke. Jeg anser det iøvrig ufornødent at uttale noget i sin almindelighet om, hvorvidt og under hvilke betingelser en sæterret vil være at anse som frafaldt eller bortfalden, naar den ikke har været benyttet i lang tid. Om man vil anta at det kan ske gjennem ikke benyttelse i alders tid, saa er der vistnok i det foreliggende tilfælde ikke oplyst, naar retten sidst var benyttet, men efter de avgjørelser, som Høiesteret har truffet, bl.a. det ovenfor citerte tilfælde, vover jeg ikke at bygge en fortapelse av retten paa dette grundlag, som ellers synes at ha meget for sig.

Beichmann.