Rt-1923-487
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1923-05-12 |
| Publisert: | Rt-1923-487 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 53/1 B s.a. |
| Parter: | Straffesak mot A/S Ewald Hæstad (forsvarer: adv. Nørregaard - aktor: adv. P. A. Holm). |
| Forfatter: | Paulsen, Andersen, Boye, Henry Larssen, Hambro, byretsjustitiarius Jensen, Backer |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §2 |
Assessor Paulsen: Ved Aker meddomsrets dom av 12 januar 1923 i sak mot Martin Olsen Schøyen for overtrædelse av lov om toldvæsenet av 20 september 1845, jfr. lov 14 juli 1922 nr. 8 §137,
Side:488
jfr. §141 og §143 og lov 14 juli 1922 nr. 8 §2 blev der bl.a. truffet avgjørelse om, at den under saken omhandlede automobil C 2980 skulde inddrages til fordel for statskassen. Denne automobil, tilhørte A/S E Hæstad og saavel dette selskap som dets disponent Ewald Hæstad har under 15 januar 1923 erklært anke mot dommen, forsaavidt angaar inddragningen av automobilen. Anken er grundet paa feil i saksbehandlingen idet det bl.a. i erklæringen anføres, «at den nødvendige straffeprocessuelle betingelse for, at inddragning besluttes, er den, at eieren, mot hvem paastanden nedlægges, har hat anledning til som part i saken at forberede sit forsvar og fremkomme med sine beviser».
Med hensyn til sakens nærmere omstændigheter henviser jeg til meddomsrettens domsgrunde.
Jeg antar, at anken maa tages tilfølge. Det er vistnok saa, at Ewald Hæstad er indkaldt som vidne under saken mot Schøyen og at det i vidnestevningen er sagt, at der under saken vil bli nedlagt principal paastand om inddragning av vidnets bil C 2980. Men der er ikke reist sak angaaende inddragning, hverken mot Ewald Hæstad eller den der staar som eier av bilen, A/S E Hæstad. Ved domme i Rt-1916-695 og Rt-1916-702 maa det imidlertid paa bindende maate ansees avgjort, at inddragning av gjenstande, der tilhører andre end tiltalte, ikke kan finde sted, uten at der er reist sak mot vedkommende rette eier, og dette ligger ogsaa uttrykt i den sidste lovbestemmelse vi har specielt for det heromhandlede forhold, nemlig lov indeholdende tillæg til og forandringer i told-lovgivningen av 14 juli 1922 §5, 2det ledd, jfr. ogsaa 3die ledd.
Efter det anførte antar jeg, at meddomsrettens dom, forsaavidt angaar inddragning av automobilen, maa ophæves.
Konklusion:
Meddomsrettens dom og den til grund for dommen liggende hovedforhandling ophæves, forsaavidt angaar inddragning av automobil C 2980, fordi der ikke har været reist sak mot automobilens eier til saadan inddragning overensstemmende med straffeproceslovens §2, nr. 2. (Vanlige salærer)
Ekstraordnær assessor Andersen: Enig med føstvoterende.
De ekstraordinær assessorer Boye, Henry Larssen, fhv. assessor Hambro og byretsjustitiarius Jensen og assessor Backer: Likesaa.