Rt-1926-39

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-01-27
Publisert:	Rt-1926-39
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 11/1 B s.a.
Parter:	Høiesteretsadvokat P. A. Holm, aktor mot Aktieselskapet Husan ved Fredrik Macody Lund (forsvarer: advokat J. M. Lund).
Forfatter:	Schie, Dahl, Larssen, Hovdan, Bang, Rivertz, Hazeland
Lovhenvisninger:	LOV-1896-07-27-§86, Straffeprosessloven (1887) §370, LOV-1896-07-27-§29

Assessor Schie: Angaaende det nærmere saksforhold i nærværende straffesak og de med saken forbundne omstændigheter henviser jeg til præmissene til den av Lyngdals meddomsret under 21 september 1925 avsagte dom, hvorved saaledes blev kjendt for ret: «Tiltalte A/S Husan tilpligtes inden 3 maaneder fra idag at ha anbragt kloakavstik fra sit vaaningshus paa Jochum Lunds Plass nr. 6 til den offentlige kloak til avledning av spilde- og skyllevand under en løpende mulkt til Farsunds bykasse av kr. 10 for hver dag dommen derefter sittes overhørig.»

Paa denne dom er der under 5 oktober 1925 erklært anke av Macody Lund og A/S Husan, og anken er av Kjæremaalsutvalget henvist til prøvelse i Høiesteret.

Ankeerklæringen angaar dels saksbehandlingen og dels lovanvendelsen. Med hensyn til saksbehandlingen ankes der over, at der ikke i henhold til straffeproceslovens §370 var blit opnævnt meddomsmænd av det bygningskyndige utvalg til sakens behandling og paadømmelse. Og videre ankes der over at A/S Husan er blit dømt, uagtet selskapet ikke var part i saken, hvorimot denne var reist som straffesak mot Macody Lund personlig i egenskap av bestyrer i A/S Husan.

Retten har efterat partene var hørt besluttet at behandle disse anker over saksbehandlingen særskilt.

Jeg gaar derfor foreløbig ikke ind paa de mot lovanvendelsen reiste anker.

Jeg er kommet til det resultat, at ankemaalene mot saksbehandlingen begge bør gives medhold.

Jeg antar saaledes, at det er en feil, naar der ikke er trukket meddomsmænd fra det bygningskyndige utvalg overensstemmende med straffeproceslovens §370.

Der foreligger vistnok en paategningsskrivelse paa ankeerklæringen fra vedkommende sorenskriver datert 10 oktober 1925, hvori sorenskriveren anfører, at domsmænd til den omhandlede sak ikke blev uttrukket av det bygningskyndige utvalg, fordi den ikke «handler om bygninger», men om pligt til at lægge kloak fra en bygning.

Det staar mig ikke helt klart hvorledes det faktiske forhold forsaavidt skal anskues. Av domsgrundene faar jeg det indtryk,

Side:40

at det vistnok gjaldt at lægge et kloakavstik fra vedkommende bygning til den offentlige kloak, men at dette kloakavstik ogsaa maatte sættes i forbindelse med de forskjellige avløp fra husets indre dele, og at denne forbindelse maatte ske ved en gravning under eller gjennem husets kjældermur. Er denne min forstaaelse riktig, mener jeg, at der i saken, som altsaa angaar en overtrædelse av bygningsloven ogsaa «handles om bygninger».

Men selvom det til huseieren stillede paalæg kun gjaldt anlæg av en kloak utenfor bygningen, synes det mig temmelig klart, at dette anlæg vilde kunne medføre følger for avløpningsarrangementerne inde i huset, og det synes mig da videre rimelig, at der til bedømmelse av det hele forhold kunde trænges sakkyndige folk.

Med denne min forstaaelse av den foreliggende sak mener jeg altsaa, at budet i straffeproceslovens §370 burde været iagttat.

Jeg finder videre at ogsaa den anden anke mot saksbehandlingen er beføiet, og skal derom bemerke følgende: I politimesterens tiltalebeslutning og stevning av 13 juli 1925 er stipendiat Fr. Macody Lund som bestyrer av A/S Husan sat under tiltale til fældelse efter lov om bygningsvæsenet for landets byer av 27 juli 1896 §86. Tiltalen maa forstaaes som gjældende straf, og det er forsaavidt ikke tvilsomt at den er rettet mot Macody Lund personlig.

Ved behandlingen av saken den 21 september 1925 er han ogsaa behandlet som tiltalt, og efter aktors paastand i retsmøtet forlanges tiltalte efter bygningslovens §86 tilpligtet at anbringe den under saken omhandlede stikledning under en daglig løpende mulkt.

Det er vistnok saa, at politimesteren under hovedforhandlingen har frafaldt paastand om straf, men efter hans netop refererte paastand er paalægget om stikledning under en daglig løpende mulkt rettet mot tiltalte Macody Lund. Det man efter dette være klart, at tiltale og forfølgning overhodet ikke har været rettet mot A/S Husan, idet det herimot ikke kan komme i betragtning at Macody Lund, efter hvad der er oplyst, ogsan var direktør i dette selskap, hvis styre bestod av 3 medlemmer.

Med dette syn paa forholdet mener jeg det er uriktig, at dommen er rettet mot A/S Husan, og at ogsaa denne feil man føre til ophævelse av meddomsretsdommen.

Der har under procedyren fra forsvarets side ogsaa været pekt paa som en uriktighet ved dommen, at denne har fastsat en løpende mulkt til fremtvingelse av paabudet om anbringelse av kloakavstik, og forsvareren har i denne forbindelse henvist til dom i Rt-1918-561, Rt-1921-298 og Rt-1923-II 352. Aktor har herimot henvist til dom i Rt-1899-47 og Rt-1925-111, og aktor mener at navnlig den sidste dom man være avgjørende for at der ogsaa i nærværende sak kan anvendes løpende mulkt.

Jeg er for min del ikke paa det rene med om Høiesteret i den sidstnævnte dom av 1925 har tilsigtet at gi noget præjudikat for at den tidligere praksis, omhandlet i de citerte domme fra 1918, 1921 og 1923 ikke længer skulde eller kunde opretboldes. Avgjørelsen i saken av 1925 berodde maaske paa tilfældets særegne

Side:41

beskaffenhet. Jeg finder ialfald ikke for min del og for mit resultat nødvendig at gaa nærmere ind paa dette spørsmaal.

Konklusion:

Meddomsrettens dom og den til grund for samme liggende hovedforhandling ophæves: 1. Fordi domsmændene ikke overensstemmende med straffeproceslovens §370 er hentet fra det bygningskyndige utvalg. 2. Fordi dom er avsagt mot A/S Husan, skjønt selskapet ikke er stevnt eller har avgit møte. Vanlige salærer.

Assessor Dahl: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Larssen: Likesaa.

Ekstraordinær assessor Hovdan: Forøvrig enig med førstvoterende finder jeg dog ikke at kunne opfatte de i saken foreliggende oplysninger saaledes, at jeg finder det pankrævet at ophæve meddomsretsdommen, fordi der ikke er trukket domsmænd av det bygningskyndige utvalg. Helseraadets paabud gjælder overensstemmende med bygningslovens §29 anbringelse av avstikker til den offentlige kloak til avledning av grundvand og overvand samt spilde- og skyllevand. Jeg har forstaat meddomsrettens dom og de øvrige foreliggende oplysninger saaledes, at kloak fra kjælderen og rør fra kjøkkenvaskene i husets 1ste og 2den etage munder ut i en aapen rendesten paa gaardspladsen, og at spørsmaalet derfor gjælder anbringelse av kloakavstikker fra gaardspladsen til den omhandlede offentlige kloakkum i Torvgaten. Der er intet oplyst om hvorvidt der er vedtat særskilte bestemmelser om indredning av kloakker i Farsund, specielt ikke om der, som i enkelte andre byer, er etablert noget forbud mot at ha samlekum ute paa gaardspladsen, eller om det kræves en samlekum for spilde- og skyllevand fra husets forskjellige dele i kjælderen. Jeg har imidlertid forstaat helseraadets henvendelser i saken slik, at det som har hat interesse netop har været at faa fjernet kloakvandet fra den aapne rendesten der begynder inde paa gaardspladsen og fortsætter efter terrængets naturlige beskaffenhet i en ganske anden retning end mot den offentlige kloak. Ut fra denne opfatning kan jeg ikke finde at saken i nærværende tilfælde kan siges at handle om bygninger. Hvorvidt der, naar kloakavstikker skal indlægges, muligens vil vise hensigtsmæssig eller i sanitær henseende mere betryggende at foreta en omlægning av avløpsrørene inde i huset og anbringe en samlekum nogensteds i kjælderen, kan saavidt jeg forstaar ikke tillægges nogen betydning for spørsmaalet om huseierens pligt til at anbringe kloakavstikker.

Assessor Bang: Forøvrig i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende indtar jeg et noget avvikende standpunkt fra de tidligere voterende med hensyn til spørsmaalet om meddomsrettens riktige sammensætning. Jeg har som hr. assessor Hovdan fæstet mig ved, at panlægget gaar ut paa en kloakavstikker til offentlig kloak, og antar, at en sak om et saadant anlæg ikke i og for sig med rette vilde kunne siges at «handle om bygninger». Jeg vilde imidlertid i saa henseende komme til et andet resultat,

Side:42

hvis avstikkeren for at gjøre den tilsigtede nytte praktisk talt maatte lede til arbeider av betydning ved selve bygningen. Hvorvidt saa er tilfældet finder jeg uklart, idet der i domsgrundene efter min mening ikke foreligger tilstrækkelig faktiske oplysninger til løsning herav. Jeg ser mig med andre ord paa grund av manglende faktiske oplysninger ute av stand til at danne mig en mening om, hvorvidt det er en feil, at domsmændene ikke er uttrukket av det bygningskyndige utvalg. Denne mangel ved domsgrundene maa efter min mening lede til ophævelse av dommen.

Jeg bemerker videre, at jeg ikke kan være enig med førstvoterende, forsaavidt han mener, at det er tilstrækkelig til at begrunde nødvendigheten av bygningskyndige meddomsmænd, at avstikkeranlægget vilde kunne medføre følger for avløpsarrangementet inde i huset, og at der kunde tænkes at være bruk for sakkyndighet under sakens avgjørelse, idet sakkyndig bistand i tilfælde vilde kunne stilles til rettens raadighet paa anden vis.

Assessor Rivertz: Som hr. assessor Hovdan.

Assessor Hazeland: Enig med førstvoterende.

Av meddomsrettens dom:

Ved tiltalebeslutning av 13 juli 1925 har politimesteren i Vest-Agder sat stipendiat Fr. Macody Lund som bestyrer av A/S Husan, Farsund, under tiltale til fældelse efter lov om bygningsvæsenet for landets byer av 27 juli 1896 §86, jfr. §29, 2, og Farsunds sundhetsforskrifter stadfæstet 29 december 1902, §2 - - - for trods paalæg at ha undladt at anbringe en avstikker fra Jochum Lunds plads nr. 6 til den offentlige kloak til avledning av spille- og skyllevand. Politimesteren hadde oprindelig i sit foreforelæg av 30 juni 1925 gjort strafansvar gjældende mot A/S «Husan» ved bestyreren stipendiat Macody Lund. Under hovedforhandlingerne har imidlertid politimesteren ikke nedlagt nogen paastand om straf, hvorom heller ikke noget er nævnt i tiltalebeslutningen. Han har i den forbindelse anført at han efter de faldne høiesteretsdomme angaaende forstaaelsen av bygningslovens §86 ikke antar at et forhold som det i nærværende sak omhandlede kan rammes av straf efter bygningslovens §86. Saken angaar saaledes blot spørsmaalet om hvorvidt A/S «Husan» som eier av den i tiltalebeslutningen omhandlede bygning kan tilpligtes under løpende mulkt at anbringe kloakavstik. - - -

Det er paa det rene at det i tiltalebeslutningen omhandlede hus, Jochum Lunds plads nr. 6 tilhører A/S «Husan», og at stipendiat Fr. Macody Lund er formand i dette aktieselskaps bestyrelse og at han tillike er den der har den nærmeste ledelse av alle forretninger vedkommende disse bygninger og deres bestyrelse. - - -

Retten kan være enig med tiltalte i at bygningslovens §86 efter sin ordlyd synes at passe mindre godt paa et tilfælde som det foreliggende, idet den taler om under en daglig mulkt at rette det lovstridig utførte ved enten at bortta eller forandre det. Imidlertid er det ved en høiesterets kjendelse av 24 februar 1925, indtat i Rt-1925-111 flg., avgjort at der i et beslægtet tilfælde er adgang til at anvende løpende mulkt for at fremtvinge efterkommelse av et paalæg fra bygningsmyndigheterne, selvom nogen uttrykkelig hjemmel til anvendelse av løpende mulkt ikke

Side:43

findes i bygningsloven. Anvendelse av tvangsmidlet løpende mulkt findes nemlig hjemlet ved almindelige retsregler.

Retten er i henhold til det anførte kommen til det resultat at A/S Husan under en løpende dagmulkt maa tilpligtes at anlægge kloakavstik til den offentlige kloakledning. - - - I formel henseende skal retten bemerke, at da det her gjælder et civilretslig paalæg, antages det at burde rettes direkte mot A/S «Husan» og ikke som i tiltalebeslutningen nævnt, mot stipendiat Macody Lund som bestyrer av A/S «Husan». Selskapet er paa lovlig maate stevnt ved bestyrelsens formand. Videre skal retten bemerke at den ikke anser det nødvendig i konklusionen uttrykkelig at gi uttryk for at tiltalte frifindes for straf idet tiltalebeslutningen, som av politimesteren anført, ikke direkte gir uttryk for at der reises tiltale til straf. Saadan tiltale maatte formentlig i tilfælde være reist mot Macody Lund personlig som den i strafferetslig henseende ansvarlige i nærværende tilfælde. - - -