Rt-1926-899

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-11-09
Publisert:	Rt-1926-899
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 21/2 s.a.
Parter:	A/S Hansa Bryggeri (advokat A. Schjødt) mot Bergens kommune (overretssakfører F. Torjussen til prøve).
Forfatter:	Bugge, Motzfeldt, Hanssen, Boye, Winsnes, Reinholdt, Paulsen
Lovhenvisninger:	Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §25

Assessor Bugge: Angaaende denne saks gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne for den av Bergens byret den 9 oktober 1923 avsagte dom, hvorved Bergens

Side:900

kommune blev frifundet for A/S Hansa Bryggeris tiltale og sakens omkostninger ophævet.

Byretsdommen er av A/S Hansa Bryggeri paaanket til Høiesteret, hvor bryggeriet har nedlagt saadan paastand: «At byrettens dom underkjendes og at indstevnte tilpligtes at betale appellanten kr. 4.086,94 med renter fra paaklagen til betaling sker samt saksomkostninger for begge retter.»

Indstevnte Bergens kommune har paastaat byrettens dom stadfæstet og kommunen hos A/S Hansa Bryggeri tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret.

Jeg er kommet til et andet resultat end byretten. For det første kan jeg ikke finde, at ølkjøreren har handlet uagtsomt ved uten at ha seet sig tilbake at svinge ølvognen over i venstre trikkespor. Han kjørte tidligere nedover Kalfarbakken paa det trikkespor som benyttedes av sporvognene, naar de gaar nedover, d. v. s. indover til centrum. Paa dette spor visste han, at han naarsomhelst kunde bli indhentet av en nedoverkommende sporvogn, som han isaafald maatte vike undav for, og dette regnet han ogsaa med i dette tilfælde. Naar han saa hørte ringning fra en bakenfor værende sporvogn, gik han uten videre undersøkelse ut fra, at den kom nedover paa samme spor som han og at han derfor maatte vike av veien, mens det derimot ikke faldt ham ind at den vogn, hvorfra der ringtes kom nedover paa det andet spor, som følge av at vognen under sin fart opover hadde stanset og holdt paa at gli tilbake. Denne ølkjørerens optræden og bedømmelse av situationen forekommer mig liketil og naturlig saaledes som det har fremstillet sig for ham. Det synes ialfald mig litet rimelig at der skulde kunne fordres av ham, at han ogsaa skulde regnet med en saa rent fjerntliggende mulighet, at opovergaaende sporvogn, som netop hadde passert, igjen kom nedover paa det andet spor. Derfor synes det mig at det ikke kan bebreides ham at han undlot at se sig tilbake før han kjørte over til venstre. Det har været paastaat, at den sterke ringning fra sporvognens side burde ha varslet ham om at noget galt var paa færde, og at han deri skulde hat opfordring til at se sig tilbake. Men jeg har ikke kunnet overbevise mig om rigtigheten herav. Larmen av hans egen vogn kan jo ha bevirket, at ringningen ikke har forekommet ham saa ekstraordinær, og han forklarer selv, at han da han hadde svinget vognen over til venstre i det andet spor blev opmerksom paa fortsat ringning og at han da saa sig tilbake. Men jeg maa efter oplysningerne gaa ut fra at det da var for sent at komme undav. At sammenstøtet netop ved hans manøvre tilvenstre for at undgaa den kommende sporvogn blev uundgaaelig, maa jeg efter mit syn paa begivenheten opfatte som et utilregnelig uheld i forhold til ølkjøreren eller bryggeriselskapet.

Hvad dernæst angaar sporvognens eller dens betjenings forhold ved anledningen, da har spørsmaalet om uagtsomhet fra dennes side forekommet mig noksaa tvilsomt. Jeg har særlig heftet mig ved hvad der er oplyst om konduktørens optræden paa bakre platform efterat vognens glidning var begyndt, idet han da trak i snoren til ledningsbøilen, samtidig som vognføreren paa forreste

Side:901

platform brukte bremserne for at faa vognen stanset. Det synes nærliggende at anta, at grunden til at disse vognførerens bestræbelser ikke lykkedes netop var den, at den elektriske strøm som følge av konduktørens manøvrering med snoren til ledningsbøilen (som det synes med bistand av en av passagererne) enten slet ikke fik virke eller ialfald virket for svagt paa den elektriske bremse eller paa motoren. Er dette sammenhængen, kan det vel med en viss ret siges, at der er manøvrert feil fra vognbetjeningens side. Jeg skal dog medgive, at oplysningerne herom og forøvrig angaaende betjeningens forhold ikke er videre klare. For mit vedkommende behøves imidlertid ikke at gaa nærmere ind paa denne side av saken.

Ti selvom man med byretten ikke vil anta bevis ført for nogen feil eller uagtsomhet fra sporveiens vedkommendes side, finder jeg dog at ansvar for uheldet med utglidningen og sammenstøtet med ølvognen maa falde paa kommunen som driftsherre og eier av sporveien. Elektrisk sporvognsdrift som den omhandlede maa henregnes til saadanne bedrifter, som nødvendigvis medfører øket fare eller risiko for omgivelserne eller for almenheten, som derved kan utsættes for at lide skade paa person eller gods. Derfor maa driftsherren, her kommunen, ha ansvar for saadan skade som er en følge av ulykker voldt ved bedriften, selvom ulykken i det enkelte tilfælde ikke kan til regnes nogen av sporvognens vedkommende - enten de styrende eller betjeningen - som voldt ved feil eller uagtsomhet fra deres side, al den stund den skadelidende selv, som av mig her antat, ikke ved uagtsomhet fra sin side har bevirket eller medvirket til ulykken. Det heromhandlede uheld, at det ikke lykkedes i tide at stanse sporvognen ved anvendelse av de dertil tjenlige apparater, mener jeg maa betragtes som en saadan bedriftsulykke, hvorfor driftsherren som nævnt maa svare. Den her av mig hævdede retsopfatning mener jeg ogsaa er fastslaat i vor retspraksis, jfr. høiesteretsdomme i Rt-1905-715, Rt-1912-610, Rt-1916-9 og Rt-1921-519.

Det er paa det rene, at den skade som Hansa Bryggeri paaførtes ved paakjørselen av ølvognen utgjorde kr. 4.086,94.

I henhold til det anførte vil jeg votere for tilfølgetagelse av appellantens paastand og finder da ogsaa at kommunen maa tilsvare processens omkostninger for begge retter.

Konklusion:

Bergens kommune bør til A/S Hansa Bryggeri betale kr. 4.086,94 med 4 av hundrede i aarlig rente herav fra 3 mai 1922 til betaling sker, samt i procesomkostninger for byretten og Høiesteret kr. 1.200.

Ekstraordinær assessor Motzsfeldt: Angaaende kommunens ansvar er jeg i det væsentlige enig med førstvoterende.

Men jeg finder at ølkjøreren har vist en saa stor uagtsomhet ved ikke at se sig om trods den voldsomme ringning, at det bør faa virkning for Hansa Bryggeris erstatningskrav.

At kommunens ansvar ikke bygges paa retsbrud hindrer efter mit opfatning ikke en fordeling av skaden efter de grundsætninger,

Side:902

som har faat uttryk bl.a. i straffelovens ikrafttrædelseslov §25. Herom henvises ogsaa til Stang: Skade voldt av flere, side 216.

Jeg anser en likelig fordeling av skaden passende.

Sakens omkostninger finder jeg grund til at ophæve. - Da jeg efter konferansen gaar ut fra, at jeg er i mindretal, former jeg ingen konklusjon.

Ekstraordinær assessor Hanssen: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Jeg vil dog tilføie, at naar jeg i likhet med ham er kommet til det resultat at kommunen i det foreliggende tilfælde maa være ansvarlig for den voldte skade uten hensyn til skyld hos sporveiens funktionærer, har jeg lagt vekt paa, at skaden her var utslag av en usedvanlig fare som specielt var knyttet til sporveisdriften.

Ekstraordinær assessor Boye: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor byretsassessor Winsnes: Likesaa.

Ekstraordinær assessor sorenskriver Reinholdt: Som hr. assessor Hanssen.

Assessor Paulsen: Jeg er enig med andenvoterende.

Av byrettens dom:

Den 16 september 1921 fandt der et sammenstøt sted i Kalfarveien mellem en av A/S Hansa Bryggeris ølvogne og en av de kommunale sporvogne. Ølvognen med indhold blev aldeles ødelagt, og hesten maatte skytes paa stedet. - - -

Efter de i sakens anledning optagne politiforklaringer og de øvrige i saken foreliggende oplysninger er sammenhængen følgende: Den 16 september 1921 kjørte sporvogn nr. 29 paa Karlfarlinjen. - - - Derpaa kjørtes videre opover bakken med vanlig fart, uten at der var noget ualmindelig at merke, hverken ved vognen eller linjen. Rigtignok var det litt løvfald i gaten, men ikke saa meget, at føreren fandt det paakrævet at benytte sandapparatet. Da vognen var kommet et par vognlængder fra selve toppen av Kalfarbakken, merket føreren, at vognhjulene pludselig mistet fæstet paa skinnegangen, og han grep da til sandapparatet. Vognen seg saa en knap vognlængde forover, men begyndte derefter med et at rulle nedover bakken. Føreren forsøkte, sier han, øieblikkelig at faa standset vognen ved at bruke haandbremsen, men da dette ikke hjalp, slog han forover, men ogsaa det uten resultat Han tok da og koblet motoren over og satte denne paa den elektriske bremse for muligens paa denne maate at faa stoppet vognen. Dette hjalp imidlertid heller ikke, idet vognen rullet videre nedover med stadig større fart. Føreren kimet uavladelig med fotklokken, og det samme gjorde konduktøren paa den bakre platform ogsaa, likesom konduktøren benyttet sandapparatet. En ølvogn tilhørende citantskapet kjørte nedover bakken foran sporvognen, men paa det andet trikkespor, nemlig paa det, som ligger længst til høire side av gaten, naar man kjører nedover. Mens sporvognen rullet nedover paa sit spor under stadig kimen med klokkene, svinget ølvognen saa til venstre over paa det spor, paa hvilket sporvognen var, og umiddelbart efter skedde sammenstøtet utenfor hospitalet «Betanien». - - -

Jeg mener, - - - at der maa foreligge uagtsomhet, for at der skal kunne konstateres noget ansvar. Som før nævnt kan det ikke skjønnes,

Side:903

at der er vist uagtsomhet fra indstevntes eller dets folks side. Derimot antar jeg, at det samme ikke kan sies om den mand, som kjørte den ødelagte vogn. - - - Ernst Johannessen.

- - - I hensyn paa realiteten vil jeg for mit vedkommende ikke ha uttalt at en elektrisk sporvei ikke kan faa ansvar for bedriftsulykke uten i tilfælde av utvist uagtsomhet. Jeg tænker særlig paa det tilfælde at sporvognen ved et utilregnelig uheld gaar ut av sporet og eksempelvis render paa et hus og skader dette. Jfr. Rt-1921-519 og Rt-1905-715. Avgjørende er for mig i dette tilfælde at det er ølvognens kjører som ved utvist uagtsomhet selv er aarsak i skaden. Joachim Berner.

I det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

A. E. Soelseth.