Rt-1930-177

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1930-01-17
Publisert:	Rt-1930-177
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 2/1 B s.a.
Parter:	Ole Chr. Midtgaarden (advokat Jac. A. Honne) mot Per Stugaarden som verge for Hans O. Berg (advokat H. Mauritz).
Forfatter:	Motzfeldt, Alten, Næss, Larssen, Lie, Boye, Paulsen
Lovhenvisninger:	Umyndiggjørelsesloven (1898) 1-§1, 1-§5

Dommer Motzfeldt: Ved dom avsagt 2 januar 1923 av den konstituerte sorenskriver i Valdres blev saaledes kjent for rett: «Innstevnte Ole K. Midtgaarden tilpliktes under en daglig løpende mulkt av kr. 5 til Nordre Hedalens fattigkasse at innlevere til avlesning den under 12 mai 1917 tinglyste, 12 mars samme aar daterte handelskontrakt mellem ham og Hans O. Berg vedkommende Nedre Berg gnr 83, bnr 3 i Sør-Aurdal, idet nevnte handel annulleres. Forøvrig bør innstevnte for saksøkerens Hans O. Berg ved verge Peder Stugaardens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger opheves».

Ved Oslo overretts dom av 25 oktober 1926 blev saaledes kjent for rett: «Underrettens dom bør ved makt at stande, dog saaledes at den løpende mulkt tilfaller Sør-Aurdals herredskasse. Sakens omkostninger ved overretten opheves». En av dommerne stemte for at Midtgaarden skulde frifinnes og omkostningene opheves.

Ole Midtgaarden har paaanket overrettens dom til Høiesterett, hvor han har paastaatt sig frifunnet og tilkjent saksomkostninger saavel for de underordnede retter som for Høiesterett.

Per Stugaarden som verge for Hans O. Berg har nedlagt saadan paastand: «1. At overrettens dom stadfestes, idet fristen for mulktens løp settes til 15 dager efter avsigelse av Høiesteretts dom. 2. At innstevnte Ole Chr. Midtgaarden tilpliktes at betale det offentlige saksomkostninger for Høiesterett som om saken ikke var beneficert. 3. At der tilkjennes advokat H. Mauritz salær av statskassen for at ha utført saken for innstevnte for Høiesterett».

Om sakens gjenstand og nærmere omstendigheter henviser jeg til de underordnede retter domsgrunner.

Side:178

Der er for Høiesterett ikke prosedert paa kontraktens ugyldighet paa grunn av øvet press eller misligholdelse.

Jeg er, om enn under tvil, kommet til samme resultat som overretten og kan i det vesentlige henvise til dennes førstvoterendes begrunnelse.

Jeg bygger likesom overrettens flertall hovedsakelig paa professor Vogts erklæring av 26 november 1924, avgitt efter personlig undersøkelse av Berg 1 november s.a. Den fare som ligger i at Berg selv ønsket at bli erklært sinnsyk og derfor har vært fristet til at vill-lede den sakkyndige ved sine svar, har sikkert professor Vogt vært fullt opmerksom paa, og han kjente ogsaa saken fra før. Av et tidligere brev fra Vogt fremgaar det, at han ikke fant at de da foreliggende oplysninger gav noget grunnlag for at anse Berg sinnssyk, saa han tar ikke gaat til sin undersøkelse med nogenslags formodning i den retning. Jeg finner ikke grunn til at tro at det i tilfelle har lykkedes Berg at narre den sakkyndige paa noget vesentlig punkt. For professor Vogt har visstnok totalbilledet vært avgjørende. Og hans store erfaring her kan man selvsagt ikke se bort fra. Hvad der er fremkommet efter Vogts erklæring - tingsvidnet av 23 mars 1925 - bestyrker efter min opfatning, at Berg var aandssvak. Jeg finner det ikke nødvendig at inngaa nærmere paa disse oplysninger.

Jeg antar videre at Berg ikke evnet at dra omsorg for sig og sitt gods. Siden konens død omkring 1898 har han ophørt at være gaardbruker, har ikke hatt kreaturer eller folkehjelp og har bare solgt engslaatt. Han husket fra aar til aar høiprisen, men han kunde ikke veie og heller ikke telle penger. Han klarte sig ved at ha med ærlige folk at gjøre. Sig selv stelte han saa daarlig at fattigvesenet maatte gripe inn ved at henvende sig til amtmannen.

Naar det gjelder en for hele hans fremtid saa avgjørende kontrakt som den at gi fra sig hele sin eiendom uten nogen penger, bare mot livsopbold, mener jeg at den ligger over og utenom hvad hans evner rakk til at bedømme paa forhaand. Han har selv aldri vært borte i noget saadant tidligere. Han ødela da ogsaa snart den første kontrakt av februar 1924 og var snart ogsaa misfornøiet med den annen, endelige. For mig staar det dessuten saa, at Berg paa den tid da konen døde var endog mindre skikket enn ellers til at ordne paa forhaand med dette særlige viktige skritt. Ti han var, som ogsaa professor Vogt har nevnt, nettop paa den tid ytterst opskaket ved den paagaaende efterforskning 4 anledning av underslag av et av ham funnet ur. Og til lensmannen sa han ved den anledning, at han «skulde gjøre sig fant, saa du kan ikke gjera mig nokko». I Hedalen blev det ogsaa sagt at Hans flyttet fordi han var saa redd lensmannen. Lensmannen fikk et saa forstyrret inntrykk av Berg, at han sa til sin ledsager; at Berg maatte være gal som tok slik paa vei for den sakens skyld. Flere oplysninger i samme retning foreligger nettop fra dette tidsrum.

At det i sig selv ikke er noget at innvende mot kontraktens innhold er under disse omstendigheter ikke nok til at oprettholde den.

Side:179

Jeg stemmer efter dette for at overrettens dom stadfestes og antar at Midtgaarden maa betale sakens omkostninger for Høiesterett. - Den beskikkede sakfører, høiesterettsadvokat Mauritz har utført sitt hverv forsvarlig.

Dom:

Overrettens dom stadfestes, dog saaledes at utgangspunktet for mulktens løp settes til 15 dager efter Høiesteretts doms avsigelse. I saksomkostninger for Høiesterett betaler Ole Chr. Midtgaarden til det offentlige kr. 1.200. Salæret til den ved Høiesterett opnevnte sakfører høiesterettsadvokat H. Mauritz fastsettes til kr. 1.200.

Dommer Alten: Jeg er kommet til samme resultat som det dissenterende medlem av overretten. Jeg kan ogsaa i det vesentlige til tre hans begrunnelse.

Jeg er saaledes enig med ham i, at der ikke ved professor Vogts erklæring er ført tilstrekkelig bevis for, at Hans Berg paa kontraktstiden har vært aandssvak i saadan grad at han kan betegnes som sinnssyk. Saavidt jeg forstaar klar heller ikke distriktslæge Olsen funnet, at Berg var sinnssyk. Særlig hans siste erklæring av 6 februar 1924, avgitt efterat han var gjort bekjent med overlæge Dahlstrøms uttalelse, viser at han ved sit uttrykk «imbesilitet» bare har ment en aandelig mindreverdighet, der ikke gaar saa langt som til sinnssygdom. Imidlertid skal jeg ikke ytterligere opholde mig ved disse erklæringer, da det avgjørende efter Høiesteretts tidligere praksis ikke er om Berg paa kontraktstiden var sinnssyk efter en mere eller mindre festnet medisinsk terminologi. Hvad det kommer an paa, er om han paa grunn av medfødte eller sykelige defekter eller forstyrrelser av aandsevnene har vært ute av stand til at dra omsorg for sig og sitt gods og særlig til at forstaa innholdet og rekkevidden av den bestemte kontrakt som der tvistes om.

Efter de oplysninger som foreligger har Berg alltid hatt smaa aandsevner. Ialfall paa sine gamle dager har han ikke kunnet skrive mere enn sitt navn, og det har vært smaatt bevendt med hans evne til at lese og hans ferdighet i regning. Men hans sambygdinger har ikke ansett han for aandssvak. Det er oplyst at han ved sitt arbeide som dagarbeider allerede før han giftet sig hadde lagt op penger til at kjøpe en gaard, som han efter hvert har gjort gjeldfri. Han hadde ogsaa greid at sitte paa gaarden uten hjelp i ca. 20 aar efter konens død. Riktignok holdt han ikke besetning, men han solgte hvert aar høiavlingen, og man kan se at han ialfall en gang har sluttet kontrakt om salg av tømmer fra skogen. Der er ikke dratt frem et eneste tilfelle, hvor han i all denne tid har vist uforstand i sine økonomiske anliggender ved avslutningen av rettshandler. Tvertimot maa det efter vidneforklaringene antas, at han har vært særdeles flink til at passe sine affærer. At han i sin ensomhet har hatt det rotet og ustelt i sitt hus, er i denne henseende uten betydning.

Side:180

Ved bedømmelsen av hans rettshandelsevne paa kontraktstiden kan jeg ikke legge nogen særlig vekt paa at han nogen maaneder senere, den 29 juni 1917, blev umyndiggjort i henhold til loven av 28 november 1898 §1, nr. 1, som de der paa grunn av aandssvakhet eller sinnssygdom manglet evnen til at dra omsorg for sig eller sitt gods. Begjæringen om umyndiggjørelse er fra først av fremsatt av hans bror Gudbrand for at bane adgang til omstøtelsessaken, og vergemaalsretten har dessuten i sin begrunnelse fremhevet, at Hans Berg ogsaa selv hadde fremsatt begjæring om at bli umyndiggjort. Dette har efter lovens §5 den betydning, at begjæringen uten videre kan tas tilfølge av retten. Jeg skal i denne forbindelse ogsaa nevne at der ikke blev reist nogen tvil om Bergs tilregnelighet under den straff-forfølgning for underslag av et funnet ur, som endte med utferdigelse og vedtagelse av et forelegg i mars 1917, umiddelbart efter avslutningen av den omtvistede kontrakt.

Hvad nu særskilt denne kontrakt angaar, er det for Høiesterett paa det rene, at Berg har avsluttet den uten nogetsomhelst paatrykk enten fra medkontrahentens eller fra andres side. Han har selv tatt initiativet i januar 1917, og han har hatt god tid til overveielse. Der blev først satt op en kontrakt den 12 februar, og efterat han hadde revet denne i stykker blev der satt op en ny den 12 mars med delvis endret innhold. Vidnet Skinningsrud forfattet kontrakten vesentlig efter Bergs diktat, som han sier, i saa godt som alle punkter, saa Berg fikk det omtrent som han vilde. Paa kontraktens innhold er der intet at utsette. Navnlig er det ikke paastaatt at være noget misforhold mellem overdragelsen av gaarden med tilhørende løsøre fra hans side og det føderud som han derved sikret sig. I betraktning av at han dengang var henved 62 aar gammel, ensom og skrøpelig av helbred, var det efter skikk og bruk i bygden rimelig at han sikret sig et føderud for sine gamle dager. Hans fire aar eldre bror Gudbrand, som gjennem umyndiggjørelsen har satt omstøtelsessaken i gang, var ifølge sin vidneforklaring 29 juni 1917 selv føderaadsmann, og søsteren Olea hadde føderaad hos Ole Midtgaarden, som Hans Berg sluttet sin kontrakt med. Ole Midtgaarden var Oleas nevø. Hans Berg maa ha kjent til hvordan Olea hadde det hos ham, og hun hadde lovet at hun skulde paata sig at stelle for Hans Berg. Ogsaa valget av medkontrahent synes saaledes at ha vært fornuftig.

Jeg mener efter dette at kontrakten i enhver henseende maa sie at ha vært stemmende med Hans Bergs tarv, og at den efter bygdens forhold i det hele maa betegnes som en normal kontrakt. Jeg finner heller ikke grunn til at tvile paa at Hans Berg har vært fortrolig med føderaadsforhold og føderaadsvilkaar, og at han virkelig har villet inngaa kontrakten og vært fullt klar over dens innhold og rekkevidde.

Under disse omstendigheter kan jeg ikke finne at hans nedsatte aandsevner gir tilstrekkelig grunn til at kjenne kontrakten ugyldig. Naar der handles om en normal og fornuftig kontrakt, som har rimelig foranledning i de omstendigheter hvorunder den er inngaatt, skal der efter min mening meget til at sette den til

Side:181

side paa grunn av mangler ved rettshandelen selv. I de tilfelle hvor Høiesterett har kjent en rettshandel ugyldig paa grunn av manglende handleevne, har det, saavidt jeg ser, gjeldt dels ensidige rettshandler som garanti- og kausjonserklæringer (Rt-1907-21 og Rt-1915-739), gjeldsovertagelse og pantsettelse (Rt-1915-66), gaverettshandler (Rt-1921-241) og dels andre ufordelaktige rettshandler som har vært saa urimelige at selve inngaaelsen tyder paa aandelige forstyrrelser (Rt-1906-513).

Da jeg efter raadslagningen er i mindretall vil jeg ikke foreslaa nogen konklusjon. - Med hensyn til den opnevnte sakførers utførelse av saken og hans salær er jeg enig med føstvoterende.

Dommer Næss: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dommer Larssen: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med annenvoterende.

Med hensyn til spørsmaalet om Bergs sinnssygdom finner jeg det ufornødent derom at legge en annen opfatning til grunn enn den av professor Vogt uttalte. Selv om man nemlig overensstemmende med Vogts erklæring anser Berg for aandssvak, mener jeg at resultatet maa bli det av annenvoterende antatte, idet jeg med hensyn til spørsmaalet om, hvorvidt Bergs tilstand kan antas at ha hindret ham i at forstaa karakteren av den kontrakt han inngikk, slutter mig til hvad annenvoterende derom har anført. Jeg undlater ikke at tilføie at det heller ikke av innstevntes advokat under procedyren er paastaatt at Hans Berg ikke hadde tilstrekkelig evne til at skjøtte sine almindelige daglige anliggender og avslutte de kontrakter som derunder maatte forekomme. Heller ikke fra innstevntes side er det saaledes hevdet at Bergs tilstand maatte bevirke, at han var kontraktsudyktig i sin almindelighet. Det er kun hevdet at hans smaa evner - hans «aandssvakhet» - ikke rakk til naar det gjaldt at ha oversikt over en avtale som den her i saken omhandlede. Jeg vil i denne forbindelse nevne at jeg i en uttalelse fra Hans Berg til et vidne i saken finner uttrykk for, at Hans Berg baade hadde overveiet den inngaatte avtale og har hatt en fornuftig opfatning av dens rekkevidde. Jeg sikter herved til den uttalelse som gjengis av Ole Nordbyhagen under tingsvidnet 20 juni 1923, hvor han refererer følgende uttalelse fra Hans Berg: «Jeg har skrevet bort alt jeg eier til Ola mot at forsørge mig saa lenge jeg lever, og saa skal jeg ha en kristelig jordferd. Gud vet hvorlenge jeg kan leve, det kan bli seigt nok for ham».

Jeg vil sluttelig bemerke at spørsmaalet om, hvorvidt der er noget subjektivt at bebreide Ole Midtgaarden i anledning av den inngaatte avtale har ligget utenfor saken, idet jo omstøtelse paa grunn av sinnssygdom ikke forutsetter nogen undersøkelse av medkontrahentens forhold til kontraktmangelen. Og like overfor en avtale, som jeg med annenvoterende maa bedømme som en fornuftig varetagelse av Bergs anliggender, er det klart at man ikke fra avslutningen av avtalen i og for si kan utlede noget indicium for at Ole Midtgaarden har utnyttet Berg paa grunn av dennes svake aandsevner.

Side:182

Dommer Lie: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dommerne Boye og Paulsen: Likesaa.

Av underrettens dom:

Den umyndiggjorte Hans O. Berg ved vergen Per Stugaarden har saksøkt Ole K. Midtgaarden og nedlagt saadan paastand: «At innstevnte under daglig løpende mulkt tilpliktes at innlevere til avlesning den under 12 mai 1917 tingleste, 12 mars s.a. daterte handelskontrakt mellem ham og Hans O. Berg vedkommende nedre Berg gnr 83, bnr 3 i Sør-Aurdal, idet nevnte handel annulleres.» - - -

Saksøkeren har gjort gjeldende at Hans O. Berg, der ved Hedalens og Begnadalens vergemaalsretts beslutning av 29 juni 1917 blev umyndiggjort, ved avslutningen av den omhandlede kontrakt, var ute av stand til selv at dra omsorg for sine eiendeler (incompos mentis), og at der ved kontraktens avslutning er øvet utilbørlig paatrykk paa ham, og enn videre at innstevnte ikke har opfylt sine forpliktelser efter handelsforliket. - - -

Retten skal bemerke, at den finner at der maa paahvile saksøkeren den ubetingede bevisbyrde for at Hans O. Berg ikke var rettshandelsdyktig ved kjøpekontraktens avslutning. Retten finner imidlertid at dette bevis maa ansees at være opfylt ved distriktslæge Anton Olsens embedsmessig avgivne erklæring av 11 juni 1917. - - - Distriktslæge Olsen konkluderer i sin erklæring med at saksøkeren er imbecil og uskikket til at dra omsorg for sig og sitt gods. Erklæringen er avgitt paa grunnlag av notater som blev gjort ved en undersøkelse av saksøkeren som distriktslægen foretok 28 januar 1917, altsaa ca. 1 1/2 maaned før kontraktsavslutningen. Han uttaler videre ved vidneførselen at den undersøkelse han foretok 26 januar 1917 var fullt tilstrekkelig til at han med sikkerhet kan uttale at saksøkeren var imbecil 26 januar 1917. Denne erklæring finnes ogsaa at bestyrkes av den av nuværende skattefoged Wibe avgivne erklæring, mens den av Olea Midtgaarden avgivne erklæring («vidneseddel») ikke finnes at avkrefte disse.

Efter det foran anførte maa det ansees paa det rene, at saksøkeren ved rettshandelens avslutning var incompos mentis og følgelig ikke rettshandelsdyktig. - - -

Av overretten: dom:

- - - Senere enn dommen er der innhentet en uttalelse fra overlæge ved Ullevaals psykiatriske avdeling, Dahlstrøm, gaaende ut paa, at «imbecil» er et vagt og ubestemt uttrykk og kun betegner en intelligens noget under det normale, men sier ikke hvor meget. Da distriktslægens uttalelse, der var bygget paa inntrykk under en undersøkelse av en legemlig sygdom, og hvor det ikke gjaldt at undersøke mannens sinnstilstand, ikke inneholdt nogen begrunnelse, fant overlægen at der ikke forelaa noget bevis for, at mannen var sinnssyk, da handelskontrakten blev oprettet; der burde derfor foranlediges en undersøkelse av mannen ved en psykiatriker. I samme retning har ogsaa professor Ragnar Vogt uttalt sig i en udatert skrivelse fremlagt den 23 juni 1924.

Den 25 mai 1923 blev der fra appellantens side optatt et tingsvidne til avhørelse av en del vidner, som hadde kjennskap til Hans O. Berg og hans forhold. Han begynte som arbeider og ved sparsommelighet la han

Side:183

sig saa meget til beste, at han kunde kjøpe sig en liten gaard, nordre Berg, av skyld 1 ort 8 øre. Den pantegjeld, som hvilte paa gaarden ved dens kjøp, har han senere betalt. Han er født i 1855. Han har vært gift, men konen sies under saken at være død for 27 aar siden. Han har ingen barn. Medens konen levet holdt han besetning paa gaarden; men senere har han solgt avlingen.

Under tingsvidnet har 9 vidner, Hans Bergs naboer og kjenninger, forklaret sig om hans økonomiske sans og evne til at skjøtte sine saker. Disse forklaringer gaar ut paa, at han har vært flink til at passe sine saker, har vært paapasselig og sparsom, han passet sine saker og har ikke «raklet» bort noget, forstod at faa gode priser og sparte, saa han var nærmest gjerrig; Hans Berg er den samme nu som i all den tid vidnet har kjent ham, han var ualmindelig god til at passe paa hvad han hadde faatt; Berg stelte sig like saa godt selv som det blev stelt for ham under den første del av vergemaalet; Berg husker godt og har vist sig at kunne passe sine ting, naar det gjelder økonomiske fordeler; om Berg ikke var blitt umyndiggjort, men faatt greie, sig selv, hadde han hatt det meget bedre. Enkelte lignende uttalelser er ogsaa fremkommet under et av innstevnte den 23 mars 1925 optatt tingsvidne.

Den 1 november 1924 blev Hans Berg under ledsagelse av vergen undersøkt av professor Ragnar Vogt, som derom har gitt en lengere fremstilling i en skrivelse til overrettssakfører Simers, datert 26 s. m. Berg viste ikke at kunne lese, ikke skrive og ikke regne, bortsett fra telling av minste sort mynter. I sitt resymé, anfører professoren, at Hans Olsen Berg fra barnsben av har staatt betydelig tilbake i aandelig utvikling. Hermed staar det ikke i strid, at han har vært paapasselig i sitt ganske enkle stell og at han har frembudt enkelte trekk av lurhet eller at han har klaret ganske enkelt praktisk vanearbeide. De fremtredende karaktertrekk hos ham: Vranghet, strihet, mistenksomhet, tilbøielighet til streker og fantestykker, langfingrethet og upaalidelighet forekommer jevnlig hos saadanne aandelig lavtstaaende individer. Likesaa passer det inn, at han ved motgang gir sig helt over og legger sig fore; likesaa at han søker at dekke over sin uduelighet ved at agere klokere enn han er eller at han handler oplagt forkjert. Hans vrangvilliglhet vanskeliggjør en mere nøiaktig bestemmelse av intelligensnivaaet, men hans evner svikter betydelig paa mange omraader, der ikke krever synderlig mere intelligens enn hos et normalt barn paa 6-7 aarstrinnet. I strefferettslige saker vilde han bli at anse som sinnssyk. En saadan person kan ikke antas at være istand til at bedømme en noget mere innviklet situasjon og vil lett ligge under for innflydelse utenfra. Den kontrakt han inngikk i mars, 1917, bærer i og for sig ikke noget urimelighetens preg, om der enn kan være momenter deri, som ikke dekker hans formentlig temmelig uklare ønsker. Men hans aandelige defekt er saa stor, at han i almindelighet maa sies at være ute av stand til at overskue kontraktens rekkevidde. Professor Vogt konkluderer med: Jeg antar at Hans Olsen Berg fra barnsben av har vært sinnssyk - «aandssvak».

Professoren er saaledes kommet til samme resultat som distriktslægen, der uttalte sig paa grunnlag av en undersøkelse i annet øjemed, se hans uttalelse av 11 juni 1917, jfr. do. av 6 februar 1924.

Den omtvistede kontrakt inneholder intet, der kan tiltrekke sig opmerksomhet. Den inneholder kun overdragelse av gaarden mot føderaad. Dette

Side:184

er i kontrakten anslaatt til en aarlig verdi av kr. 600. Der foreligger imidlertid ikke oplysninger om gaardens verdi, hvorfor en sammenligning mellem den og føderaadet ikke lar sig anstille. Der var først oprettet en kontrakt den 12 februar 1917, hvilken Hans Berg bemektiget sig og tilintetgjorde. Den nye kontrakt sies i enkelte punkter at være fordelaktigere for Berg enn den første. Kontraktene blev skrevet av gaardbruker Skinningsrud, avhørt som 2net vidne ved tingsvidnet 25 mai 1923, likesom der var andre tilstede. Om der enn ikke er noget særlig at bemerke ved kontrakten eller dens tilblivelse, maa man dog efter lægenes uttalelse om Hans Bergs defekte aandsevner anta, at han ikke har kunnet overskue kontraktens rekkevidde.

Det kan synes paafallende, at Hans O. Berg skjønt aandssvak fra barnsben og altsaa alltid har vært sinnssyk, dog har kunnet klare sig gjennem livet saa godt som han har gjort. Forklaringen ligger formentlig i, at i de meget enkle livsforhold, hvorunder han har levet, har de krav som har vært stillet til hans aandsevner, vært rent minimale, likesom det visselig har vært en støtte for ham, at han til hustru fikk en dyktig kvinne. Det berettes fra tvende hold, at hun greiet all handel og alt, som skulde til huset, hun greiet ogsaa ham og «kommanderte ham til at gjøre det og det», samt at hun styrte og greiet alt. I overensstemmelse hermed sies det ogsaa, at han en dag gikk sin vei og ikke vilde vende tilbake, fordi konen drev ham til arbeide; men da man sa ham, at andre menn interesserte sig for konen, kom han. Efter hustruens død har han ikke hatt hushjelp, men han levet alene og stelt sig selv. Som en følge derav har hans hjem vært rusket og uryddig. - - - Karl Lous.

Saken er efter min mening tvilsom og jeg anser det som en mangel, at professor Vogt ikke har hatt anledning til at uttale sig om de ved tingsvidnet av 23 mars 1925 fremkomne uttalelser fra naboer m.v. Vogts erklæring forutsetter dog saadanne egenskaper hos Hans Berg, at de kan virke vill-ledende paa hans omgivelser og jeg finner derfor at kunne godkjenne erklæringens resultat. Jeg tiltrer da førstvoterendes konklusjon.

E. Holtan.

- - - Efter de fremlagte forklaringer og uttalelser stiller spørsmaalet om, hvorvidt Berg maa ansees for at ha vært sinnssyk (aandssvak) paa den tid, da den omstridte kontrakt blev skrevet, sig efter min mening tvilsomt, men jeg kan ikke finne, at der foreligger bevis for, at han var sinnssyk. Det totalinntrykk, jeg har faatt av forklaringene fra de mange vidner, som for største delen har vært hans naboer og kjent ham godt i aanekker, er at Berg har hatt noksaa smaa evner og lagt for dagen adskillige egenheter, men har hatt god rede paa sine egne affærer, har hatt en utpreget økonomisk sans og ikke har vært ansett for sinnssyk eller aandssvak. Han har efter hvad der i saken er oplyst som almindelig dagarbeider lagt sig op av sin lønn, saa han har kunnet kjøpe en mindre gaard, og har siden stelt sig saaledes, at han har kunnet betale gaarden fullt ut og dessuten antagelig lagt sig noget tilbeste. Han sies visstnok tidligere at ha hatt god hjelp av sin hustru, men har dog ogsaa efter hennes død i ca. 27 aar stelt sig alene saaledes, at han ialfall har beholdt hvad han hadde.

Jeg kan likeoverfor det billede som de fremkomne oplysninger om Berg gir, ikke i professor Vogts erklæring finne tilstrekkelig bevis for, at Berg fra barndommen av har vært sinnssyk - aandssvak.

Hvad jeg i denne henseende særlig har festet mig ved er, at professor

Side:185

Vogt har hatt saa kort tid til sin undersøkelse av Berg - kun 2 samtaler formiddag og eftermiddag samme dag, - samt at Berg derunder om eftermiddagen paatagelig har lagt an paa at forstille sig. Hvad han kan ha gjort i saa henseende ogsaa om formiddagen, kan der neppe has nogen sikkerhet for. Berg maa vel forutsettes at ha visst, hvad undersøkelsen skulde gaa ut paa, og at dens utfall vilde være av betydning for utfallet av hans sak, og det kan da ligge noksaa nær at formode, at han kan ha søkt at innrette sin optreden derefter i det korte samvær med professoren. Denne kjente heller ikke Berg fra før og han kan saaledes formentlig ha hatt vanskeligere for at kontrollere ham. Professor Vogt har ogsaa selv tatt en ganske sterk reservasjon i sin erklæring, idet han anfører om Berg: «Hans vranghet vanskeliggjør en mere nøiaktig bestemmelse av intelligensnivaaet». Hertil kommer at professor Vogts undersøkelse av Berg fant sted ca. 7,5 aar efter at Berg hadde sluttet den omhandlede kontrakt, og da han hadde naadd en saavidt høi alder, at han av den grunn kan være blitt sløvet, likesom det sees, at han i mellemtiden ogsaa har lidt av sygdom som kan ha redusert ham.

Under disse omstendigheter finner jeg ikke, at en erklæring som den fremlagte fra kun en sakkyndig kan tillegges full vekt som bevis, særlig likeoverfor de foran nevnte mange uttalelser i motsatt retning.

Distriktslæge Olsens erklæring av 11 juni 1917, der konkluderer med, at Berg er imbecil og uskikket til at dra omsorg for sitt gods, er grunnet paa lægens iakttagelse av Berg ved besøket hos ham den 26 januar s.a. Men ved dette besøk var Berg, saavidt jeg kan skjønne, legemlig forkommen, hadde ligget tilsengs i flere dager i kolt hus uten stell og ordentlig kost, og han var nedtrykt over den anmeldelse for underslag, som da var rettet mot ham. Ved de iakttagelser lægen gjorde under disse forhold, synes det at kunne ha vært vanskelig for ham at faa et korrekt billede av Bergs aandelige habitus i almindelighet. Ved distriktslæge Olsens iakttagelse av Berg 26 juli 1919, jfr. lægens erklæring av 9 januar 1920, var Berg likeledes plaget av legemlig sygdom, «forskjellige kroniske plager og en nylig tilkommen skade», og der var da hengaatt over 2 aar siden den omstridte handels avslutning.

Den omtvistede kontrakt inneholder, som ogsaa av førstvoterende bemerket, intet som vækker opmerksomhet, og der har, saavidt sees, heller ikke vært reist nogen innvending mot den paa det grunnlag, at den skulde være ufordelaktig for Berg. - Verdien av det ubetingede føderaad er anslaatt til kr. 600 aarlig. Om gaardens verdi foreligger ingen direkte oplysning. Den er anført at ha en matrikulskyld av 1 mark 8 øre og at kunne føde 4 kjør. - - - Da Berg efter det forøvrig i saken fremkomne antagelig hadde lagt sig op noget foruten gaarden, kan dennes verdi vel neppe antas at ha naadd op til kr. 10.000. Noget aabenbart misforhold i de gjensidige ydelser ifølge kontrakten synes der saaledes ikke at foreligge. - - -

Bergs indre beveggrunner til at avhende sin eiendom synes at ha vært lite forstandige, forsaavidt som der er adskillig som tyder paa, at han gjorde dette av frykt for, at hans underslag av det i saken nevnte lommeur skulde kunne medføre betydelig økonomisk skade for ham. - - - Men paa den annen side kunde der ogsaa være rimelig grunn for Berg til ved salg av sin eiendom at skaffe sig en god forsørgelse i sin alderdom. Han var paa den tid begynt at bli til aars, ca. 62 aar, var saavidt sees, plaget av

Side:186

legemlige skrøpeligheter og kunde ikke faa ordentiig stell alene som han var. Og selv om Bergs indre beveggrunner til at avslutte handelskontrakten tildels kan ha vært uklare eller endog ufornuftige, kan dette ikke antas at komme hans medkontrahent tilskade, naar der i sig selv intet er at utsette paa kontraktens innhold eller forholdene forøvrig ved dens tilblivelse. - - -

Axel Andersen.