Rt-1931-199
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1931-02-24 |
| Publisert: | Rt-1931-199 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 71/1 s.a. |
| Parter: | Advokat Ole Røed, aktor mot 1. Albert Heggelund Larsen og 2. Hjalmar Oluf Wullf Johansen (forsvarer: advokat Nørregaard). |
| Forfatter: | Paulsen, Aars, Næss, Alten, Grette, Broch, Berg |
| Lovhenvisninger: | Håndverksloven (1913) §13, Straffeloven (1902) §332, §2, Håndverksloven (1913) |
Dommer Paulsen: Ved dom avsagt av hjelpedommeren i Trondenes herredsrett 27 oktober 1930 blev Albert Heggelund Larsen og Hjalmar Oluf Wulff Johansen dømt for overtredelse av straffelovens §332, jfr. haandverkslovens §2 og §13, hver til en bot til statskassen stor 10 kroner, subsidiært 3 dages fengsel. De domfelte paanket paa stedet dommen, idet de mente at loven var galt anvendt.
Om sakens nærmere sammenheng henviser jeg til den paankede herredsrettsdoms domsgrunner. Det vil derav sees at de tiltalte er domfelt for uten haandverksbrev at ha arbeidet i fellesskap i strid med bestemmelsen i haandverksloven av 25 juli 1913 §13, 2net ledd. De domfelte mener at der ikke forelaa noget arbeide «i fellesskap».
Jeg har funnet at maatte ta anken til følge og skal til oplysning om forstaaelsen av den paagjeldende bestemmelse anføre følgende:
Den nuværende haandverkslovs §13, 2net ledd svarer til §44 i haandverksloven av 15 juli 1839, hvor det forbys frihaandverkere at «arbeide i fellig». Jeg har undersøkt forarbeidene til denne bestemmelse - de Stortings-forhandlinger hvor det finnes anført, hvad der er passert - men har ikke kunnet finne annet til oplysning om hvad der har vært ment med uttrykket «arbeide i feilig», enn at det i det oprinnelige lovforslag istedenfor «arbeide i fellig» heter: «Ingen av de i §41 ommeldte Personer maae leie Værelse sammen, for der i Fællig at arbeide» (se Stortingets forhandlinger 1827 bind 2 side 252). Under lovens behandling paa Stortinget i 1836-37 blev det nevnte uttrykk forandret til «arbeide i fellig» uten at jeg har kunnet finne nogen nærmere forklaring
Side:210
paa grunnen til denne endring (se Stortingets forhandlinger 1836-37 bind 2 side 516 og bind 3 side 513). I den proposisjon som ligger til grunn for den nugjeldende lovbestemmelse, uttales det (se Ot. prp. nr. 9 for 1911 side 50 første spalte): «Der er i et par av svarene til rundskrivelsen av 1906 uttalt ønske om større klarhet over uttrykket «i fellesskap», der av komitéen er foreslaatt istedetfor «i fellig» i haandverksloven av 1839. Departementet skal i anledning herav uttale, at der til virksomhet «i fellesskap» - hvilket man med komitéen vil anbefale benyttet - forutsettes krevet, at der mellem de samarbeidende er et interessentskapsforhold av en eller annen art - ikke bare en tilfeldig, samtidig virksomhet». Jeg opfatter ikke denne uttalelse derhen at der skal kunne paavises at der foreligger et civilt selskapsforhold i almindelig forstand. Jeg forstaar den saa, at meningen kun har vært at det skal foreligge et saadant interesseforhold at det kan sies at foregaa et samarbeide.
Hvad angaar rettspraksis skal jeg gjøre opmerksom paa at der vedkommende haandverksloven av 1839 §44 foreligger en kjennelse av kjæremaalsutvalget i Rt-1911-650, hvor det er antatt at betingelsen for at det nevnte lovbud skal komme til anvendelse maa være at vedkommende arbeidere maa ha en felles interesse. Og med hensyn til den nye haandverkslovs §13 skal jeg henvise til en Høiesteretts-kjennelse i Rt-1918-359, hvor det i forhold til nogle av tredjemann engagerte arbeidere antas at der maa foreligge et økonomisk fellesskap for at forholdet skal komme inn under haandverkslovens bestemmelser.
Spørsmaalet er da om det i nærværende tilfelle kan sies at foreligge noget felles interesseforhold mellem de tiltalte. Efter de omstendigheter som ifølge herredsrettens domsgrunner maa ansees konstatert, kan det, saavidt jeg skjønner, ikke sies at foreligge noget økonomisk fellesskap. Det har jo heller ikke herredsretten antatt. Etter min mening er det muligens ikke nødvendig til anvendelse av haandverkslovens §13 at der er konstatert et fellesskap av denne art. Jeg vil ialfall ikke for tiden ta standpunkt til dette spørsmaal. Men naar det ikke er noget saadant økonomisk fellesskap, saa maa det dog ialfall efter min mening kreves at de flere haandverkere samarbeider om utførelsen av et felles maal eller et felles resultat. Ellers kan jeg ikke skjønne at man kan si at de «arbeider i fellesskap». I nærværende tilfelle kan jeg efter de foreliggende domsgrunner ikke finne at det er konstatert et saadant felles interesseforhold, som jeg mener maa kreves for at bringe lovbudet i anvendelse. Jeg antar efter dette at de tiltalte maa bli at frifinne. Jeg stemmer for saadan
Dom:
Albert Heggelund Larsen og Hjalmar Oluf Wulff Johansen frifinnes, (Vanlige salæerer.)
Dommer Aars: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg legger avgjørende vekt paa at det efter herredsrettens domsgrunner maa ansees paa det rene, at det hverken
Side:210
foreligger noget økonomisk fellesskap eller nogen bruk av frem med hjelp til utførelse av arbeide som krever haandverkskunnskap.
Dommer Næss: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende og kan ogsaa til tre annenvoterendes bemerkninger.
Dommer Alten, konst. dommer Grette og dommer Broch: Likesaa.
Justitiarius Berg: Jeg voterer for at anken forkastes. Jeg er enig med førstvoterende i at anvendelsen av haandverkslovens §13, 2net ledd, ikke kan være avhengig av at et selskapsforhold, civilrettslig sett, virkelig foreligger mellem dem som arbeider «i fellesskap». Det maa derfor være uten betydning at de tiltalte ikke har arbeidet for felles kasse. Hvad jeg legger vekt paa er at de tiltalte, med den ordning de har truffet, aapenbart har ment at opnaa økonomiske fordeler som de ikke vil de ha opnaadd ved at arbeide hver for sig og paa hvert sitt verksted. Og det er nettop forhold av denne art loven efter min mening har villet ramme. De av førstvoterende citerte motiver til haandverksloven av 1913 synes at gi uttrykk for dette ved at stille mot hverandre «interessentskapsforhold av en eller annen art» paa den ene side og «tilfeldig, samtidig virksomhet» paa den annen side. Den samtidige, men tilfeldige virksomhet er ikke at arbeide «i fellesskap» paa en saadan maate at forholdet rammes av loven. En avtale derimot om at to skal gaa sammen og arbeide paa samme verksted under saadanne forhold som av herredsretten nærmere beskrevet har til hensikt at fremme begges virksomhet økonomisk, og dette maa efter min mening være tilstrekkelig, naar det spørres om vedkommende arbeider «i fellesskap» paa en saadan maate at det er nødvendig for dem at ha haandverksbrev. Jeg former ikke konklusjon. Med hensyn til salærene er jeg enig med de øvrige voterende.
Av herredsrettens dom:
Siktede nr. 1 i nærværende sak, Albert Heggelund Larsen, er født xx.xx.1890. Han er gift skomaker, og har kone og otte ukonfirmerte barn at forsørge.
Siktede nr. 2 Hjalmar Wulff Johansen, er født xx.xx.1892. Han er en fraskilt skomaker, uten forsørgelsesbyrde.
De er begge tidligere ustraffet, og ikke tidligere mulktert. De siktes i nærværende sak av politimesteren i Senja efter forelegg av 25 september 1930 efter straffelovens §332 for uten offentlig tilladelse eller bemyndigelse at ha utøvet en virksomhet, til hvilken saadan kreves, eller at ha overskredet grensen for den meddelte bemyndigelse eller tilladelse, idet siktede nr. 1 i strid med haandverkslovens §2 og §13 uten næringsbrev har utøvet skomakervirksomhet i sitt verksted i Harstad a) ved leiet hjelp, nemlig Erling Andreas Kristiansen, som arbeidet hos ham for betaling en ukes tid høsten 1929, b) ved i 1930 at drive i fellesskap med Hjalmar Johansen, som heller ikke hadde næringsbrev. Siktede nr. 2 i strid med haandverkslovens §2 og §13 i §1930 har drevet skomakervirksomhet i Albert Larsens verksted Fjordgaten 11 i Harstad i fellesskap med ham, til tross for at ingen av dem hadde næringsbrev i faget. De siktede har ikke erkjent sig skyldige.
Side:211
Det er paa det rene, at ingen av de siktede har næringsbrev som skomakere. Likeledes er det paa det rene, at den virksomhet som paatalemyndigheten mener er ulovlig, har foregaatt fra februar 1930, og stadig foregaar. - - -
Efter de oplysninger som foreligger er forholdet følgende: Siktede nr. 1 leiet 2 rum, og disse rum bruker de to siktede som verksted. Siktede nr. 2 betaler kr. 10 pr. maaned til siktede nr. 1 som leie. De siktede sitter ved en felles benk og arbeider, men de har hver sitt verktøi. Der er to maskiner paa verkstedet, som eies av siktede nr. 1, men som benyttes av begge de siktede. Siktede nr. 2 betaler 50 øre pr. par skotøi for benyttelsen av maskinene. Siktede nr. 1 foretar innkjøp av raamaterialer, lær,og siktede nr. 2 tar det han trenger, og betaler for det til siktede nr. 1 efter innkjøpspris. Han tar en «side» lær av gangen, og har det adskilt fra siktede nr. 1's materialer. Det kan dog hende at de siktede laaner fra hinannens lærbunker, naar det er et stykke som passer spesielt til et arbeide de holder paa med.
Naar den ene paatar sig et arbeide, levering eller reparasjon, har den annen intet med dette at gjøre, hverken med arbeidet eller med betalingen. De har ingen felles kasse, ingen andel i hinannens utbytte. Hvem av dem som faar det enkelte arbeide, levering eller reparasjon avhenger av hvem kunden henvender sig til. Saafremt den kunden henvender sig til har nok arbeide fra før, blir kunden henvist til den annen.
Det er ingen skriftlige regnskaper eller notaer om forholdet mellem partene.
Retten har funnet spørsmaalet endel tvilsomt, men er blitt staaende ved at der maa sies at foreligge et arbeide i fellesskap. Derved er lagt vekt paa, at de siktede arbeider i samme rum, og med de samme maskiner. Der foretas intet adskilt innkjøp av raamaterialer, og det er sannsynlig at det ikke alltid er helt klart hvem de enkelte lærstykker tilhører. Der foreligger ikke noget klart økonomisk fellesskap, idet de ikke har andel i hinannens utbytte. Men derved at den ene faar de kunder som den annen ikke har tid eller anledning til at ta, er der allikevel en felles økonomisk basis. Fellesskapet viser sig ikke i det økonomiske resultat men viser sig i at de gjensidig styrker hinannens adgang til at faa leveranser og arbeide
- - -