Rt-1932-312

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1932-04-05
Publisert:	Rt-1932-312
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 92/1 s.a.
Parter:	Olaf Aastebøl (advokat P. Koren) mot arvinger i Albert og Kristine Aastebøls dødsbo (advokat E. Olavson).
Forfatter:	Hanssen, Næss, Andersen, Bang, Dahl, Motzfeldt, justitiarius Berg
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §383, §384, §385, §386, LOV-1916-06-20-§6, Skifteloven (1930) §11, §9, LOV-1916-07-21-§6

Under Skiftebehandlingen av Albert og Kristine Aastebøls dødsbo av Eidskog blev der av skifteretten i Vinger og Ogdal den 16 juni 1928 i skiftetvist Carl A. Aastebøl m.fl. mot Olaf Aastebøl avsagt kjennelse med saadan slutning: «Olaf Aastebøl betaler til Albert og Kristine Aastebøls felles dødsbo av Eidskog kr. 9.300 med 5 pct. aarlig rente derav fra 29 august 1927 til betaling skjer».

Kjennelsen er av Olaf Aastebøl paaanket til Høiesterett ved ankeerklæring av 14 september 1928 rettet mot arvinger i Albert og Kristine Aastebøls dødsbo, Carl A. Aastebøl, Therese og Hans Tuhus, Gotfred Aastebøl, Rolf Aastebøl, Esther og Ole Kisen og Alf Aastebøl ved Vinger og Odals skifterett. Anken gjelder kjennelsen

Side:313

i dens helhet og bygger paa, at skifteretten har vurdert bevislighetene feilaktig. Olaf Aastebøl har nedlagt paastand om frifinnelse og tilkjennelse av saksomkostninger for skifteretten og Høiesterett.

De innstevnte Carl A. Aastebøl, Therese Tuhus f. Aastebøl, Gotfred Aastebøl, Rolf Aastebøl, Esther Kisen f. Aastebøl, Alf Aastebøl (og Asta Aastebøl) har nedlagt følgende paastand: «I. Prinsipalt: At Vinger og Odals skifteretts kjennelse av 16 juni 1928 i skiftetvist Albert og Kristine Aastebøls dødsbo stadfestes. 2. Subsidiært: At den under 1 nevnte kjennelse stadfestes, forsaavidt angaar Asta Aastebøls andel i boets krav mot Olaf Aastebøl. 3. At Olaf Aastebøl i alle tilfelle tilpliktes at betale sakens omkostninger for Høiesterett».

Den subsidiære paastand bygger paa, at Asta Aastebøl ikke er medtatt blandt de arvinger som er nevnt i ankeerklæringen.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstendigheter henvises til skifterettens domsgrunner. Der er for Høiesterett fremlagt en del nye dokumenter, deriblandt en bevisoptagelse ved Vinger og Odals herredsrett, hvorunder forklaring er avgitt av Olaf Aastebøl, av fem av hans medarvinger samt av 15 vidner, og en bevisoptagelse ved Oslo byrett, hvorunder er avhørt et vidne. Olaf Aastebøl har for Høiesterett ikke optatt den subsidiære innsigelse, at han ikke kan tilpliktes at betale mere enn det halve beløp efter kontrakten.

Som det vil sees angaar nærværende sak et almindelig gjeldskrav, som boet antas at ha mot en av arvingene, Olaf Aastebøl. Kravet er behandlet under en skiftetvist og avgjort ved kjennelse som har karakter av en almindelig namsdom. Avgjørelsen av saadanne krav antas imidlertid at falle utenfor skifterettens kompetanse, jfr. skifteprocessloven av 21 juli 1916 §6 (og nu skifteloven av 21 februar 1930 §9 og §11). Høiesterett har dog efter omstendighetene funnet at kunne undlate paa embeds vegne at avvise saken fra skifteretten. Det maa her være paa det rene, at skifterettens manglende kompetanse ikke har hatt nogensomhelst reell betydning. Tvisten vilde vært at paadømme av den samme mann - eller hans fullmektig - som herredsdommer. Og det gjelder et krav mot en loddeier i boet, ikke mot en utenforstaaende tredjemann - et krav som alle vedkommende har vært enige om at la behandle i form av skiftetvist under bobehandlingen. Grensen for skifterettens domsmyndighet har i praksis heller ikke vært optrukket saa skarpt - se saaledes avgjørelser i Rt-1873-313 og Rt-1925-840. De angaar visstnok ikke noget med nærværende likeartet forhold, men begrunnelsen kan dog delvis anvendes ogsaa for nærværende sak, se navnlig henholdsvis side 317 og 847.

Dommerne Hanssen og Næss stemmer for at den paaankede kjennelse opheves, og at saken avvises fra skifteretten. Som av flertallet anført gjelder saken et krav, hvis avgjørelse ligger utenfor skifterettens kompetanse. Den feil skifteretten har begaatt ved at paakjenne saken i realiteten hører til de feil, som ankedomstolen efter tvistemaalslovens §384 nr. 2, jfr. §383, 2net ledd, ubetinget

Side:314

maa tillegge virkning av eget tiltak. Og virkningen er efter §385, 1ste ledd, og §386 1ste ledd, at avgjørelsen maa opheves og saken avvises fra skifteretten.

Da der efter voteringen er flertall for realitetsbehandling av saken i Høiesterett, skal vi subsidiært bemerke, at vi med hensyn til realiteten er enig med flertallet.

Hvad realiteten angaar kommer Høiesterett til samme resultat som skifteretten, og man kan forsaavidt ogsaa i det vesentlige tiltrede den av skifteretten gitte begrunnelse.

Naar et pantedokument kvitteres til avlysning er forholdet visstnok regelmessig det, at den forpliktelse hvorfor pantet er stillet er bortfalt. Direkte gaar imidlertid en avlysningskvittering bare ut paa en opgivelse av panteretten, ikke paa en opgivelse av den personlige fordring. Og i nærværende tilfelle foreligger der omstendigheter, som er egnet til at vekke tvil om, hvorvidt det har vært Albert Aastebøls mening med paategningen av 28 april 1927 at opgi restkravet efter føderaadskontrakten. Som allerede nevnt av skifteretten foreligger der forklaringer om, at Albert Aastebøl efter den nevnte dato til flere personer har uttalt, at han fremdeles hadde krav efter føderaadskontrakten. Særlig vekt i saa henseende finner man at maatte legge paa vidnet Olga Jerpseths forklaring. Hun har forklart at Albert Aastebøl paa Olafs anmodning om at si hvad der stod i det papiret som Olaf Slartmann skrev under paa, uttalte: «Det er kvitteringen for det som du har utbetalt paa føderaadet, og resten faar du nok betale, naar jeg er borte». Det er ogsaa egnet til at vekke opmerksomhet, at Albert Aastebøl den 27 april 1927 underskrev en paategning paa føderaadskontrakten gaaende ut paa en lengere utsettelse med betalingen av hans tilkommende efter kontrakten. Det synes nemlig noget besynderlig, at han den ene dag skulde innrømme en utsettelse med betalingen, og saa den følgende dag gaa med paa helt at frafalle kravet efter kontrakten. Efter hvad der er forklart av vidnet Olaf Slartmann, som efter Olaf Aastebøls anmodning har underskrevet paategningen av 28 april 1927 som vidne uten at ha vært til stede ved dens utferdigelse og underskrift, var paategningen av 27 april 1927 dengang ikke utstrøket. Riktigheten av denne forklaring bestyrkes derved, at Slartmann samtidig ogsaa har underskrevet som vidne paa den sistnevnte paategning.

Under hensyn til den tvil som saaledes gjør sig gjeldende med hensyn til rekkevidden av paategningen av 28 april 1927, kan Høiesterett ikke finne det tilstrekkelig godtgjort, at Albert Aastebøl har frafalt sitt restkrav efter føderaadskontrakten. Skifterettens kjennelse blir saaledes at stadfeste. Saksomkostningene for Høiesterett finnes den ankende part at burde tilsvare.

Domsslutning:

Skifterettens kjennelse stadfestes. 1 saksomkostninger for Høiesterett betaler Olaf Aastebøl innen 2 uker efter denne doms forkynnelse til Carl A. Aastebøl Therese Tuhus, født Aastebøl, Gotfred Aastebøl, Rolf Aastebøl, Esther Kisen født Aastebøl, Alf Aastebøl og Asta Aastebøl kr. 500.

Side:315

Av skifterettens kjennelse:

I føderaadskontrakt av 29 mars 1920, hvorved Olaf Aastebøl forplikter sig til at yde sine foreldre Albert og Kristine Aastebøl føderaad, er der inntatt følgende bestemmelse: «Skulde føderaadsfolkene ikke finne, at de kan bo og trives med min familie eller de folk, jeg maatte faa til at drive min eiendom, har de rett til at faa sig utbetalt det for føderaadet omforenede beløp kr. 15 000». Den 28 april 1927 er der paaført kontrakten en paategning, undertegnet Alb. Aastebøl, om at kontrakten kvitteres til avlysning. Der var først skrevet «tinglesning», men dette er senere av Olaf rettet til «avlesning». Olaf har ogsaa skrevet paategningen. Albert og Kristine Aastebøl flyttet fra Olaf. - - -

Carl Aastebøl m.fl. har nu paa boets vegne fordret innbetalt avdødes tilgodehavende i henhold til den citerte bestemmelse i føderaadskontrakten.

- - - Olaf Aastebøl har nedlagt saadan paastand: Olaf Aastebøls forpliktelse i henhold til føderaadskontraktens punkt 4 ansees af være helt bortfalt. - - -

Kjennelse vil bli at avsi i henhold til skifteprocesslovens §9. - - -

Endelig hevdes det, at hvis Albert har underskrevet paategningen, saa har han derved ikke ment at frafalle mer enn selve den panterett, som var forbeholdt i føderaadskontrakten.

Der er ført endel vidner, hvis prov tyder paa, at Albert selv, efter at paategningen var skrevet, mente at ha sitt krav paa Olaf i behold. Han uttalte saaledes engang til Olaf, da han i overvær av Olga Jerpseth spurte ham angaaende føderaadskontrakten og paategningen: «Det er kvitteringen for det, du har utbetalt paa føderaadet, og resten faar du nok betale, naar jeg er borte». Vidnene Ole og Therese Tuhus, som spurte avdøde, om han hadde eftergitt det, han hadde tilgode efter kontrakten, fikk benektende svar. - - -

Retten tør under de foreliggende omstendigheter ikke gaa ut fra, at Albert ikke forstod, hvad han gjorde, da han skrev under paategningen, men maa efter de uttalelser, han senere har latt falle til enkelte av vidnene, anta, at han mente at ha sitt krav i henhold til føderaadskontrakten i behold. - - - Resultatet maa da bli, at panteretten er opgitt, men den personlige fordring fremdeles bestaaende. - - -