Rt-1935-549
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1935-06-25 |
| Publisert: | Rt-1935-549 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 46/1 B s.a. |
| Parter: | A/S Andrew Hollingworth & Co.s konkursbo (overrettssakfører E. Hilditch jr. til prøve) mot A/S S. H. Lundh & Co.s Maskinforretning (advokat Jacob Schulze). |
| Forfatter: | Evensen, Bonnevie, Bade, Motzfeldt, Arnholm, Borch, Andersen |
| Lovhenvisninger: | Konkursloven (1863) §119, Straffeloven (1902) §285 |
Dommer Evensen: Oslo byrett avsa 26 januar 1934 saadan dom: «A/S S. H; Lundh & Co.s Maskinforretning, nu under likvidasjon, bør for A/S Andrew Hollingworth & Co., under avvikling, dets konkursbos til tale i denne sak fri at være. Saksomkostninger tilkjennes ikke.»
Side:550
Hvad saksforholdet angaar henvises til byrettens domsgrunner.
A/S Andrew Hollingworth & Co.s konkursbo har paaanket dommen til Høiesterett. Anken gjelder saavel rettsanvendelsen som bevisbedømmelsen. For Høiesterett har konkursboet dog akkviescert ved byrettens avgjørelse forsaavidt angaar byrettens dom post 4 (kredittposten kr. 1271.34), og hvad post 3 angaar har boet frafalt at bygge kravet paa angivelig avtale Øye og boets revisor overrettssakfører Kittilsen imellem.
Konkursboet har nedlagt saadan paastand: «1. A/S S. H. Lund & Co.s Mskinforretning dømmes til at betale til A/S Andrew Hollingworth & Co., under avvikling, dets konkursbo, kr. 34.654,30 med 5 pct. aarlig rente av dette beløp efter følgende beregning: av kr. 17.439,57 fra 19 april 1929 til betaling skjer, og av kr. 8.607,36 fra 15 juni 1929 til betaling skjer, samt av kr. 8607.37 fra 15 august 1929 til betaling skjer. II. A/S S. H. Lundh & Co.s Maskinforretning dømmes til at betale A/S Andrew Hollingworth & Co., under avvikling, dets konkursbo, saksomkostninger for byretten og Høiesterett.»
A/S S. H. Lundh & Co.s Maskinforretning har paastaatt byrettens dom stadfestet og sig tilkjent saksomkostninger for Høiesterett.
For Høiesterett er der dokumentert en rekke nye bevisligheter, likesom partene for Høiesterett er enig om enkelte punkter som var omstridt under byrettssaken. Av de nye bevisligheter skal jeg bl.a. nevne utskrift av skiftesamling av 8 juni 1932, hvor Lundhs bokholder, Skoug, og Lundhs kasserer, Gaustad, første gang har forklart sig rettslig om de i saken omhandlede transaksjoner. For Høiesterett er der videre innhentet supplerende forklaringer fra flere av de for byretten avhørte vidner, hvis prov for byretten er dokumentert for Høiesterett i form av forkortet stenografisk referat.
Som det fremgaar av byrettsdommen tilskrev Hans Rasmussens advokat 17 april 1929 Øye om, at han samme dag hadde innlevert konkursbegjæring, og at han forbeholdt sig at gjøre ansvar gjeldende, hvis der skjedde utbetaling til nogen enkelt kreditor. I forbindelse hermed an føres det i byrettens dom at det var processuelt paa det rene under saken at der ikke var uttatt konkursbegjæring som nevnt. Av de nye oplysninger fremgaar det imidlertid at det faktisk var uttatt konkursbegjæring 17 april, og at denne samme dag var berammet til foretagelse 20 april og blev forkynt for Hollingworth 18 april klokken 1.30. Konkursbegjæringen blev imidlertid ikke forfulgt da Hollingworth selv aapnet konkurs ved opbud 19 april.
Fra prosedyren for Høiesterett nevner jeg at Lundh ikke lenger bestrider at Øye ved utstedelsen av Oliver-vekslene 13 april maatte være vitende om at Hollingworth var insolvent. Lundh erkjenner ogsaa likefrem at Øye lot trekke baade Oliver-vekslene og Arvika-vekslene i hensikt at skaffe henholdsvis Oliver og Arvika dekning for beløp tilsvarende vekselbeløpene,
Side:551
og at Lundh som representert ved Øye derfor ogsaa maa ansees for at ha vært vitende om denne hensikt ved sin aksept av vekslene, selv om disse var trukket til Hollingworths egen ordre.
Jeg er forsaavidt angaar de krav konkursboet bygger paa forholdene vedkommende Oliver- og Arvika-vekslene kommet til samme resultat som byretten.
Ad Arvika-vekslene av 18 april 1929. Tvistens løsning maa, som ogsaa antatt av byretten, bero paa om Hollingworth ved at endossere vekslene videre til Arvika som skjedd har optraadt rettsstridig overfor sine kreditorer, og om Lundh har medvirket hertil paa en saadan maate at Lundh av den grunn kan gjøres ansvarlig for det tap vekseltransaksjonen medførte for Hollingworths øvrige kreditorer. I sistnevnte henseende anfører boet at det var Lundh som ved at akseptere vekslene muliggjorde endossementet, og at det ogsaa maa ha vært Lundhs og Øyes personlige interesser, ikke Hollingworths interesser, som i det hele tatt har begrunnet omhandlede transaksjon. Boet ser paa Lundh som den der like frem har forledet eller tilskyndet Hollingworth.
Efter de foreliggende oplysninger gaar jeg ut fra at Øye ved vekslenes utstedelse ikke alene var paa det rene med at Hollingworth var insolvent, men at han ogsaa var bekjent med Rasmussens advokats brev av 17 april, hvor det som nevnt var anført at der var begjært konkurs. Lundh har like frem erkjent dette under prosedyren for Høiesterett, om det enn hevdes at Øye betraktet brevet alene som et skremmeskudd. Selv om man imidlertid gaar ut fra at det var rettsstridig av Hollingworth at endossere vekslene til Arvika, kan jeg ikke anta at Lundh med rette kan sies at ha medvirket hertil paa en saadan maate at derav skulde følge ansvar for Lundh. Hollingworth og Lund var formelt og reelt to forskjellige selskaper, selv om Øye hadde de dominerende interesser og den dominerende stilling i begge selskaper. Hensynet til hvert enkelt selskaps øvrige aksjonærer og dets kreditorer tilsier, at man maa holde ut fra hinannen hvad Øye foretok sig som direktør i Hollingworth, og hvad han foretok sig som direktør i Lundh. Som direktør i Lundh lot han dette selskap akseptere vekslene, men det var i egenskap av direktør i Hollingworth han lot vekslene trekke og, efterat de var blitt akseptert, endossere videre til Arvika. Den omstendighet at Lundh gjennem Øye var vitende om at Hollingworth vilde komme til at endossere vekslene til Arvika kan i sig selv ikke være nok til at konstatere erstatningsforpliktende medvirkning fra Lundhs side, naar Lundhs saakalte medvirkning faktisk ikke gav sig utslag i annet enn hvad det maa sies at ha vært en ordinær og naturlig handling av Lundh efter rettsforholdet Lundh og Hollingworth imellem. Men videre har Lundhs befatning med vekslene ikke gaatt. Det er nemlig paa det rene at Lundhs gjeld til Hollingworth var forfallen i større utstrekning enn vekselbeløpene androg til, og at Hollingworth under- de omstendigheter trakk paa Lundh og Lundh aksepterte var ikke rettsstridig overfor nogen, men
Side:552
en i sig selv legitim handling overensstemmende med vanlig forretningsskikk. Jeg henviser hvad det rettslige synspunkt angaar til Getz's avhandling i Rt. for 1881 side 223 under X.
At Lundh kan bedømmes som den der forledet Hollinworth til den hele transaksjon er der efter min opfatning ikke tilstrekkelig holdepunkt for. Det er visstnok saa at Lundh kunde ha interesse av at staa paa god fot med Arvika, hvis agentur Lundh hadde overtatt fra 15 januar 1929, men det bestemmende maa antas at ha vært Øyes personlige interesser. Jeg nevner i denne forbindelse at Øye fra før av stod som personlig garantist for Hollingworths gjeld til Arvika, jfr. ogsaa karakteren av Hollingworths omhandlede gjeld til Arvika.
Ad Oliver-vekslene av 13 april 1929. Det faktiske forhold er her forsaavidt forskjellig fra Arvika-forholdet som Lundh aksepterte for en gjeld som ikke var forfallen, om enn vekslenes forfallstid respektive 15 juni og 15 august 1929 falt sammen med omhandlede gjelds. Jeg finner det imidlertid ikke nødvendig at gaa inn paa hvorvidt denne omstendighet vilde begrunne et fra Arvika-forholdets løsning forskjellig resultat. Jeg anser det nemlig for Oliver-forholdet avgjørende at utstedelsen av vekslene overhodet ikke kan ha hatt nogen økonomisk betydning for konkursboet. Begrunnelsen herfor ligger i den omstendighet at Lundh allerede under 30 oktober 1928 hadde garantert for Olivers tilgodehavende hos Hollingworth. At Lundh ved eventuell innfrielse av sin garanti vilde ha regress til Hollingworth, kan jeg efter forholdene ikke finne tvilsomt. Men situasjonen vilde da ha vært den at Lundh ved at dekke sin garanti selv efter konkursen kunde ha kompensert regressfordringen i sin egen gjeld til boet, jfr. Rt-1892-489. Jeg tilføier at det ikke fra boets side har vært hevdet at garantiinngaaelsen har vært rettsstridig eller svikaktig overfor Hollingworths kreditorer. Efter de foreliggende oplysninger maa man ogsaa gaa ut fra at alle vedkommende ved garantiens inngaaelse har ansett Hollingworth som solvent.
Ad Lundhs over tagelse av Hollingworths aksepter til A/S Øyes Maskinforretning, utstedt 12 juli 1928, forfalne henholdsvis 12 desember 1928 og 12 januar 1929. Jeg er her kommet til et annet resultat enn byretten.
Lundh maa ha bevisbyrden for at vekslene er overdratt Lundh, før Lundh blev vitende om at konkurs var begjært overfor Hollingworth, konkurslovens §119. Dette bevis kan jeg ikke finne ført. Oplysningene om hvad der er foregaatt A/S Øyes Maskinforretning og Lundh imellem er høist uklare. Man har hverken sikre holdepunkter til at bedømme naar vekslene som omhandlet av byretten av Øye blev overlevert til Lundhs kasserer, eller sikre bevisdata for naar overdragelsen blev bokført hos de interesserte selskaper. Av vidneprovene fremgaar det at Øye fra først av alene har overlevert Lundhs kasserer vekslene til opbevaring i Lundhs kasse uten nærmere beskjed om hensikten hermed. Heri kan der klarligvis ikke legges nogen eiendomsovergang eller overdragelsesrettshandel,
Side:553
saa meget mere som det ikke er paa det rene, hvad byretten maa ha gaatt ut fra, at vekslene ved overleveringen var forsynt med navneendossement til Lundh. Efter de for Høiesterett foreliggende oplysninger hadde vekslene tidligere av A/S Øye vært deponert i Centralbanken som sikkerhet og efter en av Centralbanken avgitt erklæring er det sannsynlig at vekslene dengang var paaført blankoendossementet. Efter Centralbankens erklæring blev vekslene utlevert A/S Øye i oktober eller november 1928. Som vekslene foreligger nu er de ikke forsynt med noget blankoendossement, men endossert til Lundh. Naar endossementet er blitt ut fylt med Lundhs navn, har man ingen sikre oplysninger om. Overdragelsen av vekslene er innført i Lundhs, A/S Øyes og Hollingworths bøker under til dels høist forskjellige data, og de foreliggende oplysninger synes dels at tyde paa, dels likefrem at bekrefte at antedatering har funnet sted. Det hele gir inntrykk av at Øye som den bestemmende i alle selskaper har hatt til hensikt at benytte vekslene eftersom det passet ham i øieblikket, og at der saaledes ikke forelaa noget regulært salg av vekslene fra A/S Øye til Lundh. Jeg nevner i denne forbindelse at det ikke engang er oplyst paa hvilke vilkaar vekslene blev overdratt fra A/S Øye til Lundh bortsett fra at de angivelig skal ha vært solgt paa kreditt, og at A/S Øye senere har faatt dekket sitt tilgodehavende ifølge konto.
Hvor som her en og samme person har vært bestemmende i alle selskaper og har hatt anledning til at manøvrere saa at si ukontrollert efter eget forgodtbefinnende, maa der hvor der opstaar interessekollisjoner selskapene imellem, stilles ganske sterke krav til det selskaps bevisplikt som bevisbyrden paaligger. Og det bevis-krav har jeg som nevnt ikke funnet fyldestgjort, selv om man i favør av Lundh skulde være berettiget til at slappe noget paa kravet som følge av den lange tid som gikk hen før boet reiste omhandlede tvist.
Jeg tilføier sluttelig at jeg som det vil forstaaes er enig med byretten i at konkursboet ikke kan ha tapt sitt krav som følge av passivitet fra sin side.
Renter antas at burde svares med 4 pct. fra forliksklagens forkynnelse. Saksomkostningene finnes at burde opheves for begge retter.
Dom:
A/S S. H. Lundh & Co.s Maskinforretning betaler til A/S Andrew Hollingvorth & Co.s konkursbo kr. 10.000 med 4 av hundre i aarlig rente fra 23 desember 1931 til betaling skjer. Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Dommer Bonnevie: Forsaavidt angaar forholdet til Oliver-vekslene og med hensyn til de to veksler paa hver kr. 5.000 er jeg kommet til samme resultat som førstvoterende og kan i det vesentlige tiltrede hans begrunnelse.
Side:554
Derimot er jeg kommet til et annet resultat enn førstvoterende forsaavidt angaar forholdet til Arvika-vekslene. Ved min bedømmelse av denne transaksjon legger jeg særlig stor vekt paa at transaksjonen fant sted saa like inn under konkursen og under en konferanse som visstnok i formen kan sies at ha foregaatt mellem tre forskjellige selskaper, nemlig Hollingworth, Lundh og Arvika, men hvor i virkeligheten bare to personer deltok, nemlig Bernhard Øye og Arvikas representant kamrér Thorde. I betraktning av at det som av førstvoterende nevnt, er paa det rene og erkjent, at denne vekseltransaksjon, som blev foretatt mellem disse to herrer 18 april, skjedde for Øyes vedkommende i den bevisste hensikt at skaffe en enkelt kreditor, Arvika, dekning paa de andre kreditorers bekostning, faar det en særskilt betydning at Øye i virkeligheten var eneraadig saavel i Hollingworth som i Lundh, idet han var direktør i begge selskaper og dessuten sammen med sin nærmeste familie innehadde praktisk talt alle aksjer i A/S Lundh og ogsaa for Hollingworths vedkommende, saavidt jeg har forstaatt, paa lignende maate var stor aksjonær. Jeg finner det overflødig at argumentere for den opfatning, som saavidt jeg forstod ogsaa deles av førstvoterende, at transaksjonen for Hollingworths vedkommende under de foreliggende omstendigheter var rettsstridig i forhold til Hollingworths kreditorer. Men jeg mener i motsetning til førstvoterende at under denne situasjon, da konkurs var begjært og aapenbart for alle helt uundgaaelig, maa ogsaa A/S S. H. Lundhs Maskinforretnings forhold ved at medvirke til dette arrangement med vekslene dagen før konkursen ansees for at være rettsstridig overfor Hollingworths kreditorer. Jeg skal ikke benekte at det kunde stillet sig anderledes hvis Lundh istedenfor at delta i dette arrangement med vekslene hadde innskrenket sig til paa dette tidspunkt at betale til Hollingworth det omhandlede beløp i kontanter og derved satt Hollingworth i stand til straks at betale beløpet videre til Arvika, hvorved jo ogsaa hensikten at skaffe Arvika dekning vilde vært naadd. Jeg skal bare bemerke at slik blev det dog ikke forholdt, og jeg har forstaatt det slik at den gode grunn hertil var at heller ikke Lundh saa sig i stand til paa dette tidspunkt at tilveiebringe kontant betaling. Derfor fant man paa utveien med vekselarrangementet. Jeg kan godt være enig med førstvoterende i at en ordning med aksept for forfallen gjeld kan være helt ordinær og naturlig i mange tilfeller. Men jeg ser anderledes paa det naar forholdet er som her, hvor konkursen er umiddelbart overhengende som forklart. Det er fra Lundhs side gjort gjeldende at det her forelaa en særlig grunn som skulde berettige ordningen, nemlig den at Øye personlig risikerte tiltale og straff for underslag i anledning av det mellemværende som Arvikas krav var utsprunget av. Men efter min mening er dette forhold uten enhver betydning her. Det strafferettslige ansvar vilde i tilfelle bare vedkomme Øye personlig og ikke Hollingworth, for hvis vedkommende Øyes underslag bare kunde faa
Side:555
civilrettslige følger. Det er naturligvis meget forstaaelig at Øye personlig av slike grunner maatte nære et meget sterkt ønske om at skaffe Arvika særskilt dekning. Men dette for ham til en viss grad undskyldende moment kan efter min opfatning ikke endre stillingen for Hollingworths eller Lundhs vedkommende. Iøvrig bemerkes at det efter min opfatning paa ingen maate er godtgjort at Øye kunde vært straffet for underslag overfor Arvika. Jeg finner det dog ikke nødvendig at gaa nærmere inn paa dette forhold.
Jeg stemmer efter det an førte for at den ankende part gis medhold ogsa i denne post, men da jeg efter konferansen vet at jeg forsaavidt staar alene med min mening, former jeg ikke konklusjon. Med hensyn til saksomkostningene er jeg enig med førstvoterende.
Dommer Bade: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Motzfeldt, de ekstraordinære dommere professor Arnholm og overrettsdommer Borch og dommer Andersen: Likesaa.
Av byrettens dom:
Aksjeselskapet Andrew Hollingworth & Co., Oslo, som i flere aar hadde drevet handel i landbruksredskaper og landbruksmaskiner, men som i henhold til beslutning av 24 oktober 1928 var under likvidasjon, blev den 19 april 1929 tatt under konkurs behandling efter begjæring av likvidasjonsstyret. Som bestyrer i konkursboet blev advokat Ernst Hilditch opnevnt. Selskapets disponent og tillike styreformann hadde fra november 1927 vært Bernhard Øye, som i 1921 hadde overtatt 1/3 del av selskapets aksjekapital, og Øye hadde ogsaa vært formann i likvidasjonsstyret. Samtidig var Øye disponent i 2 andre selskaper, som drev handel med maskiner og maskindeler, nemlig Bernh. Øyes Maskinforretning A/S, som var et familieaksjeselskap hvor Bernh. Øye personlig eiet aksjemajoriteten, og A/S S. H. Lundhs Maskinforretning, hvis hele aksjekapital innehaddes av Bernh. Øye, hans hustru samt A/S Øye (vaaren 1929 med henholdsvis 14, 51 og 35 aksjer). - - -
Saksøkerens krav fordeler sig paa: 1) kr. 17.232,30 utgjørende det beløp som Oliver Chilled Plow Works, U. S. A., fikk full dekning for (istedenfor dividende i konkursboet) ved Lundhs aksepter til Hollingworth; 2) kr. 7422 utgjørende det beløp som A/B Arvika Verken paa lignende maate fikk dekket ved endossement paa 3 aksepter fra Lundh; 3) kr. 10.000 utgjørende summen av 2 veksler à kr. 5000. trukket i 1928 av A/S Øye paa Hollingworth (vedkommende Hollingworths kjøp av reservedeler) og av A/S Øye endossert til A/S Lundh, som har benyttet dem til utligning av sin kontogjeld til Hollingworth. - - -
Det er paa det rene, at de tre første krav første gang er fremsatt overfor Lundh i et brev kort før forliksklagen (i desember 1931), og at det ene - kravet under 3 - angaar et forhold som ikke engang er nevnt hverken i revisors eller bostyrets innberetning vedkommende konkursboet. Og heller ikke de to første forhold er i innstillingen antydet at skulle begrunne noget krav for konkursboet mot Lundh. Saksøkte har gjort gjeldende, at samtlige krav, selv om de ikke er preskribert, er stiltiende frafalt ved at der ikke er
Side:556
reklamert tidligere, da boet har vist en passivitet som maa likestilles med en opgivelse, - og at Lundh allerede av den grunn maa frifinnes.
Retten finner ikke at kunne tillegge dette forhold nogen avgjørende betydning, idet den forsinkede fremsettelse av disse krav ikke under de foreliggende forhold kan opfattes som nogen opgivelse. - - -
Med hensyn til de omhandlede fra Lundh avgitte aksepter er det paa det rene, at der til A/B Arvika var blitt endossert 3 veksler à kr. 2474, samtlige trukket av Hollingworth v/ Øye, og akseptert av ham som disponent for Lundh, og disse veksler er utstedt 18 april 1929, dagen for Hollingworth & Co. blev overgitt til konkursbehandling. Vekseltransaksjonen vedkommende Oliver er fordelt paa 2 aksepter paa henholdsvis kr. 10.000 og kr. 7232.30, som er trukket 13 april 1929 og betalbare 15 juni og 15 august ???c: samme forfallsdag som for kjøpesummen for reservelageret kr. 20 000). Det er pa det rene, at summen av disse to vekselbeløp nøiaktig svarer til Olivers tilgodehavende hos Hollingworth, som Lundh hadde garantert for. - - -
I. Akaeptene til Arvika. Agenturet for Arvikas varer innehaddes oprinnelig av A/S Øye, men blev vaaren 1928 overført til Hollingworth, da dette firma kjøpte A/S Øyes lager av landbruksmaskiner, og det blev endelig overført til A/S Lundh ved kontrakt av 15 januar 1929 mellem Arvika og Lundh. Foruten agenturet hadde Hollingworth hatt kommisjonssalg for Arvika, og det er paa det rene, at Hollingworth kort før konkursaapningen skyldte Arvika store beløp (ca. kr. 33 000), som i strid med kommisjonsavtalen ikke var blitt holdt i særskilt kasse. Det er oplyst, at forholdet var kjent av Arvika, som imidlertid hadde faatt direktør Øyes personlige garanti for gjelden som var lovet betalt ved veksler. Hollingworth utstedte i de første dager av april 1929 tre egen-veksler à kr. 2474, men disse blev av Arvika ikke godtatt og straks returnert. Da Hollingworth hadde penger tilgode hos Lundh paa konto (ca. kr. 15.000 utenom kjøpesummen for reservedellageret som forfalt 15 juni og 15 august) blev der av Hollingworth, ved Øye, for de samme beløp trukket paa Lundh 3 nye veksler (ffødt xx.xx.20 juni og 20 juli), som derefter blev endossert av ham og sendt Arvika, som blev debitert for vekslene. Lundh er kreditert for akseptene paa sin konto hos Hollingworth, men det er paa det rene, at denne postering først er skjedd 19 april 1929, samme dag som konkursen blev aapnet, mens vekslene er datert 18 april, hvilken dag de ogsaa er innført i Hollingworths vekselbok. - - -
Saksøkeren hevder, at det var rettastridig, og for Øye som Hollingworths disponent personlig endog straffbart efter straffelovens §285, paa denne mate at unddra disse midler fra konkursen, og at Lundh ved sin medvirkning hertil, ved at akseptere vekslene vitende om insolvensen og om hvad de skulde brukes til, blir økonomisk medansvarlig for boets tap som følge av fraus et conscientia fraudis. Lundh kan derfor ikke kompensere efter konkurslovens §119 vekslenes beløp i sin gjeld til konkursboet, men maa være pliktig til at innbetale den til vekselbeløpene (kr. 7422) svarende del av kontogjelden (idet boet dog har erklært sig villig til at betale Lundh dividende herav). - - -
II. Oliver-vekslene. Saksøkeren hevder ogsaa her, at denne vekseltransaksjon, som fant sted bare 6 dager før konkursaapningen er foretatt med kjennskap til insolvensen og derfor maa være omstøtelig likeoverfor Lundh som følge av dennes medvirkning til den fra Hollingworths side
Side:557
rettsstridige handling (at skaffe en enkelt kreditor dekning paa de øvriges bekostning). At Lundh tidligere hadde garantert overfor Oliver for gjelden, kan efter saksøkerens mening ikke stille saken anderledes, da garantien ikke er inngaatt efter Hollingworths anmodning eller i dets interesse, idet gjelden ikke var forfalt, men derimot i Lundhs egen interesse, for at sikre sig Oliver-agenturet, og da det dessuten paastaaes ikke at foreligge en selvskyldnergaranti, men bare simpelt forløfte. En opfyllelse av garantien fra Lundhs side ved uten nogen vekseltransaksjon at betale Olivers fordring vilde under disse omstendigheter ikke ha kunnet skape nogen regressfordring for Lundh som denne kunde gjort gjeldende til kompensasjon i konkursboet. Men ved at medvirke til vekseltransaksjonen og derved faa sin konto utlignet med akseptene har Lundh faatt full dekning av boet, uaktet grunnlag for regress vilde ha manglet. Til tross for at Lundh ved forfall har betalt akseptene fullt ut til Oliver, saa det ikke selv faar nogen berikelse, vil boet lide tap hvis kompensasjonen godkjennes, idet det da kommer til at dekke vekselkravet fullt ut, mens Oliver som fordringshaver bare vilde ha kunnet faa dividende. - - -
Retten skal med hensyn til disse 2 første posters vedkommende, Arvika og Oliver, bemerke at det neppe kan ansees tvilsomt, at direktør Øye ogsaa den 13 april ved sin aksept paa vekslene, som skulde endosseres til Oliver maa ha vært paa det rene med selskapets insolvens, selv om der ikke for denne kunnskap kan føres noget eksakt bevis. Man er ogsaa enig med saksøkeren i, at transaksjonene begge maa antas foretatt for at skaffe Arvika og Oliver full dekning, samtidig med at saksøkte selv var sikret dekning ved at han i mellemregnskap blev kreditert for vekslene. Imidlertid vil dette ikke i og for sig være avgjørende. Lundh, Hollingworth og A/S Øye er, uansett at samme mann har fremtredende økonomiske interesser i alle 3 selskaper, allikevel 3 forskjellige rettssubjekter, og selv om Øye personlig som disponent i Hollingworth plikter at avholde sig fra en forfordeling av dette selskaps kreditorer, følger ikke derav, at han som direktør i Lundh overfører til Lundh nogen plikt til at vareta de samme kreditorers interesse. Transaksjonene kan, som foretatt før konkursbegjæringen, ikke rammes med nogen kompensasjonsnektelse efter §119, og spørsmaalet blir da om de kan kreves omgjort i forholdet mellem saksøker og saksøkte paa erstatningsmessig grunnlag som følge av svik. Spørsmaalets løsning vil da avhenge av om der av Lundh (???c: Øye som Lundhs disponent) er begaatt nogen rettstridig eller urettmessig handling mot Hollingworths kreditorer ved at akseptere for sin gjeld til Hollingworth. Retten maa gi saksøkte medhold i, at hverken en betaling av eller aksept for forfallen gjeld, eller en aksept betalbar til forfallsdag for den uforfalne gjeld (for kjøpesummen for reservedelslagrene), er nogen rettsstridig handling som kan gi Hollingworths kreditorer, som er Lundh helt utenforstaaende, noget erstatnings krav, selv om de ved handlingen er paaført tap. Hertil kommer for vekslene til Oliver det moment at retten maa være enig med saksøkte i, at der ikke er voldt noget tap, paa grunn av den foreliggende garanti som maa antas inngaatt ogsaa i Hollingworths interesse - for at sikre en rolig avvikling - og som under alle omstendigheter vilde gitt Lundh en kompensabel regressrett, da den efter sin ordlyd og innholdet maa ansees som en selvskyldnergaranti for riktig betaling av en allerede i desember 1928 forfallen gjeld. Kfr. den citerte høiesterettsdom av 7 november 1891 (I - nr. 960) og ordlyden «full and complete payment
Side:558
before the end of December this Year of the USD 4595.28. due you from Hollingworth's in December», - hvorav ogsaa utvilsomt maa fremgaa, at den hele gjeld var forfalt i desember.
For disse to posters vedkommende vil derfor saksøkte bli at frifinne.
III. Lundhs overfagelse av Hollingworths aksepter til A/S Øje. Hollingworth hadde likeoverfor A/S Øye i juli 1928 akseptert for kr. 40.000 av kjøpesummen for den av Hollingworth kjøpte varebeholdning, og hadde herfor gitt 8 aksepter à kr. 5000. Transporten til Lundh gjelder 2 av disse aksepter, som var forfalt 12 desember 1928 og 12 januar 1929. Det er paa det rene, at A/S Øye allerede før transporten hadde penger tilgode paa sin konto hos Lundh (ca. kr. 20 000), og at denne kontogjeld derved blev øket yderligere til ca. kr. 30.000, som dog senere i sin helhet er blitt dekket av Lundh. A/S Øye er oplyst nu for nogen tid siden at være gaatt konkurs. I Lundhs bøker sees de 2 aksepter bokført paa A/S Øyes konto til kreditt for A/S Øye den 15 april 1929, mens de derimot i Hollingworths bøker er anført pr. 31 januar 3929. Revisor Birkeland (2net vidne), som var kontorchef og prokurist hos Hollingworth inntil konkursen i april 1929 og som under bobehandlingen har assistert revisor, har som vidne nærmere forklart, at det av bøkerne kan konstateres, at denne siste bokførsel maa være skjedd senere enn 31 januar 1929, men ikke naar den er skjedd. Om bokførslen hos Lundh har Lundhs daværende bokholder Skoug, nu saksøktes disponent og styremedlem forklart, at posteringen her blev foretatt av ham et par dager før konkursen, da han efter Øyes ordre fikk aksepten utlaant i endossert stand fra Lundhs kasserer (3dje vidne Gausdal) i hvis kasse de hadde ligget i lengere tid antagelig fra januar 1929 i paavente av nærmere ordre fra direktør Øye. Lundh hadde kontorlokaler i samme gaard og i samme etasje som Hollingworth.
Saksøkeren hevder, at vekslenes overførsel fra A/S Øye til saksøkte ifølge Lundhs bøker ikke kan være skjedd før tidligst 18 april 1929, altsaa dagen før konkursen, men muligens senere (dog innen 23 april), og i hvert fall paa et saa sent tidspunkt, at Øye - og Lundh - maa kjenne til insolvensen. Det er ogsaa ved forklaring fra saksøktes disponent Skoug og 4de vidne Bye godtgjort, at overdragelsen fant sted nettop fordi akseptene skulde brukes i mellemregning mellem Hollingworth og Lundh for derved at skaffe A/S Øye (Øyes tredje selskap) full dekning for en tvilsom fordring. Der foreligger derfor efter saksøkerens mening et svikaktig rettsstridig forhold fra Lundhs side som maa utelukke adgang til kompensasjon efter §119, selv om overdragelsen skulde ha funnet sted før konkursbegjæringen, hvilket saksøkte maa bevise. En overleverelse av akseptene til Lundhs kasserer, uten nogen bokførsel, kan ialfall ikke være av virkning overfor Hollingworth. Saksøkte henviser til høiesterettsdom i Rt-1890-738, hvor kompensasjon blev nektet. - - -
Saksøkte hevder, at hensikten med vekslenes overdragelse er likegyldig, da hverken Lundh eller A/S Øye hadde nogen plikt til at vareta Hollingworths kreditorers interesse. Paa grunn av svik kan derfor transaksjonen ikke omstøtes, da den ikke foreligger som en rettshandel inngaatt med skyldneren (Hollingworht). Høiesterettsdommen av 1890 angaar ikke noget analogt forhold. Omstøtelse, d. v. s. nektelse av adgang til kompensasjon kan derfor bare skje under betingelse som angitt i §119: At motfordringen er erhvervet, altsaa A/S Øyes vekselfordring overdratt til Lundh, før
Side:559
konkursbegjæringen. Det avgjørende her er, at vekslene begge blev endossert til Lundh og overlevert til kassereren lengere tid før konkursen, - bokførselsdagen er ikke av betydning, men ogsaa denne maa antas skjedd før 19 april og kompensasjon kan da uten tvil kreves efter §119, hvor det avgjørende er at motfordringen er erhvervet før konkursaapningen og uten kjennskap til at konkurs er begjært.
Retten finner det ganske visst fullt godtgjort, at akseptenes overdragelse fra A/S Øye til Lundh skjedde i hensikt at skaffe Lundh en fordring til motregning mot sin kontogjeld og derved gi A/S Øye, som ikke hadde kontogjeld, full dekning. - og at overdragelsen skjedde paa et tidspunkt, da Hollingworths insolvens var aapenbar for baade Lundh og A/S Øye, ved deres disponents kunnskap. Ifølge §119 kan imidlertid kompensasjon kreves, hvor fordringen er erhvervet før konkursen, og retten maa anse det godtgjort, at endossement paa vekslene er tegnet flere maaneder før konkursen og vekslene da overlevert Lundhs kasserer til opbevaring i paavente av nærmere ordre (om bokførsel), hvilken ordre senere er gitt og utført av Skoug før konkursen (antagelig 18 april). Spørsmaalet er da om denne utsettelse med posteringen kan stille det tvilsomt, om der har foreligget en endelig og bindende overdragelse allerede paa endossementstiden, saa overdragelsen først kan regnes fra posteringen. Retten antar dog ikke, at det tidligere paaførte endossement under de foreliggende omstendigheter kan betraktes som ikke rettsstiftende, og heller ikke at det kan tillegges betydning, at Lundhs betaling av fordringen til A/S Øye først er skjedd senere enn overdragelsen (og først efter konkursen). Ogsaa kjøp paa kreditt er et fullgyldig rettsstiftende kjøp. Og naar saksøkeren - under paaberopelse av svik - hevder, at der maa være en videre adgang enn hjemlet i §119 til at nekte rett til kompensasjon, maa det paa samme maate som foran under post I og II hertil an føres, at hverken Lundh eller A/S Øye, som er selvstendige rettssubjekter og uavhengige av Hollingworth, har nogen plikt til at se sine kreditorinteresser tilsidesatt ved at ta hensyn til Hollingworths kreditorer, og at de derfor ikke handler rettsstridig overfor disse ved at sørge for dekning av sin egen gjeld, selv om Hollingworths kreditorer derved lider tap ved forminskelse av bomassen. Forminskelsen av bomassen er her ikke følgen av nogen svikaktig rettshandel fra skyldnerens side, hvilket saavel efter almindelige rettsregler som efter N. L. 5-13-14 er forutsetning for kreditorenes omstøtelsesrett. Retten er enig med saksøkte i, at høiesterettsdom i Rt-1890-738 ikke kan paaberopes for et motsatt resultat, da grunnen til at motregning her blev nektet var at banken, som krevet full betaling av innfridd akseptansvar, ikke hadde nogen gyldig erhvervet motfordring paa boet, idet skyldnerens tratte bare var sendt banken til diskontering, men ikke overdratt banken til eiendom. - - -