Rt-1938-866
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1938-12-02 |
| Publisert: | Rt-1938-866 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 109 B |
| Parter: | Overrettsakfører Torleiv Idsøe, aktor, til prøve mot Thora Alvilde Kopsland (forsvarer advokat Ragnar Kolflaath). |
| Forfatter: | Grette, Hoff, Hjelm-Hansen, Wærness, Solem, Larssen, Lie |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §3, Veiloven (1912) §68, §69 |
Dommer Grette: Ved Moss herredsretts dom av 1 august 1938 blev Thora Alvilde Kopsland for forseelse mot veilovens §69, jfr. samme lovs §68 og trafikkregler av 17 desember 1926 §10, 2 dømt til en bot av 10 kroner, subsidiært fengsel i 3 dager.
Om saksforholdet henviser jeg til herredsrettens domsgrunner.
Thora Kopsland har erklært anke mot dommen på grunn av lovanvendelsen. I anke-erklæringen heter det bl.a.: «Efter de nye trafikkregler av 27 mai d. å. §7 nr. 1 er det tillatt å kjøre slik som jeg gjorde. Jeg kjørte nemlig på høire side inntil jeg så at utsikten fremover og til sidene var fri. Først da kjørte jeg midt i veien. Efter straffelovens §3, annet ledd skulde retten ha tatt standpunkt til hvorvidt mitt forhold var straffbart efter de nugjeldende bestemmelser. De nye trafikkregler trådte nemlig i kraft 1 august. At lovgiverens syn på min kjøring var det samme 27 mai som 1 august, fremgår derav at det var 27 mai trafikkreglene blev fastsatt ved kgl. resolusjon. Herredsrettens dom burde gått ut på frifinnelse.»
Jeg antar at anken må bli å forkaste. Hvad anken går ut på er at de trafikkregler som er utferdiget med hjemmel i veilovens §68 og hvis overtredelse er straffbar efter samme lovs §69, må ansees som «strafferettslige bestemmelser» i den forstand hvori straffelovens §3, annet ledd, omtaler sådanne bestemmelser. Spørsmålet om rekkevidden av den regel som er gitt i straffelovens §3, annet ledd, - et spørsmål som i den strafferettslige teori senest er inngående drøftet av professor Skeie i hans
Side:867
«Strafferett I», side 220 følgende - har flere ganger foreligget for Høiesterett. Jeg henviser til høiesterettsdom i Rt-1933-1001 og de tidligere avgjørelser som der er nevnt, og jeg kan også henvise til en kjennelse av 11 mai 1938 i straffesak mot Karsten Kristensen. Jeg antar at denne rettspraksis, så langt den rekker, nu må ansees som avgjørende ved bedømmelsen av spørsmålet om den rette forståelse av straffelovens §3, annet ledd, og jeg kan ikke se annet enn at en anvendelse av denne lovbestemmelse i et tilfelle som det her foreliggende vil de være uforenelig med den opfatning som Høiesteretts tidligere avgjørelser gir uttrykk for.
Slutning:
Anken forkastes. I erstatning til det offentlige for saksomkostninger ved Høiesterett betaler Thora Alvilde Kopsland kr 20 (Vanlige salærer.)
Ekstraordinær dommer, byrettsdommer Hoff: Med hensyn til spørsmålet om forståelsen av straffelovens §3, annet ledd, har jeg en annen opfatning enn den som førstvoterende har gått ut fra. Jeg slutter mig til den opfatning som dommer Schjelderup har forfektet i sitt dissenterende votum i den i Rt-1933-1001 refererte sak, som jeg mener er analog med denne, idet det også der dreiet sig om en «norm» i spesiallovgivningen hvis overtredelse var gjort straffbar ved et blankettstraffebud. Jeg kan også i det vesentlige tiltre den begrunnelse som dommer Schjelderup her har gitt for sitt standpunkt. Til støtte for min opfatning henviser jeg til Kjerschows kommentar til straffeloven side 11-12 og hans bemerkninger i forbindelse med den i Rt-1920-486 refererte sak samt til Skeie: «Strafferettens almindelige del» side 220 følgende. Jeg mener overensstemmende hermed at de trafikkregler det dreier sig om i denne sak må betraktes som «strafferettslige bestemmelser», og at de nye trafikkregler - som i tilfelle vilde ført til en for domfelte gunstigere avgjørelse - følgelig burde vært lagt til grunn ved forholdets pådømmelse.
Da herredsretten ikke har tatt standpunkt til hvorvidt domfelte ved sin kjøring har overtrådt de nye regler, må jeg stemme for ophevelse av dommen. Da jeg står alene former jeg ingen konklusjon.
Kst. dommer Hjelm-Hansen: Jeg er enig med førstvoterende.
Ekstraordinær dommer, byrettsjustitiarius Wærness, dommerne Solem, Larssen og Lie: Likeså.
Av herredsrettens dom:
Jordmor Thora Alvilde Kopsland er forelagt en bot av kr. 10 efter trafikkreglenes §10, 2, jfr. veilovens §69 og §68, for den 27 mai sistleden i en sving på veien ved Elvestad i Hobøl ikke å ha kjørt på høire side av veien, men midt i eller over til venstre side av denne. - - -
Nogen kollisjonsfare kunde hennes kjøring ikke ha voldt, selv om det var kommet en bil i møte, hvilket ikke var tilfelle. Siktede har av denne grunn og fordi utsikten var fri, ment at hun ikke kan straffes. Heri er retten ikke enig, eftersom uttrykkene i trafikkreglenes §10 er helt ubetingede, hvor det gjelder kjøring i veikurver. Det heter nemlig at i veikurver skal
Side:868
der i alle tilfelle kjøres på høire side, likesom det fortsatt heter: Det er altså plikt å benytte yttersvingen når kjøreretningen tilsier dette. Siktede kom fra Oslo og kjørte østover, herunder skulde hun altså på hele kurvens strekning tatt yttersvingen som hun hadde på sin høire (vestre) side, og det er dette hun ikke har gjort for en del av kurven. Hun må derfor bli å dømme. - - -