Rt-1951-853
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1951-09-28 |
| Publisert: | Rt-1951-853 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 162/1951 |
| Parter: | Statsadvokat Karl Lous, aktor mot A (høyesterettsadvokat Gunnar Mellbye). |
| Forfatter: | Dæhli, Holmboe, Bahr, Nygaard, justitiarius Stang |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §377, Straffeloven (1902) §291, §64 |
Dommer Dæhli: Politimesteren i Narvik utferdiget 2. oktober 1950 forelegg mot småbruker A for overtredelse av straffelovens §291, derved at han 18. august 1950 med en slegge slo i stykker og ødela en naustmur som B hadde støpt på eiendommen «Stranden» av Sandvåg i Steigen. Forelegget gikk ut på en bot av kr. 40,- til statskassen eller hvis boten ikke ble betalt, en straff av 9 dagers fengsel. Han tilpliktes dessuten å yte fornærmede B erstatning med kr. 100,-. Steigen herredsrett ga 6. februar 1951 dom med denne domsslutning:
«A dømmes for overtredelse av straffelovens §291 til et bot av kr. 50,- til statskassen, subsidiært 9 dagers fengsel som
Side:854
i henhold til straffelovens §64 kommer i tillegg til den straff han ble idømt ved Steigen herredsretts dom av 23. november 1950. Han tilpliktes å betale B en erstatning stor kr. 50,- innen 2 uker fra dommens forkynnelse.»
A har påanket herredsrettens dom på grunn av saksbehandlingen og lovanvendelsen.
Saken ble pådømt av dommerfullmektigen uten tilkallelse av domsmenn. Herredsrettens dom inneholder om dette følgende: «På grunn av de store avstande og uttrekningskretse ville det være forbundet med uforholdsmessig ulempe eller utgift å tilkalle domsmenn og dette er derfor undlatt.» Det fremgår hverken av denne begrunnelse eller av rettsboken at herredsretten har skjønnet over hvorvidt det i det foreliggende tilfelle var grunn til innkallelse av domsmenn.
Det er nok så, at etter straffeprosesslovens §377 fjerde ledd kan saker hvor forelegg er utferdiget og som fremmes etter begjæring av påtalemyndigheten uten at tiltalebeslutning utferdiges, pådømmes uten tilkallelse av domsmenn, når det i disse saker ville være forbundet med uforholdsmessig ulempe og utgifter å tilkalle sådanne. Denne bestemmelse er imidlertid etter fast rettspraksis slik å forstå at retten i det enkelte tilfelle og under hensyntagen til sakens art skal skjønne over hvorvidt tilkallelse av domsmenn kan unnlates. Jeg viser blant de senere avgjørelser spesielt til Høyesteretts kjennelser i Rt-1949-465 og 1950 863, hvor spørsmålet er avgjort. Jeg kan også vise til uttalelser av førstvoterende i Rt-1950-940 og 1064.
Etter dette finner jeg ikke grunn til å uttale meg om de grunner som ankeerklæringen inneholder.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.
Dommer Holmboe: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Bahr, Nygaard og justitiarius Stang: Likeså.