Rt-1956-781
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1956-06-28 |
| Publisert: | Rt-1956-781 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 95/1956 |
| Parter: | Generaladvokat Ivar Follestad, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Knut Blom). |
| Forfatter: | Gaarder, Heiberg, Rode, Helgesen, Holmboe |
| Lovhenvisninger: | Militære Straffelov (1902) §77, Avholdspliktloven (1936) §1, §6, §7, Avholdspliktloven (1936), Straffeloven (1902) §52, §62, §13, Militære Straffelov (1902) |
Dommer Gaarder: Stjør- og Verdal militære forhørsrett avsa den 21. mars 1956 dom med denne domsslutning:
«A dømmes for overtredelse av militære straffelovs §77, jfr. §13, jfr. borgerlig straffelovs §62, til fengsel i 45 dager, hvis fullbyrdelse overensstemmende med reglene i borgerlig straffelovs §52 flg. utstår med en prøvetid av 2 år uten tilsyn.
I erstatning til det offentlige for saksomkostninger betaler han 50 kroner.»
Om sakens sammenheng henvises til forhørsrettens domsgrunner. Domfelte vedtok dommen på stedet.
Generaljurisdiksjonssjefen for Flyvåpenet har ved ankeerklæring av 30. april 1956 anket over straffutmålingen, særlig over at straffen er gjort betinget.
Jeg antar at anken er erklært i rett tid. Den er uttatt innen 14 dager etterat den ankeberettigede myndighet,
Side:782
generaljurisdiksjonssjefen for Flyvåpenet, mottok dokumentene med meddelelsen om tiltaltes Vedtagelse av dommen. Dokumentene var ekspedert til generaljurisdiksjonssjefen uten unødig opphold.
Med hensyn til realiteten mener jeg at forhørsrettens dom må bli å oppheve fordi det ikke fremgår at tiltaltes tilståelse omfatter alle relevante omstendigheter. Domfellelsen gjelder to forhold, feilmanøvrering av fly under start og flyvning i alkoholpåvirket tilstand. Begge deler er av forhørsretten henført under den militære straffelovs §77. Om det første forhold heter det i tiltaltes rettslige forklaring: «Videre erkjenner jeg at jeg Ved startingen fra Tønset flyplass hadde for liten høyde da jeg svingte av til venstre og at dette ble imot den instruks som var gitt» Straffbarbet etter den militære straffelovs §77 krever forsett, og jeg kan ikke se at tiltaltes her siterte forklaring omfatter forsettlig overtredelse av den militære straffelovs §77. Når det gjelder det annet av de forhold som siktelsen gjelder, vil jeg nevne at tiltaltes forklaring ikke går ut på at han ved sin alkoholnytelse hadde gjort seg uskikket til å fly således at han hadde satt seg ute av stand til å utføre en tjenesteplikt, jfr. den forståelse av den militære straffelovs §77 som er lagt til grunn for avgjørelsen i Rt-1954-1120 flg. og som jeg slutter meg til. For så vidt forhørsrettens dom henviser til loven om pliktmessig avhold fra alkoholnytelse, vil jeg bemerke at en militærperson som tjenstgjør på militært luftfartøy, går inn under lovens §1a, men ikke under dens §1e og følgelig heller ikke inn under §7 annet ledd, som har bestemmelser om den forbudte alkoholkonsentrasjon hos personer som omfattes av lovens §1b, c, d og e. Overtredelse av §1 fra militær persons side rammes bare disiplinært, jfr. lovens §6 og Rt-1953-1434. Det har under saken vært anført at det ved særskilt bestemmelse fra Luftforsvarets overkommando er pålagt den som tjenstgjør i luftfartøy å avholde seg fra alkohol i tjenestetiden og 8 timer før den begynner, og at det regnes som overtredelse når alkoholkonsentrasjonen er større enn 0,5 promille, selv om alkoholnytelsen har foregått utenfor det nevnte tidsrom. Det siktes her til et resymé av 18. juni 1953 med overskrift Rettspleie og disiplin, hvor det siterte er tatt inn under litr. b. Imidlertid omfatter dette dokument, der som nevnt betegner seg selv som et resymé, bare en gjengivelse av hva man har trodd var gjeldende bestemmelser gitt på annen måte. Dets litr. b beror, som det fremgår av hva jeg har sagt, på en misforståelse av hva som er bestemt i loven av 1936 når det gjelder tjenstgjøring på militært luftfartøy. Jeg kan derfor ikke se dette resymé som et selvstendig pålegg av tjenesteplikt hvis overtredelse medfører straff etter den militære straffelovs §77.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Den militære forhørsretts dom oppheves.
Side:783
Dommer Heiberg: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Kst. dommer Rode, dommerne Helgesen og Holmboe: Likeså.