Rt-1957-699
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1957-04-12 |
| Publisert: | Rt-1957-699 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 103 B/1957 |
| Parter: | Heddy Astrup (høyesterettsadvokat R. Karlsrud) mot Lærdal kommune (høyesterettsadvokat Nicolay Berg). |
| Forfatter: | Bahr, Gaarder, Hiorthøy |
| Lovhenvisninger: | Skjønnsprosessloven (1917), Jordloven (1928) §8, Skjønnsprosessloven (1917) §38, §16 |
Dommerne Bahr, Gaarder og Hiorthøy.
Ved kongelige resolusjoner fikk Lærdal kommune samtykke til å kreve tvungen avståelse etter jordlovens §16 av blant annet to fiskeretter i Lærdalselven tilhørende fru Heddy Astrup.
Ved skjønn avholdt etter §8 ble erstatning fastsatt til henholdsvis kr. 46 000 og kr. 59 000. Fru Astrup begjærte overskjønn og klaget samtidig til herredsretten. Klagen var blant annet begrunnet med at det var uriktig å fremme skjønnene fordi de kongelige resolusjoner var ugyldige.
Indre Sogn herredsrett avviste klagen under henvisning til Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse i Rt-1955-767 og uttalte blant annet:
«Ved utvalgets kjennelse er avgjort, at jordlovens §8, 2. ledd er slik å forstå, at det bare er skjønnslovens 1. kapitel som får anvendelse på skjønn etter jordloven, ikke de særlige bestemmelser om ekspropriasjon etter skjønnslovens 2. kapitel. Dette vil igjen si, at ved skjønn etter jordloven skal det i tilfelle tvist ikke før skjønnets avgivelse treffes særskilt beslutning av skjønnsnemnden om retten til og betingelsene for ekspropriasjon eller om hva der er gjenstand for ekspropriasjon, men dette skal avgjøres i selve skjønnet, og det blir da ikke anledning til klage til herredsretten over en slik beslutning av skjønnsnemnden, men rettsmidlet blir overskjønn ved ankenemnden. Klage til herredsretten vil bare kunne skje over en
Side:700
slik beslutning som er nevnt i skjønnslovens §38, og om denne bestemmelse er det her ikke tale.»
Gulating lagmannsrett kom til samme resultat, idet også denne rett følte seg bundet av det prejudikat som nevnte kjennelse er.
Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
«Kjæremålsutvalget er enig med lagmannsretten. Det finner således som den at saken står i samme stilling som den sak som er referert i Rt-1955-767, når det gjelder tolkningen av §8 annet ledd i jordloven av 1928. Liksom kjæremålsutvalget i saken fra 1955 finner utvalget også nå spørsmålet tvilsomt, men det foreligger etter dets syn ikke grunn til å fravike den rettsoppfatning som kjennelsen av 1955 bygger på. Det er ikke påberopt momenter som kan bevirke en endret bedømmelse. Det kan også henvises til Rt-1956-1149.»